Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 19 июля 2007 года Дело N А82-16739/2006-27
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Чигракова А.И., судей Евтеевой М.Ю., Забурдаевой И.Л., без участия представителей сторон, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - индивидуального предпринимателя Новожилова Сергея Валентиновича на решение от 22.02.2007 Арбитражного суда Ярославской области и постановление от 07.05.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А82-16739/2006-27, принятые судьями Розовой Н.А., Черных Л.И., Лобановой Л.Н., Лысовой Т.В., по заявлению индивидуального предпринимателя Новожилова Сергея Валентиновича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Ярославской области о признании недействительным решения от 12.10.2006 N 83 и
Индивидуальный предприниматель Новожилов Сергей Валентинович (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 12.10.2006 N 83.
Решением суда первой инстанции от 22.02.2007 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.05.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области и постановление Второго арбитражного апелляционного суда.
Заявитель считает, что суды неправильно применили нормы материального права, а именно пункты 3 и 4 статьи 370 Налогового кодекса Российской Федерации. По его мнению, вывод о необходимости уплаты налога на игорный бизнес за полный месяц с автомата, установленного 15-го числа, необоснован. Инспекция при проведении камеральной проверки обязана была руководствоваться статьями 88 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
Инспекция не представила отзыва на кассационную жалобу.
Заявитель и заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области решения и Вторым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной предпринимателем Новожиловым С.В. налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за август 2006 года и установила неуплату 3750 рублей данного налога ввиду неправильного применения одной второй ставки налога по объекту (игровому автомату), зарегистрированному 15.08.2006.
По результатам проверки руководитель налогового органа принял решение от 12.10.2006 N 83 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на игорный бизнес в виде штрафа в сумме 750 рублей. Налогоплательщику предложено уплатить в бюджет названную налоговую санкцию и 3750 рублей налога на игорный бизнес.
Налогоплательщик не согласился с решением налогового органа и обратился с заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался пунктами 1, 3 и 4 статьи 370 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Предпринимателем подано заявление о регистрации объекта налогообложения с 15.08.2006, поэтому сумма налога исчисляется исходя из полной ставки налога, установленной для данного объекта налогообложения. При этом суд не установил нарушений налоговым органом статей 88 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
Апелляционная инстанция руководствовалась аналогичными нормами права и согласилась с выводами суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
В силу пункта 1 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектами обложения налогом на игорный бизнес являются игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора и касса букмекерской конторы.
Согласно статье 364 Кодекса игровым автоматом признается специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.
В соответствии с пунктами 2, 3 и 4 статьи 366 Кодекса игровой автомат подлежит регистрации в налоговом органе по месту его установки не позднее чем за два рабочих дня до даты установки этого объекта. Налогоплательщик также обязан регистрировать в налоговых органах любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта. Игровой автомат считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о его регистрации. Выбывшим игровой автомат считается с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения.
Налоговая база по каждому из объектов налогообложения, указанных в статье 366 настоящего Кодекса, определяется отдельно как общее количество соответствующих объектов налогообложения (статья 367 Кодекса).
Сумма налога исчисляется налогоплательщиком самостоятельно как произведение налоговой базы, установленной по каждому объекту налогообложения, и ставки налога, установленной для каждого объекта налогообложения (пункт 1 статьи 370 Кодекса).
Согласно пункту 3 статьи 370 Кодекса при установке нового объекта (новых объектов) налогообложения до 15-го числа текущего налогового периода сумма налога исчисляется как произведение общего количества соответствующих объектов налогообложения (включая установленный новый объект налогообложения) и ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.
При установке нового объекта (новых объектов) налогообложения после 15-го числа текущего налогового периода сумма налога по этому объекту (этим объектам) за этот налоговый период исчисляется как произведение количества данных объектов налогообложения и одной второй ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.
В соответствии со статьей 368 Кодекса налоговым периодом признается календарный месяц.
Толкование пунктов 1 и 2 статьи 370 Кодекса позволяет сделать вывод о том, что указание в статье "до 15-го числа текущего периода" означает случаи установки нового объекта налогообложения включая 15-е число текущего периода.
Как видно из материалов дела, Предприниматель направил в Инспекцию заявление о регистрации одного игрового автомата, указав дату его установки - 15.08.2006.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что в данном случае сумма налога должна исчисляться с полной ставки, и отказали Предпринимателю в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным решения налогового органа от 12.10.2006 N 83.
Довод заявителя о неприменении Инспекцией статей 88 и 101 Кодекса отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.
В силу абзацев 3 и 4 статьи 88 Кодекса, если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.
При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
Как видно из материалов дела, неполная уплата Предпринимателем налога не была вызвана какой-либо ошибкой в заполнении документов или противоречиями и расхождениями в сведениях, поэтому у налогового органа не было оснований требовать от налогоплательщика внести необходимые изменения, так же как и необходимости истребовать дополнительные документы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Кодекса материалы проверки рассматриваются руководителем (заместителем руководителя) налогового органа. В случае представления налогоплательщиком письменных объяснений или возражений по акту налоговой проверки материалы проверки рассматриваются в присутствии должностных лиц организации-налогоплательщика либо индивидуального предпринимателя или их представителей. О времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно. Если налогоплательщик, несмотря на извещение, не явился, то материалы проверки, включая представленные налогоплательщиком возражения, объяснения, другие документы и материалы, рассматриваются в его отсутствие.
В рассматриваемом случае решение о привлечении налогоплательщика к ответственности принято руководителем Инспекции без уведомления Предпринимателя и в его отсутствие.
В силу пункта 6 статьи 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований настоящей статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 30 постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 6 статьи 101 Кодекса нарушение должностным лицом налогового органа требований данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным. В данном случае суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.
В спорной ситуации суды пришли к выводу о том, что допущенные налоговым органом нарушения не повлияли на законность и обоснованность вынесенного решения.
Переоценка установленных по делу обстоятельств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного кассационная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на индивидуального предпринимателя Новожилова Сергея Валентиновича.
Руководствуясь статьями 110, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение от 22.02.2007 Арбитражного суда Ярославской области и постановление от 07.05.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А82-16739/2006-27 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Новожилова Сергея Валентиновича - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы отнести на индивидуального предпринимателя Новожилова Сергея Валентиновича.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.ЧИГРАКОВ
Судьи
М.Ю.ЕВТЕЕВА
И.Л.ЗАБУРДАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 19.07.2007 ПО ДЕЛУ N А82-16739/2006-27
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 19 июля 2007 года Дело N А82-16739/2006-27
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Чигракова А.И., судей Евтеевой М.Ю., Забурдаевой И.Л., без участия представителей сторон, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - индивидуального предпринимателя Новожилова Сергея Валентиновича на решение от 22.02.2007 Арбитражного суда Ярославской области и постановление от 07.05.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А82-16739/2006-27, принятые судьями Розовой Н.А., Черных Л.И., Лобановой Л.Н., Лысовой Т.В., по заявлению индивидуального предпринимателя Новожилова Сергея Валентиновича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Ярославской области о признании недействительным решения от 12.10.2006 N 83 и
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Новожилов Сергей Валентинович (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 12.10.2006 N 83.
Решением суда первой инстанции от 22.02.2007 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.05.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области и постановление Второго арбитражного апелляционного суда.
Заявитель считает, что суды неправильно применили нормы материального права, а именно пункты 3 и 4 статьи 370 Налогового кодекса Российской Федерации. По его мнению, вывод о необходимости уплаты налога на игорный бизнес за полный месяц с автомата, установленного 15-го числа, необоснован. Инспекция при проведении камеральной проверки обязана была руководствоваться статьями 88 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
Инспекция не представила отзыва на кассационную жалобу.
Заявитель и заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области решения и Вторым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной предпринимателем Новожиловым С.В. налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за август 2006 года и установила неуплату 3750 рублей данного налога ввиду неправильного применения одной второй ставки налога по объекту (игровому автомату), зарегистрированному 15.08.2006.
По результатам проверки руководитель налогового органа принял решение от 12.10.2006 N 83 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на игорный бизнес в виде штрафа в сумме 750 рублей. Налогоплательщику предложено уплатить в бюджет названную налоговую санкцию и 3750 рублей налога на игорный бизнес.
Налогоплательщик не согласился с решением налогового органа и обратился с заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался пунктами 1, 3 и 4 статьи 370 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Предпринимателем подано заявление о регистрации объекта налогообложения с 15.08.2006, поэтому сумма налога исчисляется исходя из полной ставки налога, установленной для данного объекта налогообложения. При этом суд не установил нарушений налоговым органом статей 88 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
Апелляционная инстанция руководствовалась аналогичными нормами права и согласилась с выводами суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
В силу пункта 1 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектами обложения налогом на игорный бизнес являются игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора и касса букмекерской конторы.
Согласно статье 364 Кодекса игровым автоматом признается специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.
В соответствии с пунктами 2, 3 и 4 статьи 366 Кодекса игровой автомат подлежит регистрации в налоговом органе по месту его установки не позднее чем за два рабочих дня до даты установки этого объекта. Налогоплательщик также обязан регистрировать в налоговых органах любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта. Игровой автомат считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о его регистрации. Выбывшим игровой автомат считается с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения.
Налоговая база по каждому из объектов налогообложения, указанных в статье 366 настоящего Кодекса, определяется отдельно как общее количество соответствующих объектов налогообложения (статья 367 Кодекса).
Сумма налога исчисляется налогоплательщиком самостоятельно как произведение налоговой базы, установленной по каждому объекту налогообложения, и ставки налога, установленной для каждого объекта налогообложения (пункт 1 статьи 370 Кодекса).
Согласно пункту 3 статьи 370 Кодекса при установке нового объекта (новых объектов) налогообложения до 15-го числа текущего налогового периода сумма налога исчисляется как произведение общего количества соответствующих объектов налогообложения (включая установленный новый объект налогообложения) и ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.
При установке нового объекта (новых объектов) налогообложения после 15-го числа текущего налогового периода сумма налога по этому объекту (этим объектам) за этот налоговый период исчисляется как произведение количества данных объектов налогообложения и одной второй ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.
В соответствии со статьей 368 Кодекса налоговым периодом признается календарный месяц.
Толкование пунктов 1 и 2 статьи 370 Кодекса позволяет сделать вывод о том, что указание в статье "до 15-го числа текущего периода" означает случаи установки нового объекта налогообложения включая 15-е число текущего периода.
Как видно из материалов дела, Предприниматель направил в Инспекцию заявление о регистрации одного игрового автомата, указав дату его установки - 15.08.2006.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что в данном случае сумма налога должна исчисляться с полной ставки, и отказали Предпринимателю в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным решения налогового органа от 12.10.2006 N 83.
Довод заявителя о неприменении Инспекцией статей 88 и 101 Кодекса отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.
В силу абзацев 3 и 4 статьи 88 Кодекса, если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.
При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
Как видно из материалов дела, неполная уплата Предпринимателем налога не была вызвана какой-либо ошибкой в заполнении документов или противоречиями и расхождениями в сведениях, поэтому у налогового органа не было оснований требовать от налогоплательщика внести необходимые изменения, так же как и необходимости истребовать дополнительные документы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Кодекса материалы проверки рассматриваются руководителем (заместителем руководителя) налогового органа. В случае представления налогоплательщиком письменных объяснений или возражений по акту налоговой проверки материалы проверки рассматриваются в присутствии должностных лиц организации-налогоплательщика либо индивидуального предпринимателя или их представителей. О времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно. Если налогоплательщик, несмотря на извещение, не явился, то материалы проверки, включая представленные налогоплательщиком возражения, объяснения, другие документы и материалы, рассматриваются в его отсутствие.
В рассматриваемом случае решение о привлечении налогоплательщика к ответственности принято руководителем Инспекции без уведомления Предпринимателя и в его отсутствие.
В силу пункта 6 статьи 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований настоящей статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 30 постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 6 статьи 101 Кодекса нарушение должностным лицом налогового органа требований данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным. В данном случае суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.
В спорной ситуации суды пришли к выводу о том, что допущенные налоговым органом нарушения не повлияли на законность и обоснованность вынесенного решения.
Переоценка установленных по делу обстоятельств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного кассационная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на индивидуального предпринимателя Новожилова Сергея Валентиновича.
Руководствуясь статьями 110, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 22.02.2007 Арбитражного суда Ярославской области и постановление от 07.05.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А82-16739/2006-27 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Новожилова Сергея Валентиновича - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы отнести на индивидуального предпринимателя Новожилова Сергея Валентиновича.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.ЧИГРАКОВ
Судьи
М.Ю.ЕВТЕЕВА
И.Л.ЗАБУРДАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)