Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
заслушав в пленарном заседании заключение судьи А.Я. Сливы, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы ОАО "Свердловскнефтепродукт",
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ОАО "Свердловскнефтепродукт" просит признать не соответствующими статьям 6 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2), 54 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 57 Конституции Российской Федерации абзац первый пункта 8 статьи 200 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому вычетам подлежат суммы акциза, начисленные при получении нефтепродуктов налогоплательщиком, имеющим свидетельство на производство, и (или) свидетельство на оптовую реализацию, и (или) свидетельство на оптово-розничную реализацию, при их реализации (передаче) налогоплательщику, имеющему свидетельство (при представлении документов в соответствии с пунктом 8 статьи 201 данного Кодекса), и пункт 8 статьи 201 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым налоговые вычеты, указанные в пункте 8 статьи 200 данного Кодекса, производятся при представлении налогоплательщиком в налоговые органы копии договора с покупателем (получателем) нефтепродуктов, имеющим свидетельство, и реестров счетов-фактур с отметкой налогового органа, в котором состоит на учете покупатель (получатель) нефтепродуктов; форма и порядок представления реестров в налоговые органы определяются Министерством финансов Российской Федерации; указанная отметка проставляется в случае соответствия сведений, указанных в налоговой декларации налогоплательщика-покупателя, имеющего свидетельство, сведениям, содержащимся в представленных налогоплательщиком-покупателем реестрах счетов-фактур; указанная отметка проставляется налоговым органом не позднее пяти дней с даты представления налоговой декларации в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Екатеринбурга проведена выездная налоговая проверка ОАО "Свердловскнефтепродукт" за период с 1 января 2003 года по 31 августа 2004 года, по ее результатам 20 мая 2005 года составлен акт, на основании которого 16 июня 2005 года принято решение о привлечении общества к налоговой ответственности (взыскание недоимки по акцизу, пени и штрафов) за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, - представления для применения вычетов по акцизу копий реестров счетов-фактур, регистрация которых не подтверждена налоговыми органами, и копий недостоверных свидетельств о регистрации лица, совершающего операции с нефтепродуктами.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 8 августа 2005 года решение налогового органа признано частично недействительным. Суд указал, что свидетельства, выданные ОАО "Свердловскнефтепродукт" контрагентам, в связи с реализацией нефтепродуктов которым оно было привлечено к ответственности, являлись недействительными, а потому оснований для применения вычетов у налогоплательщика не было. Кроме того, суд установил, что ОАО "Свердловскнефтепродукт", имея намерение уточнить, должна ли цена сделок с его контрагентами включать сумму акциза, в марте 2003 года направило в управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Свердловской области и другие налоговые органы запросы о предоставлении информации о регистрации лиц, имеющих свидетельства о совершении операций с нефтепродуктами, однако налоговые органы отказались предоставить такие сведения со ссылкой на статью 102 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд пришел к выводу, что у ОАО "Свердловскнефтепродукт" не могли возникнуть сомнения в достоверности сведений, содержащихся в документах, которые были представлены для применения вычетов по акцизу на основании пункта 8 статьи 200 Налогового кодекса Российской Федерации, и что виновность налогоплательщика в совершении налогового правонарушения не доказана, и признал решение налогового органа в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности недействительным, оставив его в силе в части взыскания недоимки и пеней на сумму примененного вычета.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2005 года решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения. Суд указал, что налоговый орган не представил суду доказательства недобросовестности ОАО "Свердловскнефтепродукт", а также не доказал тот факт, что налогоплательщик мог визуально определить подделку представленных контрагентами свидетельств о регистрации лица, совершающего операции с нефтепродуктами. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 октября 2005 года решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.
2. В соответствии с Федеральным конституционным законом "О Конституционном Суде Российской Федерации" объединение граждан вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются конституционные права и свободы граждан (статьи 96 и 97); Конституционный Суд Российской Федерации решает исключительно вопросы права и при осуществлении конституционного судопроизводства воздерживается от установления и исследования фактических обстоятельств во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов (части третья и четвертая статьи 3).
Из дополнительно полученных Конституционным Судом Российской Федерации материалов следует, что 13 октября 2005 года заместителем прокурора Верх-Исетского района города Екатеринбурга возбуждено уголовное дело по факту неполной уплаты ОАО "Свердловскнефтепродукт" акциза на нефтепродукты и по факту незаконной предпринимательской деятельности ООО "Бытпромторг Урал" и ООО "Стройкомплекс Урал" по признакам состава преступлений, предусмотренных пунктом "б" части второй статьи 171 и пунктом "б" части второй статьи 199 УК Российской Федерации, и что предварительное следствие по данному делу, неоднократно приостанавливавшееся, 17 октября 2006 года возобновлено.
Собирание, проверка и оценка доказательств по этому уголовному делу, исход которого имеет значение для оценки допустимости жалобы ОАО "Свердловскнефтепродукт", будут осуществляться в ходе предварительного и, возможно, судебного следствия. В такой ситуации, т.е. когда уголовный процесс не завершен, выяснение фактических обстоятельств дела в рамках конституционного судопроизводства, по смыслу статей 46 (часть 1), 118 (часть 2), 125 (часть 4) и 126 Конституции Российской Федерации, не имеет достаточных оснований и не согласуется с предназначением и существом конституционного судопроизводства и полномочиями Конституционного Суда Российской Федерации в их соотношении с иными видами судопроизводства и полномочиями соответствующих судов по разрешению подведомственных им дел, а также местом Конституционного Суда Российской Федерации в системе судебных органов.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Свердловскнефтепродукт", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ ОТ 07.12.2006 N 571-О
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2006 г. N 571-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ОТКРЫТОГО
АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СВЕРДЛОВСКНЕФТЕПРОДУКТ" НА НАРУШЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД ПОЛОЖЕНИЯМИ АБЗАЦА ПЕРВОГО
ПУНКТА 8 СТАТЬИ 200 И ПУНКТА 8 СТАТЬИ 201 НАЛОГОВОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
заслушав в пленарном заседании заключение судьи А.Я. Сливы, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы ОАО "Свердловскнефтепродукт",
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ОАО "Свердловскнефтепродукт" просит признать не соответствующими статьям 6 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2), 54 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 57 Конституции Российской Федерации абзац первый пункта 8 статьи 200 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому вычетам подлежат суммы акциза, начисленные при получении нефтепродуктов налогоплательщиком, имеющим свидетельство на производство, и (или) свидетельство на оптовую реализацию, и (или) свидетельство на оптово-розничную реализацию, при их реализации (передаче) налогоплательщику, имеющему свидетельство (при представлении документов в соответствии с пунктом 8 статьи 201 данного Кодекса), и пункт 8 статьи 201 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым налоговые вычеты, указанные в пункте 8 статьи 200 данного Кодекса, производятся при представлении налогоплательщиком в налоговые органы копии договора с покупателем (получателем) нефтепродуктов, имеющим свидетельство, и реестров счетов-фактур с отметкой налогового органа, в котором состоит на учете покупатель (получатель) нефтепродуктов; форма и порядок представления реестров в налоговые органы определяются Министерством финансов Российской Федерации; указанная отметка проставляется в случае соответствия сведений, указанных в налоговой декларации налогоплательщика-покупателя, имеющего свидетельство, сведениям, содержащимся в представленных налогоплательщиком-покупателем реестрах счетов-фактур; указанная отметка проставляется налоговым органом не позднее пяти дней с даты представления налоговой декларации в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Екатеринбурга проведена выездная налоговая проверка ОАО "Свердловскнефтепродукт" за период с 1 января 2003 года по 31 августа 2004 года, по ее результатам 20 мая 2005 года составлен акт, на основании которого 16 июня 2005 года принято решение о привлечении общества к налоговой ответственности (взыскание недоимки по акцизу, пени и штрафов) за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, - представления для применения вычетов по акцизу копий реестров счетов-фактур, регистрация которых не подтверждена налоговыми органами, и копий недостоверных свидетельств о регистрации лица, совершающего операции с нефтепродуктами.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 8 августа 2005 года решение налогового органа признано частично недействительным. Суд указал, что свидетельства, выданные ОАО "Свердловскнефтепродукт" контрагентам, в связи с реализацией нефтепродуктов которым оно было привлечено к ответственности, являлись недействительными, а потому оснований для применения вычетов у налогоплательщика не было. Кроме того, суд установил, что ОАО "Свердловскнефтепродукт", имея намерение уточнить, должна ли цена сделок с его контрагентами включать сумму акциза, в марте 2003 года направило в управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Свердловской области и другие налоговые органы запросы о предоставлении информации о регистрации лиц, имеющих свидетельства о совершении операций с нефтепродуктами, однако налоговые органы отказались предоставить такие сведения со ссылкой на статью 102 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд пришел к выводу, что у ОАО "Свердловскнефтепродукт" не могли возникнуть сомнения в достоверности сведений, содержащихся в документах, которые были представлены для применения вычетов по акцизу на основании пункта 8 статьи 200 Налогового кодекса Российской Федерации, и что виновность налогоплательщика в совершении налогового правонарушения не доказана, и признал решение налогового органа в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности недействительным, оставив его в силе в части взыскания недоимки и пеней на сумму примененного вычета.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2005 года решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения. Суд указал, что налоговый орган не представил суду доказательства недобросовестности ОАО "Свердловскнефтепродукт", а также не доказал тот факт, что налогоплательщик мог визуально определить подделку представленных контрагентами свидетельств о регистрации лица, совершающего операции с нефтепродуктами. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 октября 2005 года решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.
2. В соответствии с Федеральным конституционным законом "О Конституционном Суде Российской Федерации" объединение граждан вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются конституционные права и свободы граждан (статьи 96 и 97); Конституционный Суд Российской Федерации решает исключительно вопросы права и при осуществлении конституционного судопроизводства воздерживается от установления и исследования фактических обстоятельств во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов (части третья и четвертая статьи 3).
Из дополнительно полученных Конституционным Судом Российской Федерации материалов следует, что 13 октября 2005 года заместителем прокурора Верх-Исетского района города Екатеринбурга возбуждено уголовное дело по факту неполной уплаты ОАО "Свердловскнефтепродукт" акциза на нефтепродукты и по факту незаконной предпринимательской деятельности ООО "Бытпромторг Урал" и ООО "Стройкомплекс Урал" по признакам состава преступлений, предусмотренных пунктом "б" части второй статьи 171 и пунктом "б" части второй статьи 199 УК Российской Федерации, и что предварительное следствие по данному делу, неоднократно приостанавливавшееся, 17 октября 2006 года возобновлено.
Собирание, проверка и оценка доказательств по этому уголовному делу, исход которого имеет значение для оценки допустимости жалобы ОАО "Свердловскнефтепродукт", будут осуществляться в ходе предварительного и, возможно, судебного следствия. В такой ситуации, т.е. когда уголовный процесс не завершен, выяснение фактических обстоятельств дела в рамках конституционного судопроизводства, по смыслу статей 46 (часть 1), 118 (часть 2), 125 (часть 4) и 126 Конституции Российской Федерации, не имеет достаточных оснований и не согласуется с предназначением и существом конституционного судопроизводства и полномочиями Конституционного Суда Российской Федерации в их соотношении с иными видами судопроизводства и полномочиями соответствующих судов по разрешению подведомственных им дел, а также местом Конституционного Суда Российской Федерации в системе судебных органов.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Свердловскнефтепродукт", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)