Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 22 декабря 2006 г. Дело N 17АП-2623/06-ГК
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заместителя прокурора Пермского края на решение Арбитражного суда Пермской области от 23.10.2006 по делу N А50-14620/2006-А17 по заявлению заместителя прокурора Пермского края в защиту прав и законных интересов государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования к Управлению ФНС России по Пермскому краю о признании незаконным решения с привлечением к участию в деле ФНС России,
УСТАНОВИЛ:
заместитель прокурора Пермского края обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления ФНС России по Пермскому краю от 13.06.2006 N 17-10/20 об отказе государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования (далее - учреждение) в предоставлении отсрочки по уплате налога на имущество организаций и обязании Управления ФНС устранить допущенные нарушения прав и законных интересов учреждения.
Решением Арбитражного суда Пермской области от 23.10.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, заместитель прокурора обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, заявленные им требования удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на необоснованность вывода суда о том, что оспариваемое решение не повлекло нарушения прав и законных интересов учреждения, а также то, что суд неправомерно руководствовался ненормативным правовым актом - Приказом ФНС России от 30.03.2005.
Управление ФНС России по Пермскому краю с апелляционной жалобой не согласно, считает, что оспариваемое решение является законным и не нарушает права и законные интересы налогоплательщика.
Другие участвующие в деле лица отзыв на апелляционную жалобу не представили.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду неправильного применения судом норм материального права.
Как следует из материалов дела, учреждение в соответствии с п. 3 ст. 4 Федерального закона от 11.11.2003 N 139-ФЗ "О внесении дополнения в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации..." с 1 января 2006 г. утратило право на льготу по налогу на имущество организаций.
Согласно ст. 373-376, 382, 383 Налогового кодекса РФ и ст. 18-20 Закона Пермской области от 30.08.2001 N 1685-296 "О налогообложении в Пермской области" оно обязано было уплатить авансовый платеж по налогу на имущество уже за 1 квартал 2006 г. (срок уплаты - не позднее 02.05.2006).
В связи с задержкой финансирования из федерального бюджета расходов на уплату налога учреждение обратилось в Управление ФНС России по Пермскому краю с заявлением от 02.06.2006 N 258 об отсрочке уплаты налога на имущество в сумме 107310 руб. до 3 квартала 2006 г.
Решением Управления ФНС России по Пермскому краю от 13.06.2006 N 17-10/20 в предоставлении отсрочки по уплате данного налога заявителю отказано со ссылкой на непредставление налогоплательщиком документов, подтверждающих недофинансирование из федерального бюджета.
Считая данное решение незаконным, заместитель прокурора Пермского края в порядке ст. 52 АПК РФ обжаловал его в арбитражный суд.
Рассматривая дело, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение является незаконным, однако отмене оно не подлежит, поскольку не нарушает прав и законных интересов учреждения.
Апелляционный суд исследовал доводы апелляционной жалобы и пришел к следующим выводам.
Согласно ст. 64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога на срок от одного до шести месяцев соответственно с единовременной или поэтапной уплатой налогоплательщиком суммы задолженности. Отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу в том числе при задержке этому лицу финансирования из бюджета (п.п. 2 п. 2 ст. 64).
Если отсрочка или рассрочка по уплате налогов предоставлена по основаниям, указанным в подпунктах 1 и 2 пункта 2 настоящей статьи, на сумму задолженности проценты не начисляются (п. 4 ст. 64).
Согласно пунктам 5, 7 ст. 64 НК РФ заявление о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога с указанием оснований подается в соответствующий уполномоченный орган. К этому заявлению прилагаются документы, подтверждающие наличие оснований, указанных в пункте 2 настоящей статьи. При отсутствии обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 62 настоящего Кодекса, уполномоченный орган не вправе отказать заинтересованному лицу в отсрочке или рассрочке по уплате налога по основаниям, указанным в подпунктах 1 или 2 пункта 2 ст. 64 (в том числе при задержке финансирования), в пределах суммы недофинансирования.
Судом первой инстанции в полном объеме установлены обстоятельства, связанные с задержкой финансирования расходов учреждения по уплате в региональный бюджет налога на имущество, а также с соблюдением им установленной в Кодексе процедуры получения отсрочки.
На основании указанных обстоятельств судом сделан правильный вывод о том, что налоговый орган обязан был предоставить учреждению отсрочку по уплате налога, а решение об отказе в такой отсрочке является незаконным.
Необоснованным является вывод суда о том, что это решение не повлекло за собой нарушение прав и законных интересов учреждения.
Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц признаются недействительными (незаконными), если будет установлено их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Оспариваемое решение налогового органа нарушило предусмотренное законом право учреждения на получение отсрочки по уплате налога на имущество. Следствием отказа в получении отсрочки явилось начисление ему пени на неуплаченную сумму налога, выставление требования от 07.07.2006 N 15165 об уплате пени по налогу на имущество.
Сторнирование суммы пени произведено налоговым органом лишь после обращения прокурора в суд и в связи с принятием Закона Пермского края от 28.07.2006 N 3173-724 "О внесении изменений и дополнений в Закон Пермской области "О налогообложении в Пермской области", который изменил срок уплаты налога на имущество за первый квартал и полугодие (согласно п. 3 ст. 20 новой редакции Закона налогоплательщики, финансируемые за счет средств бюджетов и использующие объекты социально-культурной сферы для нужд культуры и искусства, образования, физической культуры и спорта, здравоохранения и социального обеспечения, уплачивают авансовые платежи за первый квартал и полугодие не позднее 30 октября). Требование от 15.05.2006 N 13255 об уплате налога на имущество было отозвано налоговым органом после судебного заседания (уточненным требованием от 19.10.2006 N 16847). Решение от 09.06.2006 N 936 о взыскании налога в сумме 107310 руб. и соответствующих пеней не отозвано до сегодняшнего дня.
Таким образом, на момент вынесения оспариваемого решения и обращения заявителя в суд права учреждения являлись нарушенными.
Довод апелляционной жалобы о наличии (отсутствии) у районных инспекций и управлений ФНС России полномочий по принятию решения о предоставлении отсрочки или отказе в таком предоставлении отклоняется по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 63 НК РФ органами, в компетенцию которых входит принятие решений об изменении сроков уплаты региональных и местных налогов, являются налоговые органы по месту нахождения (жительства) заинтересованного лица. При этом по региональным налогам, подлежащим зачислению в региональные бюджеты (п. 1 ст. 56 Бюджетного кодекса РФ), предусматривается согласование с финансовыми органами соответствующих субъектов Российской Федерации.
Согласно п. 2.2 Приказа ФНС России от 30.03.2005 N САЭ-3-19/127 (зарегистрирован в Минюсте России 20.05.2005 N 6604) решения о предоставлении отсрочек (рассрочек) по уплате региональных и местных налогов и сборов, а также пени и о временном приостановлении уплаты сумм задолженности на период рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки (рассрочки) принимаются управлением ФНС России по субъекту Российской Федерации по месту нахождения (жительства) заинтересованного лица.
Из анализа вышеуказанных норм права следует, что уполномоченным органом по рассмотрению заявления учреждения о предоставлении отсрочки по уплате региональных и местных налогов является Управление ФНС России по Пермскому краю. Противоречий между нормой закона и подзаконным актом судом апелляционной инстанции не установлено. Кроме того, по настоящему делу обжалуется отказ Управления ФНС России в предоставлении отсрочки, а не отказ Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Пермскому краю. Доказательств того, что учреждение обращалось за предоставлением отсрочки в Межрайонную инспекцию в материалах дела не имеется. Таким образом, само по себе принятие оспариваемого решения управлением, а не Межрайонной инспекцией прав учреждения не нарушило. Доводы о значительных финансовых затратах учреждения на проезд до г. Перми материалами дела не подтверждаются.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует отменить, решение Управления ФНС России по Пермскому краю от 13.06.2006 N 17-10/20 об отказе учреждению в предоставлении отсрочки по уплате налога на имущество организаций признать незаконным как несоответствующее Налоговому кодексу РФ.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, частью 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермской области от 23.10.2006 по делу N А50-14620/2006-А17 отменить.
Признать незаконным решение Управления ФНС России по Пермскому краю N 17-10/20 от 13.06.2006 об отказе государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования в предоставлении отсрочки по налогу на имущество организаций как несоответствующее НК РФ.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.12.2006 N 17АП-2623/06-ГК ПО ДЕЛУ N А50-14620/2006-А17
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 22 декабря 2006 г. Дело N 17АП-2623/06-ГК
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заместителя прокурора Пермского края на решение Арбитражного суда Пермской области от 23.10.2006 по делу N А50-14620/2006-А17 по заявлению заместителя прокурора Пермского края в защиту прав и законных интересов государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования к Управлению ФНС России по Пермскому краю о признании незаконным решения с привлечением к участию в деле ФНС России,
УСТАНОВИЛ:
заместитель прокурора Пермского края обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления ФНС России по Пермскому краю от 13.06.2006 N 17-10/20 об отказе государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования (далее - учреждение) в предоставлении отсрочки по уплате налога на имущество организаций и обязании Управления ФНС устранить допущенные нарушения прав и законных интересов учреждения.
Решением Арбитражного суда Пермской области от 23.10.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, заместитель прокурора обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, заявленные им требования удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на необоснованность вывода суда о том, что оспариваемое решение не повлекло нарушения прав и законных интересов учреждения, а также то, что суд неправомерно руководствовался ненормативным правовым актом - Приказом ФНС России от 30.03.2005.
Управление ФНС России по Пермскому краю с апелляционной жалобой не согласно, считает, что оспариваемое решение является законным и не нарушает права и законные интересы налогоплательщика.
Другие участвующие в деле лица отзыв на апелляционную жалобу не представили.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду неправильного применения судом норм материального права.
Как следует из материалов дела, учреждение в соответствии с п. 3 ст. 4 Федерального закона от 11.11.2003 N 139-ФЗ "О внесении дополнения в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации..." с 1 января 2006 г. утратило право на льготу по налогу на имущество организаций.
Согласно ст. 373-376, 382, 383 Налогового кодекса РФ и ст. 18-20 Закона Пермской области от 30.08.2001 N 1685-296 "О налогообложении в Пермской области" оно обязано было уплатить авансовый платеж по налогу на имущество уже за 1 квартал 2006 г. (срок уплаты - не позднее 02.05.2006).
В связи с задержкой финансирования из федерального бюджета расходов на уплату налога учреждение обратилось в Управление ФНС России по Пермскому краю с заявлением от 02.06.2006 N 258 об отсрочке уплаты налога на имущество в сумме 107310 руб. до 3 квартала 2006 г.
Решением Управления ФНС России по Пермскому краю от 13.06.2006 N 17-10/20 в предоставлении отсрочки по уплате данного налога заявителю отказано со ссылкой на непредставление налогоплательщиком документов, подтверждающих недофинансирование из федерального бюджета.
Считая данное решение незаконным, заместитель прокурора Пермского края в порядке ст. 52 АПК РФ обжаловал его в арбитражный суд.
Рассматривая дело, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение является незаконным, однако отмене оно не подлежит, поскольку не нарушает прав и законных интересов учреждения.
Апелляционный суд исследовал доводы апелляционной жалобы и пришел к следующим выводам.
Согласно ст. 64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога на срок от одного до шести месяцев соответственно с единовременной или поэтапной уплатой налогоплательщиком суммы задолженности. Отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу в том числе при задержке этому лицу финансирования из бюджета (п.п. 2 п. 2 ст. 64).
Если отсрочка или рассрочка по уплате налогов предоставлена по основаниям, указанным в подпунктах 1 и 2 пункта 2 настоящей статьи, на сумму задолженности проценты не начисляются (п. 4 ст. 64).
Согласно пунктам 5, 7 ст. 64 НК РФ заявление о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога с указанием оснований подается в соответствующий уполномоченный орган. К этому заявлению прилагаются документы, подтверждающие наличие оснований, указанных в пункте 2 настоящей статьи. При отсутствии обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 62 настоящего Кодекса, уполномоченный орган не вправе отказать заинтересованному лицу в отсрочке или рассрочке по уплате налога по основаниям, указанным в подпунктах 1 или 2 пункта 2 ст. 64 (в том числе при задержке финансирования), в пределах суммы недофинансирования.
Судом первой инстанции в полном объеме установлены обстоятельства, связанные с задержкой финансирования расходов учреждения по уплате в региональный бюджет налога на имущество, а также с соблюдением им установленной в Кодексе процедуры получения отсрочки.
На основании указанных обстоятельств судом сделан правильный вывод о том, что налоговый орган обязан был предоставить учреждению отсрочку по уплате налога, а решение об отказе в такой отсрочке является незаконным.
Необоснованным является вывод суда о том, что это решение не повлекло за собой нарушение прав и законных интересов учреждения.
Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц признаются недействительными (незаконными), если будет установлено их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Оспариваемое решение налогового органа нарушило предусмотренное законом право учреждения на получение отсрочки по уплате налога на имущество. Следствием отказа в получении отсрочки явилось начисление ему пени на неуплаченную сумму налога, выставление требования от 07.07.2006 N 15165 об уплате пени по налогу на имущество.
Сторнирование суммы пени произведено налоговым органом лишь после обращения прокурора в суд и в связи с принятием Закона Пермского края от 28.07.2006 N 3173-724 "О внесении изменений и дополнений в Закон Пермской области "О налогообложении в Пермской области", который изменил срок уплаты налога на имущество за первый квартал и полугодие (согласно п. 3 ст. 20 новой редакции Закона налогоплательщики, финансируемые за счет средств бюджетов и использующие объекты социально-культурной сферы для нужд культуры и искусства, образования, физической культуры и спорта, здравоохранения и социального обеспечения, уплачивают авансовые платежи за первый квартал и полугодие не позднее 30 октября). Требование от 15.05.2006 N 13255 об уплате налога на имущество было отозвано налоговым органом после судебного заседания (уточненным требованием от 19.10.2006 N 16847). Решение от 09.06.2006 N 936 о взыскании налога в сумме 107310 руб. и соответствующих пеней не отозвано до сегодняшнего дня.
Таким образом, на момент вынесения оспариваемого решения и обращения заявителя в суд права учреждения являлись нарушенными.
Довод апелляционной жалобы о наличии (отсутствии) у районных инспекций и управлений ФНС России полномочий по принятию решения о предоставлении отсрочки или отказе в таком предоставлении отклоняется по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 63 НК РФ органами, в компетенцию которых входит принятие решений об изменении сроков уплаты региональных и местных налогов, являются налоговые органы по месту нахождения (жительства) заинтересованного лица. При этом по региональным налогам, подлежащим зачислению в региональные бюджеты (п. 1 ст. 56 Бюджетного кодекса РФ), предусматривается согласование с финансовыми органами соответствующих субъектов Российской Федерации.
Согласно п. 2.2 Приказа ФНС России от 30.03.2005 N САЭ-3-19/127 (зарегистрирован в Минюсте России 20.05.2005 N 6604) решения о предоставлении отсрочек (рассрочек) по уплате региональных и местных налогов и сборов, а также пени и о временном приостановлении уплаты сумм задолженности на период рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки (рассрочки) принимаются управлением ФНС России по субъекту Российской Федерации по месту нахождения (жительства) заинтересованного лица.
Из анализа вышеуказанных норм права следует, что уполномоченным органом по рассмотрению заявления учреждения о предоставлении отсрочки по уплате региональных и местных налогов является Управление ФНС России по Пермскому краю. Противоречий между нормой закона и подзаконным актом судом апелляционной инстанции не установлено. Кроме того, по настоящему делу обжалуется отказ Управления ФНС России в предоставлении отсрочки, а не отказ Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Пермскому краю. Доказательств того, что учреждение обращалось за предоставлением отсрочки в Межрайонную инспекцию в материалах дела не имеется. Таким образом, само по себе принятие оспариваемого решения управлением, а не Межрайонной инспекцией прав учреждения не нарушило. Доводы о значительных финансовых затратах учреждения на проезд до г. Перми материалами дела не подтверждаются.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует отменить, решение Управления ФНС России по Пермскому краю от 13.06.2006 N 17-10/20 об отказе учреждению в предоставлении отсрочки по уплате налога на имущество организаций признать незаконным как несоответствующее Налоговому кодексу РФ.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, частью 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермской области от 23.10.2006 по делу N А50-14620/2006-А17 отменить.
Признать незаконным решение Управления ФНС России по Пермскому краю N 17-10/20 от 13.06.2006 об отказе государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования в предоставлении отсрочки по налогу на имущество организаций как несоответствующее НК РФ.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)