Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 17 июля 2006 г. Дело N А60-5891/06-С9
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего Хачева И.В., судей Соловцова С.Н., Дегонской Н.Л. при ведении протокола судебного заседания судьей Соловцовым С.Н., заявитель и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявитель известил суд о возможности рассмотрения дела без его участия,
рассмотрел 17.07.2006 в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 21 по Свердловской области на решение, принятое судьей Ефимовым Д.В., от 12.04.2006 по делу N А60-5891/06-С9 по заявлению МИФНС России N 21 по Свердловской области к индивидуальному предпринимателю Болотову Сергею Ивановичу о взыскании 22903,17 руб.
МИФНС России N 21 по Свердловской области обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Болотова Сергея Ивановича налоговых санкций, недоимки и пени по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) в сумме 22903,17 руб.
Решением от 12.04.2006 заявленные требования удовлетворены частично: с ИП Болотова С.И. взысканы задолженность по ЕНВД и пени в общей сумме 21679,67 руб., в части взыскания с ИП Болотова С.И. штрафа в размере 1223,50 руб. производство по делу прекращено.
МИФНС России N 21 по Свердловской области с данным решением не согласна, просит его отменить в части прекращения производства по делу, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе МИФНС России N 21 по Свердловской области.
Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции
25.10.2005 ИП Болотов С.И. представил в МИФНС России N 21 по Свердловской области налоговую декларацию по ЕНВД за 3 квартал 2005 года, исчислив в данной декларации налог за указанный период в сумме 11559 руб.
Налоговым органом проведена камеральная проверка представленной заинтересованным лицом декларации, по результатам которой составлены докладная записка от 16.11.2005, извещение от 17.11.2005 N 08-7-1999 и вынесено решение от 12.12.2005 N 206/8.
Названным решением заинтересованное лицо привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД в результате занижения налоговой базы, неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 647,60 руб., а также по п. 1 ст. 119 НК РФ за нарушение срока представления налоговой декларации по ЕНВД за 3 квартал 2005 года в виде штрафа в сумме 575,90 руб., всего сумма налоговых санкций составила 1223,50 руб.
Прекращая производство по делу в части взыскания с заинтересованного лица отмеченной выше суммы налоговых санкций, суд первой инстанции исходил из того, что указанные суммы подлежат взысканию налоговым органом во внесудебном порядке.
Данный вывод суда является правильным в связи со следующим.
В соответствии с п. 7 ст. 114 НК РФ налоговая санкция взыскивается с налогоплательщика на основании решения руководителя (его заместителя) налогового органа в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, в случае, если сумма штрафа, налагаемого на налогоплательщика - индивидуального предпринимателя, не превышает пять тысяч рублей по каждому неуплаченному налогу за налоговый период и (или) иному нарушению законодательства о налогах и сборах, на организацию - пятьдесят тысяч рублей по каждому неуплаченному налогу за налоговый период и (или) иному нарушению законодательства о налогах и сборах.
Данные положения действуют с 01.01.2006 - даты вступления в силу Федерального закона от 04.11.2005 N 137-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию административных процедур урегулирования споров".
В силу статьи 3 указанного Федерального закона после 01.01.2006 рассмотрению в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации подлежат заявления о взыскании обязательных платежей и сумм санкций, которые на основании настоящего Федерального закона могут взыскиваться по решению налогового органа, только в том случае, если они были поданы налоговыми органами и не рассмотрены арбитражным судом до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, из чего следует, что рассмотрение таких заявлений, поданных после вступления в силу Федерального закона от 04.11.2005 N 137-ФЗ, не отнесено к компетенции арбитражного суда.
Как следует из материалов дела, заявление по настоящему делу представлено налоговым органом в Арбитражный суд Свердловской области 26.02.2006, то есть после вступления в силу Федерального закона от 04.11.2005 N 137-ФЗ.
При изложенных обстоятельствах заявление налогового органа не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод налогового органа о непринятии им решения о взыскании с заинтересованного лица налоговой санкции в бесспорном порядке, в связи с чем дело подведомственно арбитражному суду, апелляционной инстанцией не принимается, поскольку данное обстоятельство не может изменять положения вышеуказанного Федерального закона от 04.11.2005 N 137-ФЗ.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение от 12.04.2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 17.07.2006 ПО ДЕЛУ N А60-5891/06-С9
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 17 июля 2006 г. Дело N А60-5891/06-С9
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего Хачева И.В., судей Соловцова С.Н., Дегонской Н.Л. при ведении протокола судебного заседания судьей Соловцовым С.Н., заявитель и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявитель известил суд о возможности рассмотрения дела без его участия,
рассмотрел 17.07.2006 в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 21 по Свердловской области на решение, принятое судьей Ефимовым Д.В., от 12.04.2006 по делу N А60-5891/06-С9 по заявлению МИФНС России N 21 по Свердловской области к индивидуальному предпринимателю Болотову Сергею Ивановичу о взыскании 22903,17 руб.
МИФНС России N 21 по Свердловской области обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Болотова Сергея Ивановича налоговых санкций, недоимки и пени по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) в сумме 22903,17 руб.
Решением от 12.04.2006 заявленные требования удовлетворены частично: с ИП Болотова С.И. взысканы задолженность по ЕНВД и пени в общей сумме 21679,67 руб., в части взыскания с ИП Болотова С.И. штрафа в размере 1223,50 руб. производство по делу прекращено.
МИФНС России N 21 по Свердловской области с данным решением не согласна, просит его отменить в части прекращения производства по делу, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе МИФНС России N 21 по Свердловской области.
Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
25.10.2005 ИП Болотов С.И. представил в МИФНС России N 21 по Свердловской области налоговую декларацию по ЕНВД за 3 квартал 2005 года, исчислив в данной декларации налог за указанный период в сумме 11559 руб.
Налоговым органом проведена камеральная проверка представленной заинтересованным лицом декларации, по результатам которой составлены докладная записка от 16.11.2005, извещение от 17.11.2005 N 08-7-1999 и вынесено решение от 12.12.2005 N 206/8.
Названным решением заинтересованное лицо привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД в результате занижения налоговой базы, неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 647,60 руб., а также по п. 1 ст. 119 НК РФ за нарушение срока представления налоговой декларации по ЕНВД за 3 квартал 2005 года в виде штрафа в сумме 575,90 руб., всего сумма налоговых санкций составила 1223,50 руб.
Прекращая производство по делу в части взыскания с заинтересованного лица отмеченной выше суммы налоговых санкций, суд первой инстанции исходил из того, что указанные суммы подлежат взысканию налоговым органом во внесудебном порядке.
Данный вывод суда является правильным в связи со следующим.
В соответствии с п. 7 ст. 114 НК РФ налоговая санкция взыскивается с налогоплательщика на основании решения руководителя (его заместителя) налогового органа в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, в случае, если сумма штрафа, налагаемого на налогоплательщика - индивидуального предпринимателя, не превышает пять тысяч рублей по каждому неуплаченному налогу за налоговый период и (или) иному нарушению законодательства о налогах и сборах, на организацию - пятьдесят тысяч рублей по каждому неуплаченному налогу за налоговый период и (или) иному нарушению законодательства о налогах и сборах.
Данные положения действуют с 01.01.2006 - даты вступления в силу Федерального закона от 04.11.2005 N 137-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию административных процедур урегулирования споров".
В силу статьи 3 указанного Федерального закона после 01.01.2006 рассмотрению в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации подлежат заявления о взыскании обязательных платежей и сумм санкций, которые на основании настоящего Федерального закона могут взыскиваться по решению налогового органа, только в том случае, если они были поданы налоговыми органами и не рассмотрены арбитражным судом до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, из чего следует, что рассмотрение таких заявлений, поданных после вступления в силу Федерального закона от 04.11.2005 N 137-ФЗ, не отнесено к компетенции арбитражного суда.
Как следует из материалов дела, заявление по настоящему делу представлено налоговым органом в Арбитражный суд Свердловской области 26.02.2006, то есть после вступления в силу Федерального закона от 04.11.2005 N 137-ФЗ.
При изложенных обстоятельствах заявление налогового органа не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод налогового органа о непринятии им решения о взыскании с заинтересованного лица налоговой санкции в бесспорном порядке, в связи с чем дело подведомственно арбитражному суду, апелляционной инстанцией не принимается, поскольку данное обстоятельство не может изменять положения вышеуказанного Федерального закона от 04.11.2005 N 137-ФЗ.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 12.04.2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
ХАЧЕВ И.В.
Судьи
СОЛОВЦОВ С.Н.
ДЕГОНСКАЯ Н.Л.
ХАЧЕВ И.В.
Судьи
СОЛОВЦОВ С.Н.
ДЕГОНСКАЯ Н.Л.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)