Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кучугуриной Людмилы Геннадиевны
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.03.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009
по делу N А12-2366/2009
по заявлению индивидуального предпринимателя Кучугуриной Людмилы Геннадиевны к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому о признании недействительным решения от 17.10.2008 N 594-В3, о признании частично недействительным решения от 24.12.2008 N 328059,
индивидуальный предприниматель Кучугурина Людмила Геннадиевна (далее - предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее - налоговый орган) об отмене решения налогового органа от 17.10.2008 N 594-В3, решения налогового органа о взыскании налогов, сборов, пеней за счет денежных средств налогоплательщика в банках от 24.12.2008 N 328059, решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 24.11.2008 N 634.
Налогоплательщик в ходе рассмотрения дела в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил заявленные требования, просил признать недействительными решение налогового органа от 17.10.2008 N 594-В3 о привлечении к налоговой ответственности, решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика в банках от 24.12.2008 N 328059 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 12 583 руб., в части предложения уплатить единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 2007, 2008 годы в размере 54 941 руб., пени в размере 9 822 руб. Просил признать действительной сумму расчета ЕНВД, подлежащую доплате с учетом измененных коэффициентов в размере 2 827 руб. за 1 - 4 кварталы 2007 года, 1, 2 кварталы 2008 года, которая привела к занижению сумм налоговых выплат, согласно представленного расчета ЕНВД за период 2007 - 2008 год по торговому лотку, расположенному по адресу: п. Паромный, ул. Плеханова, 12.
В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель отказался от требования о признании действительным расчета суммы ЕНВД, подлежащей доплате с учетом измененных коэффициентов в размере 2 827 руб. за 1 - 4 кварталы 2007 года, 1, 2 кварталы 2008 года, которая привела к занижению сумм налоговых выплат, согласно представленному расчету ЕНВД за период 2007 - 2008 годы по торговому лотку, расположенному по адресу: п. Паромный, ул. Плеханова, 12.
Судом первой инстанции принят отказ предпринимателя от заявленных требований в указанной части.
Решением суда первой инстанции от 27.03.2009, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009, требования предпринимателя удовлетворены частично. Признаны недействительным решение налогового органа от 17.10.2008 N 594-В3 в части предложения уплатить ЕНВД за 2 (июнь), 3 кварталы 2007 года, 2 квартал (май, июнь) 2008 года в размере 20 876 руб., соответствующие пени, штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, решение от 24.12.2008 N 328059 в части взыскания за счет денежных средств налогоплательщика в банках ЕНВД в размере 20876 руб., соответствующей пени, штрафа.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд прекратил производство по делу о признании действительной суммы ЕНВД, подлежащей доплате с учетом измененных коэффициентов в размере 2 827 руб. за 1 - 4 кварталы 2007 года, 1, 2 кварталы 2008 года, которая привела к занижению сумм налоговых выплат, согласно представленному расчету ЕНВД за период 2007 - 2008 годы по торговому лотку, расположенному по адресу: п. Паромный, ул. Плеханова, 12.
Предприниматель, обжалуя состоявшиеся по делу судебные акты в кассационном порядке, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель кассационной жалобы считает решения налогового органа от 24.12.2008 N 328059, от 17.10.2008 N 594-В3 в части уплаты ЕНВД за 2, 3 кварталы 2007 года, 2 квартал 2008 годы в размере 34 124 рублей, соответствующих пени и штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации недействительными.
Кассационная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, наличием арифметической ошибки при подсчете суммы ЕНВД 20 876 рублей. К кассационной жалобе приложен технический паспорт, выданный предпринимателю бюро технической инвентаризации города Волжского 03.04.2009, согласно которого торговая площадь киоска N 414 составляет 6,5 кв. м., тогда как судебные инстанции при расчете ЕНВД ошибочно исходили из общей площади киоска 32,5 кв. м.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты ЕНВД за период с 01.01.2005 года по 30.06.2008.
В ходе проверки налоговым органом выявлена неполная уплата ЕНВД в сумме 62 915 руб. в результате допущенных налогоплательщиком ошибок при исчислении ЕНВД, а именно неправильного указания кода ОКАТО (1 квартал 2007 года), неправильного применения понижающего/повышающего коэффициента К2 по местам осуществления предпринимательской деятельности (1 - 4 кварталы 2007 года, 1 - 2 кварталы 2008 года), арифметической ошибки (3, 4 кварталы 2007 года).
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 16.09.2008 N 594, в котором зафиксированы выявленные в ходе проверки нарушения.
Налоговым органом 17.10.2008 на основании акта проверки с учетом возражений, представленных 02.01.2008, вынесено решение N 594-В3, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату сумм ЕНВД в виде штрафа в сумме 12 583 руб.
Указанным решением предпринимателю предложено уплатить ЕНВД в сумме 62 915 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 4 911 руб.
Налогоплательщик не согласился с данным решением и обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области. Решением УФНС России по Волгоградской области 24.11.2008 N 634 решение налогового органа оставлено без изменения.
Во исполнение решения от 17.10.2008 N 594-В3 в адрес налогоплательщика налоговым органом направлено требование об уплате налогов, сборов, пеней, штрафов по состоянию на 27.11.2008 N 9467, неисполнение которого налогоплательщиком в добровольном порядке повлекло принятие налоговым органом решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика в банках от 24.12.2008 N 328059.
Предприниматель, не согласившись с решениями налогового органа от 17.10.2008 N 594-В3, от 24.12.2008 N 328059 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 12 583 руб., в части предложения уплатить единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 2007, 2008 годы в размере 54 941 руб., пени в размере 9 822 руб. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Судебные инстанции, частично удовлетворяя заявление предпринимателя, правомерно исходили из следующего.
В проверяемом периоде предприниматель осуществлял розничную торговлю пивом, а также товарами в заводской упаковке через принадлежащий ему на праве собственности киоск N 414 общей площадью 32,5 кв. м, расположенный по адресу: г. Волжский ул. Пушкина напротив 22 микрорайона, а также через лоток, расположенный по адресу: п. Паромный, ул. Плеханова, 12, на конечной автобусной остановке маршрута N 42.
Данный вид деятельности подлежит обложению ЕНВД в соответствии с нормами главы 26.3 Налогового кодекса РФ и Городского положения о введении на территории городского округа - город Волжский Волгоградской области налогообложения в виде единого социального налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, утвержденного постановлением Волжской городской Думы от 30.11.2007 N 272.
Основанием для начисления ЕНВД за 1, 2 (апрель, май), 3, 4 2007 г, 1, 2 квартал 2008 г явился вывод налогового органа о допущенных налогоплательщиком ошибках при исчислении ЕНВД - неправильно указан код ОКАТО (18410550000 вместо 18410000000) (1 кв. 2007 года), - неправильное применение понижающего/повышающего коэффициента К2 по местам осуществления деятельности (1 - 4 кв. 2007 года, 1 - 2 кв. 2008 года), - арифметическая ошибка (3, 4 квартал 2007 года).
По мнению налогоплательщика, доначисление налога по данным обстоятельствам произведено неправомерно в связи с представлением к возражениям на акт налоговой проверки расчета ЕНВД с учетом К2 0,7. Причем расчет налога произведен только по месту осуществления деятельности - Киоск N 414, поскольку деятельность через лоток, расположенный на ул. Плеханова, 12 за указанный период не осуществлялась.
С учетом положений статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные инстанции правомерно указали, что представленный налогоплательщиком к возражению на акт налоговой проверки расчет налога не является доказательством выполнения требований налогового законодательства.
Кроме того, налогоплательщиком не представлены в судебные заседания бесспорные документальные доказательства не осуществления деятельности через лоток, расположенный по ул. Плеханова, 12.
Таким образом, доначисление ЕНВД за 1, 2 (апрель, май) квартал 2007 года произведено налоговым органом правомерно.
Для исчисления суммы ЕНВД за 1, 2 (апрель, май), 3, 4 квартал 2007 года налогоплательщиком использовался физический показатель, характеризующий вид предпринимательской деятельности - розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов,- торговое место, базовая доходность - 9 000,0 руб. в месяц.
Налоговый орган не согласился с произведенным налогоплательщиком расчетом ЕНВД за 2 квартал (июнь), 2 квартал 2008 г в связи с тем, что предпринимателем при исчислении ЕНВД неправильно использован физический показатель и базовая доходность.
Так, по мнению налогового органа, ЕНВД должен быть исчислен с учетом вида предпринимательской деятельности - оказание услуг общественного питания через объекты организации общественного питания, имеющие залы обслуживания посетителей, базовой доходностью, физического показателя - площадь обслуживания посетителей (в квадратных метрах), базовой доходностью - 1000,0 руб.
Исходя из положений статей 346.26, 346.27, 346.29 Налогового кодекса РФ, судебные инстанции пришли к выводу, что арендуемый предпринимателем земельный участок площадью и принадлежащий на праве собственности киоск не относятся к категории объектов организации общественного питания, имеющих залы обслуживания посетителей.
Налоговым органом в соответствие с изменениями, внесенными в Налоговый кодекс РФ с 01.01.2008, применен для расчета ЕНВД: физический показатель - площадь торгового места, базовая доходность - 1 800 руб. в месяц по виду предпринимательской деятельности - розничная торговля, осуществляемая в объектах стационарной торговой сети, а также в объектах нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 квадратных метров.
Согласно правоустанавливающим документам, имеющимся в материалах дела, общая площадь киоска N 414 составляет 32,5 кв. м.
Суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о том, что при использовании физического показателя "торговое место" законом не предусмотрено исключение из его общей площади площадей вспомогательных помещений.
Представленный налогоплательщиком технический паспорт на киоск, выданный после рассмотрения дела в суде первой инстанции, повлиять на положенные в обоснование судебных актов выводы не может, поскольку не отражает состояние объекта в проверяемом периоде.
Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.03.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009 по делу N А12-2366/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 15.10.2009 ПО ДЕЛУ N А12-2366/2009
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2009 г. по делу N А12-2366/2009
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кучугуриной Людмилы Геннадиевны
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.03.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009
по делу N А12-2366/2009
по заявлению индивидуального предпринимателя Кучугуриной Людмилы Геннадиевны к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому о признании недействительным решения от 17.10.2008 N 594-В3, о признании частично недействительным решения от 24.12.2008 N 328059,
установил:
индивидуальный предприниматель Кучугурина Людмила Геннадиевна (далее - предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее - налоговый орган) об отмене решения налогового органа от 17.10.2008 N 594-В3, решения налогового органа о взыскании налогов, сборов, пеней за счет денежных средств налогоплательщика в банках от 24.12.2008 N 328059, решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 24.11.2008 N 634.
Налогоплательщик в ходе рассмотрения дела в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил заявленные требования, просил признать недействительными решение налогового органа от 17.10.2008 N 594-В3 о привлечении к налоговой ответственности, решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика в банках от 24.12.2008 N 328059 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 12 583 руб., в части предложения уплатить единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 2007, 2008 годы в размере 54 941 руб., пени в размере 9 822 руб. Просил признать действительной сумму расчета ЕНВД, подлежащую доплате с учетом измененных коэффициентов в размере 2 827 руб. за 1 - 4 кварталы 2007 года, 1, 2 кварталы 2008 года, которая привела к занижению сумм налоговых выплат, согласно представленного расчета ЕНВД за период 2007 - 2008 год по торговому лотку, расположенному по адресу: п. Паромный, ул. Плеханова, 12.
В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель отказался от требования о признании действительным расчета суммы ЕНВД, подлежащей доплате с учетом измененных коэффициентов в размере 2 827 руб. за 1 - 4 кварталы 2007 года, 1, 2 кварталы 2008 года, которая привела к занижению сумм налоговых выплат, согласно представленному расчету ЕНВД за период 2007 - 2008 годы по торговому лотку, расположенному по адресу: п. Паромный, ул. Плеханова, 12.
Судом первой инстанции принят отказ предпринимателя от заявленных требований в указанной части.
Решением суда первой инстанции от 27.03.2009, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009, требования предпринимателя удовлетворены частично. Признаны недействительным решение налогового органа от 17.10.2008 N 594-В3 в части предложения уплатить ЕНВД за 2 (июнь), 3 кварталы 2007 года, 2 квартал (май, июнь) 2008 года в размере 20 876 руб., соответствующие пени, штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, решение от 24.12.2008 N 328059 в части взыскания за счет денежных средств налогоплательщика в банках ЕНВД в размере 20876 руб., соответствующей пени, штрафа.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд прекратил производство по делу о признании действительной суммы ЕНВД, подлежащей доплате с учетом измененных коэффициентов в размере 2 827 руб. за 1 - 4 кварталы 2007 года, 1, 2 кварталы 2008 года, которая привела к занижению сумм налоговых выплат, согласно представленному расчету ЕНВД за период 2007 - 2008 годы по торговому лотку, расположенному по адресу: п. Паромный, ул. Плеханова, 12.
Предприниматель, обжалуя состоявшиеся по делу судебные акты в кассационном порядке, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель кассационной жалобы считает решения налогового органа от 24.12.2008 N 328059, от 17.10.2008 N 594-В3 в части уплаты ЕНВД за 2, 3 кварталы 2007 года, 2 квартал 2008 годы в размере 34 124 рублей, соответствующих пени и штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации недействительными.
Кассационная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, наличием арифметической ошибки при подсчете суммы ЕНВД 20 876 рублей. К кассационной жалобе приложен технический паспорт, выданный предпринимателю бюро технической инвентаризации города Волжского 03.04.2009, согласно которого торговая площадь киоска N 414 составляет 6,5 кв. м., тогда как судебные инстанции при расчете ЕНВД ошибочно исходили из общей площади киоска 32,5 кв. м.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты ЕНВД за период с 01.01.2005 года по 30.06.2008.
В ходе проверки налоговым органом выявлена неполная уплата ЕНВД в сумме 62 915 руб. в результате допущенных налогоплательщиком ошибок при исчислении ЕНВД, а именно неправильного указания кода ОКАТО (1 квартал 2007 года), неправильного применения понижающего/повышающего коэффициента К2 по местам осуществления предпринимательской деятельности (1 - 4 кварталы 2007 года, 1 - 2 кварталы 2008 года), арифметической ошибки (3, 4 кварталы 2007 года).
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 16.09.2008 N 594, в котором зафиксированы выявленные в ходе проверки нарушения.
Налоговым органом 17.10.2008 на основании акта проверки с учетом возражений, представленных 02.01.2008, вынесено решение N 594-В3, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату сумм ЕНВД в виде штрафа в сумме 12 583 руб.
Указанным решением предпринимателю предложено уплатить ЕНВД в сумме 62 915 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 4 911 руб.
Налогоплательщик не согласился с данным решением и обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области. Решением УФНС России по Волгоградской области 24.11.2008 N 634 решение налогового органа оставлено без изменения.
Во исполнение решения от 17.10.2008 N 594-В3 в адрес налогоплательщика налоговым органом направлено требование об уплате налогов, сборов, пеней, штрафов по состоянию на 27.11.2008 N 9467, неисполнение которого налогоплательщиком в добровольном порядке повлекло принятие налоговым органом решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика в банках от 24.12.2008 N 328059.
Предприниматель, не согласившись с решениями налогового органа от 17.10.2008 N 594-В3, от 24.12.2008 N 328059 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 12 583 руб., в части предложения уплатить единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 2007, 2008 годы в размере 54 941 руб., пени в размере 9 822 руб. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Судебные инстанции, частично удовлетворяя заявление предпринимателя, правомерно исходили из следующего.
В проверяемом периоде предприниматель осуществлял розничную торговлю пивом, а также товарами в заводской упаковке через принадлежащий ему на праве собственности киоск N 414 общей площадью 32,5 кв. м, расположенный по адресу: г. Волжский ул. Пушкина напротив 22 микрорайона, а также через лоток, расположенный по адресу: п. Паромный, ул. Плеханова, 12, на конечной автобусной остановке маршрута N 42.
Данный вид деятельности подлежит обложению ЕНВД в соответствии с нормами главы 26.3 Налогового кодекса РФ и Городского положения о введении на территории городского округа - город Волжский Волгоградской области налогообложения в виде единого социального налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, утвержденного постановлением Волжской городской Думы от 30.11.2007 N 272.
Основанием для начисления ЕНВД за 1, 2 (апрель, май), 3, 4 2007 г, 1, 2 квартал 2008 г явился вывод налогового органа о допущенных налогоплательщиком ошибках при исчислении ЕНВД - неправильно указан код ОКАТО (18410550000 вместо 18410000000) (1 кв. 2007 года), - неправильное применение понижающего/повышающего коэффициента К2 по местам осуществления деятельности (1 - 4 кв. 2007 года, 1 - 2 кв. 2008 года), - арифметическая ошибка (3, 4 квартал 2007 года).
По мнению налогоплательщика, доначисление налога по данным обстоятельствам произведено неправомерно в связи с представлением к возражениям на акт налоговой проверки расчета ЕНВД с учетом К2 0,7. Причем расчет налога произведен только по месту осуществления деятельности - Киоск N 414, поскольку деятельность через лоток, расположенный на ул. Плеханова, 12 за указанный период не осуществлялась.
С учетом положений статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные инстанции правомерно указали, что представленный налогоплательщиком к возражению на акт налоговой проверки расчет налога не является доказательством выполнения требований налогового законодательства.
Кроме того, налогоплательщиком не представлены в судебные заседания бесспорные документальные доказательства не осуществления деятельности через лоток, расположенный по ул. Плеханова, 12.
Таким образом, доначисление ЕНВД за 1, 2 (апрель, май) квартал 2007 года произведено налоговым органом правомерно.
Для исчисления суммы ЕНВД за 1, 2 (апрель, май), 3, 4 квартал 2007 года налогоплательщиком использовался физический показатель, характеризующий вид предпринимательской деятельности - розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов,- торговое место, базовая доходность - 9 000,0 руб. в месяц.
Налоговый орган не согласился с произведенным налогоплательщиком расчетом ЕНВД за 2 квартал (июнь), 2 квартал 2008 г в связи с тем, что предпринимателем при исчислении ЕНВД неправильно использован физический показатель и базовая доходность.
Так, по мнению налогового органа, ЕНВД должен быть исчислен с учетом вида предпринимательской деятельности - оказание услуг общественного питания через объекты организации общественного питания, имеющие залы обслуживания посетителей, базовой доходностью, физического показателя - площадь обслуживания посетителей (в квадратных метрах), базовой доходностью - 1000,0 руб.
Исходя из положений статей 346.26, 346.27, 346.29 Налогового кодекса РФ, судебные инстанции пришли к выводу, что арендуемый предпринимателем земельный участок площадью и принадлежащий на праве собственности киоск не относятся к категории объектов организации общественного питания, имеющих залы обслуживания посетителей.
Налоговым органом в соответствие с изменениями, внесенными в Налоговый кодекс РФ с 01.01.2008, применен для расчета ЕНВД: физический показатель - площадь торгового места, базовая доходность - 1 800 руб. в месяц по виду предпринимательской деятельности - розничная торговля, осуществляемая в объектах стационарной торговой сети, а также в объектах нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 квадратных метров.
Согласно правоустанавливающим документам, имеющимся в материалах дела, общая площадь киоска N 414 составляет 32,5 кв. м.
Суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о том, что при использовании физического показателя "торговое место" законом не предусмотрено исключение из его общей площади площадей вспомогательных помещений.
Представленный налогоплательщиком технический паспорт на киоск, выданный после рассмотрения дела в суде первой инстанции, повлиять на положенные в обоснование судебных актов выводы не может, поскольку не отражает состояние объекта в проверяемом периоде.
Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.03.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009 по делу N А12-2366/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)