Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
9 февраля 2005 г. - изготовлено Дело N А19-30719/04-5
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Шульги Н.О.,
при ведении протокола судебного заседания судьей,
при участии в заседании:
от заявителя - Яниной И.А. (доверенность N 08/212 от 14.01.2005),
от ответчика - Гусевой И.Г. (паспорт 25 03 973416, выдан 30.07.2003 УВД Ленинского района г. Иркутска),
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Инспекции МНС России по Ленинскому округу г. Иркутска Иркутской области к индивидуальному предпринимателю Гусевой Ирине Георгиевне о взыскании 950 рублей 80 копеек,
первоначально Инспекция МНС России Ленинскому округу г. Иркутска Иркутской области обратилась в суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Гусевой Ирине Георгиевне о взыскании 5817 рублей 43 копеек, составляющих сумму задолженности по налогу на вмененный доход, пени и штрафа.
Позже заявитель в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просит взыскать с предпринимателя Гусевой Ирины Георгиевны 950 рублей 80 копеек.
Суд исследовал материалы дела, установил, что в ходе камеральной налоговой проверки представленной предпринимателем налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за 1 квартал 2004 г. установлена неуплата налога на вмененный доход в сумме 4754 рублей 00 копеек в результате занижения налогоплательщиком налоговой базы по единому налогу на вмененный доход.
В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса РФ налогоплательщику начислены пени в сумме 112 рублей 63 копеек.
По материалам камеральной налоговой проверки заместителем руководителя налоговой инспекции принято решение от 02.07.2004 N 03-15-608 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде наложения штрафа в размере 950 рублей 80 копеек.
Налоговым органом по почте в адрес предпринимателя были направлены решение и требования от 02.07.2004 N 03-13/01-533 об уплате налога, N 03-13/01-533/1 об уплате налоговой санкции. Сумма задолженности по налогу и пени ответчиком в бюджет уплачены. Поэтому налоговый орган просит взыскать с ответчика указанную сумму штрафа в судебном порядке.
Суд, исследовав представленные сторонами документы, заслушав пояснения сторон, полагает, что требования налоговой инспекции не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
В силу ст. 346.28 предприниматель Гусева И.Г. является плательщиком единого налога на вмененный доход.
Налоговым периодом по единому налогу признается квартал (ст. 346.30 Налогового кодекса РФ).
Согласно ст. 346.32 НК РФ уплата единого налога производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода.
Пунктом 1 статьи 346.29 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.
В соответствии с пунктом 2 указанной статьи Налогового кодекса РФ под налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Как следует из решения налогового органа, предприниматель занизил налоговую базу для исчисления ЕНВД по торговой точке, расположенной по адресу: г. Иркутск, ул. Трактовая, 35, ТЦ "Парус", павильон 36, в результате следующего:
- - занижения величины физического показателя, характеризующего торговую площадь, на 17,10 кв.м, что установлено на основании актов проверки ЕНВД на территории Ленинского округа г. Иркутска N 207 от 27.05.2004, составленных специалистами Комитета по потребительскому рынку и МУП "БТИ" N 168 от 27.05.2004;
- - неправомерного применения корректирующего коэффициента базовой доходности К2, равного 1, что установлено на основании акта проверки ЕНВД на территории Ленинского округа г. Иркутска N 207 от 27.05.2004, составленных специалистами Комитета по потребительскому рынку и МУП "БТИ" 3168 от 27.05.2004, предприниматель Гусева И.Г. осуществляет розничную торговлю детскими игрушками, ассортимент товаров в случае торговли детскими товарами в соответствии с приложением к Закону Иркутской области от 27.11.2002 N 60-оз равен 0,7.
Указанные нарушения повлекли занижение налоговой базы по ЕНВД в размере 31692 рублей 00 копеек, неуплату ЕНВД в размере 4754 рублей.
В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса РФ под площадью торгового зала (зала обслуживания посетителей) подразумевается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Как указано выше, нарушения, а именно неверное определение налогоплательщиком физического показателя, подтверждаются актом Комитета по потребительскому рынку и справкой МУП "БТИ", которые, суд полагает, не являются правоустанавливающими или инвентаризационными документами, более того, акт проверки единого налога на вмененный доход на территории Ленинского округа г. Иркутска от 27.05.2004 N 207, составленный специалистами Комитета по потребительскому рынку, не может быть положен в основу решения налогового органа, поскольку проверка правильности исчисления и своевременности уплаты налогоплательщиками налогов (сборов) в силу действующего законодательства возложена на налоговые органы.
Кроме того, как установлено судом, при проведении камеральной налоговой проверки налогоплательщиком был представлен план-схема торгового павильона, согласованный с администрацией ТЦ "Парус", который является неотъемлемой частью договора аренды и является правоустанавливающим документом.
Согласно указанному плану, налогоплательщиком были произведены расчеты налога на вмененный доход.
При этом налоговый орган не доказал, что в проверяемом периоде налогоплательщиком использовались площади, указанные в акте, а не в плане-схеме к договору аренды, представленном налогоплательщиком суду.
Правильность расчета суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, с учетом показателей налогоплательщика налоговым органом не оспаривается.
Кроме того, налогоплательщик при исчислении суммы ЕНВД применил величину физического показателя только площадь торгового зала, равного 14 кв.м, в части исчисления налоговым органом налога с площади торгового зала, равного 31,1 кв.м, неправомерны, поскольку данная площадь складского помещения не используется для непосредственной реализации товара.
Следовательно, налогоплательщику неправомерно доначислен налог на вмененный доход в размере 4754 рублей, пени в размере 112 рублей 63 копеек и штраф в размере 950 рублей 80 копеек.
Таким образом, с учетом изложенного суд в удовлетворении требований заявителя отказывает.
Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
в удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.
Судья
Н.О.ШУЛЬГА
9 февраля 2005 г. - изготовлено Дело N А19-30719/04-5
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Шульги Н.О.,
при ведении протокола судебного заседания судьей,
при участии в заседании:
от заявителя - Яниной И.А. (доверенность N 08/212 от 14.01.2005),
от ответчика - Гусевой И.Г. (паспорт 25 03 973416, выдан 30.07.2003 УВД Ленинского района г. Иркутска),
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Инспекции МНС России по Ленинскому округу г. Иркутска Иркутской области к индивидуальному предпринимателю Гусевой Ирине Георгиевне о взыскании 950 рублей 80 копеек,
первоначально Инспекция МНС России Ленинскому округу г. Иркутска Иркутской области обратилась в суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Гусевой Ирине Георгиевне о взыскании 5817 рублей 43 копеек, составляющих сумму задолженности по налогу на вмененный доход, пени и штрафа.
Позже заявитель в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просит взыскать с предпринимателя Гусевой Ирины Георгиевны 950 рублей 80 копеек.
Суд исследовал материалы дела, установил, что в ходе камеральной налоговой проверки представленной предпринимателем налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за 1 квартал 2004 г. установлена неуплата налога на вмененный доход в сумме 4754 рублей 00 копеек в результате занижения налогоплательщиком налоговой базы по единому налогу на вмененный доход.
В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса РФ налогоплательщику начислены пени в сумме 112 рублей 63 копеек.
По материалам камеральной налоговой проверки заместителем руководителя налоговой инспекции принято решение от 02.07.2004 N 03-15-608 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде наложения штрафа в размере 950 рублей 80 копеек.
Налоговым органом по почте в адрес предпринимателя были направлены решение и требования от 02.07.2004 N 03-13/01-533 об уплате налога, N 03-13/01-533/1 об уплате налоговой санкции. Сумма задолженности по налогу и пени ответчиком в бюджет уплачены. Поэтому налоговый орган просит взыскать с ответчика указанную сумму штрафа в судебном порядке.
Суд, исследовав представленные сторонами документы, заслушав пояснения сторон, полагает, что требования налоговой инспекции не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
В силу ст. 346.28 предприниматель Гусева И.Г. является плательщиком единого налога на вмененный доход.
Налоговым периодом по единому налогу признается квартал (ст. 346.30 Налогового кодекса РФ).
Согласно ст. 346.32 НК РФ уплата единого налога производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода.
Пунктом 1 статьи 346.29 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.
В соответствии с пунктом 2 указанной статьи Налогового кодекса РФ под налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Как следует из решения налогового органа, предприниматель занизил налоговую базу для исчисления ЕНВД по торговой точке, расположенной по адресу: г. Иркутск, ул. Трактовая, 35, ТЦ "Парус", павильон 36, в результате следующего:
- - занижения величины физического показателя, характеризующего торговую площадь, на 17,10 кв.м, что установлено на основании актов проверки ЕНВД на территории Ленинского округа г. Иркутска N 207 от 27.05.2004, составленных специалистами Комитета по потребительскому рынку и МУП "БТИ" N 168 от 27.05.2004;
- - неправомерного применения корректирующего коэффициента базовой доходности К2, равного 1, что установлено на основании акта проверки ЕНВД на территории Ленинского округа г. Иркутска N 207 от 27.05.2004, составленных специалистами Комитета по потребительскому рынку и МУП "БТИ" 3168 от 27.05.2004, предприниматель Гусева И.Г. осуществляет розничную торговлю детскими игрушками, ассортимент товаров в случае торговли детскими товарами в соответствии с приложением к Закону Иркутской области от 27.11.2002 N 60-оз равен 0,7.
Указанные нарушения повлекли занижение налоговой базы по ЕНВД в размере 31692 рублей 00 копеек, неуплату ЕНВД в размере 4754 рублей.
В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса РФ под площадью торгового зала (зала обслуживания посетителей) подразумевается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Как указано выше, нарушения, а именно неверное определение налогоплательщиком физического показателя, подтверждаются актом Комитета по потребительскому рынку и справкой МУП "БТИ", которые, суд полагает, не являются правоустанавливающими или инвентаризационными документами, более того, акт проверки единого налога на вмененный доход на территории Ленинского округа г. Иркутска от 27.05.2004 N 207, составленный специалистами Комитета по потребительскому рынку, не может быть положен в основу решения налогового органа, поскольку проверка правильности исчисления и своевременности уплаты налогоплательщиками налогов (сборов) в силу действующего законодательства возложена на налоговые органы.
Кроме того, как установлено судом, при проведении камеральной налоговой проверки налогоплательщиком был представлен план-схема торгового павильона, согласованный с администрацией ТЦ "Парус", который является неотъемлемой частью договора аренды и является правоустанавливающим документом.
Согласно указанному плану, налогоплательщиком были произведены расчеты налога на вмененный доход.
При этом налоговый орган не доказал, что в проверяемом периоде налогоплательщиком использовались площади, указанные в акте, а не в плане-схеме к договору аренды, представленном налогоплательщиком суду.
Правильность расчета суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, с учетом показателей налогоплательщика налоговым органом не оспаривается.
Кроме того, налогоплательщик при исчислении суммы ЕНВД применил величину физического показателя только площадь торгового зала, равного 14 кв.м, в части исчисления налоговым органом налога с площади торгового зала, равного 31,1 кв.м, неправомерны, поскольку данная площадь складского помещения не используется для непосредственной реализации товара.
Следовательно, налогоплательщику неправомерно доначислен налог на вмененный доход в размере 4754 рублей, пени в размере 112 рублей 63 копеек и штраф в размере 950 рублей 80 копеек.
Таким образом, с учетом изложенного суд в удовлетворении требований заявителя отказывает.
Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
в удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.
Судья
Н.О.ШУЛЬГА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 09.02.2005, 02.02.2005 ПО ДЕЛУ N А19-30719/04-5
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
9 февраля 2005 г. - изготовлено Дело N А19-30719/04-5
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Шульги Н.О.,
при ведении протокола судебного заседания судьей,
при участии в заседании:
от заявителя - Яниной И.А. (доверенность N 08/212 от 14.01.2005),
от ответчика - Гусевой И.Г. (паспорт 25 03 973416, выдан 30.07.2003 УВД Ленинского района г. Иркутска),
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Инспекции МНС России по Ленинскому округу г. Иркутска Иркутской области к индивидуальному предпринимателю Гусевой Ирине Георгиевне о взыскании 950 рублей 80 копеек,
УСТАНОВИЛ:
первоначально Инспекция МНС России Ленинскому округу г. Иркутска Иркутской области обратилась в суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Гусевой Ирине Георгиевне о взыскании 5817 рублей 43 копеек, составляющих сумму задолженности по налогу на вмененный доход, пени и штрафа.
Позже заявитель в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просит взыскать с предпринимателя Гусевой Ирины Георгиевны 950 рублей 80 копеек.
Суд исследовал материалы дела, установил, что в ходе камеральной налоговой проверки представленной предпринимателем налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за 1 квартал 2004 г. установлена неуплата налога на вмененный доход в сумме 4754 рублей 00 копеек в результате занижения налогоплательщиком налоговой базы по единому налогу на вмененный доход.
В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса РФ налогоплательщику начислены пени в сумме 112 рублей 63 копеек.
По материалам камеральной налоговой проверки заместителем руководителя налоговой инспекции принято решение от 02.07.2004 N 03-15-608 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде наложения штрафа в размере 950 рублей 80 копеек.
Налоговым органом по почте в адрес предпринимателя были направлены решение и требования от 02.07.2004 N 03-13/01-533 об уплате налога, N 03-13/01-533/1 об уплате налоговой санкции. Сумма задолженности по налогу и пени ответчиком в бюджет уплачены. Поэтому налоговый орган просит взыскать с ответчика указанную сумму штрафа в судебном порядке.
Суд, исследовав представленные сторонами документы, заслушав пояснения сторон, полагает, что требования налоговой инспекции не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
В силу ст. 346.28 предприниматель Гусева И.Г. является плательщиком единого налога на вмененный доход.
Налоговым периодом по единому налогу признается квартал (ст. 346.30 Налогового кодекса РФ).
Согласно ст. 346.32 НК РФ уплата единого налога производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода.
Пунктом 1 статьи 346.29 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.
В соответствии с пунктом 2 указанной статьи Налогового кодекса РФ под налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Как следует из решения налогового органа, предприниматель занизил налоговую базу для исчисления ЕНВД по торговой точке, расположенной по адресу: г. Иркутск, ул. Трактовая, 35, ТЦ "Парус", павильон 36, в результате следующего:
- - занижения величины физического показателя, характеризующего торговую площадь, на 17,10 кв.м, что установлено на основании актов проверки ЕНВД на территории Ленинского округа г. Иркутска N 207 от 27.05.2004, составленных специалистами Комитета по потребительскому рынку и МУП "БТИ" N 168 от 27.05.2004;
- - неправомерного применения корректирующего коэффициента базовой доходности К2, равного 1, что установлено на основании акта проверки ЕНВД на территории Ленинского округа г. Иркутска N 207 от 27.05.2004, составленных специалистами Комитета по потребительскому рынку и МУП "БТИ" 3168 от 27.05.2004, предприниматель Гусева И.Г. осуществляет розничную торговлю детскими игрушками, ассортимент товаров в случае торговли детскими товарами в соответствии с приложением к Закону Иркутской области от 27.11.2002 N 60-оз равен 0,7.
Указанные нарушения повлекли занижение налоговой базы по ЕНВД в размере 31692 рублей 00 копеек, неуплату ЕНВД в размере 4754 рублей.
В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса РФ под площадью торгового зала (зала обслуживания посетителей) подразумевается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Как указано выше, нарушения, а именно неверное определение налогоплательщиком физического показателя, подтверждаются актом Комитета по потребительскому рынку и справкой МУП "БТИ", которые, суд полагает, не являются правоустанавливающими или инвентаризационными документами, более того, акт проверки единого налога на вмененный доход на территории Ленинского округа г. Иркутска от 27.05.2004 N 207, составленный специалистами Комитета по потребительскому рынку, не может быть положен в основу решения налогового органа, поскольку проверка правильности исчисления и своевременности уплаты налогоплательщиками налогов (сборов) в силу действующего законодательства возложена на налоговые органы.
Кроме того, как установлено судом, при проведении камеральной налоговой проверки налогоплательщиком был представлен план-схема торгового павильона, согласованный с администрацией ТЦ "Парус", который является неотъемлемой частью договора аренды и является правоустанавливающим документом.
Согласно указанному плану, налогоплательщиком были произведены расчеты налога на вмененный доход.
При этом налоговый орган не доказал, что в проверяемом периоде налогоплательщиком использовались площади, указанные в акте, а не в плане-схеме к договору аренды, представленном налогоплательщиком суду.
Правильность расчета суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, с учетом показателей налогоплательщика налоговым органом не оспаривается.
Кроме того, налогоплательщик при исчислении суммы ЕНВД применил величину физического показателя только площадь торгового зала, равного 14 кв.м, в части исчисления налоговым органом налога с площади торгового зала, равного 31,1 кв.м, неправомерны, поскольку данная площадь складского помещения не используется для непосредственной реализации товара.
Следовательно, налогоплательщику неправомерно доначислен налог на вмененный доход в размере 4754 рублей, пени в размере 112 рублей 63 копеек и штраф в размере 950 рублей 80 копеек.
Таким образом, с учетом изложенного суд в удовлетворении требований заявителя отказывает.
Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.
Судья
Н.О.ШУЛЬГА
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
9 февраля 2005 г. - изготовлено Дело N А19-30719/04-5
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Шульги Н.О.,
при ведении протокола судебного заседания судьей,
при участии в заседании:
от заявителя - Яниной И.А. (доверенность N 08/212 от 14.01.2005),
от ответчика - Гусевой И.Г. (паспорт 25 03 973416, выдан 30.07.2003 УВД Ленинского района г. Иркутска),
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Инспекции МНС России по Ленинскому округу г. Иркутска Иркутской области к индивидуальному предпринимателю Гусевой Ирине Георгиевне о взыскании 950 рублей 80 копеек,
УСТАНОВИЛ:
первоначально Инспекция МНС России Ленинскому округу г. Иркутска Иркутской области обратилась в суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Гусевой Ирине Георгиевне о взыскании 5817 рублей 43 копеек, составляющих сумму задолженности по налогу на вмененный доход, пени и штрафа.
Позже заявитель в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просит взыскать с предпринимателя Гусевой Ирины Георгиевны 950 рублей 80 копеек.
Суд исследовал материалы дела, установил, что в ходе камеральной налоговой проверки представленной предпринимателем налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за 1 квартал 2004 г. установлена неуплата налога на вмененный доход в сумме 4754 рублей 00 копеек в результате занижения налогоплательщиком налоговой базы по единому налогу на вмененный доход.
В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса РФ налогоплательщику начислены пени в сумме 112 рублей 63 копеек.
По материалам камеральной налоговой проверки заместителем руководителя налоговой инспекции принято решение от 02.07.2004 N 03-15-608 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде наложения штрафа в размере 950 рублей 80 копеек.
Налоговым органом по почте в адрес предпринимателя были направлены решение и требования от 02.07.2004 N 03-13/01-533 об уплате налога, N 03-13/01-533/1 об уплате налоговой санкции. Сумма задолженности по налогу и пени ответчиком в бюджет уплачены. Поэтому налоговый орган просит взыскать с ответчика указанную сумму штрафа в судебном порядке.
Суд, исследовав представленные сторонами документы, заслушав пояснения сторон, полагает, что требования налоговой инспекции не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
В силу ст. 346.28 предприниматель Гусева И.Г. является плательщиком единого налога на вмененный доход.
Налоговым периодом по единому налогу признается квартал (ст. 346.30 Налогового кодекса РФ).
Согласно ст. 346.32 НК РФ уплата единого налога производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода.
Пунктом 1 статьи 346.29 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.
В соответствии с пунктом 2 указанной статьи Налогового кодекса РФ под налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Как следует из решения налогового органа, предприниматель занизил налоговую базу для исчисления ЕНВД по торговой точке, расположенной по адресу: г. Иркутск, ул. Трактовая, 35, ТЦ "Парус", павильон 36, в результате следующего:
- - занижения величины физического показателя, характеризующего торговую площадь, на 17,10 кв.м, что установлено на основании актов проверки ЕНВД на территории Ленинского округа г. Иркутска N 207 от 27.05.2004, составленных специалистами Комитета по потребительскому рынку и МУП "БТИ" N 168 от 27.05.2004;
- - неправомерного применения корректирующего коэффициента базовой доходности К2, равного 1, что установлено на основании акта проверки ЕНВД на территории Ленинского округа г. Иркутска N 207 от 27.05.2004, составленных специалистами Комитета по потребительскому рынку и МУП "БТИ" 3168 от 27.05.2004, предприниматель Гусева И.Г. осуществляет розничную торговлю детскими игрушками, ассортимент товаров в случае торговли детскими товарами в соответствии с приложением к Закону Иркутской области от 27.11.2002 N 60-оз равен 0,7.
Указанные нарушения повлекли занижение налоговой базы по ЕНВД в размере 31692 рублей 00 копеек, неуплату ЕНВД в размере 4754 рублей.
В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса РФ под площадью торгового зала (зала обслуживания посетителей) подразумевается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Как указано выше, нарушения, а именно неверное определение налогоплательщиком физического показателя, подтверждаются актом Комитета по потребительскому рынку и справкой МУП "БТИ", которые, суд полагает, не являются правоустанавливающими или инвентаризационными документами, более того, акт проверки единого налога на вмененный доход на территории Ленинского округа г. Иркутска от 27.05.2004 N 207, составленный специалистами Комитета по потребительскому рынку, не может быть положен в основу решения налогового органа, поскольку проверка правильности исчисления и своевременности уплаты налогоплательщиками налогов (сборов) в силу действующего законодательства возложена на налоговые органы.
Кроме того, как установлено судом, при проведении камеральной налоговой проверки налогоплательщиком был представлен план-схема торгового павильона, согласованный с администрацией ТЦ "Парус", который является неотъемлемой частью договора аренды и является правоустанавливающим документом.
Согласно указанному плану, налогоплательщиком были произведены расчеты налога на вмененный доход.
При этом налоговый орган не доказал, что в проверяемом периоде налогоплательщиком использовались площади, указанные в акте, а не в плане-схеме к договору аренды, представленном налогоплательщиком суду.
Правильность расчета суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, с учетом показателей налогоплательщика налоговым органом не оспаривается.
Кроме того, налогоплательщик при исчислении суммы ЕНВД применил величину физического показателя только площадь торгового зала, равного 14 кв.м, в части исчисления налоговым органом налога с площади торгового зала, равного 31,1 кв.м, неправомерны, поскольку данная площадь складского помещения не используется для непосредственной реализации товара.
Следовательно, налогоплательщику неправомерно доначислен налог на вмененный доход в размере 4754 рублей, пени в размере 112 рублей 63 копеек и штраф в размере 950 рублей 80 копеек.
Таким образом, с учетом изложенного суд в удовлетворении требований заявителя отказывает.
Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.
Судья
Н.О.ШУЛЬГА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)