Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2010 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александрова Д.Д.,
судей Бархатова В.Ю., Виткаловой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Байбулиной Ю.М.,
при участии в заседании:
от заявителя: Васильева С.В., доверенность от 03.12.2009 г.,
от ответчика: Ивановой Т.В., доверенность от 11.01.2010 г. N 09-13/0876,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Красногорску Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2010 года по делу N А41-44834/09, принятое судьей Захаровой Н.А., по заявлению индивидуального предпринимателя Хидешели К.В. к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Красногорску Московской области о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 02-17/0019 от 24.04.2009 г.,
Индивидуальный предприниматель Хидешели Кахабер Валерианович (далее - ИП Хидешели К.В., предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Красногорску Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 24.04.2009 г. N 02-17/0019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) в результате занижения налоговой базы.
Решением Арбитражного суда Московской области от 12.03.2010 г. по делу N А41-44834/10 заявленные требования удовлетворены.
Арбитражный суд Московской области исходил из того, что при решении вопроса о размере ЕНВД налоговый орган должен был исходить из имеющихся у налогоплательщика правоустанавливающих и инвентаризационных документов на используемое для торговли помещение, из отсутствия доказательств превышения площади торгового места 5 кв. м. Фактов использования всей площади арендуемого земельного участка для совершения сделок розничной купли-продажи инспекцией не представлено.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция подала апелляционную жалобу (л.д. 95 - 98), в которой просит указанное решение отменить, как принятое с нарушением норм материального права, в связи с неполным исследованием обстоятельств, имеющих значение для дела, с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Налоговый орган считает, что в рассматриваемом деле торговым местом является вся площадь предоставленного предпринимателю закрытым акционерным обществом "БЕНТАЛЬ" (далее - ЗАО "БЕНТАЛЬ", общество) земельного участка, при этом площадь торгового места превышает 5 кв. м. Предпринимателем не представлено доказательств осуществления деятельности на стационарной торговой сети и в торговом зале. Налогоплательщик осуществляет торговлю на земельном участке, на котором расположено торговое место (не торговый зал), в связи с чем, исчисление ЕНВД должно производиться исходя из площади торгового места (всего арендуемого земельного участка), а не из внутренней площади контейнера. В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на нормы ст. ст. 346.27, 346.29 НК РФ.
Представитель ИФНС России по г. Красногорску Московской области в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Московской области от 12.03.2010 г. по делу N А41-44834/09 отменить, апелляционную жалобу налогового органа удовлетворить.
В судебном заседании представитель ИП Хидешели К.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в судебном акте и письменном отзыве на апелляционную жалобу, ссылаясь на законность решения арбитражного суда первой инстанции и необоснованность доводов апелляционной жалобы налогового органа, считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все доказательства по делу. Торговля осуществляется в установленных на арендуемом земельном участке контейнерах, что подтверждается протоколом осмотра территорий от 19.03.2009 г. N 1, составленным в процессе проведения выездной налоговой проверки. Вместе с тем, налоговым органом не представлено доказательств того, что площадь торгового места, в котором ИП Хидешели К.В. непосредственно осуществляет розничную торговлю, превышает 5 кв. м, что предприниматель использует всю площадь арендуемого земельного участка для совершения сделок розничной купли-продажи, просил решение Арбитражного суда Московской области от 12.03.2010 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по г. Красногорску Московской области без удовлетворения.
Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, выслушав представителей налогового органа, предпринимателя, апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта и для удовлетворения апелляционной жалобы, в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, ИФНС России по г. Красногорску Московской области проведена выездная налоговая проверка ИП Хидешели К.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) ЕНВД за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г.
По результатам проверки 24.03.2009 г. инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки N 6043 (л.д. 21 - 28).
На основании акта выездной налоговой проверки, налоговым органом принято решение от 24.04.2009 г. N 02-17/0019 о привлечении ИП Хидешели К.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм, что составило 41095 руб. 60 коп. Кроме того, начислены пени по состоянию на 24.04.2009 г. в размере 19438 руб. 59 коп. и предложено уплатить суммы неуплаченного ЕНВД в размере 205478 руб. (л.д. 32 - 39).
Налогоплательщик не согласился с вынесенным решением от 24.04.2009 г. N 02-17/0019 и обратился с апелляционной жалобой от 07.05.2009 г. в Управление ФНС России по Московской области.
Управление ФНС России по Московской области, рассмотрев апелляционную жалобу предпринимателя, вынесло решение от 17.11.2009 г. N 16-16/45174, которым оставило жалобу налогоплательщика без удовлетворения, а решение ИФНС России по г. Красногорску Московской области без изменения (л.д. 41 - 42).
Предприниматель обжаловал решение налогового органа от 24.04.2009 г. N 02-17/0019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения арбитражный суд (л.д. 9 - 12).
Судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы доказательства по делу и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 64 - 68, 71 АПК РФ, правильно применены соответствующие нормы материального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 5 статьи 200 АПК РФ определено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.
В силу ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
Правильным, соответствующим материалам дела является вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом доказательств осуществления предпринимателем розничной торговли на площади свыше 5 кв. м не представлено.
Как видно из материалов дела, ИП Хидешели К.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Московской регистрационной палатой 31.01.2003 г. за номером 77:16:03591 (л.д. 13).
Предприниматель в 2008 году арендовал у ЗАО "БЕНТАЛЬ" земельный участок для организации и осуществления торговли.
В указанном периоде действовали два договора аренды: N 31-А от 01.05.2007 г. (л.д. 43 - 45), N 31-А от 01.06.2008 г. (л.д. 48 - 50).
Согласно приложению N 1 к договору N 31-А от 01.05.2007 г. заявителю был передан земельный участок общей площадью 82 кв. м под установку контейнера, в том числе 5 кв. м торговой площади и 77 кв. м складской площади (л.д. 46).
Согласно приложению N 1 к договору N 31-А от 01.06.2008 г. заявителю был передан земельный участок общей площадью 60 кв. м под установку контейнера, из них 5 кв. м торговой площади и 55 кв. м складской площади (л.д. 51).
На арендованном земельном участке предприниматель осуществлял розничную торговлю. При исчислении налога, исходя из того, что площадь торгового места не превышает 5 кв. м, налогоплательщик использовал физический показатель - торговое место, с базовой доходностью в месяц - 9000 руб.
Вместе с тем, налоговый орган произвел перерасчет налога, и начислил предпринимателю ЕНВД в общей сумме 205478 руб.
Основанием для начисления налогоплательщику ЕНВД явился вывод инспекции о том, что предпринимателем неправомерно занижена площадь торгового зала при исчислении налоговой базы, тогда как в ходе налоговой проверки установлено, что арендуемый ИП Хидешели К.В. земельный участок использован в полном объеме для организации и осуществления розничной торговли.
В соответствии со статьей 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.
Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
При исчислении суммы единого налога на вмененный доход для предприятий розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, и розничной торговли, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети, физическим показателем является торговое место с базовой доходностью в месяц 9000 руб.
Из анализа всех представленных в материалы дела договоров, следует, что предпринимателем при исчислении ЕНВД обоснованно применялся физический показатель - торговое место. Данный факт подтверждается предметом договоров, а также следует из обязанностей сторон, прописанных в договоре, а именно: общество обязано передать предпринимателю место для торговли, арендатор обязан использовать место для торговли в соответствии с условиями договора и его назначением; производить оплату торгового места, в размере, определенном в п. 2 настоящих Договоров, использовать место для торговли исключительно в целях, определенных договором (п. 4.2.1. Договоров от 01.05.2007 г. N 31-А, от 01.06.2008 г. N 31-А).
Как видно из материалов дела, розничная торговля осуществляется предпринимателем на основании Договоров аренды от 01.05.2007 г. N 31-А, от 01.06.2008 г. N 31-А, в установленных на арендуемом земельном участке контейнерах, что подтверждается протоколом налогового органа осмотра территорий от 19.03.2009 г. N 1 (л.д. 18 - 20).
Согласно данному протоколу на арендуемом земельном участке расположены 2 контейнера (11,7 м x 2,4 м).
Налоговым органом установлено, что на оставшейся площади земельного участка торговля не ведется, товар не складируется, товар реализуется и хранится непосредственно в контейнерах.
При применении положений главы 26.3 НК РФ под торговым местом следует иметь в виду место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов.
При этом площадь торгового места определяется налогоплательщиком на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Налоговый орган при доначислении налога, использовал договоры аренды земельного участка, и не проводил измерений площади торгового места - контейнера, в котором непосредственно осуществляется торговля. Доказательств обратного в силу ст. 65 АПК РФ инспекцией не представлено, налоговым органом не доказано, что площадь торгового места, в котором предприниматель непосредственно осуществляет розничную торговлю, превышает 5 кв. м, кроме того не доказан факт использования всей площади арендуемого земельного участка для совершения сделок розничной купли-продажи.
Пунктом 6 статьи 108 НК РФ устанавливается, что лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. При этом неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Учитывая изложенное, привлечение предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ является незаконным.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и потому отклоняются апелляционным судом, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение от 12 марта 2010 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-44834/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по г. Красногорску Московской области без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.10.2010 ПО ДЕЛУ N А41-44834/09
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2010 г. по делу N А41-44834/09
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2010 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александрова Д.Д.,
судей Бархатова В.Ю., Виткаловой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Байбулиной Ю.М.,
при участии в заседании:
от заявителя: Васильева С.В., доверенность от 03.12.2009 г.,
от ответчика: Ивановой Т.В., доверенность от 11.01.2010 г. N 09-13/0876,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Красногорску Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2010 года по делу N А41-44834/09, принятое судьей Захаровой Н.А., по заявлению индивидуального предпринимателя Хидешели К.В. к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Красногорску Московской области о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 02-17/0019 от 24.04.2009 г.,
установил:
Индивидуальный предприниматель Хидешели Кахабер Валерианович (далее - ИП Хидешели К.В., предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Красногорску Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 24.04.2009 г. N 02-17/0019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) в результате занижения налоговой базы.
Решением Арбитражного суда Московской области от 12.03.2010 г. по делу N А41-44834/10 заявленные требования удовлетворены.
Арбитражный суд Московской области исходил из того, что при решении вопроса о размере ЕНВД налоговый орган должен был исходить из имеющихся у налогоплательщика правоустанавливающих и инвентаризационных документов на используемое для торговли помещение, из отсутствия доказательств превышения площади торгового места 5 кв. м. Фактов использования всей площади арендуемого земельного участка для совершения сделок розничной купли-продажи инспекцией не представлено.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция подала апелляционную жалобу (л.д. 95 - 98), в которой просит указанное решение отменить, как принятое с нарушением норм материального права, в связи с неполным исследованием обстоятельств, имеющих значение для дела, с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Налоговый орган считает, что в рассматриваемом деле торговым местом является вся площадь предоставленного предпринимателю закрытым акционерным обществом "БЕНТАЛЬ" (далее - ЗАО "БЕНТАЛЬ", общество) земельного участка, при этом площадь торгового места превышает 5 кв. м. Предпринимателем не представлено доказательств осуществления деятельности на стационарной торговой сети и в торговом зале. Налогоплательщик осуществляет торговлю на земельном участке, на котором расположено торговое место (не торговый зал), в связи с чем, исчисление ЕНВД должно производиться исходя из площади торгового места (всего арендуемого земельного участка), а не из внутренней площади контейнера. В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на нормы ст. ст. 346.27, 346.29 НК РФ.
Представитель ИФНС России по г. Красногорску Московской области в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Московской области от 12.03.2010 г. по делу N А41-44834/09 отменить, апелляционную жалобу налогового органа удовлетворить.
В судебном заседании представитель ИП Хидешели К.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в судебном акте и письменном отзыве на апелляционную жалобу, ссылаясь на законность решения арбитражного суда первой инстанции и необоснованность доводов апелляционной жалобы налогового органа, считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все доказательства по делу. Торговля осуществляется в установленных на арендуемом земельном участке контейнерах, что подтверждается протоколом осмотра территорий от 19.03.2009 г. N 1, составленным в процессе проведения выездной налоговой проверки. Вместе с тем, налоговым органом не представлено доказательств того, что площадь торгового места, в котором ИП Хидешели К.В. непосредственно осуществляет розничную торговлю, превышает 5 кв. м, что предприниматель использует всю площадь арендуемого земельного участка для совершения сделок розничной купли-продажи, просил решение Арбитражного суда Московской области от 12.03.2010 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по г. Красногорску Московской области без удовлетворения.
Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, выслушав представителей налогового органа, предпринимателя, апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта и для удовлетворения апелляционной жалобы, в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, ИФНС России по г. Красногорску Московской области проведена выездная налоговая проверка ИП Хидешели К.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) ЕНВД за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г.
По результатам проверки 24.03.2009 г. инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки N 6043 (л.д. 21 - 28).
На основании акта выездной налоговой проверки, налоговым органом принято решение от 24.04.2009 г. N 02-17/0019 о привлечении ИП Хидешели К.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм, что составило 41095 руб. 60 коп. Кроме того, начислены пени по состоянию на 24.04.2009 г. в размере 19438 руб. 59 коп. и предложено уплатить суммы неуплаченного ЕНВД в размере 205478 руб. (л.д. 32 - 39).
Налогоплательщик не согласился с вынесенным решением от 24.04.2009 г. N 02-17/0019 и обратился с апелляционной жалобой от 07.05.2009 г. в Управление ФНС России по Московской области.
Управление ФНС России по Московской области, рассмотрев апелляционную жалобу предпринимателя, вынесло решение от 17.11.2009 г. N 16-16/45174, которым оставило жалобу налогоплательщика без удовлетворения, а решение ИФНС России по г. Красногорску Московской области без изменения (л.д. 41 - 42).
Предприниматель обжаловал решение налогового органа от 24.04.2009 г. N 02-17/0019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения арбитражный суд (л.д. 9 - 12).
Судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы доказательства по делу и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 64 - 68, 71 АПК РФ, правильно применены соответствующие нормы материального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 5 статьи 200 АПК РФ определено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.
В силу ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
Правильным, соответствующим материалам дела является вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом доказательств осуществления предпринимателем розничной торговли на площади свыше 5 кв. м не представлено.
Как видно из материалов дела, ИП Хидешели К.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Московской регистрационной палатой 31.01.2003 г. за номером 77:16:03591 (л.д. 13).
Предприниматель в 2008 году арендовал у ЗАО "БЕНТАЛЬ" земельный участок для организации и осуществления торговли.
В указанном периоде действовали два договора аренды: N 31-А от 01.05.2007 г. (л.д. 43 - 45), N 31-А от 01.06.2008 г. (л.д. 48 - 50).
Согласно приложению N 1 к договору N 31-А от 01.05.2007 г. заявителю был передан земельный участок общей площадью 82 кв. м под установку контейнера, в том числе 5 кв. м торговой площади и 77 кв. м складской площади (л.д. 46).
Согласно приложению N 1 к договору N 31-А от 01.06.2008 г. заявителю был передан земельный участок общей площадью 60 кв. м под установку контейнера, из них 5 кв. м торговой площади и 55 кв. м складской площади (л.д. 51).
На арендованном земельном участке предприниматель осуществлял розничную торговлю. При исчислении налога, исходя из того, что площадь торгового места не превышает 5 кв. м, налогоплательщик использовал физический показатель - торговое место, с базовой доходностью в месяц - 9000 руб.
Вместе с тем, налоговый орган произвел перерасчет налога, и начислил предпринимателю ЕНВД в общей сумме 205478 руб.
Основанием для начисления налогоплательщику ЕНВД явился вывод инспекции о том, что предпринимателем неправомерно занижена площадь торгового зала при исчислении налоговой базы, тогда как в ходе налоговой проверки установлено, что арендуемый ИП Хидешели К.В. земельный участок использован в полном объеме для организации и осуществления розничной торговли.
В соответствии со статьей 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.
Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
При исчислении суммы единого налога на вмененный доход для предприятий розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, и розничной торговли, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети, физическим показателем является торговое место с базовой доходностью в месяц 9000 руб.
Из анализа всех представленных в материалы дела договоров, следует, что предпринимателем при исчислении ЕНВД обоснованно применялся физический показатель - торговое место. Данный факт подтверждается предметом договоров, а также следует из обязанностей сторон, прописанных в договоре, а именно: общество обязано передать предпринимателю место для торговли, арендатор обязан использовать место для торговли в соответствии с условиями договора и его назначением; производить оплату торгового места, в размере, определенном в п. 2 настоящих Договоров, использовать место для торговли исключительно в целях, определенных договором (п. 4.2.1. Договоров от 01.05.2007 г. N 31-А, от 01.06.2008 г. N 31-А).
Как видно из материалов дела, розничная торговля осуществляется предпринимателем на основании Договоров аренды от 01.05.2007 г. N 31-А, от 01.06.2008 г. N 31-А, в установленных на арендуемом земельном участке контейнерах, что подтверждается протоколом налогового органа осмотра территорий от 19.03.2009 г. N 1 (л.д. 18 - 20).
Согласно данному протоколу на арендуемом земельном участке расположены 2 контейнера (11,7 м x 2,4 м).
Налоговым органом установлено, что на оставшейся площади земельного участка торговля не ведется, товар не складируется, товар реализуется и хранится непосредственно в контейнерах.
При применении положений главы 26.3 НК РФ под торговым местом следует иметь в виду место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов.
При этом площадь торгового места определяется налогоплательщиком на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Налоговый орган при доначислении налога, использовал договоры аренды земельного участка, и не проводил измерений площади торгового места - контейнера, в котором непосредственно осуществляется торговля. Доказательств обратного в силу ст. 65 АПК РФ инспекцией не представлено, налоговым органом не доказано, что площадь торгового места, в котором предприниматель непосредственно осуществляет розничную торговлю, превышает 5 кв. м, кроме того не доказан факт использования всей площади арендуемого земельного участка для совершения сделок розничной купли-продажи.
Пунктом 6 статьи 108 НК РФ устанавливается, что лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. При этом неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Учитывая изложенное, привлечение предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ является незаконным.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и потому отклоняются апелляционным судом, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 12 марта 2010 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-44834/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по г. Красногорску Московской области без удовлетворения.
Председательствующий
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
Е.Н.ВИТКАЛОВА
В.Ю.БАРХАТОВ
Е.Н.ВИТКАЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)