Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 22 декабря 2003 года Дело N Ф09-4514/03-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ИМНС РФ по Первомайскому району г. Ижевска на решение от 25.08.2003 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-16/03 по заявлению ИМНС РФ по Первомайскому району г. Ижевска к предпринимателю Микрюковой О.Г. о взыскании налога с продаж в сумме 89299,70 руб., пени в сумме 11698,26 руб.
В судебное заседание явился представитель Заявителя - Мухаметдинов И.Г., доверенность от 04.12.02.
Представитель налогового органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился.
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
ИМНС РФ по Первомайскому району г. Ижевска обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к предпринимателю Микрюковой О.Г. о взыскании недоимки по налогу с продаж в сумме 89299,70 руб. и пени в сумме 11698,26 руб.
Решением суда от 25.08.2003 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.
Налоговый орган не согласен с решением суда, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом норм материального права.
Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Как следует из обстоятельств дела, предпринимателем Микрюковой О.Г. в налоговую инспекцию за 2001 г. были представлены налоговые декларации по налогу с продаж, на основании которых налоговый орган направил налогоплательщику требование N 65073 от 30.09.02 на уплату налога в сумме 89307,26 руб. и пени в сумме 5010,14 руб. Неисполнение требования об уплате налога и пени послужило основанием для обращения в суд за принудительным взысканием.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из отсутствия у предпринимателя обязанности по уплате налога с продаж в связи с тем, что предприниматель с 01.01.2001 перешел на упрощенную систему налогообложения. Уплата единого налога на вмененный доход освобождает предпринимателя от уплаты налога с продаж.
Данный вывод суда соответствует материалам дела и закону.
В соответствии с Федеральным законом от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" упрощенная система налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства, к которым относятся и индивидуальные предприниматели, применяется наряду с существующей в РФ системой налогообложения, учета и отчетности.
Для индивидуальных предпринимателей упрощенная система налогообложения заменяет собой уплату подоходного налога на доход, полученный от предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью.
Следовательно, переход предпринимателя на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности влечет уплату стоимости патента, который является фиксированным платежом, заменяющим уплату налога на доход, полученный от осуществления предпринимательской деятельности.
Единый для всех субъектов малого предпринимательства, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, налоговый режим определяется принципом равного налогового бремени, в силу которого в сфере налоговых отношений не допускается установление дополнительных, а также повышенных по ставкам налогов в зависимости от формы собственности, организационно-правовой формы предпринимательской деятельности.
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 19.06.2003 N 11-П "По делу о проверке конституционности положений федерального законодательства и законодательства субъектов РФ, регулирующего налогообложение субъектов малого предпринимательства - индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, в связи с жалобами ряда граждан", норма п. 3 ст. 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" признана не соответствующей Конституции РФ, поскольку по смыслу, придаваемому данной норме последующим правовым регулированием и сложившейся правоприменительной практикой, она не освобождает индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты налога с продаж.
Таким образом, довод налогоплательщика о том, что при применении упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности он освобожден от уплаты налога с продаж, не противоречит законодательству о налогах и сборах.
При рассмотрении данного спора интересы предпринимателя представлял адвокат, в связи с данным обстоятельством налогоплательщиком было заявлено требование о взыскании с налогового органа расходов на оплату услуг своего представителя в арбитражном процессе в размере 15000 руб.
В силу ст. ст. 101, 104 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Поскольку налоговая инспекция является стороной по данному делу, не в пользу которой принят судебный акт, судебные расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах взысканы судом с налоговой инспекции в пользу предпринимателя на основании вышеназванной процессуальной нормы.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
Решение от 25.08.2003 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-16/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 22.12.2003 N Ф09-4514/03-АК ПО ДЕЛУ N А71-16/03
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 22 декабря 2003 года Дело N Ф09-4514/03-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ИМНС РФ по Первомайскому району г. Ижевска на решение от 25.08.2003 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-16/03 по заявлению ИМНС РФ по Первомайскому району г. Ижевска к предпринимателю Микрюковой О.Г. о взыскании налога с продаж в сумме 89299,70 руб., пени в сумме 11698,26 руб.
В судебное заседание явился представитель Заявителя - Мухаметдинов И.Г., доверенность от 04.12.02.
Представитель налогового органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился.
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
ИМНС РФ по Первомайскому району г. Ижевска обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к предпринимателю Микрюковой О.Г. о взыскании недоимки по налогу с продаж в сумме 89299,70 руб. и пени в сумме 11698,26 руб.
Решением суда от 25.08.2003 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.
Налоговый орган не согласен с решением суда, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом норм материального права.
Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Как следует из обстоятельств дела, предпринимателем Микрюковой О.Г. в налоговую инспекцию за 2001 г. были представлены налоговые декларации по налогу с продаж, на основании которых налоговый орган направил налогоплательщику требование N 65073 от 30.09.02 на уплату налога в сумме 89307,26 руб. и пени в сумме 5010,14 руб. Неисполнение требования об уплате налога и пени послужило основанием для обращения в суд за принудительным взысканием.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из отсутствия у предпринимателя обязанности по уплате налога с продаж в связи с тем, что предприниматель с 01.01.2001 перешел на упрощенную систему налогообложения. Уплата единого налога на вмененный доход освобождает предпринимателя от уплаты налога с продаж.
Данный вывод суда соответствует материалам дела и закону.
В соответствии с Федеральным законом от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" упрощенная система налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства, к которым относятся и индивидуальные предприниматели, применяется наряду с существующей в РФ системой налогообложения, учета и отчетности.
Для индивидуальных предпринимателей упрощенная система налогообложения заменяет собой уплату подоходного налога на доход, полученный от предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью.
Следовательно, переход предпринимателя на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности влечет уплату стоимости патента, который является фиксированным платежом, заменяющим уплату налога на доход, полученный от осуществления предпринимательской деятельности.
Единый для всех субъектов малого предпринимательства, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, налоговый режим определяется принципом равного налогового бремени, в силу которого в сфере налоговых отношений не допускается установление дополнительных, а также повышенных по ставкам налогов в зависимости от формы собственности, организационно-правовой формы предпринимательской деятельности.
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 19.06.2003 N 11-П "По делу о проверке конституционности положений федерального законодательства и законодательства субъектов РФ, регулирующего налогообложение субъектов малого предпринимательства - индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, в связи с жалобами ряда граждан", норма п. 3 ст. 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" признана не соответствующей Конституции РФ, поскольку по смыслу, придаваемому данной норме последующим правовым регулированием и сложившейся правоприменительной практикой, она не освобождает индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты налога с продаж.
Таким образом, довод налогоплательщика о том, что при применении упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности он освобожден от уплаты налога с продаж, не противоречит законодательству о налогах и сборах.
При рассмотрении данного спора интересы предпринимателя представлял адвокат, в связи с данным обстоятельством налогоплательщиком было заявлено требование о взыскании с налогового органа расходов на оплату услуг своего представителя в арбитражном процессе в размере 15000 руб.
В силу ст. ст. 101, 104 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Поскольку налоговая инспекция является стороной по данному делу, не в пользу которой принят судебный акт, судебные расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах взысканы судом с налоговой инспекции в пользу предпринимателя на основании вышеназванной процессуальной нормы.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 25.08.2003 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-16/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)