Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2008 года
Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2008 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Доржиева Э.П.,
судей: Рылова Д.Н., Лешуковой Т.О.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкашиной С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по делу ИФНС России по Ленинскому округу г. Иркутска
на Решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 июня 2008 г. по делу N А19-4240/08-15, по заявлению индивидуального предпринимателя Есепенок Елены Андреевны к ИФНС России по Ленинскому округу г. Иркутска о признании незаконным решения, принятое судьей М.В. Луньковым,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Индивидуальный предприниматель Есепенок Елена Андреевна обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, к ИФНС России по Ленинскому округу г. Иркутска о признании недействительным решения от 07.11.07 г. N 05-14/118 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 7138 руб. 20 коп., за неуплату единого социального налога в виде штрафа в сумме 5915 руб. 20 коп., по п. 2 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2004 г. в виде штрафа в сумме 92796 руб. 60 коп., за несвоевременное представление налоговой декларации по единому социальному налогу за 2004 г. в виде штрафа в сумме 76897 руб. 60 коп., (п. 1); начисления пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 11461 руб. 57 коп., и единого социального налога в сумме 9497 руб. 85 коп. (п. 2), предложения уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 35691 руб., единый социальный налог в сумме 29576 руб. налог на добавленную стоимость в сумме 61772 руб.
Решением от 02 июня 2008 г. суд заявленные требования индивидуального предпринимателя Есепенок Елены Андреевны удовлетворил. В обоснование суд указал, что индивидуальным предпринимателем в 2004 г. расходы в сумме 2219454 обоснованы и документально подтверждены. Вычеты по НДС также подтверждаются представленными документами и принимаются в соответствии с пропорциональным соотношением между деятельностью, облагаемой по общей системе налогообложения и ЕНВД.
Не согласившись с указанным решением, ИФНС России N 13 по Иркутской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что индивидуальным предпринимателем неправомерно включены в состав расходов затраты на приобретенную, но нереализованную продукцию. Налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие данную реализацию.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 01.09.2008 г.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 18.08.2008 г. Ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
ИФНС России по Ленинскому округу г. Иркутска проведена выездная налоговая проверка Есепенок по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов, результаты которой зафиксированы в акте проверки от 28.09.07 г. N 05-14/118.
На основании акта проверки налоговым органом принято решение от 07.11.07 г. N 05-14/118, которым предприниматель привлечена к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 7138 руб. 20 коп., за неуплату единого социального налога в виде штрафа в сумме 5915 руб. 20 коп., за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 14841 руб. 80 коп. в соответствии с п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2004 г. в виде штрафа в сумме 92796 руб. 60 коп. и налоговой декларации по единому социальному налогу за 2004 г. в виде штрафа в сумме 76897 руб. 60 коп., налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 169092 руб. 60 коп.
Кроме того, заявителю предложено уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 35691 руб., единый социальный налог в сумме 29576 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 111736 руб., а также пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 11461 руб. 57 коп., единого социального налога в сумме 9497 руб. 85 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 39088 руб. 22 коп.
По апелляционной жалобе предпринимателя Управлением ФНС России по Иркутской области принято решение от 29.01.08 г. N 26-17/32927-166 об изменении оспариваемого решения в части.
С учетом изменений, Заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 7138 руб. 20 коп., за неуплату единого социального налога в виде штрафа в сумме 5915 руб. 20 коп., в соответствии с п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2004 г. в виде штрафа в сумме 92796 руб. 60 коп. и налоговой декларации по единому социальному налогу за 2004 г. в виде штрафа в сумме 76897 руб. 60 коп.
Кроме того, Заявителю предложено уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 35691 руб., единый социальный налог в сумме 29576 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 61772 руб., а также пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 11461 руб. 57 коп., единого социального налога в сумме 9497 руб. 85 коп.
Не согласившись с решением инспекции, с учетом изменений, внесенных решением Управления ФНС России по Иркутской области от 29.01.08 г. N 26-17/32927-166, предприниматель обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.
В проверяемый период предприниматель являлся плательщиком единого налога на вмененный доход, а также осуществлял иную деятельность (оптовую торговлю), облагаемой по общей системе налогообложения.
Так, согласно ст. 207 НК РФ Есепенок является плательщиком налога на доходы физических лиц.
Пунктом 1 статьи 221 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить налоговую базу на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов (профессиональные налоговые вычеты).
Если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ "Налог на прибыль организаций".
В силу статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от 21.06.1999 г. "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с взиманием подоходного налога" указано, что при рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов.
В ходе проверки инспекцией определен доход от оптовой торговли в сумме 343178 руб. 03 коп. (404950 руб. 11 коп. - 61772 руб. 08 коп. (налог на добавленную стоимость), что не оспаривается заявителем.
В 2004 г. книга учета доходов и расходов предпринимателем не велась.
Требование о предоставлении документов, подтверждающих произведенные расходы, Заявителю не выставлялось.
Налоговый орган доначислил Заявителю налог на доходы физических лиц в сумме 35691 руб. с учетом профессионального налогового вычета в размере 20 процентов общей суммы доходов ((343178 руб. 03 коп. - 68635 руб. 60 коп. (профессиональный налоговый вычет) х 13%) = 35691 руб.), без учета произведенных расходов.
В суд предприниматель представил документы, подтверждающие произведенные расходы на сумму 2219454 руб.
В отзыве на заявление, как и в апелляционной жалобе, налоговый орган указал, что не вся сумма документально подтвержденных расходов может быть учтена при исчислении налога за 2004 г., т.к. в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу за 2004 г., не могут быть включены остатки приобретенного, но не нереализованного в указанном налогового периоде товара.
Из пояснений предпринимателя следует, что произведенные расходы в 2004 г. действительно значительно превысили доход, так как в указанный период она приобрела большую партию товара для дальнейшей перепродажи, используя при этом заемные средства по банковскому кредиту.
Доказательств, что указанная продукция была приобретена не в предпринимательских целях, налоговым органом не представлено.
В соответствии с п. 1 ст. 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 НК РФ.
Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок. В случае, если сделка не содержит таких условий и связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно.
Таким образом, положения Налогового кодекса РФ не связывают произведенные в конкретном налоговом периоде расходы с полученным в этом же периоде доходом.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что произведенные Есепенок в 2004 г. расходы в сумме 2219454 руб. обоснованы и документально подтверждены. Учитывая, что сумма произведенных в 2004 г. расходов (2219454 руб.) превышает полученные в том же налоговом периоде доходы 343178 руб. 03 коп.) и, соответственно, налогооблагаемая база равняется 0 руб., доначисление налога на доходы физических лиц в сумме 35691 руб. является необоснованным.
В соответствии со ст. 235 НК РФ Есепенок также являлась плательщиком единого социального налога в 2004 г.
Согласно п. 3 ст. 237 НК РФ налоговая база для индивидуальных предпринимателей по единому социальному налогу определяется как сумма полученных за налоговый период доходов, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
С учетом того, что порядок определения налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц аналогичен порядку определения налогооблагаемой базы по единому социальному налогу, оснований для доначисления спорной суммы ЕСН по этим же мотивам у налогового органа не имелось.
Соответственно, доначисление пеней и штрафных санкций также необоснованно.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по вышеуказанным мотивам. Иных доводов в апелляционной жалобе не приводилось.
Вместе с тем, учитывая, что инспекция в апелляционной жалобе просит отменить решение полностью, решение суда проверяется в апелляционном порядке в полном объеме.
В соответствии со ст. 143 НК РФ Есепенок в 2004 г. являлась плательщиком налога на добавленную стоимость.
Налог на добавленную стоимость за 2004 г. в сумме 61772 руб. был доначислен инспекцией без учета налоговых вычетов, т.к. в ходе проверки инспекцией соответствующие документы не запрашивались.
Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ на установленные налоговые вычеты.
В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорных налоговых периодах) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории.
В п. 1 ст. 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Следовательно, вычет предъявленной поставщиком к уплате суммы налога за приобретенные товары (работы, услуги) может быть произведен налогоплательщиком при наличии счета-фактуры, соответствующего установленным требованиям к его оформлению и предъявлению, при условии уплаты налога поставщику и принятия на учет этих товаров (работ, услуг).
В суд предпринимателем представлены документы, подтверждающие обоснованность применения налогового вычета в сумме 460404 руб. 79 коп., в том числе за 2 квартал 2004 г. в сумме 167429 руб. 66 коп., за 3 квартал 2004 г. в сумме 174697 руб. 96 коп., за 4 квартал 2004 г. в сумме 118277 руб. 77 коп.
При этом судом не подтверждена правомерность применения налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным ООО "Невада (с/ф от 08.07.04 г. N ТП001539, от 29.04.04 г. N ТП001120), ООО "АМС Медиа" (с/ф от 10.06.04 г. N 1515, от 17.06.04 г. N 1581), ООО "Мастак" (от 26.07.04 г. N 632) ЗАО "Союз-Экстро" (с/ф от 01.07.04 г. N 262, от 31.08.04 г. N 384, от 01.10.04 г. N 440, от 29.10.04 г. N 493, от 29.11.04 г. N 542, от 31.05.04 г. N 216, от 27.04.04 г. N 174, от 01.04.04 г. N 131) ООО "Фрегат компани" (с/ф от 04.10.04 г. N Фр-0060124), ООО ПКФ "Купеческий Дом" (с/ф от 20.08.04 г. N ООО-000462), так как в нарушение п/ п. 2 п. 5 ст. 169 НК РФ в счетах-фактурах отсутствует адрес покупателя и такие счета-фактуры исходя из положений п. 2 ст. 169 НК РФ не могут являться подтверждением обоснованности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Учитывая пропорциональное соотношение между осуществляемой Заявителем деятельностью, облагаемой единым налогом на вмененный доход и деятельностью, облагаемой по общему режиму налогообложения налоговые вычеты являются обоснованными за 2 квартал 2004 г. в сумме 59589 руб. 64 коп., за 3 квартал 2004 г. в сумме 71878 руб. 44 коп., и за 4 квартал 2004 г. в сумме 61317 руб. 45 коп.
Таким образом, налоговый орган необоснованно доначислил Заявителю и предложил уплатить налог на добавленную стоимость за 2,3,4 кварталы 2004 г. в сумме 61772 руб.
Оспариваемым решением налоговый орган привлек Заявителя к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2004 г. в виде штрафа в сумме 92796 руб. 60 коп., за несвоевременное представление налоговой декларации по единому социальному налогу за 2004 г. в виде штрафа в сумме 76897 руб. 60 коп.
Вместе с тем, поскольку суммы указанных налогов, подлежащих уплате за 2004 г., отсутствуют, то суммы штрафа за непредставление соответствующих деклараций за указанный период также составляют ноль рублей.
Таким образом привлечение Заявителя к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2004 г. в виде штрафа в сумме 92796 руб. 60 коп., за несвоевременное представление налоговой декларации по единому социальному налогу за 2004 г. в виде штрафа в сумме 76897 руб. 60 коп. является необоснованным.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
1. Решение Арбитражного суда Иркутской области от 02.06.2008 г., принятое по делу N А19-4240/08-15, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по Ленинскому округу г. Иркутска без удовлетворения.
2. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Э.П.ДОРЖИЕВ
Судьи
Т.О.ЛЕШУКОВА
Д.Н.РЫЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.09.2008 N 04АП-2291/2008 ПО ДЕЛУ N А19-4240/08-15
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2008 г. N 04АП-2291/2008
Дело N А19-4240/08-15
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2008 года
Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2008 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Доржиева Э.П.,
судей: Рылова Д.Н., Лешуковой Т.О.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкашиной С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по делу ИФНС России по Ленинскому округу г. Иркутска
на Решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 июня 2008 г. по делу N А19-4240/08-15, по заявлению индивидуального предпринимателя Есепенок Елены Андреевны к ИФНС России по Ленинскому округу г. Иркутска о признании незаконным решения, принятое судьей М.В. Луньковым,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Индивидуальный предприниматель Есепенок Елена Андреевна обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, к ИФНС России по Ленинскому округу г. Иркутска о признании недействительным решения от 07.11.07 г. N 05-14/118 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 7138 руб. 20 коп., за неуплату единого социального налога в виде штрафа в сумме 5915 руб. 20 коп., по п. 2 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2004 г. в виде штрафа в сумме 92796 руб. 60 коп., за несвоевременное представление налоговой декларации по единому социальному налогу за 2004 г. в виде штрафа в сумме 76897 руб. 60 коп., (п. 1); начисления пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 11461 руб. 57 коп., и единого социального налога в сумме 9497 руб. 85 коп. (п. 2), предложения уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 35691 руб., единый социальный налог в сумме 29576 руб. налог на добавленную стоимость в сумме 61772 руб.
Решением от 02 июня 2008 г. суд заявленные требования индивидуального предпринимателя Есепенок Елены Андреевны удовлетворил. В обоснование суд указал, что индивидуальным предпринимателем в 2004 г. расходы в сумме 2219454 обоснованы и документально подтверждены. Вычеты по НДС также подтверждаются представленными документами и принимаются в соответствии с пропорциональным соотношением между деятельностью, облагаемой по общей системе налогообложения и ЕНВД.
Не согласившись с указанным решением, ИФНС России N 13 по Иркутской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что индивидуальным предпринимателем неправомерно включены в состав расходов затраты на приобретенную, но нереализованную продукцию. Налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие данную реализацию.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 01.09.2008 г.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 18.08.2008 г. Ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
ИФНС России по Ленинскому округу г. Иркутска проведена выездная налоговая проверка Есепенок по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов, результаты которой зафиксированы в акте проверки от 28.09.07 г. N 05-14/118.
На основании акта проверки налоговым органом принято решение от 07.11.07 г. N 05-14/118, которым предприниматель привлечена к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 7138 руб. 20 коп., за неуплату единого социального налога в виде штрафа в сумме 5915 руб. 20 коп., за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 14841 руб. 80 коп. в соответствии с п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2004 г. в виде штрафа в сумме 92796 руб. 60 коп. и налоговой декларации по единому социальному налогу за 2004 г. в виде штрафа в сумме 76897 руб. 60 коп., налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 169092 руб. 60 коп.
Кроме того, заявителю предложено уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 35691 руб., единый социальный налог в сумме 29576 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 111736 руб., а также пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 11461 руб. 57 коп., единого социального налога в сумме 9497 руб. 85 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 39088 руб. 22 коп.
По апелляционной жалобе предпринимателя Управлением ФНС России по Иркутской области принято решение от 29.01.08 г. N 26-17/32927-166 об изменении оспариваемого решения в части.
С учетом изменений, Заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 7138 руб. 20 коп., за неуплату единого социального налога в виде штрафа в сумме 5915 руб. 20 коп., в соответствии с п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2004 г. в виде штрафа в сумме 92796 руб. 60 коп. и налоговой декларации по единому социальному налогу за 2004 г. в виде штрафа в сумме 76897 руб. 60 коп.
Кроме того, Заявителю предложено уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 35691 руб., единый социальный налог в сумме 29576 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 61772 руб., а также пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 11461 руб. 57 коп., единого социального налога в сумме 9497 руб. 85 коп.
Не согласившись с решением инспекции, с учетом изменений, внесенных решением Управления ФНС России по Иркутской области от 29.01.08 г. N 26-17/32927-166, предприниматель обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.
В проверяемый период предприниматель являлся плательщиком единого налога на вмененный доход, а также осуществлял иную деятельность (оптовую торговлю), облагаемой по общей системе налогообложения.
Так, согласно ст. 207 НК РФ Есепенок является плательщиком налога на доходы физических лиц.
Пунктом 1 статьи 221 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить налоговую базу на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов (профессиональные налоговые вычеты).
Если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ "Налог на прибыль организаций".
В силу статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от 21.06.1999 г. "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с взиманием подоходного налога" указано, что при рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов.
В ходе проверки инспекцией определен доход от оптовой торговли в сумме 343178 руб. 03 коп. (404950 руб. 11 коп. - 61772 руб. 08 коп. (налог на добавленную стоимость), что не оспаривается заявителем.
В 2004 г. книга учета доходов и расходов предпринимателем не велась.
Требование о предоставлении документов, подтверждающих произведенные расходы, Заявителю не выставлялось.
Налоговый орган доначислил Заявителю налог на доходы физических лиц в сумме 35691 руб. с учетом профессионального налогового вычета в размере 20 процентов общей суммы доходов ((343178 руб. 03 коп. - 68635 руб. 60 коп. (профессиональный налоговый вычет) х 13%) = 35691 руб.), без учета произведенных расходов.
В суд предприниматель представил документы, подтверждающие произведенные расходы на сумму 2219454 руб.
В отзыве на заявление, как и в апелляционной жалобе, налоговый орган указал, что не вся сумма документально подтвержденных расходов может быть учтена при исчислении налога за 2004 г., т.к. в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу за 2004 г., не могут быть включены остатки приобретенного, но не нереализованного в указанном налогового периоде товара.
Из пояснений предпринимателя следует, что произведенные расходы в 2004 г. действительно значительно превысили доход, так как в указанный период она приобрела большую партию товара для дальнейшей перепродажи, используя при этом заемные средства по банковскому кредиту.
Доказательств, что указанная продукция была приобретена не в предпринимательских целях, налоговым органом не представлено.
В соответствии с п. 1 ст. 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 НК РФ.
Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок. В случае, если сделка не содержит таких условий и связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно.
Таким образом, положения Налогового кодекса РФ не связывают произведенные в конкретном налоговом периоде расходы с полученным в этом же периоде доходом.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что произведенные Есепенок в 2004 г. расходы в сумме 2219454 руб. обоснованы и документально подтверждены. Учитывая, что сумма произведенных в 2004 г. расходов (2219454 руб.) превышает полученные в том же налоговом периоде доходы 343178 руб. 03 коп.) и, соответственно, налогооблагаемая база равняется 0 руб., доначисление налога на доходы физических лиц в сумме 35691 руб. является необоснованным.
В соответствии со ст. 235 НК РФ Есепенок также являлась плательщиком единого социального налога в 2004 г.
Согласно п. 3 ст. 237 НК РФ налоговая база для индивидуальных предпринимателей по единому социальному налогу определяется как сумма полученных за налоговый период доходов, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
С учетом того, что порядок определения налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц аналогичен порядку определения налогооблагаемой базы по единому социальному налогу, оснований для доначисления спорной суммы ЕСН по этим же мотивам у налогового органа не имелось.
Соответственно, доначисление пеней и штрафных санкций также необоснованно.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по вышеуказанным мотивам. Иных доводов в апелляционной жалобе не приводилось.
Вместе с тем, учитывая, что инспекция в апелляционной жалобе просит отменить решение полностью, решение суда проверяется в апелляционном порядке в полном объеме.
В соответствии со ст. 143 НК РФ Есепенок в 2004 г. являлась плательщиком налога на добавленную стоимость.
Налог на добавленную стоимость за 2004 г. в сумме 61772 руб. был доначислен инспекцией без учета налоговых вычетов, т.к. в ходе проверки инспекцией соответствующие документы не запрашивались.
Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ на установленные налоговые вычеты.
В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорных налоговых периодах) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории.
В п. 1 ст. 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Следовательно, вычет предъявленной поставщиком к уплате суммы налога за приобретенные товары (работы, услуги) может быть произведен налогоплательщиком при наличии счета-фактуры, соответствующего установленным требованиям к его оформлению и предъявлению, при условии уплаты налога поставщику и принятия на учет этих товаров (работ, услуг).
В суд предпринимателем представлены документы, подтверждающие обоснованность применения налогового вычета в сумме 460404 руб. 79 коп., в том числе за 2 квартал 2004 г. в сумме 167429 руб. 66 коп., за 3 квартал 2004 г. в сумме 174697 руб. 96 коп., за 4 квартал 2004 г. в сумме 118277 руб. 77 коп.
При этом судом не подтверждена правомерность применения налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным ООО "Невада (с/ф от 08.07.04 г. N ТП001539, от 29.04.04 г. N ТП001120), ООО "АМС Медиа" (с/ф от 10.06.04 г. N 1515, от 17.06.04 г. N 1581), ООО "Мастак" (от 26.07.04 г. N 632) ЗАО "Союз-Экстро" (с/ф от 01.07.04 г. N 262, от 31.08.04 г. N 384, от 01.10.04 г. N 440, от 29.10.04 г. N 493, от 29.11.04 г. N 542, от 31.05.04 г. N 216, от 27.04.04 г. N 174, от 01.04.04 г. N 131) ООО "Фрегат компани" (с/ф от 04.10.04 г. N Фр-0060124), ООО ПКФ "Купеческий Дом" (с/ф от 20.08.04 г. N ООО-000462), так как в нарушение п/ п. 2 п. 5 ст. 169 НК РФ в счетах-фактурах отсутствует адрес покупателя и такие счета-фактуры исходя из положений п. 2 ст. 169 НК РФ не могут являться подтверждением обоснованности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Учитывая пропорциональное соотношение между осуществляемой Заявителем деятельностью, облагаемой единым налогом на вмененный доход и деятельностью, облагаемой по общему режиму налогообложения налоговые вычеты являются обоснованными за 2 квартал 2004 г. в сумме 59589 руб. 64 коп., за 3 квартал 2004 г. в сумме 71878 руб. 44 коп., и за 4 квартал 2004 г. в сумме 61317 руб. 45 коп.
Таким образом, налоговый орган необоснованно доначислил Заявителю и предложил уплатить налог на добавленную стоимость за 2,3,4 кварталы 2004 г. в сумме 61772 руб.
Оспариваемым решением налоговый орган привлек Заявителя к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2004 г. в виде штрафа в сумме 92796 руб. 60 коп., за несвоевременное представление налоговой декларации по единому социальному налогу за 2004 г. в виде штрафа в сумме 76897 руб. 60 коп.
Вместе с тем, поскольку суммы указанных налогов, подлежащих уплате за 2004 г., отсутствуют, то суммы штрафа за непредставление соответствующих деклараций за указанный период также составляют ноль рублей.
Таким образом привлечение Заявителя к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2004 г. в виде штрафа в сумме 92796 руб. 60 коп., за несвоевременное представление налоговой декларации по единому социальному налогу за 2004 г. в виде штрафа в сумме 76897 руб. 60 коп. является необоснованным.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
1. Решение Арбитражного суда Иркутской области от 02.06.2008 г., принятое по делу N А19-4240/08-15, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по Ленинскому округу г. Иркутска без удовлетворения.
2. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Э.П.ДОРЖИЕВ
Судьи
Т.О.ЛЕШУКОВА
Д.Н.РЫЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)