Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Бояршиновой Е.В., Митичева О.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветховой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.11.2006 по делу N 9226/2006АК-25 (судья Л.Н. Книгина),
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган, заявитель) с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Тайшибаевой Натальи Анатольевны (далее - ИП Тайшибаева Н.А., предприниматель, налогоплательщик, заинтересованное лицо) налоговых санкций в сумме 5022 руб. 45 коп.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.11.2006 в удовлетворении заявленных требований было отказано.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что суд неправильно применил нормы материального права, а также не принял во внимание всей совокупности имеющихся доказательств.
Налогоплательщик отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заявителя и заинтересованного лица не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.11.2006 подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты и перечисления в бюджет единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) за период с 01.01.2003 по 31.12.2005.
По результатам проверки составлены протокол осмотра (обследования) от 26.02.2006 N 4 (л.д. 4748), акт от 06.03.2006 N 17-32/59 и вынесено решение от 12.04.2006 N 17-32/1480 (л.д. 10 - 13) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации - за неполную уплату сумм ЕНВД за 2004 - 2005 гг. в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20 % неуплаченной суммы налога в сумме 5022 руб. 80 коп. Решением налогоплательщику был доначислен ЕНВД в сумме 25114 руб., начислены пени в сумме 3902 руб. 15 коп.
Основанием для доначисления ЕНВД, начисления пеней и привлечения предпринимателя к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, послужил вывод инспекции о неполной уплате ЕНВД в результате занижения налогооблагаемой базы в связи с неправомерным применением физического показателя "торговое место". Инспекция полагает, что предприниматель осуществляет розничную торговлю через объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал, и, следовательно, при исчислении налогооблагаемой базы по ЕНВД обязан применять физический показатель "площадь торгового зала" в арендуемой предпринимателем торговой точке, расположенной по адресу: г. Орск, рынок Нового города ул. Станиславского, 52 "б", торговый павильон "Урал-2", секция N 16.
В соответствии со ст.ст. 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации 15.11.2005 налогоплательщику было направлено требование N 3968 от 18.04.2006 (л.д. 8) об уплате налоговой санкции.
Поскольку срок добровольного исполнения требования истек 03.05.2006, налоговый орган в соответствии с п. 7 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности налоговым органом обстоятельств, послуживших основанием для начисления предпринимателю сумм штрафа за неуплату ЕНВД за 3, 4 кварталы 2004 г. и 1, 2 кварталы 2005 г.
Вывод суда первой инстанции нельзя признать достаточно обоснованным.
Согласно ст. 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации и ч. 2 ст. 4 Закона Оренбургской области от 14.11.2002 N 321/61 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и о внесении изменений в Закон Оренбургской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" (далее - Закон) налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
В соответствии со ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 2 названного Закона под площадью торгового зала понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В силу ч. 3 ст. 4 Закона для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности.
Статьей 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации для исчисления суммы ЕНВД при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, предусмотрено применение физического показателя "площадь торгового зала" (в квадратных метрах).
В соответствии с положениями ГОСТ 51303-99 площадь торгового зала включает в себя установочную площадь магазина, предназначенную для демонстрации товара и проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей; площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, предназначенных для расчетов с покупателями за товары в зонах самообслуживания, в пределах которой сосредоточено более одной контрольно-кассовой машины; площадь рабочих мест обслуживающего персонала и площадь проходов для покупателей.
Материалами дела (свидетельство о государственной регистрации права от 29.09.2004 - л.д. 82, договор на оказание услуг от 24.06.2004 N 24 - л.д. 85, договор на оказание услуг от 03.01.2005 N 24 - л.д. 84, технический паспорт - л.д. 76 - 81, протокол осмотра от 26.02.2006 с планом торговой точки - л.д. 47 - 48) подтверждено, что, предпринимателем арендована часть нежилого помещения - торговая секция N 16 площадью 16 кв. м, расположенная в торговом павильоне "Урал-2" по адресу: рынок Нового города ул. Станиславского, 52 "б". Арендуемое помещение используется для реализации товара в розницу.
Из протокола осмотра (обследования) от 26.02.2006 (л.д. 47 - 48) следует, что имеются отдельный вход, место установки контрольно-кассовой машины, рабочее место продавца, стенды и витрины с товаром, проход для обзора (осмотра) покупателями товара.
Следовательно, при исчислении ЕНВД предпринимателю необходимо было использовать физический показатель "площадь торгового зала".
Вывод суда первой инстанции о недоказанности инспекцией площади торгового зала является ошибочным.
Вывод суда первой инстанции о том, что протокол осмотра (обследования) от 26.02.2006 без иных доказательств не свидетельствует о наличии площади торгового зала в размере 16 кв. м у заявителя в проверяемый период, является необоснованным. Осуществление розничной торговли в указанном павильоне в проверяемый период подтверждается представленными в материалы дела договором на оказание услуг от 24.06.2004 N 24 (л.д. 85), договором на оказание услуг от 03.01.2005 N 24 (л.д. 84) и не оспаривается налогоплательщиком.
Таким образом, инспекцией правомерно был произведен расчет ЕНВД на основании установленного для данного вида деятельности физического показателя "площадь торгового зала", в силу чего отказ суда во взыскании начисленных налоговым органом в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации налоговых санкций является необоснованным.
Расчет, произведенный инспекцией по сумме взыскиваемого штрафа, является правильным. Поскольку инспекцией заявлено требование о взыскании штрафных санкций в сумме 50022 руб. 45 коп. (л.д. 6), несмотря на то, что в решении налогового органа от 12.04.2006 указана сумма штрафных санкций 5022 руб. 80 коп. (л.д. 12, оборот), с налогоплательщика подлежит взысканию 5022 руб. 45 коп.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует отменить, требования налогового органа удовлетворить в полном объеме.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27 ноября 2006 г. по делу N А47-9226/2006 АК-25 отменить, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Тайшибаевой Натальи Анатольевны, проживающей по адресу: 462419, г. Орск Оренбургской области, пер. Музыкальный, зарегистрированной в качестве предпринимателя 29.10.2001, ОГРН 304561435800195, ИНН, в доход федерального бюджета налоговые санкции по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 5022 (пять тысяч двадцать два) руб. 45 коп., а также государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 500 (пятьсот) руб. по заявлению и в сумме 50 (пятьдесят) руб. по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Оренбургской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.04.2007 N 18АП-521/2007 ПО ДЕЛУ N А47-9226/2006АК-25
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2007 г. N 18АП-521/2007
Дело N А47-9226/2006АК-25
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Бояршиновой Е.В., Митичева О.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветховой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.11.2006 по делу N 9226/2006АК-25 (судья Л.Н. Книгина),
установил:
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган, заявитель) с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Тайшибаевой Натальи Анатольевны (далее - ИП Тайшибаева Н.А., предприниматель, налогоплательщик, заинтересованное лицо) налоговых санкций в сумме 5022 руб. 45 коп.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.11.2006 в удовлетворении заявленных требований было отказано.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что суд неправильно применил нормы материального права, а также не принял во внимание всей совокупности имеющихся доказательств.
Налогоплательщик отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заявителя и заинтересованного лица не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.11.2006 подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты и перечисления в бюджет единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) за период с 01.01.2003 по 31.12.2005.
По результатам проверки составлены протокол осмотра (обследования) от 26.02.2006 N 4 (л.д. 4748), акт от 06.03.2006 N 17-32/59 и вынесено решение от 12.04.2006 N 17-32/1480 (л.д. 10 - 13) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации - за неполную уплату сумм ЕНВД за 2004 - 2005 гг. в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20 % неуплаченной суммы налога в сумме 5022 руб. 80 коп. Решением налогоплательщику был доначислен ЕНВД в сумме 25114 руб., начислены пени в сумме 3902 руб. 15 коп.
Основанием для доначисления ЕНВД, начисления пеней и привлечения предпринимателя к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, послужил вывод инспекции о неполной уплате ЕНВД в результате занижения налогооблагаемой базы в связи с неправомерным применением физического показателя "торговое место". Инспекция полагает, что предприниматель осуществляет розничную торговлю через объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал, и, следовательно, при исчислении налогооблагаемой базы по ЕНВД обязан применять физический показатель "площадь торгового зала" в арендуемой предпринимателем торговой точке, расположенной по адресу: г. Орск, рынок Нового города ул. Станиславского, 52 "б", торговый павильон "Урал-2", секция N 16.
В соответствии со ст.ст. 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации 15.11.2005 налогоплательщику было направлено требование N 3968 от 18.04.2006 (л.д. 8) об уплате налоговой санкции.
Поскольку срок добровольного исполнения требования истек 03.05.2006, налоговый орган в соответствии с п. 7 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности налоговым органом обстоятельств, послуживших основанием для начисления предпринимателю сумм штрафа за неуплату ЕНВД за 3, 4 кварталы 2004 г. и 1, 2 кварталы 2005 г.
Вывод суда первой инстанции нельзя признать достаточно обоснованным.
Согласно ст. 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации и ч. 2 ст. 4 Закона Оренбургской области от 14.11.2002 N 321/61 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и о внесении изменений в Закон Оренбургской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" (далее - Закон) налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
В соответствии со ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 2 названного Закона под площадью торгового зала понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В силу ч. 3 ст. 4 Закона для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности.
Статьей 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации для исчисления суммы ЕНВД при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, предусмотрено применение физического показателя "площадь торгового зала" (в квадратных метрах).
В соответствии с положениями ГОСТ 51303-99 площадь торгового зала включает в себя установочную площадь магазина, предназначенную для демонстрации товара и проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей; площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, предназначенных для расчетов с покупателями за товары в зонах самообслуживания, в пределах которой сосредоточено более одной контрольно-кассовой машины; площадь рабочих мест обслуживающего персонала и площадь проходов для покупателей.
Материалами дела (свидетельство о государственной регистрации права от 29.09.2004 - л.д. 82, договор на оказание услуг от 24.06.2004 N 24 - л.д. 85, договор на оказание услуг от 03.01.2005 N 24 - л.д. 84, технический паспорт - л.д. 76 - 81, протокол осмотра от 26.02.2006 с планом торговой точки - л.д. 47 - 48) подтверждено, что, предпринимателем арендована часть нежилого помещения - торговая секция N 16 площадью 16 кв. м, расположенная в торговом павильоне "Урал-2" по адресу: рынок Нового города ул. Станиславского, 52 "б". Арендуемое помещение используется для реализации товара в розницу.
Из протокола осмотра (обследования) от 26.02.2006 (л.д. 47 - 48) следует, что имеются отдельный вход, место установки контрольно-кассовой машины, рабочее место продавца, стенды и витрины с товаром, проход для обзора (осмотра) покупателями товара.
Следовательно, при исчислении ЕНВД предпринимателю необходимо было использовать физический показатель "площадь торгового зала".
Вывод суда первой инстанции о недоказанности инспекцией площади торгового зала является ошибочным.
Вывод суда первой инстанции о том, что протокол осмотра (обследования) от 26.02.2006 без иных доказательств не свидетельствует о наличии площади торгового зала в размере 16 кв. м у заявителя в проверяемый период, является необоснованным. Осуществление розничной торговли в указанном павильоне в проверяемый период подтверждается представленными в материалы дела договором на оказание услуг от 24.06.2004 N 24 (л.д. 85), договором на оказание услуг от 03.01.2005 N 24 (л.д. 84) и не оспаривается налогоплательщиком.
Таким образом, инспекцией правомерно был произведен расчет ЕНВД на основании установленного для данного вида деятельности физического показателя "площадь торгового зала", в силу чего отказ суда во взыскании начисленных налоговым органом в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации налоговых санкций является необоснованным.
Расчет, произведенный инспекцией по сумме взыскиваемого штрафа, является правильным. Поскольку инспекцией заявлено требование о взыскании штрафных санкций в сумме 50022 руб. 45 коп. (л.д. 6), несмотря на то, что в решении налогового органа от 12.04.2006 указана сумма штрафных санкций 5022 руб. 80 коп. (л.д. 12, оборот), с налогоплательщика подлежит взысканию 5022 руб. 45 коп.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует отменить, требования налогового органа удовлетворить в полном объеме.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27 ноября 2006 г. по делу N А47-9226/2006 АК-25 отменить, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Тайшибаевой Натальи Анатольевны, проживающей по адресу: 462419, г. Орск Оренбургской области, пер. Музыкальный, зарегистрированной в качестве предпринимателя 29.10.2001, ОГРН 304561435800195, ИНН, в доход федерального бюджета налоговые санкции по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 5022 (пять тысяч двадцать два) руб. 45 коп., а также государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 500 (пятьсот) руб. по заявлению и в сумме 50 (пятьдесят) руб. по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Оренбургской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
судья
М.В.ЧЕРЕДНИКОВА
Судьи:
Е.В.БОЯРШИНОВА
О.П.МИТИЧЕВ
судья
М.В.ЧЕРЕДНИКОВА
Судьи:
Е.В.БОЯРШИНОВА
О.П.МИТИЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)