Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2011 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Журавлевой В.А.,
судей: Бородулиной И.И., Колупаевой Л.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евдуновой А.Ю.
с использованием средств аудиозаписи
при участии: Мастраковой А.В., доверенность от 23.06.2011 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Новосибирской области
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 23.09.2011 года по делу N А45-10209/2011 (судья В.Н. Юшина)
по заявлению открытого акционерного общества "Барабинский торг"
к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Новосибирской области
о признании недействительным решения,
установил:
Открытое акционерное общество "Барабинский торг" (далее - ОАО "Барабинский торг", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Новосибирской области (далее - Инспекция, налоговой орган, апеллянт) о признании недействительными решения N 9 от 31.03.2011 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления единого налога на вмененный доход в размере 1238628 рублей, пени за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход в размере 98312,42 рублей и штрафа за неуплату единого налога на вмененный налог в размере 247725,60 рублей.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.09.2011 по делу N А45-10209/2011 заявленные требования удовлетворены, решение N 10 от 31.03.2011 в обжалуемой части признано недействительным.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о том, что предоставляемое в аренду ООО "Барабинский торг" налогоплательщиком здание базы, расположенное по адресу: г. Барабинск, ул. Луначарского, 10, является складом, не имеет торгового зала, в связи с чем, передача такого помещения в аренду подлежит обложению ЕНВД исходя из площади, фактически используемой арендатором для осуществления розничной торговли.
Апеллянт указывает на подтверждение указанного вывода техническим паспортом здания базы, противоречивость правоустанавливающих документов, протокола N 40 от 28.12.2008, непредставление в налоговый орган доказательств оплаты по договору аренды.
Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.
ОАО "Барабинский торг" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества доводы отзыва поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.
В соответствии с ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению дела в отсутствие их представителей по имеющимся материалам.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по результатам проведенной налоговым органом в отношении налогоплательщика выездной налоговой проверки по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты налог в бюджет, за период 2009 - 2010 Инспекцией составлен акт N 9 от 09.03.2011, на основании которого 31.03.2011 принято решение N 9 о привлечении ОАО "Барабинский торг" к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ, выразившегося в неуплате единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в виде штрафа за не полную уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 247725 рублей, Обществу доначислен ЕНВД в сумме 1238628 рублей и пени за неуплату ЕНВД в сумме 98338 рублей, пени по НДФЛ в сумме 25,58 рублей.
Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о том, что функциональное назначение помещения согласно техническому паспорту установлено как склад, здание не имеет торгового зала, а потому данная деятельность в соответствии с подпунктом 13 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ (сдача в аренду площадей базы) и подпункту 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ подпадает под режим налогообложения ЕНВД.
Решением от 16.05.2011 N 236 вышестоящего налогового органа по апелляционной жалобе Общества решение Инспекции утверждено.
Не согласившись с решением Инспекции, ОАО "Барабинский торг" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его в указанной части недействительным.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих вывод налогового органа об отнесении торгового помещения Общества к категории объектов стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
В силу пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - единый налог) может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.
Для целей настоящей главы розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется.
В соответствии со статьей 346.29 НК РФ, объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Согласно статье 346.27 НК РФ, базовая доходность - условная месячная доходность в стоимостном выражении на ту или иную единицу физического показателя, характеризующего определенный вид предпринимательской деятельности в различных сопоставимых условиях, которая используется для расчета величины вмененного дохода.
Под площадью торгового зала понимается площадь магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей.
К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала.
Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала.
Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
При этом, в целях настоящей главы к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Согласно подпункту 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ, система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту торговли.
Подпунктом 13 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ установлено, что объектом налогообложения ЕНВД признаются оказываемые услуги по передаче во временное владение и (или) пользование торговых мест, расположенных в объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов.
Оценив представленные в материалы дела доказательства (протоколы допроса свидетелей, договоры аренды от 11.01.2009 и 01.07.2009, дополнительные соглашения к ним, технический паспорт здания, протокол совета директоров ОАО "Барабинский торг" от 29.12.2008 N 40), суд первой инстанции пришел к основанному на материалах дела и соответствующему изложенным нормам права выводу о недоказанности налоговым органом вывода о том, что деятельность налогоплательщика по сдаче в аренду ООО "Барабинский торг" помещения по ул. Луначарского, 10 подпадает под обложение ЕНВД.
Доводы апеллянта о несоответствии указанных выводов суда фактическим обстоятельствам дела отклоняются судом апелляционной инстанции.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в проверяемый период ОАО "Барабинский торг" на основании договоров аренды нежилых помещений от 11.01.2009 и от 01.07.2009, с учетом дополнительных соглашений к ним от 12.01.2009 и 02.07.2009 сдавало ООО "Барабинский торг" помещения по адресу: г. Барабинск, ул. Луначарского, 10, в которых последнее вело розничную торговлю мебелью.
Согласно указанным договорам аренды, арендатору переданы во временное пользование за плату нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Барабинск, ул. Луначарского, 10: здание базы - 702,7 кв. м под оптово-розничную торговлю мебелью (технический паспорт от 25.06.2007), здание конторы - 16 кв. м отдельный кабинет под офис (технический паспорт от 25.06.2007) (т. 1 л.д. 46 - 56).
Дополнительными соглашениями от 12.01.2009 и 02.07.2009 стороны согласовали изменение редакции пункта 1.1 договоров аренды, изложив его следующим образом: "Арендодатель передал, а Арендатор принял во временное пользование за плату специально оборудованную часть здания, предназначенную для продажи товаров покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно - бытовыми помещениями для приема, хранения товаров и подготовке их к продаже (магазин) общей площадью 702,7 кв. м, обозначенный на схеме литерой 1, в том числе, торговый зал, площадью 434,4 кв. м, обозначенный на схеме штрихом, складское помещение, площадью 256,7 кв. м, обозначенное на схеме штрих-пунктиром, административно-бытовые помещения (офис), площадью 16 кв. м".
В связи с этим, ссылка апеллянта на наличие противоречий в правоустанавливающих документах Общества несостоятельна.
В договорах аренды и дополнительных соглашениях к ним указано не здание базы, или склада, а один, конкретно поименованный объект - часть здания, предназначенная для продажи товаров покупателям общей площадью 702,7 кв. м, с указанием площади торгового зала - 434,4 кв. м, площади складского помещения - 256,7 кв. м, площади административно-бытовых помещений (офис) - 16 кв. м.
Ссылка апеллянта на указание в техническом паспорте назначения объекта недвижимости по ул. Луначарского, 10 как здание базы, не свидетельствует ни об отсутствии в правоустанавливающих документах оговоренной площади торгового зала, ни о неиспользовании площади торгового зала для розничной торговли.
Апелляционный суд отмечает при этом, что в материалы дела представлен технический паспорт от 2007 года на здание базы в целом как объект недвижимости с инвентарным номером 6010/05.
При этом объектом аренды, в соответствии с представленными правоустанавливающими документами, является часть указанного здания, назначение которой определено собственником в данных документах. Назначение здания в целом как "здание базы", указанное в техническом паспорте, не исключает в данном случае использования части здания под торговый зал в понятии, определенном статьей 346.27 НК РФ. Иного налоговым органом не доказано.
Судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка Инспекции на обязанность налогоплательщика по внесению изменений в технический паспорт здания ввиду изменения его назначения как не основанная на нормах права.
Выводы налогового органа о том, что торговый зал, предоставляемый Обществом в аренду, не оборудован для выкладки, демонстрации товаров, опровергаются материалами дела.
Согласно протоколу осмотра N 4 от 18.02.2011, фотографиям помещений техническому паспорту, арендуемые нежилые помещения общей площадью 702,7 кв. м, по адресу: г. Барабинск, ул. Луначарского, 10, расположены в одноэтажном здании, оборудованном отдельным входом в торговый зал для покупателей, отдельным входом на склад, где осуществляется прием, хранение, сборка товаров, специальной комнатой, оборудованной контрольно-кассовой техникой для расчетов с покупателями.
Указанными документами, а также протоколами допросов работников налогоплательщика подтверждается, что сдаваемое в аренду помещение разделено на две части, в левой части установлено специальное оборудование для торговли крупногабаритным товаром, мебель с ценниками расположена на деревянных подставках, между которыми оборудованы проходы для покупателей, а в правой части помещения расположен склад, площадью 256,7 кв. м, в котором осуществляется хранение, упаковка, сборка и подготовка мебели к продаже.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции также принял во внимание протокол N 40 от 08.12.2008, в котором отражено принятие советом директоров ОАО "Барабинский торг" решения об изменении назначения здания, по ул. Луначарского, 10, при том, что доказательств того, что такое изменение осуществляется не с даты принятия решения, Инспекцией не представлено. Кроме того, намерение арендодателя предоставить помещение в аренду в целях организации торгового зала подтверждено представленными в материалы дела правоустанавливающими документами.
При таких обстоятельствах, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что помещение, предоставляемое в аренду, обеспечено торговыми, подсобными, административно - бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в связи с чем, деятельность по его сдаче в аренду не подпадает под налогообложение ЕНВД в порядке подпунктов 7 и 13 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ.
Доводы налогового органа об отсутствии доказательств внесения арендной платы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана соответствующая материалам дела оценка, оснований для пересмотра которой апелляционный суд не усматривает.
Налоговым органом не опровергнуты представленные в материалы дела договоры, акты выполненных работ, акты сверки, соглашения о зачете взаимной задолженности между ООО "Барабинский торг" и ОАО "Барабинский торг", согласно которым задолженность по арендной плате у заявителя перед ОАО "Барабинский торг" отсутствует (т. 2, л.д. 104 - 125).
Более того, налоговое законодательство не связывает обязанность применения налогообложения ЕНВД с исполнением арендатором обязательств по внесению арендной платы.
При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом оснований для вывода об обязанности налогоплательщика по применению ЕНВД в порядке подпункта 13 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ следует признать правильным.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.09.2011 по делу N А45-10209/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
Л.А.КОЛУПАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.12.2011 N 07АП-9753/11 ПО ДЕЛУ N А45-10209/2011
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2011 г. N 07АП-9753/11
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2011 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Журавлевой В.А.,
судей: Бородулиной И.И., Колупаевой Л.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евдуновой А.Ю.
с использованием средств аудиозаписи
при участии: Мастраковой А.В., доверенность от 23.06.2011 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Новосибирской области
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 23.09.2011 года по делу N А45-10209/2011 (судья В.Н. Юшина)
по заявлению открытого акционерного общества "Барабинский торг"
к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Новосибирской области
о признании недействительным решения,
установил:
Открытое акционерное общество "Барабинский торг" (далее - ОАО "Барабинский торг", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Новосибирской области (далее - Инспекция, налоговой орган, апеллянт) о признании недействительными решения N 9 от 31.03.2011 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления единого налога на вмененный доход в размере 1238628 рублей, пени за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход в размере 98312,42 рублей и штрафа за неуплату единого налога на вмененный налог в размере 247725,60 рублей.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.09.2011 по делу N А45-10209/2011 заявленные требования удовлетворены, решение N 10 от 31.03.2011 в обжалуемой части признано недействительным.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о том, что предоставляемое в аренду ООО "Барабинский торг" налогоплательщиком здание базы, расположенное по адресу: г. Барабинск, ул. Луначарского, 10, является складом, не имеет торгового зала, в связи с чем, передача такого помещения в аренду подлежит обложению ЕНВД исходя из площади, фактически используемой арендатором для осуществления розничной торговли.
Апеллянт указывает на подтверждение указанного вывода техническим паспортом здания базы, противоречивость правоустанавливающих документов, протокола N 40 от 28.12.2008, непредставление в налоговый орган доказательств оплаты по договору аренды.
Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.
ОАО "Барабинский торг" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества доводы отзыва поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.
В соответствии с ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению дела в отсутствие их представителей по имеющимся материалам.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по результатам проведенной налоговым органом в отношении налогоплательщика выездной налоговой проверки по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты налог в бюджет, за период 2009 - 2010 Инспекцией составлен акт N 9 от 09.03.2011, на основании которого 31.03.2011 принято решение N 9 о привлечении ОАО "Барабинский торг" к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ, выразившегося в неуплате единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в виде штрафа за не полную уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 247725 рублей, Обществу доначислен ЕНВД в сумме 1238628 рублей и пени за неуплату ЕНВД в сумме 98338 рублей, пени по НДФЛ в сумме 25,58 рублей.
Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о том, что функциональное назначение помещения согласно техническому паспорту установлено как склад, здание не имеет торгового зала, а потому данная деятельность в соответствии с подпунктом 13 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ (сдача в аренду площадей базы) и подпункту 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ подпадает под режим налогообложения ЕНВД.
Решением от 16.05.2011 N 236 вышестоящего налогового органа по апелляционной жалобе Общества решение Инспекции утверждено.
Не согласившись с решением Инспекции, ОАО "Барабинский торг" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его в указанной части недействительным.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих вывод налогового органа об отнесении торгового помещения Общества к категории объектов стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
В силу пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - единый налог) может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.
Для целей настоящей главы розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется.
В соответствии со статьей 346.29 НК РФ, объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Согласно статье 346.27 НК РФ, базовая доходность - условная месячная доходность в стоимостном выражении на ту или иную единицу физического показателя, характеризующего определенный вид предпринимательской деятельности в различных сопоставимых условиях, которая используется для расчета величины вмененного дохода.
Под площадью торгового зала понимается площадь магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей.
К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала.
Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала.
Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
При этом, в целях настоящей главы к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Согласно подпункту 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ, система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту торговли.
Подпунктом 13 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ установлено, что объектом налогообложения ЕНВД признаются оказываемые услуги по передаче во временное владение и (или) пользование торговых мест, расположенных в объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов.
Оценив представленные в материалы дела доказательства (протоколы допроса свидетелей, договоры аренды от 11.01.2009 и 01.07.2009, дополнительные соглашения к ним, технический паспорт здания, протокол совета директоров ОАО "Барабинский торг" от 29.12.2008 N 40), суд первой инстанции пришел к основанному на материалах дела и соответствующему изложенным нормам права выводу о недоказанности налоговым органом вывода о том, что деятельность налогоплательщика по сдаче в аренду ООО "Барабинский торг" помещения по ул. Луначарского, 10 подпадает под обложение ЕНВД.
Доводы апеллянта о несоответствии указанных выводов суда фактическим обстоятельствам дела отклоняются судом апелляционной инстанции.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в проверяемый период ОАО "Барабинский торг" на основании договоров аренды нежилых помещений от 11.01.2009 и от 01.07.2009, с учетом дополнительных соглашений к ним от 12.01.2009 и 02.07.2009 сдавало ООО "Барабинский торг" помещения по адресу: г. Барабинск, ул. Луначарского, 10, в которых последнее вело розничную торговлю мебелью.
Согласно указанным договорам аренды, арендатору переданы во временное пользование за плату нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Барабинск, ул. Луначарского, 10: здание базы - 702,7 кв. м под оптово-розничную торговлю мебелью (технический паспорт от 25.06.2007), здание конторы - 16 кв. м отдельный кабинет под офис (технический паспорт от 25.06.2007) (т. 1 л.д. 46 - 56).
Дополнительными соглашениями от 12.01.2009 и 02.07.2009 стороны согласовали изменение редакции пункта 1.1 договоров аренды, изложив его следующим образом: "Арендодатель передал, а Арендатор принял во временное пользование за плату специально оборудованную часть здания, предназначенную для продажи товаров покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно - бытовыми помещениями для приема, хранения товаров и подготовке их к продаже (магазин) общей площадью 702,7 кв. м, обозначенный на схеме литерой 1, в том числе, торговый зал, площадью 434,4 кв. м, обозначенный на схеме штрихом, складское помещение, площадью 256,7 кв. м, обозначенное на схеме штрих-пунктиром, административно-бытовые помещения (офис), площадью 16 кв. м".
В связи с этим, ссылка апеллянта на наличие противоречий в правоустанавливающих документах Общества несостоятельна.
В договорах аренды и дополнительных соглашениях к ним указано не здание базы, или склада, а один, конкретно поименованный объект - часть здания, предназначенная для продажи товаров покупателям общей площадью 702,7 кв. м, с указанием площади торгового зала - 434,4 кв. м, площади складского помещения - 256,7 кв. м, площади административно-бытовых помещений (офис) - 16 кв. м.
Ссылка апеллянта на указание в техническом паспорте назначения объекта недвижимости по ул. Луначарского, 10 как здание базы, не свидетельствует ни об отсутствии в правоустанавливающих документах оговоренной площади торгового зала, ни о неиспользовании площади торгового зала для розничной торговли.
Апелляционный суд отмечает при этом, что в материалы дела представлен технический паспорт от 2007 года на здание базы в целом как объект недвижимости с инвентарным номером 6010/05.
При этом объектом аренды, в соответствии с представленными правоустанавливающими документами, является часть указанного здания, назначение которой определено собственником в данных документах. Назначение здания в целом как "здание базы", указанное в техническом паспорте, не исключает в данном случае использования части здания под торговый зал в понятии, определенном статьей 346.27 НК РФ. Иного налоговым органом не доказано.
Судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка Инспекции на обязанность налогоплательщика по внесению изменений в технический паспорт здания ввиду изменения его назначения как не основанная на нормах права.
Выводы налогового органа о том, что торговый зал, предоставляемый Обществом в аренду, не оборудован для выкладки, демонстрации товаров, опровергаются материалами дела.
Согласно протоколу осмотра N 4 от 18.02.2011, фотографиям помещений техническому паспорту, арендуемые нежилые помещения общей площадью 702,7 кв. м, по адресу: г. Барабинск, ул. Луначарского, 10, расположены в одноэтажном здании, оборудованном отдельным входом в торговый зал для покупателей, отдельным входом на склад, где осуществляется прием, хранение, сборка товаров, специальной комнатой, оборудованной контрольно-кассовой техникой для расчетов с покупателями.
Указанными документами, а также протоколами допросов работников налогоплательщика подтверждается, что сдаваемое в аренду помещение разделено на две части, в левой части установлено специальное оборудование для торговли крупногабаритным товаром, мебель с ценниками расположена на деревянных подставках, между которыми оборудованы проходы для покупателей, а в правой части помещения расположен склад, площадью 256,7 кв. м, в котором осуществляется хранение, упаковка, сборка и подготовка мебели к продаже.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции также принял во внимание протокол N 40 от 08.12.2008, в котором отражено принятие советом директоров ОАО "Барабинский торг" решения об изменении назначения здания, по ул. Луначарского, 10, при том, что доказательств того, что такое изменение осуществляется не с даты принятия решения, Инспекцией не представлено. Кроме того, намерение арендодателя предоставить помещение в аренду в целях организации торгового зала подтверждено представленными в материалы дела правоустанавливающими документами.
При таких обстоятельствах, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что помещение, предоставляемое в аренду, обеспечено торговыми, подсобными, административно - бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в связи с чем, деятельность по его сдаче в аренду не подпадает под налогообложение ЕНВД в порядке подпунктов 7 и 13 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ.
Доводы налогового органа об отсутствии доказательств внесения арендной платы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана соответствующая материалам дела оценка, оснований для пересмотра которой апелляционный суд не усматривает.
Налоговым органом не опровергнуты представленные в материалы дела договоры, акты выполненных работ, акты сверки, соглашения о зачете взаимной задолженности между ООО "Барабинский торг" и ОАО "Барабинский торг", согласно которым задолженность по арендной плате у заявителя перед ОАО "Барабинский торг" отсутствует (т. 2, л.д. 104 - 125).
Более того, налоговое законодательство не связывает обязанность применения налогообложения ЕНВД с исполнением арендатором обязательств по внесению арендной платы.
При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом оснований для вывода об обязанности налогоплательщика по применению ЕНВД в порядке подпункта 13 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ следует признать правильным.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.09.2011 по делу N А45-10209/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
Л.А.КОЛУПАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)