Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 17 апреля 2006 г. Дело N КА-А41/2880-06
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Туболец И.В. судей Борзыкина М.В., Латыповой Р.Р., при участии в заседании от заинтересованного лица: М. - дов. от 17.03.06 N 03-09/0223, удостоверение УР N 016691, рассмотрев 10 апреля 2006 г. в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Истре Московской области - заинтересованного лица - на решение от 08.12.05 Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Мельниковой Е.Н., по делу N А41-К2-10628/05 по заявлению ИП И. о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Истре Московской области,
индивидуальный предприниматель И. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по городу Истре (далее - Инспекция) от 22.12.04 N 13/20912 о привлечении к налоговой ответственности за неуплату в 2001 году налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и в 2003 - 2004 годах - единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД).
Решением названного арбитражного суда от 08.12.05 заявленное требование удовлетворено.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконный. При этом сослалась на правомерное привлечение предпринимателя к налоговой ответственности.
Отзыв на жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Предприниматель уведомлен о месте и времени судебного разбирательства по жалобе в установленном порядке, на заседание не явился.
Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованного по делу судебного акта.
По результатам проведенной налоговой проверки по вопросам соблюдения предпринимателем И. законодательства о налогах и сборах Инспекция вынесла решение от 22.12.04 N 13/20912 о доначислении ей 38396 руб. НДС за 2001 год, 15226 руб. ЕНВД за 2003 - 2004 годы, 33984 руб. пени за несвоевременную уплату налогов, а также взыскании 24943 руб. 40 коп. налоговых санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 и п. п. 1, 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налогов и за непредставление деклараций по ЕНВД.
Предприниматель оспорил это решение в судебном порядке.
Рассматривая заявленное требование, суд первой инстанции установил, что И. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 10.10.2000 и на основании Федерального закона от 12.05.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 88-ФЗ) до истечения четырехлетнего срока со дня государственной регистрации не признавалась плательщиком НДС. В связи с чем посчитал неправомерным вынесенное Инспекцией решение о доначислении ей задолженности по НДС, пени и налоговых санкций.
В соответствии с Законом Российской Федерации от 06.12.1991 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость", действовавшим до 01.01.2001, предприниматели не являлись плательщиками НДС.
Таковыми они стали признаваться с 01.01.01 на основании ст. 143 НК РФ.
В ч. 2 п. 1 ст. 9 Закона N 88-ФЗ предусмотрено, что если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 07.02.02 N 37-О указал, что само по себе расширение законом состава плательщиков того или иного налога - при условии, что требование его уплаты не распространяется на период, предшествовавший новому налоговому регулированию, - не может рассматриваться как придание закону, ухудшающему положение налогоплательщиков, обратной силы. Иное привело бы к неправомерному ограничению дискретных правомочий законодателя при проведении налоговой реформы, предусматривающей в том числе и более справедливое перераспределение налогового обременения между различными категориями налогоплательщиков. Ухудшение условий хозяйствования для субъектов малого предпринимательства может заключаться не только в возложении дополнительного налогового бремени, но и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности.
В случае введения НДС для индивидуальных предпринимателей, условия хозяйствования для них ухудшаются, поскольку на них возлагаются дополнительные обязанности, предусмотренные налоговым законодательством. Поэтому введение с 01.01.01 статьей 143 НК РФ обязанности по уплате НДС для индивидуальных предпринимателей не означает, что одновременно на них перестает распространяться действовавший на момент их государственной регистрации порядок налогообложения, согласно которому индивидуальным предпринимателям предоставлялись льготные условия на первые четыре года их деятельности.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что предприниматель И. в спорный период не должна была уплачивать НДС.
Что касается ЕНВД, то, признавая недействительным оспариваемое по делу решение Инспекции, суд первой инстанции исходил из того, что в период 2003 -2004 годов И. не являлась плательщиком этого налога, поскольку с 01.01.03 прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход устанавливается для отдельных видов предпринимательской деятельности и вводится в действие на соответствующей территории законом субъекта Российской Федерации в пределах перечня, установленного п. 2 этой статьи.
На территории Московской области этот налог введен в действие с 01.01.03 Законом Московской области от 27.11.02 N 136/2002-ОЗ. В п. 4 ст. 1 данного Закона предусмотрено, что единый налог применяется в случае осуществления розничной торговли через магазины с площадью торгового зала не более 70 кв. м - норма действовала в 1 квартале 2003 года, а с учетом внесенных изменений с 01.07.03 - не более 150 кв. м.
В силу п. 1 ст. 23 НК РФ обязанность по уплате налога и представлению налоговых деклараций возложена только на налогоплательщиков.
Суд первой инстанции признал недоказанным факт осуществления И. в 2003 году и первом полугодии 2004 года предпринимательской деятельности, в связи с чем суд признал необоснованным доначисление ЕНВД, пени и санкций.
Ссылка в жалобе на то, что предприниматель И. являлась плательщиком НДС и в соответствии с п. п. 1, 4 ст. 23 НК РФ обязана была исчислять, уплачивать налоги и предоставлять налоговые декларации в налоговый орган, отклоняется, как неосновательная. Данный вопрос был предметом обсуждения судов первой и апелляционной инстанций и получил правильную правовую оценку.
Не принимается во внимание и утверждение в жалобе о недоказанности факта прекращения предпринимательской деятельности с 01.01.03. Данный вывод суд первой инстанции сделал на основе оценки в совокупности представленных в дело доказательств. Вступать в их переоценку суд кассационной инстанции не вправе.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованного по делу судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Московской области от 08.12.05 по делу А41-К2-10628/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Истре - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 17.04.2006 N КА-А41/2880-06 ПО ДЕЛУ N А41-К2-10628/05
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 17 апреля 2006 г. Дело N КА-А41/2880-06
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Туболец И.В. судей Борзыкина М.В., Латыповой Р.Р., при участии в заседании от заинтересованного лица: М. - дов. от 17.03.06 N 03-09/0223, удостоверение УР N 016691, рассмотрев 10 апреля 2006 г. в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Истре Московской области - заинтересованного лица - на решение от 08.12.05 Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Мельниковой Е.Н., по делу N А41-К2-10628/05 по заявлению ИП И. о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Истре Московской области,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель И. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по городу Истре (далее - Инспекция) от 22.12.04 N 13/20912 о привлечении к налоговой ответственности за неуплату в 2001 году налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и в 2003 - 2004 годах - единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД).
Решением названного арбитражного суда от 08.12.05 заявленное требование удовлетворено.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконный. При этом сослалась на правомерное привлечение предпринимателя к налоговой ответственности.
Отзыв на жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Предприниматель уведомлен о месте и времени судебного разбирательства по жалобе в установленном порядке, на заседание не явился.
Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованного по делу судебного акта.
По результатам проведенной налоговой проверки по вопросам соблюдения предпринимателем И. законодательства о налогах и сборах Инспекция вынесла решение от 22.12.04 N 13/20912 о доначислении ей 38396 руб. НДС за 2001 год, 15226 руб. ЕНВД за 2003 - 2004 годы, 33984 руб. пени за несвоевременную уплату налогов, а также взыскании 24943 руб. 40 коп. налоговых санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 и п. п. 1, 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налогов и за непредставление деклараций по ЕНВД.
Предприниматель оспорил это решение в судебном порядке.
Рассматривая заявленное требование, суд первой инстанции установил, что И. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 10.10.2000 и на основании Федерального закона от 12.05.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 88-ФЗ) до истечения четырехлетнего срока со дня государственной регистрации не признавалась плательщиком НДС. В связи с чем посчитал неправомерным вынесенное Инспекцией решение о доначислении ей задолженности по НДС, пени и налоговых санкций.
В соответствии с Законом Российской Федерации от 06.12.1991 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость", действовавшим до 01.01.2001, предприниматели не являлись плательщиками НДС.
Таковыми они стали признаваться с 01.01.01 на основании ст. 143 НК РФ.
В ч. 2 п. 1 ст. 9 Закона N 88-ФЗ предусмотрено, что если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 07.02.02 N 37-О указал, что само по себе расширение законом состава плательщиков того или иного налога - при условии, что требование его уплаты не распространяется на период, предшествовавший новому налоговому регулированию, - не может рассматриваться как придание закону, ухудшающему положение налогоплательщиков, обратной силы. Иное привело бы к неправомерному ограничению дискретных правомочий законодателя при проведении налоговой реформы, предусматривающей в том числе и более справедливое перераспределение налогового обременения между различными категориями налогоплательщиков. Ухудшение условий хозяйствования для субъектов малого предпринимательства может заключаться не только в возложении дополнительного налогового бремени, но и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности.
В случае введения НДС для индивидуальных предпринимателей, условия хозяйствования для них ухудшаются, поскольку на них возлагаются дополнительные обязанности, предусмотренные налоговым законодательством. Поэтому введение с 01.01.01 статьей 143 НК РФ обязанности по уплате НДС для индивидуальных предпринимателей не означает, что одновременно на них перестает распространяться действовавший на момент их государственной регистрации порядок налогообложения, согласно которому индивидуальным предпринимателям предоставлялись льготные условия на первые четыре года их деятельности.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что предприниматель И. в спорный период не должна была уплачивать НДС.
Что касается ЕНВД, то, признавая недействительным оспариваемое по делу решение Инспекции, суд первой инстанции исходил из того, что в период 2003 -2004 годов И. не являлась плательщиком этого налога, поскольку с 01.01.03 прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход устанавливается для отдельных видов предпринимательской деятельности и вводится в действие на соответствующей территории законом субъекта Российской Федерации в пределах перечня, установленного п. 2 этой статьи.
На территории Московской области этот налог введен в действие с 01.01.03 Законом Московской области от 27.11.02 N 136/2002-ОЗ. В п. 4 ст. 1 данного Закона предусмотрено, что единый налог применяется в случае осуществления розничной торговли через магазины с площадью торгового зала не более 70 кв. м - норма действовала в 1 квартале 2003 года, а с учетом внесенных изменений с 01.07.03 - не более 150 кв. м.
В силу п. 1 ст. 23 НК РФ обязанность по уплате налога и представлению налоговых деклараций возложена только на налогоплательщиков.
Суд первой инстанции признал недоказанным факт осуществления И. в 2003 году и первом полугодии 2004 года предпринимательской деятельности, в связи с чем суд признал необоснованным доначисление ЕНВД, пени и санкций.
Ссылка в жалобе на то, что предприниматель И. являлась плательщиком НДС и в соответствии с п. п. 1, 4 ст. 23 НК РФ обязана была исчислять, уплачивать налоги и предоставлять налоговые декларации в налоговый орган, отклоняется, как неосновательная. Данный вопрос был предметом обсуждения судов первой и апелляционной инстанций и получил правильную правовую оценку.
Не принимается во внимание и утверждение в жалобе о недоказанности факта прекращения предпринимательской деятельности с 01.01.03. Данный вывод суд первой инстанции сделал на основе оценки в совокупности представленных в дело доказательств. Вступать в их переоценку суд кассационной инстанции не вправе.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованного по делу судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 08.12.05 по делу А41-К2-10628/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Истре - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)