Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2010 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Н.Н. Кольцовой,
судей: Н.О. Окуловой, С.Н. Крекотнева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2010 г.
по делу N А40-33442/10-129-176, принятое судьей Н.В. Фатеевой
по иску (заявлению) ООО "Компания Полярное Сияние"
к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1
- об обязании начислить и выплатить проценты;
- при участии в судебном заседании:
- от заявителя: А.И. Осиповой по дов. от 12.05.2010 г. N 122;
- от заинтересованного лица: Е.А. Лоздовской по дов. от 27.07.2010 г. N 186;
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Компания Полярное Сияние" с заявлением об обязании МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 уплатить на расчетный счет общества проценты в размере 56.804.458,53 руб., в том числе, по налогу на прибыль - 43.560.770,34 руб., по налогу на добавленную стоимость - 4.931.022,91 руб., по налогу на имущество - 378.163,11 руб., единому социальному налогу - 1.101.668,18 руб., по налогу на доходы физических лиц - 6.832.833,99 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 31.05.2010 г. заявленные требования удовлетворены.
Определением от 24.08.2010 судом первой инстанции исправлены описки и арифметическая ошибка в резолютивной части решения по настоящему делу.
С решением суда не согласилась - МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения. По мнению заявителя, суд первой инстанции выяснил все обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права и вынес законное и обоснованное решение.
Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.
Материалами дела установлено, что инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2005 г.
По результатам проведения выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 22.06.2007 г. N 52/1167 и принято решение от 23.07.2007 г. N 52/1464 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 123, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 52.273.621 руб., обществу начислены пени в сумме 45.489.801 руб., предложено уплатить недоимку в сумме 261.362.609 руб., штрафы, пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, удержать доначисленную сумму налога на доходы физических лиц в размере 33.373.199 руб. непосредственно из доходов налогоплательщика при очередной выплате дохода в денежной форме.
На основании данного решения инспекцией в адрес общества выставлены требования N 226, N 226/1, N 226/2, N 226/3, N 226/4, N 226/5, N 226/6, N 227 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 15.08.2007 г.
Во исполнение указанных требований обществом 22.08.2007 г. перечислены в бюджет налог на прибыль организаций, пени и штраф за несвоевременную уплату налога в сумме 250.804.799 руб., налог на добавленную стоимость, пени и штраф за несвоевременную уплату налога в сумме 46.736.211 руб., налог на имущество организаций, пени и штраф за несвоевременную уплату налога в сумме 1.284.055 руб., единый социальный налог, пени и штраф за несвоевременную уплату налога в сумме 8.341.144 руб., 24.08.2007 г. - налог на доходы физических лиц, пени и штраф за несвоевременную уплату налога в сумме 51.955.474 руб.
Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2008 г. по делу N А40-51245/07-115-312 и от 09.01.2008 г. по делу N А40-44929/07-128-296, указанные требования инспекции признаны недействительными в части взыскания налога на прибыль организаций, пени и штрафа по этому налогу в общей сумме 245.998.254 руб., налога на добавленную стоимость, пени и штрафа по этому налогу в общей сумме 32.850.519 руб., налога на имущество организаций, пени и штрафа по этому налогу в общей сумме 1.284.055 руб., единого социального налога, пени и штрафа по этому налогу в общей сумме 8.341.144 руб., налога на доходы физических лиц, пени и штрафа по этому налогу в общей сумме 51.955.474 руб.
Кроме того, решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2008 г. по делу N А40-51245/07-115-312 установлено, что имеющаяся у заявителя переплата по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость, не привела к образованию недоимки при доначислении налога по результатам проверки, которую налогоплательщик не оспаривает, поэтому оснований для начисления пени и взыскания штрафных санкций, не имеется.
Таким образом, взысканные по указанным требованиям суммы налогов, пени и штрафов в общей сумме 340.427.556 руб. являются излишне взысканными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что указанные в исковом заявлении суммы налогов, на которые начисляются проценты, уплачены заявителем добровольно по требованиям налогового органа и не являются излишне взысканными, подлежат отклонению, поскольку взыскание налога - это длящийся процесс. На первом этапе налоговым органом направляется налогоплательщику требование об уплате налога с предложением в установленный срок уплатить доначисленную сумму. На втором этапе налоговым органом применяются принудительные меры взыскания, предусмотренные статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2005 г. N 13592/04 указано, что выставление требования об уплате налога является мерой принудительного характера, и перечисление денежных средств во исполнение решения налогового органа не может рассматриваться как добровольное исполнение налогоплательщиком обязанностей по уплате налога и сбора.
Оплата налогоплательщиком сумм указанных в требованиях инспекции об уплате налога, штрафа, пени, также является взысканием налога.
В соответствии со статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне взысканного налога подлежит возврату с начисленными на нее процентами в течение одного месяца, со дня получения письменного заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога. Проценты на сумму излишне взысканного налога начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата.
Согласно пункту 9 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении зачета или возврата сумм излишне взысканных авансовых платежей, сборов, пеней, штрафа.
В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на то, что при расчете процентов годовая ставка рефинансирования должна делиться на 366 дней.
Между тем, согласно Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2009 г. N ВАС 16619/09 и совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Инспекция в 2008 г. и 2009 г. частично возвратила заявителю (в том числе путем зачета) суммы излишне взысканных налогов, пени и штрафов в общей сумме 294.653.042, 84 руб., а именно: налог на прибыль организаций, пени и штрафы по этому налогу возвращены в размере 201.508.896, 84 руб. (решения о зачете от 18.11.2008 г., платежные поручения на возврат налога - т. 2 л.д. 102, 105 - 108, 114 - 117, 120, 121, 123); налог на добавленную стоимость, пени и штрафы по этому налогу возвращены в размере 32.850.518 руб. (решение о зачете N 2024 от 18.11.2008 г. - 20.675.036 руб., платежные поручения на возврат налога - т. 2 л.д. 109, 111, 118, 122); единый социальный налог, пени и штрафы по этому налогу возвращены полностью в размере 8.341.144 руб. (решения о зачете от 20.11.2008 г.); налог на доходы физических лиц, пени и штрафы по этому налогу возвращены полностью в размере 51.952.484 руб. (решения о зачете - т. 2 л.д. 85 - 87).
Между тем, суммы излишне взысканных налогов, пени, штрафов, возвращены инспекцией без предусмотренных законодательством о налогах и сборах процентов.
Согласно расчету общая сумма процентов, начисленных на суммы излишне взысканных налогов, пени и штрафов, составила 56.804.458,53 руб. (налог на прибыль организаций, пени, штрафы - 43.560.770,34 руб., налог на добавленную стоимость, пени, штрафы - 4.931.022,91 руб., налог на имущество организаций, пени, штрафы - 378.163,11 руб., единый социальный налог, пени, штрафы - 1.101.668,18 руб., налог на доходы физических лиц, пени, штрафы - 6.832.833,99 руб.
Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.
Произведенный налоговым органом расчет процентов, начисленных на излишне взысканные налоги, пени, штрафы, является необоснованным, поскольку инспекция ошибочно исходит из излишне взысканного налога на доходы физических лиц в размере 18.580.430 руб., тогда как согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2008 г. по делу N А40-44929/07-128-296 сумма излишне взысканного налога на доходы физических лиц составляет 51.952.484 руб.
Доводы инспекции о том, что заявителем не представлено доказательств удержания налога на доходы физических лиц в размере 33.372.054 руб., не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку уплата налога произведена налогоплательщикам по требованию налогового органа.
Доводы инспекции о том, что взыскание процентов в пользу налогоплательщика должно быть произведено с ИФНС России по г. Усинску Республики Коми, МИФНС России N 4 по Архангельской области, ИФНС России по г. Архангельску, ИФНС N 9 по городу Москве, подлежат отклонению.
В соответствии со статьей 30 Налогового Кодекса Российской Федерации налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов.
Поскольку заявитель как юридическое лицо состоит на налоговом учете в МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1, выездная налоговая проверка, по результатам которой начислены спорные суммы налогов и пени, проведена МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что начисление и возврат процентов должна произвести МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1.
Доводы инспекции о том, что суд первой инстанции самостоятельно увеличил размер заявленных требований, является необоснованным, поскольку суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя, указанные в заявлении об увеличении размера требований по делу - 56.804.458,53 руб. Содержащееся в резолютивной части решения указание на обязанность инспекции начислить и выплатить проценты в сумме 56.805.458,53 руб. является опечаткой. Определением от 24.08.2010 г. указанная опечатка исправлена судом первой инстанции.
Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа пояснил, что в связи с вынесением судом первой инстанции определения об исправлении опечатки инспекция снимает довод об арифметической ошибке.
Иных доводов в апелляционной жалобе не содержится.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2010 г. с учетом определения от 24.08.2010 г. по делу N А40-33442/10-129-176 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.09.2010 N 09АП-18223/2010-АК ПО ДЕЛУ N А40-33442/10-129-176
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2010 г. N 09АП-18223/2010-АК
Дело N А40-33442/10-129-176
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2010 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Н.Н. Кольцовой,
судей: Н.О. Окуловой, С.Н. Крекотнева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2010 г.
по делу N А40-33442/10-129-176, принятое судьей Н.В. Фатеевой
по иску (заявлению) ООО "Компания Полярное Сияние"
к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1
- об обязании начислить и выплатить проценты;
- при участии в судебном заседании:
- от заявителя: А.И. Осиповой по дов. от 12.05.2010 г. N 122;
- от заинтересованного лица: Е.А. Лоздовской по дов. от 27.07.2010 г. N 186;
- установил:
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Компания Полярное Сияние" с заявлением об обязании МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 уплатить на расчетный счет общества проценты в размере 56.804.458,53 руб., в том числе, по налогу на прибыль - 43.560.770,34 руб., по налогу на добавленную стоимость - 4.931.022,91 руб., по налогу на имущество - 378.163,11 руб., единому социальному налогу - 1.101.668,18 руб., по налогу на доходы физических лиц - 6.832.833,99 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 31.05.2010 г. заявленные требования удовлетворены.
Определением от 24.08.2010 судом первой инстанции исправлены описки и арифметическая ошибка в резолютивной части решения по настоящему делу.
С решением суда не согласилась - МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения. По мнению заявителя, суд первой инстанции выяснил все обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права и вынес законное и обоснованное решение.
Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.
Материалами дела установлено, что инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2005 г.
По результатам проведения выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 22.06.2007 г. N 52/1167 и принято решение от 23.07.2007 г. N 52/1464 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 123, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 52.273.621 руб., обществу начислены пени в сумме 45.489.801 руб., предложено уплатить недоимку в сумме 261.362.609 руб., штрафы, пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, удержать доначисленную сумму налога на доходы физических лиц в размере 33.373.199 руб. непосредственно из доходов налогоплательщика при очередной выплате дохода в денежной форме.
На основании данного решения инспекцией в адрес общества выставлены требования N 226, N 226/1, N 226/2, N 226/3, N 226/4, N 226/5, N 226/6, N 227 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 15.08.2007 г.
Во исполнение указанных требований обществом 22.08.2007 г. перечислены в бюджет налог на прибыль организаций, пени и штраф за несвоевременную уплату налога в сумме 250.804.799 руб., налог на добавленную стоимость, пени и штраф за несвоевременную уплату налога в сумме 46.736.211 руб., налог на имущество организаций, пени и штраф за несвоевременную уплату налога в сумме 1.284.055 руб., единый социальный налог, пени и штраф за несвоевременную уплату налога в сумме 8.341.144 руб., 24.08.2007 г. - налог на доходы физических лиц, пени и штраф за несвоевременную уплату налога в сумме 51.955.474 руб.
Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2008 г. по делу N А40-51245/07-115-312 и от 09.01.2008 г. по делу N А40-44929/07-128-296, указанные требования инспекции признаны недействительными в части взыскания налога на прибыль организаций, пени и штрафа по этому налогу в общей сумме 245.998.254 руб., налога на добавленную стоимость, пени и штрафа по этому налогу в общей сумме 32.850.519 руб., налога на имущество организаций, пени и штрафа по этому налогу в общей сумме 1.284.055 руб., единого социального налога, пени и штрафа по этому налогу в общей сумме 8.341.144 руб., налога на доходы физических лиц, пени и штрафа по этому налогу в общей сумме 51.955.474 руб.
Кроме того, решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2008 г. по делу N А40-51245/07-115-312 установлено, что имеющаяся у заявителя переплата по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость, не привела к образованию недоимки при доначислении налога по результатам проверки, которую налогоплательщик не оспаривает, поэтому оснований для начисления пени и взыскания штрафных санкций, не имеется.
Таким образом, взысканные по указанным требованиям суммы налогов, пени и штрафов в общей сумме 340.427.556 руб. являются излишне взысканными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что указанные в исковом заявлении суммы налогов, на которые начисляются проценты, уплачены заявителем добровольно по требованиям налогового органа и не являются излишне взысканными, подлежат отклонению, поскольку взыскание налога - это длящийся процесс. На первом этапе налоговым органом направляется налогоплательщику требование об уплате налога с предложением в установленный срок уплатить доначисленную сумму. На втором этапе налоговым органом применяются принудительные меры взыскания, предусмотренные статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2005 г. N 13592/04 указано, что выставление требования об уплате налога является мерой принудительного характера, и перечисление денежных средств во исполнение решения налогового органа не может рассматриваться как добровольное исполнение налогоплательщиком обязанностей по уплате налога и сбора.
Оплата налогоплательщиком сумм указанных в требованиях инспекции об уплате налога, штрафа, пени, также является взысканием налога.
В соответствии со статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне взысканного налога подлежит возврату с начисленными на нее процентами в течение одного месяца, со дня получения письменного заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога. Проценты на сумму излишне взысканного налога начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата.
Согласно пункту 9 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении зачета или возврата сумм излишне взысканных авансовых платежей, сборов, пеней, штрафа.
В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на то, что при расчете процентов годовая ставка рефинансирования должна делиться на 366 дней.
Между тем, согласно Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2009 г. N ВАС 16619/09 и совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Инспекция в 2008 г. и 2009 г. частично возвратила заявителю (в том числе путем зачета) суммы излишне взысканных налогов, пени и штрафов в общей сумме 294.653.042, 84 руб., а именно: налог на прибыль организаций, пени и штрафы по этому налогу возвращены в размере 201.508.896, 84 руб. (решения о зачете от 18.11.2008 г., платежные поручения на возврат налога - т. 2 л.д. 102, 105 - 108, 114 - 117, 120, 121, 123); налог на добавленную стоимость, пени и штрафы по этому налогу возвращены в размере 32.850.518 руб. (решение о зачете N 2024 от 18.11.2008 г. - 20.675.036 руб., платежные поручения на возврат налога - т. 2 л.д. 109, 111, 118, 122); единый социальный налог, пени и штрафы по этому налогу возвращены полностью в размере 8.341.144 руб. (решения о зачете от 20.11.2008 г.); налог на доходы физических лиц, пени и штрафы по этому налогу возвращены полностью в размере 51.952.484 руб. (решения о зачете - т. 2 л.д. 85 - 87).
Между тем, суммы излишне взысканных налогов, пени, штрафов, возвращены инспекцией без предусмотренных законодательством о налогах и сборах процентов.
Согласно расчету общая сумма процентов, начисленных на суммы излишне взысканных налогов, пени и штрафов, составила 56.804.458,53 руб. (налог на прибыль организаций, пени, штрафы - 43.560.770,34 руб., налог на добавленную стоимость, пени, штрафы - 4.931.022,91 руб., налог на имущество организаций, пени, штрафы - 378.163,11 руб., единый социальный налог, пени, штрафы - 1.101.668,18 руб., налог на доходы физических лиц, пени, штрафы - 6.832.833,99 руб.
Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.
Произведенный налоговым органом расчет процентов, начисленных на излишне взысканные налоги, пени, штрафы, является необоснованным, поскольку инспекция ошибочно исходит из излишне взысканного налога на доходы физических лиц в размере 18.580.430 руб., тогда как согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2008 г. по делу N А40-44929/07-128-296 сумма излишне взысканного налога на доходы физических лиц составляет 51.952.484 руб.
Доводы инспекции о том, что заявителем не представлено доказательств удержания налога на доходы физических лиц в размере 33.372.054 руб., не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку уплата налога произведена налогоплательщикам по требованию налогового органа.
Доводы инспекции о том, что взыскание процентов в пользу налогоплательщика должно быть произведено с ИФНС России по г. Усинску Республики Коми, МИФНС России N 4 по Архангельской области, ИФНС России по г. Архангельску, ИФНС N 9 по городу Москве, подлежат отклонению.
В соответствии со статьей 30 Налогового Кодекса Российской Федерации налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов.
Поскольку заявитель как юридическое лицо состоит на налоговом учете в МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1, выездная налоговая проверка, по результатам которой начислены спорные суммы налогов и пени, проведена МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что начисление и возврат процентов должна произвести МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1.
Доводы инспекции о том, что суд первой инстанции самостоятельно увеличил размер заявленных требований, является необоснованным, поскольку суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя, указанные в заявлении об увеличении размера требований по делу - 56.804.458,53 руб. Содержащееся в резолютивной части решения указание на обязанность инспекции начислить и выплатить проценты в сумме 56.805.458,53 руб. является опечаткой. Определением от 24.08.2010 г. указанная опечатка исправлена судом первой инстанции.
Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа пояснил, что в связи с вынесением судом первой инстанции определения об исправлении опечатки инспекция снимает довод об арифметической ошибке.
Иных доводов в апелляционной жалобе не содержится.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2010 г. с учетом определения от 24.08.2010 г. по делу N А40-33442/10-129-176 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
Н.Н.КОЛЬЦОВА
Н.Н.КОЛЬЦОВА
Судьи:
Н.О.ОКУЛОВА
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Н.О.ОКУЛОВА
С.Н.КРЕКОТНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)