Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Захаровой Л.А
судей Андреевой Е.В., Шимбаревой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С. И.
при участии:
от МИФНС России N 3 по Республике Адыгея представители: Хагур Алла Аркадьевна, доверенность от 30.12.2008 г., паспорт 79 02 N 246906, выдан Яблоновским ПОМ ОВД Тахтамукайского района Республики Адыгея 18.03.2003 г.; Схаляхо Руслан Хазретович, доверенность от 21.01.2009 г., удостоверение N 214104.
от ООО "АБО" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АБО"
на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 22 октября 2008 г. по делу N А01-1216/2008-12
принятое в составе судьи Афашагова М.В.
по заявлению ООО "АБО"
к заинтересованному лицу МИФНС России N 3 по Республике Адыгея
о признании незаконным решения
установил:
общество с ограниченной ответственностью "АБО" (далее - ООО "АБО", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Адыгея (далее - МИФНС N 3 по Республике Адыгея) о признании незаконным решения N 69 от 17.10.2007 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Заявленные требования мотивированы тем, что ряд затрат, произведенных обществом, неправомерно не включены налоговым органом в расходы, связанные с производством и реализацией, вследствие чего инспекцией неправомерно доначислены налог на прибыль и НДС.
Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.10.2008 г. в удовлетворении требований ООО "АБО" о признании незаконным решения N 69 от 17.10.2007 г. в части недоимки: по НДС - 902 196 руб., по налогу на прибыль ФБ - 247 261 руб., по налогу на прибыль РБ - 665 703 руб., по акцизу - 59 351 руб., пени: по НДС - 219 358 руб., по налогу на прибыль ФБ - 51 042, по налогу на прибыль РБ - 137 421 руб., по акцизу - 16 840 руб. - отказано.
Решение мотивировано тем, что налоговая инспекция доначислила налог на прибыль и НДС в соответствии со статьями 252, 271, 171, 172, 169 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "АБО" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение от 22.10.2008 г. - отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению заявителя жалобы, в нарушение ст. 150 АПК РФ суд рассмотрел требования заявителя, которые были по существу рассмотрены в рамках дела А01-3747/2007-11. Заявитель жалобы также полагает, что пороки в первичных документах (выданы несуществующими юридическими лицами, легитимность органов управления и полномочия главного бухгалтера вызывают сомнения), в том числе их недостоверность, не влечет признания отсутствия затрат как таковых.
Заявитель жалобы указывает на то, что в резолютивной части решения не указано, по каким основаниям обществу отказано в удовлетворении требований.
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2009 г. производство по делу N А 01-1216/2008-12 было приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу N А01-3747/2007-11 Арбитражного суда Республики Адыгея. Основанием для приостановления производства по делу явилось то, что в рамках дела N А01-3747/2007-11 судом, с учетом указаний кассационной инстанции будут исследована и оценена обоснованность доначисления налоговым органом налогов, за неуплату которых начислены суммы оспариваемых штрафов.
Определением суда от 06 апреля 2009 года производство по делу возобновлено.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Представители налоговой инспекции против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
08.06.09 г. судебной коллегией в порядке ст. 163 АПК РФ вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 15.06.2009 г. до 10 час. 00 мин. Информация об объявлении перерыва в судебном заседании была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет http://15aas.arbitr.ru. После перерыва 15.06.2009 г. судебное заседание продолжено.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, основным видом деятельности ООО "АБО" является производство виноградного вина.
Налоговым органом на основании решения руководителя инспекции от 02.08.06. N 129 была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "АБО" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 23.09.04. по 30.06.06.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки N 22 от 10.09.07. и прилагаемых к нему материалов, а также возражений от 24.09.07., представленных налогоплательщиком на акт проверки, руководителем налогового органа 17.10.07. принято решение N 69 о привлечении ООО "АБО" к налоговой ответственности путем применения налоговых санкций на общую сумму 463720 руб.
Кроме того, указанным решением ООО "АБО" предложено уплатить суммы: не полностью уплаченных налогов в размере 2318601 руб., в т.ч.: НДС за 2005-2006 г.г.-1232826 руб.; налог на имущество организаций за 2006 г. - 60103 руб.; акцизы за 2005 г. - 104277 руб.; земельный налог за 2004 г. - 4320 руб.; налог на доходы физических лиц - 4111 руб.; налог на прибыль за 2006 г. - 912964 руб.; пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 539547 руб., в том числе: по НДС -299747 руб.; по налогу на имущество организаций - 12260 руб.; по акцизам - 29587 руб.; по земельному налогу - 1810 руб.; по налогу на доходы физических лиц - 2133 руб.; по налогу на прибыль - 188463 руб.; по единому социальному налогу - 5547 руб.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 246 НК РФ ООО "АБО" является налогоплательщиком налога на прибыль.
Статьей 247 НК РФ предусмотрено, что для налогоплательщиков - организаций объектом налогообложения по налогу на прибыль являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определенных в порядке, установленном главой 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ.
В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, в качестве которых признаются обоснованные, документально подтвержденные затраты налогоплательщика при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 254 НК РФ к материальным расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, относятся затраты на
приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями и индивидуальными предпринимателями.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 г. N 88 были утверждены и введены в действие с 01.01.1999 г. согласованные с Минфином России и Минэкономики России унифицированные формы первичной учетной документации по учету кассовых операций, которые распространены на юридических лиц всех форм собственности, кроме кредитных организаций, осуществляющих кассовое обслуживание физических и юридических лиц.
Согласно Постановлению Госкомстата РФ от 18.08.1998 г. N 88 квитанция к приходно-кассовому ордеру (ПКО), выдаваемая в момент поступления в кассу наличных денежных средств, является первичным документом - ее форма содержится в альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций.
Пунктом 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Банка России от 22.09.1993 N 40, установлено, что прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным. Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе. Таким образом, квитанция к приходному кассовому ордеру является бухгалтерским документом и подтверждает факт принятия наличных денежных средств.
В обоснование расходов, понесенных в 2005 году, в сумме 2400 руб. по взаимоотношениям с предпринимателем Хачегогу М.И. на оказание компьютерных услуг ООО "АБО" представлены авансовые отчеты N 1 от 11.03.05., N 2 от 14.03.05., N 10 от 29.03.05., N 7 от 16.04.05., N 03 от 20.06.05., N 3 от 18.07.05., N 5 от 27.07.05., N 4 от 20.09.05., а также квитанции к приходным кассовым ордерам: б/н от 11.03.05. на сумму 300 руб., б/н от 14.03.05. на сумму 200 руб., N 14 от 29.03.05. на сумму 400 руб., N 19 от 15.05.05. на сумму 450 руб., N 131 от 20.06.05. на сумму 150 руб., N 52 от 18.07.05. на сумму 300 руб., N 57 от 27.07.05. на сумму 300 руб., N 69 от 20.09.05. на сумму 300 руб., согласно которым услуги предпринимателя Хачегогу М.И. были оплачены ООО "АБО" наличными деньгами.
Из представленных обществом вышеназванных квитанций усматривается, что подпись кассира отсутствует, нет также штампа "оплачено".
ООО "АБО" в проверяемый период в состав расходов включило списанные на производственные расходы стеклобутылки на сумму 71630 руб., приобретенные за наличный расчет через физическое лицо Уджуху А.Я. в сумме 84524 руб., в т.ч. НДС 18% - 12893,62 руб. по счет-фактуре ООО "Российский кристалл" N 128 от 17.05.05., накладной N 128 о 17.05.05. и квитанции к приходному кассовому ордеру N 82 от 17.05.05.
В состав расходов при исчислении налога на прибыль ООО "АБО" включены затраты по авансовому отчету N 2 от 03.10.05. и квитанции к приходному кассовому ордеру N 79 от 03.10.05. на сумму 500 руб. Данные денежные средства ООО "АБО" были переданы начальнику цеха розлива Духу А.Ш. в залог осуществления наличных денежных расчетов за лабораторное стекло.
Как следует из содержания решения N 69 от 17.10.07., общая сумма затрат по вышеуказанным товарам (услугам), неправомерно включенных налогоплательщиком в расходы в 2005 году, составила 74530 рублей.
В случае, когда оплата приобретаемых товаров (работ, услуг) производится наличными денежными средствами, к таким документам относится кассовый чек, приходные кассовые ордера и квитанции к ним.
Материалами дела подтверждено, что основанием для отказа во включении в расходы списанной стеклобутылки на сумму 71630 руб., приобретенной у ООО "Российский кристалл", послужила оплата стоимости стеклобутылки через подотчетное лицо за счет его личных денежных средств, отсутствие авансового отчета на указанную сумму, а также тот факт, что налогоплательщик не представил документы, подтверждающие выдачу подотчетному лицу денежных средств из кассы.
В соответствии со статьей 182 ГК РФ сделка, совершенная представителем, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Подотчетное лицо выступает в качестве уполномоченного представителя организации. Закупая товары по поручению организации, оно действует от имени и в интересах организации.
Для приобретения товаров за наличные деньги работнику выдаются денежные средства из кассы организации. Работник, выступающий от имени организации, должен иметь доверенность на приобретение материальных ценностей.
В соответствии с подпунктом 14 пункта 2, подпункта 22 пункта 3 "Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации", утвержденного решением Совета директоров Центрального банка России N 40 от 22.09.1993 г., все поступления и выдачи наличных денег учитываются в кассовой книге. Выдача наличных денег из кассы предприятий производится по расходным кассовым ордерам или надлежаще оформленным другим документом (платежным ведомостям, заявлениям на выдачу денег, счетам) с наложением на этих документах штампа с реквизитами расходного кассового ордера. Записи в кассовую книгу производятся кассиром сразу же после получения или выдачи денег по каждому ордеру или другому заменяющему его документу.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Налогоплательщик в ходе рассмотрения возражений на акт проверки N 22 от 10.09.07., пояснил, что стеклобутылки на сумму 71630 рублей, были приобретены у ООО "Российский кристалл" по счет-фактуре N 128 от 17.05.05., накладной N 128 от 17.05.05. за личные денежные средства работника предприятия Уджуху А.Я., которые были возвращены ему в 2006 году с внесением соответствующих исправлений в бухгалтерском учете.
Однако налогоплательщиком, как в ходе проверки, так и при рассмотрении возражений на акт налоговой проверки не было представлено доказательств, подтверждающих предоставление Уджуху А.Я. в заем ООО "АБО" денежных средств.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе во включении в состав расходов по налогу на прибыль за 2005 год 74530 руб. по вышеназванным сделкам.
Из материалов проверки следует, что согласно данным декларации налога на прибыль за 2004 год, сумма расходов составила 296320 рублей. Проверкой установлено, что расходы по услугам связи за декабрь 2004 года на сумму 7322 руб. по счет - фактуре N 1-01-08-1318 от 31.12.04. должны быть отнесены на расходы 2004 г. В связи с этим сумма расходов за 2004 год составит 303642 рублей.
В соответствии с пунктом 2 статьи 283 НК РФ налогоплательщик вправе перенести на текущий налоговый период сумму полученного в предыдущем налоговом периоде убытка. При этом совокупная сумма переносимого убытка не может превышать 30% налоговой базы, исчисленной в соответствии со статьей 274 НК РФ.
Материалами дела подтверждено, что налоговая база по налогу на прибыль за 2005 год составила 4208215 рублей, 30% от налоговой базы составит 1262464 рублей. Таким образом, налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу 2005 г. на 303642 рублей, а налог на прибыль - на 72874 рублей, что не оспаривается МИФНС России N 3 по РА.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным решения налогового органа об отказе в принятии расходов по налогу на прибыль за 2005 год в сумме 3 718 673 руб. по приобретению виноматериалов и виноградного сусла у ЗАО КПП "Лазурный", суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Статьей 247 НК РФ предусмотрено, что для налогоплательщиков - организаций объектом налогообложения по налогу на прибыль являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определенных в порядке, установленном главой 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ.
В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно ч. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Как следует из материалов дела, налогоплательщиком за наличный расчет у ЗАО КПП "Лазурный" была приобретена партия виноматериалов и виноградного сусла на общую сумму 5000010 руб. по счетам-фактурам N 199 от 01.04.05. на сумму 286500 руб., N 302 от 28.05.05. на сумму 2370744 руб., N 292 от 02.06.05. на сумму 747400 руб.,N 486 от 01.08.05. на сумму 107370,8 руб., N 489 от 05.09.05. на сумму 362958,45 руб., N 495 от 03.09.05. на сумму 137381,36 руб., N 492 от 03.09.05. на сумму 54045,38 руб., N 496 от 03.09.05. на сумму 254083,31 руб., N 503 от 10.10.05. на сумму 529414,41 руб.
В последующем ООО "АБО" списало виноматериалы на затраты производства продукции в сумме 3718673 руб.
На основании материалов встречной проверки ЗАО КПП "Лазурный", представленных ИФНС по г.Анапа Краснодарского края от 24.11.05. исх. N 13-01/416дсп и от 20.11.06. исх. N 13-3-27/135/3433 было установлено, что фактически поставка товара в адрес ООО "АБО" акционерным обществом не производилась.
В ходе оперативно-розыскных мероприятий, проведенных Управлением по налоговым преступлениям МВД РА и ГУВД Краснодарского края УВД города -курорта Анапа, должностными лицами ЗАО КПП "Лазурный" был подтвержден тот факт, что ЗАО КПП "Лазурный" финансовые документы, представленные ООО "АБО" для проверки, не выписывало и взаимоотношений ЗАО КПП "Лазурный" с ООО "АБО" в период с 23.09.04. по 30.06.06. не имело.
При исследовании бухгалтерских документов ЗАО КПП "Лазурный" по поставке виноматериала, изъятых у ООО "АБО", а также полученных у ЗАО КПП "Лазурный" образцов подписей должностных лиц предприятия, ответственных за отгрузку виноматериала, оттисков печатей и штампов ЗАО КПП "Лазурный" было установлено, что оригиналы бухгалтерских документов по якобы имевшей место поставке товаров, изъятые у ООО "АБО", выполнены не на ЗАО КПП "Лазурный", а другими лицами, оттиски печатей акционерного общества изготовлены на струйном принтере.
Из пояснений руководителя ООО "АБО", представленных сотрудникам УНП МВД РА, следует, что в мае 2005 г. в организацию приехали представители ЗАО КПП "Лазурный" и на выгодных для ООО "АБО" условиях предложили приобрести виноматериалы. Оплата за виноматериалы производилась наличными денежными средствами, поставка была только один раз, больше взаимоотношений с ЗАО КПП "Лазурный" ООО "АБО" не имело.
В своем письме от 31.10.06. N 99 ЗАО КПП "Лазурный" указало о том, что за период с 23.09.04. по 30.06.06. с ООО "АБО" поставка товара не производилась.
Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Следовательно, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.
Документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия, что соответствует правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.06. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Таким образом, счета-фактуры, оформленные вышеназванным поставщиком общества, недостоверны вследствие оформления их несуществующим юридическим лицом, не являются доказательствами законности осуществленных обществом вычетов.
Судом первой инстанции правильно пришел к выводу об обоснованности отказа налогового органа в включении ООО "АБО" списанных на производство продукции затрат в сумме 3718673 руб. в состав расходов для исчисления налога на прибыль за 2005 г., в связи с этим сумма доначисленного налогоплательщику по результатам проверки налога на прибыль за 2005 г. составила 912964 руб., в т.ч. в ФБ- 247261 руб., в РБ - 665703 руб.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным решения налогового органа об отказе в принятии налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделке с ОАО "Кубаньэнерго", суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.
Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. В соответствии со статьей 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
В ходе проверки правильности исчисления и уплаты НДС за 1 квартал 2005 г.
налогоплательщиком представлены счет-фактура ОАО "Кубаньэнерго" N 34 от 24.01.2005 г. на сумму 1254,57 руб., в т.ч. НДС - 191,38 руб. и счет-фактура N 315 от 28.02.2005 г. на сумму 636,49 руб. в т.ч. НДС - 97,09 руб., оплаченный в сумме 345,43 руб., в т.ч. НДС - 52,69 руб.
Вместе с тем, в указанных счетах-фактурах в качестве грузополучателя и покупателя значится ООО "Рузана" - юридическое лицо, которое, согласно сведениям из единого государственного реестра, ликвидировано по решению Арбитражного суда Республики Адыгея и снято с налогового учета 22.10.04.
В силу пункта 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.
Таким образом, применение налогоплательщиком налоговых вычетов по счет-фактурам ОАО "Кубаньэнерго", выставленных ООО "Рузана", противоречит как нормам налогового, так и нормам гражданского законодательства
Кроме того, ООО "АБО" в нарушение пунктов 1 и 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ, не представило документов, подтверждающих оплату оказанных услуг по счет-фактурам ОАО "Кубаньэнерго" N 34 от 24.01.05. и N 315 от 28.02.05., тем самым не подтвердило правомерность применения налоговых вычетов по НДС.
При отсутствии у налогоплательщика кассового чека и квитанций к приходным кассовым ордерам не имеется достаточных оснований утверждать, что сумма НДС им фактически оплачена, несмотря на наличие счета-фактуры.
В своем решении N 69 от 17.10.07. налоговый орган указал, что занижение налоговой базы по НДС составило 111842 руб., в т.ч. НДС в сумме 17061 руб., соответственно налоговые вычеты по НДС составят 1727 руб., сумма заниженного налога будет равна 15334 руб.
В связи с этим, доводы налогоплательщика о том, что занижение налоговой базы по НДС составит 98923,74 руб., а не 100522 руб. и, как следствие, занижение налога на сумму 15090 руб., правомерно были признаны судом первой инстанции не состоятельными.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным решения налогового органа об отказе в принятии налогового вычета по налогу на добавленную стоимость на сумму 12 893 руб. за май 2005 г., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Из материалов проверки усматривается, что налогоплательщиком в налоговой декларации за апрель 2005 г. налоговая база по НДС определена в сумме 197034 руб., сумма налога, подлежащая уплате, в размере 35466 руб., сумма налога, предъявленная к вычету - 0 руб. За май 2005 г. ООО "АБО" представило нулевую налоговую декларацию.
Налоговый орган нарушений правильности исчисления и уплаты НДС за период апрель - май 2005 г. в ходе проверки не установил.
При рассмотрении акта проверки и прилагаемых к нему материалов, а также возражений, поданных на акт проверки, ООО "АБО" были представлены следующие документы счет-фактура ФГУП НТЦ "Атлас" N ФКр-3507 от 01.04.05. и платежное поручение N 038 от 25.03.05. на сумму 25787,87 руб., в т.ч. НДС - 3933,74 руб.; счет-фактура ФГУП НТЦ "Атлас" N ФКр-3506 от 01.04.05. и платежное поручение N 040 от 06.04.05. на сумму 5000 руб., в т.ч. НДС- 762,71 руб.; частично оплаченная счет-фактура ОАО "ЮТК" N 1-01-8-370 от 30.04.05. на сумму 1080,93 руб., в т.ч. НДС - 164,89 руб., чек ККТ N 2627 от 20.04.05. на сумму 668 руб. в т.ч. НДС - 101,90 руб.; частично оплаченная счет-фактура ОАО "Кубаньэнерго" N 620 от 23.03.05. на сумму 2227,72 руб., в т.ч. НДС - 339,82 руб. и квитанция к приходно-кассовому ордеру N 1052 от 13.04.05. в сумме 2000 рублей, в т.ч. НДС - 305,08 руб.; счет-фактура и накладная ООО "Российский кристалл" N 68 от 08.04.05. на сумму 40533 руб., в т.ч. НДС - 6183 руб.; счет-фактура и накладная ООО "Российский кристалл" N 128 от 17.05.05., а также квитанция к приходному кассовому ордеру N 82 от 17.05.05. на сумму 84524,82 руб., в т.ч. НДС - 12893,63 руб.
Как следует из материалов дела, налогоплательщик, в нарушение пунктов 1 и 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ, Письма Минфина РФ от 05.01.2004 N 16-00-17/2, не представил документы, подтверждающие факт оплаты товаров (услуг) по счет-фактуре ОАО "Кубаньэнерго" N 620 от 23.03.05., по счет - фактурам ООО "Российский кристалл" N 68 от 08.04.05. и N 128 от 17.05.05. и, как следствие этого, не подтвердил правомерность применения налоговых вычетов за апрель - май 2005 г.
В связи с изложенным налоговая инспекция пришла к правильному выводу о документальном подтверждении ООО "АБО" налоговых вычетов за апрель 2005 г. только на сумму 4798 руб. и неправомерном предъявлении НДС к налоговым вычетам за май 2005 г. в сумме 12893 руб.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным решения налогового органа о доначислении налога на добавленную стоимость в размере 157 472 руб. за июнь 2005 г., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно налоговой декларации за июнь 2005 г. налоговая база по НДС составила 463559 руб., сумма налога, подлежащая уплате в бюджет - 83441 руб., налоговые вычеты - 96721 руб., общая сумма налога, исчисленная ООО "АБО" к уменьшению за июнь 2005 г., составила 13280 руб.
В ходе контрольных мероприятий в порядке статьи 93.1 НК РФ была проведена встречная проверка в отношении ОАО "Махачкалинский комбинат шампанских вин" (исх. N 08-12-13184 от 01.11.2006 г.) на предмет получения информации о деятельности ООО "АБО", связанной с контрагентами и иными лицами.
По результатам контрольных мероприятий установлено, что ОАО "Махачкалинский комбинат шампанских вин" при осуществлении операции с ООО "АБО" по взаимозачету за услуги по доставке виноматериала выставило ООО "АБО" счета - фактуры N 225 от 23.06.05 на сумму 304362 руб. и N 218 от 07.06.05. на сумму 333340 руб. без выделения НДС.
При исчислении налога на добавленную стоимость за июнь 2005 г. ООО "АБО" в налогооблагаемую базу по налогу не включило операцию по осуществлению взаиморасчета с ОАО "Махачкалинский комбинат шампанских вин" по реализации виноматериала шампанского на сумму 637702 рубля в счет оплаты стоимости услуг по доставке виноматериалов по товарно-транспортным накладным N 9 - 21 по договору N 03 от 27.05.05. согласно счету-фактуре N 225 от 23.06.05. на сумму 304362 руб. и счету-фактуре N 218 от 07.06.05. на сумму 333340 руб.
Осуществление операции по взаиморасчету между ОАО "Махачкалинский комбинат шампанских вин" и ООО "АБО" подтверждается журналами-ордерами N 11 и N 6.
В результате проверки налоговым органом установлено неправомерное занижение ООО "АБО" налоговой базы по НДС за июнь 2005 г. на сумму 637702 руб., в т.ч. НДС - 97277 руб. и завышение сумм налоговых вычетов по НДС за июнь 2005 г. на сумму 60 195 руб.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным решения налогового органа о непринятии налогового вычета в размере 365 224 руб. за август 2005 г. по сделкам с ГУП "Горхоз Советская Россия" и ЗАО КПП "Лазурный", суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и оплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что данные вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Из изложенного следует, что для возмещения НДС из бюджета необходимо произвести фактическую оплату поставщикам материальных ресурсов с НДС, счета-фактуры должны быть выставлены с выделенной суммой налога, приобретенные материальные ресурсы должны быть оприходованы налогоплательщиком. Иных условий для применения налоговых вычетов
налоговое законодательство не содержит.
В соответствии с налоговой декларацией по налогу на добавленную стоимость за август 2005 г. налоговая база ООО "АБО" составила 670848 руб., сумма налога - 120753 руб., налоговые вычеты - 152771 руб. Сумма налога, исчисленная налогоплательщиком к уменьшению за указанный период, составила 32018 руб.
Основным составляющим суммы НДС, предъявленных налогоплательщиком к налоговому вычету в указанный период, являются суммы налога, исчисленные по операциям, связанным с приобретением товаров у ГУП "госхоз Советская Россия" и ЗАО КПП "Лазурный".
Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету, является счет-фактура.
В соответствии с Правилами ведения журналов учета, полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000. N 914 счет-фактура выставляется в двух экземплярах (первый экземпляр - покупателю, второй экземпляр - продавцу).
В силу подпунктов 10, 11 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны налоговая ставка и сумма налога, предъявляемая покупателю товаров (работ, услуг), определяемая исходя из применяемых налоговых ставок.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).
Из документов, представленных МИ ФНС России N 3 по Чеченской Республике (вх. N 2033-11-12/4920 от 27.11.2006 г.) следует, что в мае 2005 г. ООО "АБО" с ГУП "Госхоз Советская Россия" заключен договор N 27 от 25.05.05. на поставку алкогольной продукции (виноматериал сухой), на основании которого ГУП "Госхоз Советская Россия" выставило ООО "АБО" счета - фактуры N 18 от 26.05.05. на сумму 548740 руб. и N 19 от 30.05.05. на сумму 310300 руб. без указания сведений о налоговой ставке по НДС и сумме налога, предъявленной покупателю товаров.
В августе 2005 г. ООО "АБО" произвело оплату приобретенного виноматериала денежными средствами в сумме 160000 руб. по платежным поручениям N 48 от 22.08.05. N 49 от 24.08.08. без указания суммы НДС по данной операции.
В силу вышеуказанного применение ООО "АБО" налоговых вычетов в сумме 24407 руб. по виноматериалу, приобретенному у ГУП "Госхоз "Советская Россия", неправомерно.
Для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов за август 2005 г. по операциям с ЗАО КПП "Лазурный" налогоплательщиком были представлены документы, согласно которым акционерным обществом была произведена отгрузка виноматериалов в адрес ООО "АБО" на сумму 2234244 руб., в том числе НДС - 340817 руб.
Как уже ранее указывалось, по материалам встречной проверки ЗАО КПП "Лазурный", проведенной ИФНС по г. Анапа Краснодарского края, а также оперативно-розыскных мероприятий УНП МВД РА и ГУВД Краснодарского края УВД города -курорта Анапа, было установлено, что фактически поставка товара в адрес ООО "АБО" ЗАО КПП "Лазурный" не производилась. ЗАО КПП "Лазурный" взаимоотношений с ООО "АБО" в период с 23.09.04. по 30.06.06. не имело.
В связи с изложенным, основываясь на положениях статей 171 и 172 НК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что налоговый орган правомерно отказал ООО "АБО" в налоговых вычетах за август 2005 г. в сумме 365224 руб.
Суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным решения налогового органа о непринятии налогового вычета в размере 53 390 руб. за сентябрь 2005 г. по сделкам с ГУП "Горхоз Советская Россия".
Так, по данным налоговой декларации по НДС за сентябрь 2005 г., налоговая база для исчисления налога определена ООО "АБО" в сумме 559322 руб., сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 100678 руб., налоговые вычеты - 79290 руб. Общая сумма НДС, исчисленная налогоплательщиком к уплате в бюджет, с учетом налоговых вычетов составила 21388 руб.
В ходе встречной проверки МИФНС России N 3 по РА установила, что в сентябре 2005 г. ООО "АБО" произведена оплата виноматериала сухого денежными средствами в сумме 350000 руб. по счетам - фактурам ГУП "Госхоз Советская Россия" N 18 от 26.05.05. и N 19 от 30.05.05., выставленным без указания сведений о налоговой ставке по НДС, и сумме налога, предъявленной покупателю товаров.
Как было указано ранее, проведенная встречная проверка ГУП "Госхоз Советская Россия" установила, что в данных счетах - фактурах сумма НДС не была указана. В платежных документах ООО "АБО", представленных по результатам встречной проверки, сумма НДС не отражена.
Условием, определяющим право налогоплательщика на вычет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), является, в частности, наличие счетов-фактур (пункт 1 статьи 169 НК РФ), выставленных поставщиками с выделенной отдельной строкой суммой налога, и свидетельствующих об уплате налога в составе стоимости товаров (работ, услуг) документов. При несоблюдении указанного условия налогоплательщик не может реализовать право на применение вычетов по НДС.
Из изложенного следует, что налогоплательщиком документально не был подтвержден факт уплаты НДС в сумме 53390 руб. по приобретенным у ГУП "Госхоз "Советская Россия" виноматериалу, предъявление указанной суммы НДС к вычету произведено с нарушениями положений статей 169, 171 и 172 НК РФ.
В связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что налоговый орган правомерно отказал ООО "АБО" в налоговом вычете за сентябрь 2005 г. в сумме 53 390 руб.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным решения налогового органа о доначислении НДС в размере 141 143 руб. за четвертый квартал 2005 г., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
По уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2005 г. налоговая база по налогу определена налогоплательщиком в сумме 7165912 руб., сумма налога составила 1289864 руб., сумма налога, подлежащая возмещению из бюджета, - 38911 руб.
В соответствии с Приказом N 29 от 19.04.05. об учетной политике на 2005 г. моментом определения налоговой базы для целей налогообложения по налогу на добавленную стоимость ООО "АБО" определен день оплаты, то есть поступление денежных средств на расчетный счет или в кассу предприятия.
Налоговая база по НДС за 4 квартал 2005 г. с учетом решения Арбитражного суда Республики Адыгея от 23.03.07. по делу N А01-2620/06-5 исчислена инспекцией в сумме 2942310 руб., в связи с этим сумма налога исчислена в размере 529616 руб., налоговые вычеты определены в размере 458768 руб., общая сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, составила 70848 руб.
Вместе с тем в своем решении от 21.03.07. по делу N А01-2620/06-5 Арбитражный суд Республики Адыгея сделал вывод о том, что моментом определения налоговой базы для целей налогообложения по НДС у ООО "АБО" является не день оплаты, а день отгрузки товара.
Проверкой правильности исчисления и уплаты НДС за 4 квартал 2005 г. налоговым органом установлено следующее.
Согласно представленным в ходе проверки документам 20 октября 2005 года налогоплательщиком заключен договор N 20/10 с ООО "Надежда", в соответствии с которым ООО "Надежда" свою задолженность перед ООО "Минерал - 2000" в сумме 3007480 руб., в т.ч. НДС 18/% - 458768 руб., переводит на ООО "АБО". Вместе с тем из счетов-фактур N 27 - 32 от 19.09.05., N 34 - 37 от 24.09.05. следует, что задолженность ООО "АБО" перед ООО "Надежда" составляет 3743129 руб., в том числе НДС 18% - 418443 руб.
В соответствии с договором N 07/10 от 20.10.05. задолженность перед ООО "Минерал - 2000" в сумме 3007480 руб. переведена ООО "АБО" на ООО "Альянс Инвест", которым, в свою очередь, в адрес ООО "АБО" направлены письма N 109 от 18.11.05. и N 110 от 14.12.05 об отгрузке продукции ЗАО "АТК" на сумму 2575080 руб. в счет взаиморасчетов.
Фактически по счетам-фактурам N 36 от 02.12.05., N 38 от 14.12.05. и по данным журнала ордера N 11 по счету 62 налогоплательщиком в октябре - декабре 2005 г. осуществлена поставка продукции ЗАО "АТК" на сумму 2071080 руб.
По вышеуказанным операциям ООО "АБО" произведены расчеты с контрагентами на общую сумму 27071080 руб., в т.ч. НДС 18% - 315927 руб.
Налоговые вычеты ООО "АБО" за 4 квартал 2005 г. по НДС проверкой определены в размере 317625 руб., в том числе 315927 руб. - по взаиморасчетам с контрагентами, 1236 руб. - по предъявленным к оплате услугам по электроэнергии, 462 руб. - предъявленные налогоплательщику и оплаченные за услуги связи, сумма доначисленного НДС по результатам проверки за 4 квартал 2005 г. составила 141143 руб.
Исходя из содержания решения Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.03.07. по делу N А01-2620/06-5 об определении момента налоговой базы для целей налогообложения по НДС по отгрузке, факт оплаты продукции на сумму 130000 руб., в том числе НДС 18% - 19831 руб. через банк ООО "Сегмент Групп" для исчисления налога и правомерности применения налоговых вычетов по НДС, налоговым органом обоснованно не принят во внимание.
Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об обоснованности доначисления налоговым органом налогоплательщику суммы НДС в размере 141 143 руб. за четвертый квартал 2005 года.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным решения налогового органа о непринятии налогового вычета в размере 245 446 руб. за май 2006 г., суд первой инстанции правильно исходил из следующего.
Согласно уточненной декларации по НДС за май 2006 г. налоговая база для исчисления налога по данным налогоплательщика составила 1101694 руб., в том числе НДС - 198305 руб., сумма НДС, предъявленная налогоплательщиком к налоговому вычету, составила 537592 руб.
Сумма налога, исчисленная ООО "АБО" за указанный период к уменьшению, составила 339287 руб.
Проверкой установлено, что суммы налога на добавленную стоимость за май 2006 г. были предъявлены налогоплательщиком к вычету по товарам, приобретенным ООО "АБО" у ЗАО КПП "Лазурный" и ГУП "Госхоз Советская Россия".
Контрольными мероприятиями, проведенными МИ ФНС России N 3 по Чеченской Республике от 27.11.06. N 2033-11-12/4920 в отношении ГУП "Госхоз "Советская Россия" подтверждается осуществление ООО "АБО" в мае 2006 г. частичной оплаты виноматериала на сумму 349400 руб. по счет-фактурам и платежным документам, в которых сумма НДС, не была отражена.
Как следует из материалов проверки в мае 2006 г., по счетам-фактурам ЗАО КПП "Лазурный" N 178 от 05.05.06., N 182 от 06.05.06., N 190 от 08.05.06., N 195 от 11.05.06., N 196 от 12.05.06., N 199 от 13.05.06., N 255 от 15.05.06., N 258 от 16.05.06., N 262 от 17.05.06., N 266 от 19.05.06., N 272 от 20.05.06., N 276 от 22.05.06., N 294 от 23.05.06., N 300 от 24.05.06., N 304 от 25.05.06., N 307 от 26.05.06., N 310 от 27.05.06., N 325 от 29.05.06., N 328 от 30.05.06., N 335 от 31.05.06. налогоплательщиком ООО "АБО" наличными денежными средствами оплатило виноматериал на общую сумму 1260000 руб., в т.ч. НДС - 192203 руб.
Ранее уже указывалось, что проверочными мероприятиями, проведенными ИФНС по г. Анапа Краснодарского края и УНП МВД РА в отношении ЗАО КПП "Лазурный" факт наличия у ЗАО КПП "Лазурный" каких-либо взаимоотношений с ООО "АБО" за период с 23.09.04. по 30.06.06. не был подтвержден.
В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 08.04.2004 г. N 169-О во взаимосвязи с Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 20.02.2001 г. указано, что праву на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость корреспондирует обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.
Отказ в праве на налоговый вычет при приобретении товаров (работ, услуг) может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается корреспондирующей этому праву обязанностью поставщика по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что налоговая инспекция обоснованно не приняла к налоговому вычету сумму НДС в размере 245446 руб. в мае 2006 года.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным решения налогового органа о непринятии налогового вычета в размере 108 098 руб. за июнь 2006 г., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно уточненной налоговой декларации по НДС за июнь 2006 г. налоговая база по налогу составила 6120549 руб., сумма НДС была определена ООО "АБО" в размере 1101699 руб.; налоговая база по суммам, полученной оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) составила 65000 руб., а сумма НДС - 9915 руб.
Общая сумма налоговых вычетов по декларации составила 228107 руб., сумма налога, подлежащая уплате в бюджет - 883507 руб.
Проверкой установлено приобретение налогоплательщиком в июне 2006 г. товаров: у ЗАО КПП "Лазурный" на сумму 278640 руб., в.т.ч. НДС - 42504 руб. по счет - фактурам: N 340 от 01.06.06., N 342 от 02.06.06., N 351 от 06.06.06.; N 345 от 03.06.06., N 347 от 05.06.06., у ООО "Трейдторг" на сумму 300000 руб., в т.ч. НДС - 45763 руб. по счет - фактурам: N 1347 от 02.06.06., N 1352 от 03.06.06., N 1369 от 07.06.06; N 1358 от 005.06.06., N 1365 от 06.06.06., у ООО "Юг-Сервис" на сумму 130000 руб., в т.ч. НДС - 19831 руб. по счет - фактурам: N 257 от 02.06.06., N 259 от 03.06.06., N 262 от 05.06.06.
В отношении ЗАО КПП "Лазурный" факт наличия у него каких-либо взаимоотношений с ООО "АБО" за период с 23.09.04. по 30.06.06. не подтвержден.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.07.01. N 138-О, и разъяснениями, данными в письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.02 N С5-5/уп-342, основанием для отказа в возмещении налога может являться недобросовестность налогоплательщика в отношениях с поставщиками.
Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, не проявил необходимую осмотрительность при выборе контрагентов.
Понятие и правоспособность юридического лица определены в статьях 48 и 49 ГК РФ. В силу положений статей 49, 51 ГК РФ организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица. Несуществующие юридические лица не могут быть участниками договора (статьи 182, 420 ГК РФ), а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений.
Согласно ч. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 года представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. В соответствии с п. 10 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если
налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной
осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Согласно письму МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю от 24.04.07. N 04-01-15/01369, направленному в оперативно-розыскную часть по налоговым преступлениям N 2 ГУВД по Краснодарскому краю, ООО "Трейдторг" на налоговом учете в налоговой инспекции не состоит, ИНН, указанный в документах, недостоверен.
По данным ИФНС России N 5 по г. Краснодару от 04.04.07. N 19-23/320/2375дсп сведения о ООО "ЮгСервис" в базе данных единого государственного реестра регионального уровня отсутствуют.
Согласно статьи 169 НК РФ счета-фактуры, являясь доказательством налогоплательщика на налоговые вычеты, должны достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми налоговое законодательство связывает налоговые последствия.
Налоговый орган обоснованно пришел к выводу об отсутствии у ООО "АБО" оснований для применения вычетов и включения расходов по документам, оформленным от имени контрагентов - несуществующих юридических лиц, поскольку ООО "ЮгСервис", ООО "Трейдторг" на налоговом учете не состоят, по юридическому адресу, указанному в счетах-фактурах и других документах, не находятся, в Едином государственном реестре юридических лиц не зарегистрированы, ИНН является фиктивным, счета-фактуры не соответствуют требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, реальность расчетов (исключительно наличными денежными средствами) налогоплательщиком не доказана.
Представленные налогоплательщиком счета-фактуры в подтверждение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, в нарушение подпункта 2 пункта 5 статьи 169 НК РФ, не содержат достоверных сведений о наименовании, адресе и идентификационном номере указанных юридических лиц, что служит основанием для признания неправомерным применения налоговых вычетов по НДС за проверяемый период.
В связи с отсутствием сведений, подтверждающих факт наличия взаимоотношений у ООО "АБО" с указанными юридическими лицами, и, как следствие этого, фактической поставки товара, судом первой инстанции был сделан правомерный вывод о том, что налоговым органом обосновано не принят налоговый вычет по НДС в сумме 108098 руб. за июнь 2006 г.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным решения налогового органа о непринятии налогового вычета в размере 365 224 руб. за август 2005 г. о доначислении акциза в сумме 59 351 руб. за июнь 2005 г., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 179 НК РФ ООО "АБО" за проверяемый период с 23.09.04. по 30.06.06. является плательщиком акциза.
Объектом налогообложения в соответствии с пунктом 1 статьи 182 Кодекса является реализация на территории Российской Федерации произведенных подакцизных товаров.
За июнь 2005 г. по данным декларации по акцизам налоговая база для исчисления акциза составила 0 рублей, сумма акциза - 0 рублей. По разделу 2.6 "Сумма акциза, подлежащая вычету в связи с возвратом подакцизных товаров" составила 59351 рубль. Итого за июнь 2005 г. сумма акциза, начисленная к уменьшению, составила 59351 рублей.
Контрольными мероприятиями, проведенными в отношении ООО "Альтернатива", (исх. N 25.07.2007 г. N 03-23/4482) установлено, что данный налогоплательщик состоял на учете в ИФНС России N 5 по г. Краснодару, и в связи с изменением адреса места нахождения 24.11.05. переведен на налоговый учет в ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга.
На момент проверки в базе данных ЕГРН ИФНС по Октябрьскому району г. Екатеринбурга ООО "Альтернатива" значится как анонимная структура. Юридический адрес налогоплательщика: 620026, г.Екатеринбург, Луначарского, 194 - место массовой регистрации.
ООО "Альтернатива" налоговую и бухгалтерскую отчетность в инспекцию не представляет, операции по счету приостановлены по решению Инспекции ФНС по Октябрьскому району N 24152 от 06.02.06.
Поскольку проведенная встречная проверка не дала достаточной доказательной базы по факту подтверждения отсутствия возврата продукции в адрес ООО "Альтернатива", МИФНС России N 3 по РА удовлетворила возражения ООО "АБО" по акту проверки о необоснованности доначисления акциза за июнь 2005 г. в сумме 59351 рубль.
Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований по доначислению акциза за июнь 2005 г. в сумме 59 351 руб.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя по обжалованию решения N 69 от 17.10.2007 г. в части доначисления недоимки по налогам.
Довод апелляционной жалобы о том, что производство по делу N А01-1216/2008-12 должно было быть прекращено судом в соответствии со статьей 150 АПК РФ в связи с рассмотрением данных требований по существу в рамках дела А01-3747/2007-11, не принимаются апелляционной коллегией в виду следующего.
Основанием для возбуждения производства по делу А01-3747/2007-11 явилось требование заявителя о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части доначисления штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в федеральный бюджет в размере 49 452 рублей, налога на прибыль в республиканский бюджет в размере 133 141 рубля, НДС в размере 180 439 рублей, акцизов в размере 11 870 рублей. Решением суда от 29.05.2008 г. требование общества удовлетворено. Постановлением ФАС СКО от 22.12.2008 г. N Ф08-7600/2006 решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 29.05.2008 по делу N А01-3747/2007-11 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Адыгея.
В рамках дела N А01-1216/2008-12 рассматриваются требования заявителя о признании незаконным решения N 69 от 17.10.2007 г. в части недоимки: по НДС - 902 196 руб., по налогу на прибыль ФБ - 247 261 руб., по налогу на прибыль РБ - 665 703 руб., по акцизу - 59 351 руб., пени: по НДС - 219 358 руб., по налогу на прибыль ФБ - 51 042, по налогу на прибыль РБ - 137 421 руб., по акцизу - 16 840 руб.
Предметом доказывания по делу является обоснованность доначисления налоговым органом обществу налогов. Исследовав в совокупности все обстоятельства по делу, установленных в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необоснованности заявленных обществом требований и необходимости отказа в их удовлетворении.
Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствие в резолютивной части решения оснований для отмены решения налогового органа является процессуальным нарушением и основанием для отмены судебного акта не принимается судом апелляционной инстанции в виду следующего.
В соответствии со статьями 15, 166, 167 АПК РФ рассмотрение дела по существу заканчивается принятием судебного решения. Требования к содержанию установлены статьей 170 АПК РФ. В соответствии с частью 5 названной статьи резолютивная часть решения должна содержать доводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения. Обоснования принятых судом решений в соответствии с п. 3 части 4 ст. 170 АПК РФ должны содержаться в мотивировочной части решения.
В соответствии с п. 3 части 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
Положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают обязанность указывать в резолютивной части решения, в том числе по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц оснований удовлетворения либо отказа в удовлетворении заявленных требований.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 22 октября 2008 г. по делу N А01-1216/2008-12 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Л.А.ЗАХАРОВА
Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.06.2009 N 15АП-8330/2008 ПО ДЕЛУ N А01-1216/2008-12
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2009 г. N 15АП-8330/2008
Дело N А01-1216/2008-12
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Захаровой Л.А
судей Андреевой Е.В., Шимбаревой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С. И.
при участии:
от МИФНС России N 3 по Республике Адыгея представители: Хагур Алла Аркадьевна, доверенность от 30.12.2008 г., паспорт 79 02 N 246906, выдан Яблоновским ПОМ ОВД Тахтамукайского района Республики Адыгея 18.03.2003 г.; Схаляхо Руслан Хазретович, доверенность от 21.01.2009 г., удостоверение N 214104.
от ООО "АБО" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АБО"
на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 22 октября 2008 г. по делу N А01-1216/2008-12
принятое в составе судьи Афашагова М.В.
по заявлению ООО "АБО"
к заинтересованному лицу МИФНС России N 3 по Республике Адыгея
о признании незаконным решения
установил:
общество с ограниченной ответственностью "АБО" (далее - ООО "АБО", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Адыгея (далее - МИФНС N 3 по Республике Адыгея) о признании незаконным решения N 69 от 17.10.2007 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Заявленные требования мотивированы тем, что ряд затрат, произведенных обществом, неправомерно не включены налоговым органом в расходы, связанные с производством и реализацией, вследствие чего инспекцией неправомерно доначислены налог на прибыль и НДС.
Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.10.2008 г. в удовлетворении требований ООО "АБО" о признании незаконным решения N 69 от 17.10.2007 г. в части недоимки: по НДС - 902 196 руб., по налогу на прибыль ФБ - 247 261 руб., по налогу на прибыль РБ - 665 703 руб., по акцизу - 59 351 руб., пени: по НДС - 219 358 руб., по налогу на прибыль ФБ - 51 042, по налогу на прибыль РБ - 137 421 руб., по акцизу - 16 840 руб. - отказано.
Решение мотивировано тем, что налоговая инспекция доначислила налог на прибыль и НДС в соответствии со статьями 252, 271, 171, 172, 169 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "АБО" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение от 22.10.2008 г. - отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению заявителя жалобы, в нарушение ст. 150 АПК РФ суд рассмотрел требования заявителя, которые были по существу рассмотрены в рамках дела А01-3747/2007-11. Заявитель жалобы также полагает, что пороки в первичных документах (выданы несуществующими юридическими лицами, легитимность органов управления и полномочия главного бухгалтера вызывают сомнения), в том числе их недостоверность, не влечет признания отсутствия затрат как таковых.
Заявитель жалобы указывает на то, что в резолютивной части решения не указано, по каким основаниям обществу отказано в удовлетворении требований.
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2009 г. производство по делу N А 01-1216/2008-12 было приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу N А01-3747/2007-11 Арбитражного суда Республики Адыгея. Основанием для приостановления производства по делу явилось то, что в рамках дела N А01-3747/2007-11 судом, с учетом указаний кассационной инстанции будут исследована и оценена обоснованность доначисления налоговым органом налогов, за неуплату которых начислены суммы оспариваемых штрафов.
Определением суда от 06 апреля 2009 года производство по делу возобновлено.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Представители налоговой инспекции против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
08.06.09 г. судебной коллегией в порядке ст. 163 АПК РФ вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 15.06.2009 г. до 10 час. 00 мин. Информация об объявлении перерыва в судебном заседании была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет http://15aas.arbitr.ru. После перерыва 15.06.2009 г. судебное заседание продолжено.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, основным видом деятельности ООО "АБО" является производство виноградного вина.
Налоговым органом на основании решения руководителя инспекции от 02.08.06. N 129 была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "АБО" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 23.09.04. по 30.06.06.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки N 22 от 10.09.07. и прилагаемых к нему материалов, а также возражений от 24.09.07., представленных налогоплательщиком на акт проверки, руководителем налогового органа 17.10.07. принято решение N 69 о привлечении ООО "АБО" к налоговой ответственности путем применения налоговых санкций на общую сумму 463720 руб.
Кроме того, указанным решением ООО "АБО" предложено уплатить суммы: не полностью уплаченных налогов в размере 2318601 руб., в т.ч.: НДС за 2005-2006 г.г.-1232826 руб.; налог на имущество организаций за 2006 г. - 60103 руб.; акцизы за 2005 г. - 104277 руб.; земельный налог за 2004 г. - 4320 руб.; налог на доходы физических лиц - 4111 руб.; налог на прибыль за 2006 г. - 912964 руб.; пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 539547 руб., в том числе: по НДС -299747 руб.; по налогу на имущество организаций - 12260 руб.; по акцизам - 29587 руб.; по земельному налогу - 1810 руб.; по налогу на доходы физических лиц - 2133 руб.; по налогу на прибыль - 188463 руб.; по единому социальному налогу - 5547 руб.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 246 НК РФ ООО "АБО" является налогоплательщиком налога на прибыль.
Статьей 247 НК РФ предусмотрено, что для налогоплательщиков - организаций объектом налогообложения по налогу на прибыль являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определенных в порядке, установленном главой 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ.
В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, в качестве которых признаются обоснованные, документально подтвержденные затраты налогоплательщика при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 254 НК РФ к материальным расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, относятся затраты на
приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями и индивидуальными предпринимателями.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 г. N 88 были утверждены и введены в действие с 01.01.1999 г. согласованные с Минфином России и Минэкономики России унифицированные формы первичной учетной документации по учету кассовых операций, которые распространены на юридических лиц всех форм собственности, кроме кредитных организаций, осуществляющих кассовое обслуживание физических и юридических лиц.
Согласно Постановлению Госкомстата РФ от 18.08.1998 г. N 88 квитанция к приходно-кассовому ордеру (ПКО), выдаваемая в момент поступления в кассу наличных денежных средств, является первичным документом - ее форма содержится в альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций.
Пунктом 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Банка России от 22.09.1993 N 40, установлено, что прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным. Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе. Таким образом, квитанция к приходному кассовому ордеру является бухгалтерским документом и подтверждает факт принятия наличных денежных средств.
В обоснование расходов, понесенных в 2005 году, в сумме 2400 руб. по взаимоотношениям с предпринимателем Хачегогу М.И. на оказание компьютерных услуг ООО "АБО" представлены авансовые отчеты N 1 от 11.03.05., N 2 от 14.03.05., N 10 от 29.03.05., N 7 от 16.04.05., N 03 от 20.06.05., N 3 от 18.07.05., N 5 от 27.07.05., N 4 от 20.09.05., а также квитанции к приходным кассовым ордерам: б/н от 11.03.05. на сумму 300 руб., б/н от 14.03.05. на сумму 200 руб., N 14 от 29.03.05. на сумму 400 руб., N 19 от 15.05.05. на сумму 450 руб., N 131 от 20.06.05. на сумму 150 руб., N 52 от 18.07.05. на сумму 300 руб., N 57 от 27.07.05. на сумму 300 руб., N 69 от 20.09.05. на сумму 300 руб., согласно которым услуги предпринимателя Хачегогу М.И. были оплачены ООО "АБО" наличными деньгами.
Из представленных обществом вышеназванных квитанций усматривается, что подпись кассира отсутствует, нет также штампа "оплачено".
ООО "АБО" в проверяемый период в состав расходов включило списанные на производственные расходы стеклобутылки на сумму 71630 руб., приобретенные за наличный расчет через физическое лицо Уджуху А.Я. в сумме 84524 руб., в т.ч. НДС 18% - 12893,62 руб. по счет-фактуре ООО "Российский кристалл" N 128 от 17.05.05., накладной N 128 о 17.05.05. и квитанции к приходному кассовому ордеру N 82 от 17.05.05.
В состав расходов при исчислении налога на прибыль ООО "АБО" включены затраты по авансовому отчету N 2 от 03.10.05. и квитанции к приходному кассовому ордеру N 79 от 03.10.05. на сумму 500 руб. Данные денежные средства ООО "АБО" были переданы начальнику цеха розлива Духу А.Ш. в залог осуществления наличных денежных расчетов за лабораторное стекло.
Как следует из содержания решения N 69 от 17.10.07., общая сумма затрат по вышеуказанным товарам (услугам), неправомерно включенных налогоплательщиком в расходы в 2005 году, составила 74530 рублей.
В случае, когда оплата приобретаемых товаров (работ, услуг) производится наличными денежными средствами, к таким документам относится кассовый чек, приходные кассовые ордера и квитанции к ним.
Материалами дела подтверждено, что основанием для отказа во включении в расходы списанной стеклобутылки на сумму 71630 руб., приобретенной у ООО "Российский кристалл", послужила оплата стоимости стеклобутылки через подотчетное лицо за счет его личных денежных средств, отсутствие авансового отчета на указанную сумму, а также тот факт, что налогоплательщик не представил документы, подтверждающие выдачу подотчетному лицу денежных средств из кассы.
В соответствии со статьей 182 ГК РФ сделка, совершенная представителем, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Подотчетное лицо выступает в качестве уполномоченного представителя организации. Закупая товары по поручению организации, оно действует от имени и в интересах организации.
Для приобретения товаров за наличные деньги работнику выдаются денежные средства из кассы организации. Работник, выступающий от имени организации, должен иметь доверенность на приобретение материальных ценностей.
В соответствии с подпунктом 14 пункта 2, подпункта 22 пункта 3 "Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации", утвержденного решением Совета директоров Центрального банка России N 40 от 22.09.1993 г., все поступления и выдачи наличных денег учитываются в кассовой книге. Выдача наличных денег из кассы предприятий производится по расходным кассовым ордерам или надлежаще оформленным другим документом (платежным ведомостям, заявлениям на выдачу денег, счетам) с наложением на этих документах штампа с реквизитами расходного кассового ордера. Записи в кассовую книгу производятся кассиром сразу же после получения или выдачи денег по каждому ордеру или другому заменяющему его документу.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Налогоплательщик в ходе рассмотрения возражений на акт проверки N 22 от 10.09.07., пояснил, что стеклобутылки на сумму 71630 рублей, были приобретены у ООО "Российский кристалл" по счет-фактуре N 128 от 17.05.05., накладной N 128 от 17.05.05. за личные денежные средства работника предприятия Уджуху А.Я., которые были возвращены ему в 2006 году с внесением соответствующих исправлений в бухгалтерском учете.
Однако налогоплательщиком, как в ходе проверки, так и при рассмотрении возражений на акт налоговой проверки не было представлено доказательств, подтверждающих предоставление Уджуху А.Я. в заем ООО "АБО" денежных средств.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе во включении в состав расходов по налогу на прибыль за 2005 год 74530 руб. по вышеназванным сделкам.
Из материалов проверки следует, что согласно данным декларации налога на прибыль за 2004 год, сумма расходов составила 296320 рублей. Проверкой установлено, что расходы по услугам связи за декабрь 2004 года на сумму 7322 руб. по счет - фактуре N 1-01-08-1318 от 31.12.04. должны быть отнесены на расходы 2004 г. В связи с этим сумма расходов за 2004 год составит 303642 рублей.
В соответствии с пунктом 2 статьи 283 НК РФ налогоплательщик вправе перенести на текущий налоговый период сумму полученного в предыдущем налоговом периоде убытка. При этом совокупная сумма переносимого убытка не может превышать 30% налоговой базы, исчисленной в соответствии со статьей 274 НК РФ.
Материалами дела подтверждено, что налоговая база по налогу на прибыль за 2005 год составила 4208215 рублей, 30% от налоговой базы составит 1262464 рублей. Таким образом, налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу 2005 г. на 303642 рублей, а налог на прибыль - на 72874 рублей, что не оспаривается МИФНС России N 3 по РА.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным решения налогового органа об отказе в принятии расходов по налогу на прибыль за 2005 год в сумме 3 718 673 руб. по приобретению виноматериалов и виноградного сусла у ЗАО КПП "Лазурный", суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Статьей 247 НК РФ предусмотрено, что для налогоплательщиков - организаций объектом налогообложения по налогу на прибыль являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определенных в порядке, установленном главой 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ.
В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно ч. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Как следует из материалов дела, налогоплательщиком за наличный расчет у ЗАО КПП "Лазурный" была приобретена партия виноматериалов и виноградного сусла на общую сумму 5000010 руб. по счетам-фактурам N 199 от 01.04.05. на сумму 286500 руб., N 302 от 28.05.05. на сумму 2370744 руб., N 292 от 02.06.05. на сумму 747400 руб.,N 486 от 01.08.05. на сумму 107370,8 руб., N 489 от 05.09.05. на сумму 362958,45 руб., N 495 от 03.09.05. на сумму 137381,36 руб., N 492 от 03.09.05. на сумму 54045,38 руб., N 496 от 03.09.05. на сумму 254083,31 руб., N 503 от 10.10.05. на сумму 529414,41 руб.
В последующем ООО "АБО" списало виноматериалы на затраты производства продукции в сумме 3718673 руб.
На основании материалов встречной проверки ЗАО КПП "Лазурный", представленных ИФНС по г.Анапа Краснодарского края от 24.11.05. исх. N 13-01/416дсп и от 20.11.06. исх. N 13-3-27/135/3433 было установлено, что фактически поставка товара в адрес ООО "АБО" акционерным обществом не производилась.
В ходе оперативно-розыскных мероприятий, проведенных Управлением по налоговым преступлениям МВД РА и ГУВД Краснодарского края УВД города -курорта Анапа, должностными лицами ЗАО КПП "Лазурный" был подтвержден тот факт, что ЗАО КПП "Лазурный" финансовые документы, представленные ООО "АБО" для проверки, не выписывало и взаимоотношений ЗАО КПП "Лазурный" с ООО "АБО" в период с 23.09.04. по 30.06.06. не имело.
При исследовании бухгалтерских документов ЗАО КПП "Лазурный" по поставке виноматериала, изъятых у ООО "АБО", а также полученных у ЗАО КПП "Лазурный" образцов подписей должностных лиц предприятия, ответственных за отгрузку виноматериала, оттисков печатей и штампов ЗАО КПП "Лазурный" было установлено, что оригиналы бухгалтерских документов по якобы имевшей место поставке товаров, изъятые у ООО "АБО", выполнены не на ЗАО КПП "Лазурный", а другими лицами, оттиски печатей акционерного общества изготовлены на струйном принтере.
Из пояснений руководителя ООО "АБО", представленных сотрудникам УНП МВД РА, следует, что в мае 2005 г. в организацию приехали представители ЗАО КПП "Лазурный" и на выгодных для ООО "АБО" условиях предложили приобрести виноматериалы. Оплата за виноматериалы производилась наличными денежными средствами, поставка была только один раз, больше взаимоотношений с ЗАО КПП "Лазурный" ООО "АБО" не имело.
В своем письме от 31.10.06. N 99 ЗАО КПП "Лазурный" указало о том, что за период с 23.09.04. по 30.06.06. с ООО "АБО" поставка товара не производилась.
Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Следовательно, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.
Документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия, что соответствует правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.06. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Таким образом, счета-фактуры, оформленные вышеназванным поставщиком общества, недостоверны вследствие оформления их несуществующим юридическим лицом, не являются доказательствами законности осуществленных обществом вычетов.
Судом первой инстанции правильно пришел к выводу об обоснованности отказа налогового органа в включении ООО "АБО" списанных на производство продукции затрат в сумме 3718673 руб. в состав расходов для исчисления налога на прибыль за 2005 г., в связи с этим сумма доначисленного налогоплательщику по результатам проверки налога на прибыль за 2005 г. составила 912964 руб., в т.ч. в ФБ- 247261 руб., в РБ - 665703 руб.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным решения налогового органа об отказе в принятии налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделке с ОАО "Кубаньэнерго", суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.
Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. В соответствии со статьей 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
В ходе проверки правильности исчисления и уплаты НДС за 1 квартал 2005 г.
налогоплательщиком представлены счет-фактура ОАО "Кубаньэнерго" N 34 от 24.01.2005 г. на сумму 1254,57 руб., в т.ч. НДС - 191,38 руб. и счет-фактура N 315 от 28.02.2005 г. на сумму 636,49 руб. в т.ч. НДС - 97,09 руб., оплаченный в сумме 345,43 руб., в т.ч. НДС - 52,69 руб.
Вместе с тем, в указанных счетах-фактурах в качестве грузополучателя и покупателя значится ООО "Рузана" - юридическое лицо, которое, согласно сведениям из единого государственного реестра, ликвидировано по решению Арбитражного суда Республики Адыгея и снято с налогового учета 22.10.04.
В силу пункта 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.
Таким образом, применение налогоплательщиком налоговых вычетов по счет-фактурам ОАО "Кубаньэнерго", выставленных ООО "Рузана", противоречит как нормам налогового, так и нормам гражданского законодательства
Кроме того, ООО "АБО" в нарушение пунктов 1 и 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ, не представило документов, подтверждающих оплату оказанных услуг по счет-фактурам ОАО "Кубаньэнерго" N 34 от 24.01.05. и N 315 от 28.02.05., тем самым не подтвердило правомерность применения налоговых вычетов по НДС.
При отсутствии у налогоплательщика кассового чека и квитанций к приходным кассовым ордерам не имеется достаточных оснований утверждать, что сумма НДС им фактически оплачена, несмотря на наличие счета-фактуры.
В своем решении N 69 от 17.10.07. налоговый орган указал, что занижение налоговой базы по НДС составило 111842 руб., в т.ч. НДС в сумме 17061 руб., соответственно налоговые вычеты по НДС составят 1727 руб., сумма заниженного налога будет равна 15334 руб.
В связи с этим, доводы налогоплательщика о том, что занижение налоговой базы по НДС составит 98923,74 руб., а не 100522 руб. и, как следствие, занижение налога на сумму 15090 руб., правомерно были признаны судом первой инстанции не состоятельными.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным решения налогового органа об отказе в принятии налогового вычета по налогу на добавленную стоимость на сумму 12 893 руб. за май 2005 г., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Из материалов проверки усматривается, что налогоплательщиком в налоговой декларации за апрель 2005 г. налоговая база по НДС определена в сумме 197034 руб., сумма налога, подлежащая уплате, в размере 35466 руб., сумма налога, предъявленная к вычету - 0 руб. За май 2005 г. ООО "АБО" представило нулевую налоговую декларацию.
Налоговый орган нарушений правильности исчисления и уплаты НДС за период апрель - май 2005 г. в ходе проверки не установил.
При рассмотрении акта проверки и прилагаемых к нему материалов, а также возражений, поданных на акт проверки, ООО "АБО" были представлены следующие документы счет-фактура ФГУП НТЦ "Атлас" N ФКр-3507 от 01.04.05. и платежное поручение N 038 от 25.03.05. на сумму 25787,87 руб., в т.ч. НДС - 3933,74 руб.; счет-фактура ФГУП НТЦ "Атлас" N ФКр-3506 от 01.04.05. и платежное поручение N 040 от 06.04.05. на сумму 5000 руб., в т.ч. НДС- 762,71 руб.; частично оплаченная счет-фактура ОАО "ЮТК" N 1-01-8-370 от 30.04.05. на сумму 1080,93 руб., в т.ч. НДС - 164,89 руб., чек ККТ N 2627 от 20.04.05. на сумму 668 руб. в т.ч. НДС - 101,90 руб.; частично оплаченная счет-фактура ОАО "Кубаньэнерго" N 620 от 23.03.05. на сумму 2227,72 руб., в т.ч. НДС - 339,82 руб. и квитанция к приходно-кассовому ордеру N 1052 от 13.04.05. в сумме 2000 рублей, в т.ч. НДС - 305,08 руб.; счет-фактура и накладная ООО "Российский кристалл" N 68 от 08.04.05. на сумму 40533 руб., в т.ч. НДС - 6183 руб.; счет-фактура и накладная ООО "Российский кристалл" N 128 от 17.05.05., а также квитанция к приходному кассовому ордеру N 82 от 17.05.05. на сумму 84524,82 руб., в т.ч. НДС - 12893,63 руб.
Как следует из материалов дела, налогоплательщик, в нарушение пунктов 1 и 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ, Письма Минфина РФ от 05.01.2004 N 16-00-17/2, не представил документы, подтверждающие факт оплаты товаров (услуг) по счет-фактуре ОАО "Кубаньэнерго" N 620 от 23.03.05., по счет - фактурам ООО "Российский кристалл" N 68 от 08.04.05. и N 128 от 17.05.05. и, как следствие этого, не подтвердил правомерность применения налоговых вычетов за апрель - май 2005 г.
В связи с изложенным налоговая инспекция пришла к правильному выводу о документальном подтверждении ООО "АБО" налоговых вычетов за апрель 2005 г. только на сумму 4798 руб. и неправомерном предъявлении НДС к налоговым вычетам за май 2005 г. в сумме 12893 руб.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным решения налогового органа о доначислении налога на добавленную стоимость в размере 157 472 руб. за июнь 2005 г., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно налоговой декларации за июнь 2005 г. налоговая база по НДС составила 463559 руб., сумма налога, подлежащая уплате в бюджет - 83441 руб., налоговые вычеты - 96721 руб., общая сумма налога, исчисленная ООО "АБО" к уменьшению за июнь 2005 г., составила 13280 руб.
В ходе контрольных мероприятий в порядке статьи 93.1 НК РФ была проведена встречная проверка в отношении ОАО "Махачкалинский комбинат шампанских вин" (исх. N 08-12-13184 от 01.11.2006 г.) на предмет получения информации о деятельности ООО "АБО", связанной с контрагентами и иными лицами.
По результатам контрольных мероприятий установлено, что ОАО "Махачкалинский комбинат шампанских вин" при осуществлении операции с ООО "АБО" по взаимозачету за услуги по доставке виноматериала выставило ООО "АБО" счета - фактуры N 225 от 23.06.05 на сумму 304362 руб. и N 218 от 07.06.05. на сумму 333340 руб. без выделения НДС.
При исчислении налога на добавленную стоимость за июнь 2005 г. ООО "АБО" в налогооблагаемую базу по налогу не включило операцию по осуществлению взаиморасчета с ОАО "Махачкалинский комбинат шампанских вин" по реализации виноматериала шампанского на сумму 637702 рубля в счет оплаты стоимости услуг по доставке виноматериалов по товарно-транспортным накладным N 9 - 21 по договору N 03 от 27.05.05. согласно счету-фактуре N 225 от 23.06.05. на сумму 304362 руб. и счету-фактуре N 218 от 07.06.05. на сумму 333340 руб.
Осуществление операции по взаиморасчету между ОАО "Махачкалинский комбинат шампанских вин" и ООО "АБО" подтверждается журналами-ордерами N 11 и N 6.
В результате проверки налоговым органом установлено неправомерное занижение ООО "АБО" налоговой базы по НДС за июнь 2005 г. на сумму 637702 руб., в т.ч. НДС - 97277 руб. и завышение сумм налоговых вычетов по НДС за июнь 2005 г. на сумму 60 195 руб.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным решения налогового органа о непринятии налогового вычета в размере 365 224 руб. за август 2005 г. по сделкам с ГУП "Горхоз Советская Россия" и ЗАО КПП "Лазурный", суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и оплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что данные вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Из изложенного следует, что для возмещения НДС из бюджета необходимо произвести фактическую оплату поставщикам материальных ресурсов с НДС, счета-фактуры должны быть выставлены с выделенной суммой налога, приобретенные материальные ресурсы должны быть оприходованы налогоплательщиком. Иных условий для применения налоговых вычетов
налоговое законодательство не содержит.
В соответствии с налоговой декларацией по налогу на добавленную стоимость за август 2005 г. налоговая база ООО "АБО" составила 670848 руб., сумма налога - 120753 руб., налоговые вычеты - 152771 руб. Сумма налога, исчисленная налогоплательщиком к уменьшению за указанный период, составила 32018 руб.
Основным составляющим суммы НДС, предъявленных налогоплательщиком к налоговому вычету в указанный период, являются суммы налога, исчисленные по операциям, связанным с приобретением товаров у ГУП "госхоз Советская Россия" и ЗАО КПП "Лазурный".
Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету, является счет-фактура.
В соответствии с Правилами ведения журналов учета, полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000. N 914 счет-фактура выставляется в двух экземплярах (первый экземпляр - покупателю, второй экземпляр - продавцу).
В силу подпунктов 10, 11 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны налоговая ставка и сумма налога, предъявляемая покупателю товаров (работ, услуг), определяемая исходя из применяемых налоговых ставок.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).
Из документов, представленных МИ ФНС России N 3 по Чеченской Республике (вх. N 2033-11-12/4920 от 27.11.2006 г.) следует, что в мае 2005 г. ООО "АБО" с ГУП "Госхоз Советская Россия" заключен договор N 27 от 25.05.05. на поставку алкогольной продукции (виноматериал сухой), на основании которого ГУП "Госхоз Советская Россия" выставило ООО "АБО" счета - фактуры N 18 от 26.05.05. на сумму 548740 руб. и N 19 от 30.05.05. на сумму 310300 руб. без указания сведений о налоговой ставке по НДС и сумме налога, предъявленной покупателю товаров.
В августе 2005 г. ООО "АБО" произвело оплату приобретенного виноматериала денежными средствами в сумме 160000 руб. по платежным поручениям N 48 от 22.08.05. N 49 от 24.08.08. без указания суммы НДС по данной операции.
В силу вышеуказанного применение ООО "АБО" налоговых вычетов в сумме 24407 руб. по виноматериалу, приобретенному у ГУП "Госхоз "Советская Россия", неправомерно.
Для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов за август 2005 г. по операциям с ЗАО КПП "Лазурный" налогоплательщиком были представлены документы, согласно которым акционерным обществом была произведена отгрузка виноматериалов в адрес ООО "АБО" на сумму 2234244 руб., в том числе НДС - 340817 руб.
Как уже ранее указывалось, по материалам встречной проверки ЗАО КПП "Лазурный", проведенной ИФНС по г. Анапа Краснодарского края, а также оперативно-розыскных мероприятий УНП МВД РА и ГУВД Краснодарского края УВД города -курорта Анапа, было установлено, что фактически поставка товара в адрес ООО "АБО" ЗАО КПП "Лазурный" не производилась. ЗАО КПП "Лазурный" взаимоотношений с ООО "АБО" в период с 23.09.04. по 30.06.06. не имело.
В связи с изложенным, основываясь на положениях статей 171 и 172 НК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что налоговый орган правомерно отказал ООО "АБО" в налоговых вычетах за август 2005 г. в сумме 365224 руб.
Суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным решения налогового органа о непринятии налогового вычета в размере 53 390 руб. за сентябрь 2005 г. по сделкам с ГУП "Горхоз Советская Россия".
Так, по данным налоговой декларации по НДС за сентябрь 2005 г., налоговая база для исчисления налога определена ООО "АБО" в сумме 559322 руб., сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 100678 руб., налоговые вычеты - 79290 руб. Общая сумма НДС, исчисленная налогоплательщиком к уплате в бюджет, с учетом налоговых вычетов составила 21388 руб.
В ходе встречной проверки МИФНС России N 3 по РА установила, что в сентябре 2005 г. ООО "АБО" произведена оплата виноматериала сухого денежными средствами в сумме 350000 руб. по счетам - фактурам ГУП "Госхоз Советская Россия" N 18 от 26.05.05. и N 19 от 30.05.05., выставленным без указания сведений о налоговой ставке по НДС, и сумме налога, предъявленной покупателю товаров.
Как было указано ранее, проведенная встречная проверка ГУП "Госхоз Советская Россия" установила, что в данных счетах - фактурах сумма НДС не была указана. В платежных документах ООО "АБО", представленных по результатам встречной проверки, сумма НДС не отражена.
Условием, определяющим право налогоплательщика на вычет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), является, в частности, наличие счетов-фактур (пункт 1 статьи 169 НК РФ), выставленных поставщиками с выделенной отдельной строкой суммой налога, и свидетельствующих об уплате налога в составе стоимости товаров (работ, услуг) документов. При несоблюдении указанного условия налогоплательщик не может реализовать право на применение вычетов по НДС.
Из изложенного следует, что налогоплательщиком документально не был подтвержден факт уплаты НДС в сумме 53390 руб. по приобретенным у ГУП "Госхоз "Советская Россия" виноматериалу, предъявление указанной суммы НДС к вычету произведено с нарушениями положений статей 169, 171 и 172 НК РФ.
В связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что налоговый орган правомерно отказал ООО "АБО" в налоговом вычете за сентябрь 2005 г. в сумме 53 390 руб.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным решения налогового органа о доначислении НДС в размере 141 143 руб. за четвертый квартал 2005 г., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
По уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2005 г. налоговая база по налогу определена налогоплательщиком в сумме 7165912 руб., сумма налога составила 1289864 руб., сумма налога, подлежащая возмещению из бюджета, - 38911 руб.
В соответствии с Приказом N 29 от 19.04.05. об учетной политике на 2005 г. моментом определения налоговой базы для целей налогообложения по налогу на добавленную стоимость ООО "АБО" определен день оплаты, то есть поступление денежных средств на расчетный счет или в кассу предприятия.
Налоговая база по НДС за 4 квартал 2005 г. с учетом решения Арбитражного суда Республики Адыгея от 23.03.07. по делу N А01-2620/06-5 исчислена инспекцией в сумме 2942310 руб., в связи с этим сумма налога исчислена в размере 529616 руб., налоговые вычеты определены в размере 458768 руб., общая сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, составила 70848 руб.
Вместе с тем в своем решении от 21.03.07. по делу N А01-2620/06-5 Арбитражный суд Республики Адыгея сделал вывод о том, что моментом определения налоговой базы для целей налогообложения по НДС у ООО "АБО" является не день оплаты, а день отгрузки товара.
Проверкой правильности исчисления и уплаты НДС за 4 квартал 2005 г. налоговым органом установлено следующее.
Согласно представленным в ходе проверки документам 20 октября 2005 года налогоплательщиком заключен договор N 20/10 с ООО "Надежда", в соответствии с которым ООО "Надежда" свою задолженность перед ООО "Минерал - 2000" в сумме 3007480 руб., в т.ч. НДС 18/% - 458768 руб., переводит на ООО "АБО". Вместе с тем из счетов-фактур N 27 - 32 от 19.09.05., N 34 - 37 от 24.09.05. следует, что задолженность ООО "АБО" перед ООО "Надежда" составляет 3743129 руб., в том числе НДС 18% - 418443 руб.
В соответствии с договором N 07/10 от 20.10.05. задолженность перед ООО "Минерал - 2000" в сумме 3007480 руб. переведена ООО "АБО" на ООО "Альянс Инвест", которым, в свою очередь, в адрес ООО "АБО" направлены письма N 109 от 18.11.05. и N 110 от 14.12.05 об отгрузке продукции ЗАО "АТК" на сумму 2575080 руб. в счет взаиморасчетов.
Фактически по счетам-фактурам N 36 от 02.12.05., N 38 от 14.12.05. и по данным журнала ордера N 11 по счету 62 налогоплательщиком в октябре - декабре 2005 г. осуществлена поставка продукции ЗАО "АТК" на сумму 2071080 руб.
По вышеуказанным операциям ООО "АБО" произведены расчеты с контрагентами на общую сумму 27071080 руб., в т.ч. НДС 18% - 315927 руб.
Налоговые вычеты ООО "АБО" за 4 квартал 2005 г. по НДС проверкой определены в размере 317625 руб., в том числе 315927 руб. - по взаиморасчетам с контрагентами, 1236 руб. - по предъявленным к оплате услугам по электроэнергии, 462 руб. - предъявленные налогоплательщику и оплаченные за услуги связи, сумма доначисленного НДС по результатам проверки за 4 квартал 2005 г. составила 141143 руб.
Исходя из содержания решения Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.03.07. по делу N А01-2620/06-5 об определении момента налоговой базы для целей налогообложения по НДС по отгрузке, факт оплаты продукции на сумму 130000 руб., в том числе НДС 18% - 19831 руб. через банк ООО "Сегмент Групп" для исчисления налога и правомерности применения налоговых вычетов по НДС, налоговым органом обоснованно не принят во внимание.
Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об обоснованности доначисления налоговым органом налогоплательщику суммы НДС в размере 141 143 руб. за четвертый квартал 2005 года.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным решения налогового органа о непринятии налогового вычета в размере 245 446 руб. за май 2006 г., суд первой инстанции правильно исходил из следующего.
Согласно уточненной декларации по НДС за май 2006 г. налоговая база для исчисления налога по данным налогоплательщика составила 1101694 руб., в том числе НДС - 198305 руб., сумма НДС, предъявленная налогоплательщиком к налоговому вычету, составила 537592 руб.
Сумма налога, исчисленная ООО "АБО" за указанный период к уменьшению, составила 339287 руб.
Проверкой установлено, что суммы налога на добавленную стоимость за май 2006 г. были предъявлены налогоплательщиком к вычету по товарам, приобретенным ООО "АБО" у ЗАО КПП "Лазурный" и ГУП "Госхоз Советская Россия".
Контрольными мероприятиями, проведенными МИ ФНС России N 3 по Чеченской Республике от 27.11.06. N 2033-11-12/4920 в отношении ГУП "Госхоз "Советская Россия" подтверждается осуществление ООО "АБО" в мае 2006 г. частичной оплаты виноматериала на сумму 349400 руб. по счет-фактурам и платежным документам, в которых сумма НДС, не была отражена.
Как следует из материалов проверки в мае 2006 г., по счетам-фактурам ЗАО КПП "Лазурный" N 178 от 05.05.06., N 182 от 06.05.06., N 190 от 08.05.06., N 195 от 11.05.06., N 196 от 12.05.06., N 199 от 13.05.06., N 255 от 15.05.06., N 258 от 16.05.06., N 262 от 17.05.06., N 266 от 19.05.06., N 272 от 20.05.06., N 276 от 22.05.06., N 294 от 23.05.06., N 300 от 24.05.06., N 304 от 25.05.06., N 307 от 26.05.06., N 310 от 27.05.06., N 325 от 29.05.06., N 328 от 30.05.06., N 335 от 31.05.06. налогоплательщиком ООО "АБО" наличными денежными средствами оплатило виноматериал на общую сумму 1260000 руб., в т.ч. НДС - 192203 руб.
Ранее уже указывалось, что проверочными мероприятиями, проведенными ИФНС по г. Анапа Краснодарского края и УНП МВД РА в отношении ЗАО КПП "Лазурный" факт наличия у ЗАО КПП "Лазурный" каких-либо взаимоотношений с ООО "АБО" за период с 23.09.04. по 30.06.06. не был подтвержден.
В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 08.04.2004 г. N 169-О во взаимосвязи с Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 20.02.2001 г. указано, что праву на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость корреспондирует обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.
Отказ в праве на налоговый вычет при приобретении товаров (работ, услуг) может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается корреспондирующей этому праву обязанностью поставщика по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что налоговая инспекция обоснованно не приняла к налоговому вычету сумму НДС в размере 245446 руб. в мае 2006 года.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным решения налогового органа о непринятии налогового вычета в размере 108 098 руб. за июнь 2006 г., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно уточненной налоговой декларации по НДС за июнь 2006 г. налоговая база по налогу составила 6120549 руб., сумма НДС была определена ООО "АБО" в размере 1101699 руб.; налоговая база по суммам, полученной оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) составила 65000 руб., а сумма НДС - 9915 руб.
Общая сумма налоговых вычетов по декларации составила 228107 руб., сумма налога, подлежащая уплате в бюджет - 883507 руб.
Проверкой установлено приобретение налогоплательщиком в июне 2006 г. товаров: у ЗАО КПП "Лазурный" на сумму 278640 руб., в.т.ч. НДС - 42504 руб. по счет - фактурам: N 340 от 01.06.06., N 342 от 02.06.06., N 351 от 06.06.06.; N 345 от 03.06.06., N 347 от 05.06.06., у ООО "Трейдторг" на сумму 300000 руб., в т.ч. НДС - 45763 руб. по счет - фактурам: N 1347 от 02.06.06., N 1352 от 03.06.06., N 1369 от 07.06.06; N 1358 от 005.06.06., N 1365 от 06.06.06., у ООО "Юг-Сервис" на сумму 130000 руб., в т.ч. НДС - 19831 руб. по счет - фактурам: N 257 от 02.06.06., N 259 от 03.06.06., N 262 от 05.06.06.
В отношении ЗАО КПП "Лазурный" факт наличия у него каких-либо взаимоотношений с ООО "АБО" за период с 23.09.04. по 30.06.06. не подтвержден.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.07.01. N 138-О, и разъяснениями, данными в письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.02 N С5-5/уп-342, основанием для отказа в возмещении налога может являться недобросовестность налогоплательщика в отношениях с поставщиками.
Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, не проявил необходимую осмотрительность при выборе контрагентов.
Понятие и правоспособность юридического лица определены в статьях 48 и 49 ГК РФ. В силу положений статей 49, 51 ГК РФ организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица. Несуществующие юридические лица не могут быть участниками договора (статьи 182, 420 ГК РФ), а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений.
Согласно ч. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 года представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. В соответствии с п. 10 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если
налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной
осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Согласно письму МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю от 24.04.07. N 04-01-15/01369, направленному в оперативно-розыскную часть по налоговым преступлениям N 2 ГУВД по Краснодарскому краю, ООО "Трейдторг" на налоговом учете в налоговой инспекции не состоит, ИНН, указанный в документах, недостоверен.
По данным ИФНС России N 5 по г. Краснодару от 04.04.07. N 19-23/320/2375дсп сведения о ООО "ЮгСервис" в базе данных единого государственного реестра регионального уровня отсутствуют.
Согласно статьи 169 НК РФ счета-фактуры, являясь доказательством налогоплательщика на налоговые вычеты, должны достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми налоговое законодательство связывает налоговые последствия.
Налоговый орган обоснованно пришел к выводу об отсутствии у ООО "АБО" оснований для применения вычетов и включения расходов по документам, оформленным от имени контрагентов - несуществующих юридических лиц, поскольку ООО "ЮгСервис", ООО "Трейдторг" на налоговом учете не состоят, по юридическому адресу, указанному в счетах-фактурах и других документах, не находятся, в Едином государственном реестре юридических лиц не зарегистрированы, ИНН является фиктивным, счета-фактуры не соответствуют требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, реальность расчетов (исключительно наличными денежными средствами) налогоплательщиком не доказана.
Представленные налогоплательщиком счета-фактуры в подтверждение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, в нарушение подпункта 2 пункта 5 статьи 169 НК РФ, не содержат достоверных сведений о наименовании, адресе и идентификационном номере указанных юридических лиц, что служит основанием для признания неправомерным применения налоговых вычетов по НДС за проверяемый период.
В связи с отсутствием сведений, подтверждающих факт наличия взаимоотношений у ООО "АБО" с указанными юридическими лицами, и, как следствие этого, фактической поставки товара, судом первой инстанции был сделан правомерный вывод о том, что налоговым органом обосновано не принят налоговый вычет по НДС в сумме 108098 руб. за июнь 2006 г.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным решения налогового органа о непринятии налогового вычета в размере 365 224 руб. за август 2005 г. о доначислении акциза в сумме 59 351 руб. за июнь 2005 г., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 179 НК РФ ООО "АБО" за проверяемый период с 23.09.04. по 30.06.06. является плательщиком акциза.
Объектом налогообложения в соответствии с пунктом 1 статьи 182 Кодекса является реализация на территории Российской Федерации произведенных подакцизных товаров.
За июнь 2005 г. по данным декларации по акцизам налоговая база для исчисления акциза составила 0 рублей, сумма акциза - 0 рублей. По разделу 2.6 "Сумма акциза, подлежащая вычету в связи с возвратом подакцизных товаров" составила 59351 рубль. Итого за июнь 2005 г. сумма акциза, начисленная к уменьшению, составила 59351 рублей.
Контрольными мероприятиями, проведенными в отношении ООО "Альтернатива", (исх. N 25.07.2007 г. N 03-23/4482) установлено, что данный налогоплательщик состоял на учете в ИФНС России N 5 по г. Краснодару, и в связи с изменением адреса места нахождения 24.11.05. переведен на налоговый учет в ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга.
На момент проверки в базе данных ЕГРН ИФНС по Октябрьскому району г. Екатеринбурга ООО "Альтернатива" значится как анонимная структура. Юридический адрес налогоплательщика: 620026, г.Екатеринбург, Луначарского, 194 - место массовой регистрации.
ООО "Альтернатива" налоговую и бухгалтерскую отчетность в инспекцию не представляет, операции по счету приостановлены по решению Инспекции ФНС по Октябрьскому району N 24152 от 06.02.06.
Поскольку проведенная встречная проверка не дала достаточной доказательной базы по факту подтверждения отсутствия возврата продукции в адрес ООО "Альтернатива", МИФНС России N 3 по РА удовлетворила возражения ООО "АБО" по акту проверки о необоснованности доначисления акциза за июнь 2005 г. в сумме 59351 рубль.
Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований по доначислению акциза за июнь 2005 г. в сумме 59 351 руб.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя по обжалованию решения N 69 от 17.10.2007 г. в части доначисления недоимки по налогам.
Довод апелляционной жалобы о том, что производство по делу N А01-1216/2008-12 должно было быть прекращено судом в соответствии со статьей 150 АПК РФ в связи с рассмотрением данных требований по существу в рамках дела А01-3747/2007-11, не принимаются апелляционной коллегией в виду следующего.
Основанием для возбуждения производства по делу А01-3747/2007-11 явилось требование заявителя о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части доначисления штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в федеральный бюджет в размере 49 452 рублей, налога на прибыль в республиканский бюджет в размере 133 141 рубля, НДС в размере 180 439 рублей, акцизов в размере 11 870 рублей. Решением суда от 29.05.2008 г. требование общества удовлетворено. Постановлением ФАС СКО от 22.12.2008 г. N Ф08-7600/2006 решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 29.05.2008 по делу N А01-3747/2007-11 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Адыгея.
В рамках дела N А01-1216/2008-12 рассматриваются требования заявителя о признании незаконным решения N 69 от 17.10.2007 г. в части недоимки: по НДС - 902 196 руб., по налогу на прибыль ФБ - 247 261 руб., по налогу на прибыль РБ - 665 703 руб., по акцизу - 59 351 руб., пени: по НДС - 219 358 руб., по налогу на прибыль ФБ - 51 042, по налогу на прибыль РБ - 137 421 руб., по акцизу - 16 840 руб.
Предметом доказывания по делу является обоснованность доначисления налоговым органом обществу налогов. Исследовав в совокупности все обстоятельства по делу, установленных в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необоснованности заявленных обществом требований и необходимости отказа в их удовлетворении.
Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствие в резолютивной части решения оснований для отмены решения налогового органа является процессуальным нарушением и основанием для отмены судебного акта не принимается судом апелляционной инстанции в виду следующего.
В соответствии со статьями 15, 166, 167 АПК РФ рассмотрение дела по существу заканчивается принятием судебного решения. Требования к содержанию установлены статьей 170 АПК РФ. В соответствии с частью 5 названной статьи резолютивная часть решения должна содержать доводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения. Обоснования принятых судом решений в соответствии с п. 3 части 4 ст. 170 АПК РФ должны содержаться в мотивировочной части решения.
В соответствии с п. 3 части 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
Положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают обязанность указывать в резолютивной части решения, в том числе по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц оснований удовлетворения либо отказа в удовлетворении заявленных требований.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 22 октября 2008 г. по делу N А01-1216/2008-12 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Л.А.ЗАХАРОВА
Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)