Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Дата рассмотрения дела - 22 июля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу ОАО "Щекиноазот" на решение Арбитражного суда Тульской области от 13.02.2007 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2008 по делу N А68-6138/06-244/12
установил:
Открытое акционерное общество "Щекиноазот" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о возврате излишне уплаченного земельного налога за 2003 год в размере 2 367 814,73 руб. за счет средств бюджета Тульской области.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 13.02.2007 налогоплательщику отказано в удовлетворении заявления в полном объеме.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
Общество обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления.
Как усматривается из материалов дела, по заявлению Общества от 15.05.2006 N 4307 Инспекция направила отказ от 05.06.2006 N 43 в возврате/зачете переплаты по земельному налогу за 2003 год в сумме 4 817 874,4 руб.
После обращения налогоплательщика в арбитражный суд решениями налогового органа N N 1067, 1068 от 22.09.2006 произведен зачет налога на прибыль, зачисляемого в местный бюджет, в суммах 46 139 руб. и 9 672 руб. соответственно за счет бюджета муниципального образования "Щекинский район".
Решениями N N 1090, 1091 от 22.09.2006 произведен возврат земельного налога в общей сумме 4 761 712,52 руб. за счет бюджета муниципального образования "Щекинский район".
Таким образом, согласно решениям Инспекции N N 1067, 1068, 1090, 1091 от 22.09.2006 налоговый орган принял решение возвратить Обществу земельный налог за счет средств МО "Щекинский район" в размере 100% от суммы переплаты.
Земельный налог в 2003 году зачислялся в определенной пропорции в федеральный бюджет, бюджет субъекта РФ и местный бюджет.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 24.12.2002 N 176-ФЗ "О федеральном бюджете на 2003 год" ставка местного бюджета по земельному налогу в этот период составляла 50%, а оставшаяся сумма зачислялась в другие уровни бюджета.
В связи с принятием Федерального закона от 29.07.2004 N 95-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса РФ" начиная с 2005 года денежные средства от уплаты земельного налога подлежали зачислению в размере 100% в местный бюджет.
Полагая, что за счет средств местного бюджета подлежал возврату земельный налог в сумме 2 367 814,73 руб. (т.е. только в той части, в которой поступила переплата налога в местный бюджет исходя из норматива отчислений по уровням бюджетов на 2003 год - 50% от 4 735 629,46 руб.), Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Разрешая спор по существу и отказывая налогоплательщику в удовлетворении требований, суд правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом, ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействия) могут быть признаны незаконными (недействительными) только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.
Из материалов дела усматривается, что администрация МО "Щекинский район" ранее обращалась в арбитражный суд с заявлением о признании решения МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области от 22.09.2006 N 1091 в части возврата из бюджета МО Щекинский район на расчетный счет ОАО "Щекиноазот" излишне уплаченной в 2003 году суммы земельного налога в размере 2 367 814,73 руб. недействительным и обязании Инспекции возвратить в бюджет МО Щекинский район денежных средств в указанном размере.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.12.2006 по делу N А68-7113/06-400/11, вступившим в законную силу, заявленные требования удовлетворены. Производство по делу в части требования об обязании Инспекции возвратить в бюджет МО "Щекинский район" денежные средства в размере 2 367 814,74 руб. прекращено.
Вместе с тем, судом по названному делу установлено, что возврат ООО "Щекиноазот" излишне уплаченных сумм налога в полном объеме осуществлен правомерно.
Таким образом, в рассматриваемом случае отказ Инспекции в вынесении решения о возврате Обществу излишне уплаченного земельного налога за 2003 год в размере 2 367 814,73 руб. за счет средств бюджета Тульской области не нарушает законных прав и интересов налогоплательщика, поскольку фактически излишне уплаченная сумма налога была возвращена Обществу в полном объеме.
Кассационная коллегия соглашается с выводом суда о том, что возврат суммы земельного налога в бюджет МО "Щекинский район" за счет средств бюджета Тульской области фактически является вопросом перераспределения бюджетных средств, в связи с чем в рамках настоящего дела могут быть признаны нарушенными права МО "Щекинский район", который и должен ставить вопрос о компенсации потерь местного бюджета за счет средств бюджета субъекта РФ.
Более того, как обоснованно указал суд, удовлетворение требований Общества в том виде, в котором оно сформулировано в рассматриваемом заявлении, повлечет за собой вынесение Инспекцией соответствующего решения о возврате налога, которое является обязательным для исполнения, что приведет к незаконному повторному изъятию спорных денежных средств в пользу ОАО "Щекиноазот".
Таким образом, всем доводам налогоплательщика, доказательствам, представленным сторонами, и обстоятельствам дела, исследованным согласно требованиям, предусмотренным ст. 65, 71, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки данных выводов у кассационной коллегии, в силу прямого указания ст. 286 АПК РФ, не имеется.
Нарушений требований процессуального законодательства не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,
решение Арбитражного суда Тульской области от 13.02.2007 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2008 по делу N А68-6138/06-244/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Щекиноазот" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 29.07.2008 ПО ДЕЛУ N А68-6138/06-244/12
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2008 г. по делу N А68-6138/06-244/12
Дата рассмотрения дела - 22 июля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу ОАО "Щекиноазот" на решение Арбитражного суда Тульской области от 13.02.2007 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2008 по делу N А68-6138/06-244/12
установил:
Открытое акционерное общество "Щекиноазот" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о возврате излишне уплаченного земельного налога за 2003 год в размере 2 367 814,73 руб. за счет средств бюджета Тульской области.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 13.02.2007 налогоплательщику отказано в удовлетворении заявления в полном объеме.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
Общество обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления.
Как усматривается из материалов дела, по заявлению Общества от 15.05.2006 N 4307 Инспекция направила отказ от 05.06.2006 N 43 в возврате/зачете переплаты по земельному налогу за 2003 год в сумме 4 817 874,4 руб.
После обращения налогоплательщика в арбитражный суд решениями налогового органа N N 1067, 1068 от 22.09.2006 произведен зачет налога на прибыль, зачисляемого в местный бюджет, в суммах 46 139 руб. и 9 672 руб. соответственно за счет бюджета муниципального образования "Щекинский район".
Решениями N N 1090, 1091 от 22.09.2006 произведен возврат земельного налога в общей сумме 4 761 712,52 руб. за счет бюджета муниципального образования "Щекинский район".
Таким образом, согласно решениям Инспекции N N 1067, 1068, 1090, 1091 от 22.09.2006 налоговый орган принял решение возвратить Обществу земельный налог за счет средств МО "Щекинский район" в размере 100% от суммы переплаты.
Земельный налог в 2003 году зачислялся в определенной пропорции в федеральный бюджет, бюджет субъекта РФ и местный бюджет.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 24.12.2002 N 176-ФЗ "О федеральном бюджете на 2003 год" ставка местного бюджета по земельному налогу в этот период составляла 50%, а оставшаяся сумма зачислялась в другие уровни бюджета.
В связи с принятием Федерального закона от 29.07.2004 N 95-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса РФ" начиная с 2005 года денежные средства от уплаты земельного налога подлежали зачислению в размере 100% в местный бюджет.
Полагая, что за счет средств местного бюджета подлежал возврату земельный налог в сумме 2 367 814,73 руб. (т.е. только в той части, в которой поступила переплата налога в местный бюджет исходя из норматива отчислений по уровням бюджетов на 2003 год - 50% от 4 735 629,46 руб.), Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Разрешая спор по существу и отказывая налогоплательщику в удовлетворении требований, суд правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом, ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействия) могут быть признаны незаконными (недействительными) только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.
Из материалов дела усматривается, что администрация МО "Щекинский район" ранее обращалась в арбитражный суд с заявлением о признании решения МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области от 22.09.2006 N 1091 в части возврата из бюджета МО Щекинский район на расчетный счет ОАО "Щекиноазот" излишне уплаченной в 2003 году суммы земельного налога в размере 2 367 814,73 руб. недействительным и обязании Инспекции возвратить в бюджет МО Щекинский район денежных средств в указанном размере.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.12.2006 по делу N А68-7113/06-400/11, вступившим в законную силу, заявленные требования удовлетворены. Производство по делу в части требования об обязании Инспекции возвратить в бюджет МО "Щекинский район" денежные средства в размере 2 367 814,74 руб. прекращено.
Вместе с тем, судом по названному делу установлено, что возврат ООО "Щекиноазот" излишне уплаченных сумм налога в полном объеме осуществлен правомерно.
Таким образом, в рассматриваемом случае отказ Инспекции в вынесении решения о возврате Обществу излишне уплаченного земельного налога за 2003 год в размере 2 367 814,73 руб. за счет средств бюджета Тульской области не нарушает законных прав и интересов налогоплательщика, поскольку фактически излишне уплаченная сумма налога была возвращена Обществу в полном объеме.
Кассационная коллегия соглашается с выводом суда о том, что возврат суммы земельного налога в бюджет МО "Щекинский район" за счет средств бюджета Тульской области фактически является вопросом перераспределения бюджетных средств, в связи с чем в рамках настоящего дела могут быть признаны нарушенными права МО "Щекинский район", который и должен ставить вопрос о компенсации потерь местного бюджета за счет средств бюджета субъекта РФ.
Более того, как обоснованно указал суд, удовлетворение требований Общества в том виде, в котором оно сформулировано в рассматриваемом заявлении, повлечет за собой вынесение Инспекцией соответствующего решения о возврате налога, которое является обязательным для исполнения, что приведет к незаконному повторному изъятию спорных денежных средств в пользу ОАО "Щекиноазот".
Таким образом, всем доводам налогоплательщика, доказательствам, представленным сторонами, и обстоятельствам дела, исследованным согласно требованиям, предусмотренным ст. 65, 71, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки данных выводов у кассационной коллегии, в силу прямого указания ст. 286 АПК РФ, не имеется.
Нарушений требований процессуального законодательства не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 13.02.2007 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2008 по делу N А68-6138/06-244/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Щекиноазот" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)