Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 20 июня 2005 года Дело N Ф09-2527/05-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Поротниковой Е.А., судей Варламовой Т.В., Василенко С.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Чигарева Вячеслава Владимировича (далее - предприниматель) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 24.01.2005 по делу N А47-13061/04.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Бузулуку Оренбургской области (правопреемник - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области; далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с предпринимателя единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за I - IV кварталы 2001 г. в сумме 11563 руб., пеней в размере 6927 руб. 67 коп., штрафа, предусмотренного п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в размере 20736 руб. и штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса, в размере 1728 руб. (с учетом уточненных требований).
Решением суда первой инстанции от 24.01.2005 (резолютивная часть от 17.01.2005; судья Цыпкина Е.Г.) заявление удовлетворено частично: с предпринимателя взысканы ЕНВД в сумме 11563 руб., пени в размере 6927 руб. 67 коп., штраф, предусмотренный п. 2 ст. 119 Кодекса, в размере 6912 руб. и штраф, предусмотренный п. 1 ст. 122 Кодекса, в размере 576 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит названный судебный акт в части взыскания ЕНВД, пеней и штрафов отменить, в удовлетворении заявления в данной части отказать, ссылаясь на нарушение судом п. 3, 11 ст. 48, ст. 70, 119 Кодекса. В остальной части решение суда не обжалуется.
Законность указанного судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя за период с 01.01.2000 по 30.06.2003 инспекцией установлены непредставление предпринимателем деклараций по ЕНВД за II - IV кварталы 2001 г. в течение более 180 дней после установленного законодательством срока и неполная уплата ЕНВД за I - IV кварталы 2001 г.
По результатам проверки инспекцией составлен акт от 05.09.2003 N 506, на основании которого вынесено решение от 30.09.2003 N 1644 о привлечении к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 20736 руб., и предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 2312 руб. 60 коп. Кроме того, предпринимателю доначислен ЕНВД в сумме 11563 руб. и начислены пени в размере 6927 руб. 67 коп.
Неисполнение предпринимателем требования об уплате налоговых санкций от 30.09.2003 N 2180 (л. д. 18) послужило основанием для обращения инспекции в арбитражный суд.
Взыскивая ЕНВД, соответствующие пени и штрафы, суд, установив факт совершения предпринимателем вменяемых ему налоговых правонарушений, исходил из наличия смягчающих ответственность обстоятельств.
Вывод суда является правильным и соответствует материалам дела.
Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
На день рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции имелось вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.04.2004 по делу N А47-13324/2003АК-29, которым решение инспекции от 30.09.2003 N 1644 признано недействительным в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 584 руб. 60 коп., в остальной части указанное решение инспекции признано законным и обоснованным.
Следовательно, факт неуплаты ЕНВД за I - IV кварталы 2001 г. и пеней, факт совершения вменяемых предпринимателю налоговых правонарушений, а также вина последнего судом установлены и материалами дела подтверждены.
Довод предпринимателя о пропуске инспекцией пресекательного срока, предусмотренного п. 3 ст. 48 Кодекса, подлежит отклонению, поскольку факт неуплаты ЕНВД за I - IV кварталы 2001 г. был обнаружен в результате выездной налоговой проверки и названный срок следует исчислять с даты возникновения у предпринимателя обязанности по уплате доначисленного налога, установленной требованием от 30.09.2003 N 2186 (л. д. 17).
Довод предпринимателя о неправомерности привлечения к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 Кодекса, также отклоняется как основанный на неверном толковании закона.
Таким образом, вывод суда о наличии оснований для взыскания доначисленного ЕНВД, соответствующих пеней и штрафов является правильным.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 24.01.2005 по делу N А47-13061/04 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чигарева Вячеслава Владимировича - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 20.06.2005 N Ф09-2527/05-С1 ПО ДЕЛУ N А47-13061/04
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2005 года Дело N Ф09-2527/05-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Поротниковой Е.А., судей Варламовой Т.В., Василенко С.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Чигарева Вячеслава Владимировича (далее - предприниматель) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 24.01.2005 по делу N А47-13061/04.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Бузулуку Оренбургской области (правопреемник - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области; далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с предпринимателя единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за I - IV кварталы 2001 г. в сумме 11563 руб., пеней в размере 6927 руб. 67 коп., штрафа, предусмотренного п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в размере 20736 руб. и штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса, в размере 1728 руб. (с учетом уточненных требований).
Решением суда первой инстанции от 24.01.2005 (резолютивная часть от 17.01.2005; судья Цыпкина Е.Г.) заявление удовлетворено частично: с предпринимателя взысканы ЕНВД в сумме 11563 руб., пени в размере 6927 руб. 67 коп., штраф, предусмотренный п. 2 ст. 119 Кодекса, в размере 6912 руб. и штраф, предусмотренный п. 1 ст. 122 Кодекса, в размере 576 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит названный судебный акт в части взыскания ЕНВД, пеней и штрафов отменить, в удовлетворении заявления в данной части отказать, ссылаясь на нарушение судом п. 3, 11 ст. 48, ст. 70, 119 Кодекса. В остальной части решение суда не обжалуется.
Законность указанного судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя за период с 01.01.2000 по 30.06.2003 инспекцией установлены непредставление предпринимателем деклараций по ЕНВД за II - IV кварталы 2001 г. в течение более 180 дней после установленного законодательством срока и неполная уплата ЕНВД за I - IV кварталы 2001 г.
По результатам проверки инспекцией составлен акт от 05.09.2003 N 506, на основании которого вынесено решение от 30.09.2003 N 1644 о привлечении к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 20736 руб., и предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 2312 руб. 60 коп. Кроме того, предпринимателю доначислен ЕНВД в сумме 11563 руб. и начислены пени в размере 6927 руб. 67 коп.
Неисполнение предпринимателем требования об уплате налоговых санкций от 30.09.2003 N 2180 (л. д. 18) послужило основанием для обращения инспекции в арбитражный суд.
Взыскивая ЕНВД, соответствующие пени и штрафы, суд, установив факт совершения предпринимателем вменяемых ему налоговых правонарушений, исходил из наличия смягчающих ответственность обстоятельств.
Вывод суда является правильным и соответствует материалам дела.
Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
На день рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции имелось вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.04.2004 по делу N А47-13324/2003АК-29, которым решение инспекции от 30.09.2003 N 1644 признано недействительным в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 584 руб. 60 коп., в остальной части указанное решение инспекции признано законным и обоснованным.
Следовательно, факт неуплаты ЕНВД за I - IV кварталы 2001 г. и пеней, факт совершения вменяемых предпринимателю налоговых правонарушений, а также вина последнего судом установлены и материалами дела подтверждены.
Довод предпринимателя о пропуске инспекцией пресекательного срока, предусмотренного п. 3 ст. 48 Кодекса, подлежит отклонению, поскольку факт неуплаты ЕНВД за I - IV кварталы 2001 г. был обнаружен в результате выездной налоговой проверки и названный срок следует исчислять с даты возникновения у предпринимателя обязанности по уплате доначисленного налога, установленной требованием от 30.09.2003 N 2186 (л. д. 17).
Довод предпринимателя о неправомерности привлечения к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 Кодекса, также отклоняется как основанный на неверном толковании закона.
Таким образом, вывод суда о наличии оснований для взыскания доначисленного ЕНВД, соответствующих пеней и штрафов является правильным.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 24.01.2005 по делу N А47-13061/04 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чигарева Вячеслава Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
ПОРОТНИКОВА Е.А.
Судьи
ВАРЛАМОВА Т.В.
ВАСИЛЕНКО С.Н.
ПОРОТНИКОВА Е.А.
Судьи
ВАРЛАМОВА Т.В.
ВАСИЛЕНКО С.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)