Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 20 июня 2006 г. Дело N Ф09-5341/06-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Поротниковой Е.А., судей Кротовой Г.В., Варламовой Т.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Уфы (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2006 (резолютивная часть от 15.02.2006) по делу N А07-54389/05.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к индивидуальному предпринимателю Абдурахимову Эдуарду Валиевичу (далее - предприниматель) о взыскании 2202 руб. 10 коп. недоимки по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД), пени и налоговых санкций.
Решением суда первой инстанции от 22.02.2006 (резолютивная часть от 15.02.2006; судья Сафиуллина Р.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
В порядке апелляционного производства дело не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судом п. 2 ст. 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и уплаты предпринимателем ЕНВД за I квартал 2005 г. По результатам проверки принято решение от 13.07.2005 N 8651 о доначислении предпринимателю ЕНВД за I квартал 2005 г. в сумме 1788 руб., пеней в сумме 56 руб. 50 коп. и о взыскании штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 357 руб. 60 коп.
Основанием для доначисления ЕНВД послужил вывод инспекции о том, что предпринимателем неверно произведен расчет ЕНВД с применением физического показателя "торговое место" вместо физического показателя "площадь торгового зала", что привело к занижению налогооблагаемой базы.
Инспекцией выставлено предпринимателю требование от 18.07.2005 N 112210 об уплате ЕНВД за I квартал 2005 г. в сумме 1788 руб., неисполнение которого послужило основанием для обращения инспекции в арбитражный суд за принудительным взысканием.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что предпринимателем ЕНВД исчислен верно и уплачен, что подтверждается представленными квитанциями, в силу чего оснований для доначисления налога, пеней и взыскания штрафа у инспекции не имелось.
Выводы суда являются правильными и соответствуют материалам дела.
В силу ст. 346.29 Кодекса для исчисления суммы ЕНВД при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, применяется физический показатель "торговое место".
Согласно ст. 346.27 Кодекса, под площадью торгового зала (зала обслуживания посетителей) понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, а под торговым местом понимается место, используемое для совершения сделок купли-продажи.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что предприниматель арендует по договору от 01.01.2005 N 32 у МУТП рынок "Южный" торговые места N 35, 72 (п. 1.1 договора - л. д. 48). Данные торговые места представляют собой арендованную часть торгового зала в павильоне N 2 рынка, то есть, в стационарном здании.
При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод о том, что торговые места, занимаемые предпринимателем, не могут быть признаны площадями торговых залов.
Кроме того, как видно из материалов дела, во время налоговой проверки указанные торговые площади инспекцией не осматривались, фактически их соответствие признакам торгового зала не устанавливалось.
Таким образом, инспекция в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств, подтверждающих, что предприниматель осуществляет торговую деятельность через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговый зал, в результате чего нельзя считать доказанным факт занижения налоговой базы.
Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и подлежат отклонению в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с изложенным оснований для удовлетворения кассационной жалобы инспекции не имеется.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2006 (резолютивная часть от 15.02.2006) по делу N А07-54389/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Уфы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 20.06.2006 N Ф09-5341/06-С1 ПО ДЕЛУ N А07-54389/05
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2006 г. Дело N Ф09-5341/06-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Поротниковой Е.А., судей Кротовой Г.В., Варламовой Т.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Уфы (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2006 (резолютивная часть от 15.02.2006) по делу N А07-54389/05.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к индивидуальному предпринимателю Абдурахимову Эдуарду Валиевичу (далее - предприниматель) о взыскании 2202 руб. 10 коп. недоимки по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД), пени и налоговых санкций.
Решением суда первой инстанции от 22.02.2006 (резолютивная часть от 15.02.2006; судья Сафиуллина Р.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
В порядке апелляционного производства дело не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судом п. 2 ст. 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и уплаты предпринимателем ЕНВД за I квартал 2005 г. По результатам проверки принято решение от 13.07.2005 N 8651 о доначислении предпринимателю ЕНВД за I квартал 2005 г. в сумме 1788 руб., пеней в сумме 56 руб. 50 коп. и о взыскании штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 357 руб. 60 коп.
Основанием для доначисления ЕНВД послужил вывод инспекции о том, что предпринимателем неверно произведен расчет ЕНВД с применением физического показателя "торговое место" вместо физического показателя "площадь торгового зала", что привело к занижению налогооблагаемой базы.
Инспекцией выставлено предпринимателю требование от 18.07.2005 N 112210 об уплате ЕНВД за I квартал 2005 г. в сумме 1788 руб., неисполнение которого послужило основанием для обращения инспекции в арбитражный суд за принудительным взысканием.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что предпринимателем ЕНВД исчислен верно и уплачен, что подтверждается представленными квитанциями, в силу чего оснований для доначисления налога, пеней и взыскания штрафа у инспекции не имелось.
Выводы суда являются правильными и соответствуют материалам дела.
В силу ст. 346.29 Кодекса для исчисления суммы ЕНВД при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, применяется физический показатель "торговое место".
Согласно ст. 346.27 Кодекса, под площадью торгового зала (зала обслуживания посетителей) понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, а под торговым местом понимается место, используемое для совершения сделок купли-продажи.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что предприниматель арендует по договору от 01.01.2005 N 32 у МУТП рынок "Южный" торговые места N 35, 72 (п. 1.1 договора - л. д. 48). Данные торговые места представляют собой арендованную часть торгового зала в павильоне N 2 рынка, то есть, в стационарном здании.
При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод о том, что торговые места, занимаемые предпринимателем, не могут быть признаны площадями торговых залов.
Кроме того, как видно из материалов дела, во время налоговой проверки указанные торговые площади инспекцией не осматривались, фактически их соответствие признакам торгового зала не устанавливалось.
Таким образом, инспекция в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств, подтверждающих, что предприниматель осуществляет торговую деятельность через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговый зал, в результате чего нельзя считать доказанным факт занижения налоговой базы.
Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и подлежат отклонению в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с изложенным оснований для удовлетворения кассационной жалобы инспекции не имеется.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2006 (резолютивная часть от 15.02.2006) по делу N А07-54389/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Уфы - без удовлетворения.
Председательствующий
ПОРОТНИКОВА Е.А.
Судьи
КРОТОВА Г.В.
ВАРЛАМОВА Т.В.
ПОРОТНИКОВА Е.А.
Судьи
КРОТОВА Г.В.
ВАРЛАМОВА Т.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)