Судебные решения, арбитраж
Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 4 марта 2003 года Дело N Ф04/988-173/А46-2003
Открытое акционерное общество "Омский речной порт" обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому административному округу г. Омска о признании недействительным решения от 15.12.2000 N 03-40/7735 в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 314785,97 руб. на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату подоходного налога и в размере 13450 руб. на основании пункта 3 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление сведений о доходах физических лиц; доначисления 4035366,4 руб. налога на добавленную стоимость и пеней за несвоевременную уплату данного налога в размере 3410062,7 руб.; доначисления 2217,5 руб. налога на реализацию горюче - смазочных материалов; доначисления 2824,46 руб. налога с владельцев транспортных средств, соответствующего размера пеней за несвоевременную уплату данного налога и штрафа, взыскиваемого на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; 2177910 руб. налога на прибыль, налоговых санкций, взыскиваемых на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и соответствующего размера пеней.
С учетом уточнения и дополнения исковых требований истец просил признать недействительным решение налогового органа от 15.12.2000 N 03-40/7735 с изменениями от 14.03.2001 N 03-40/1680 и от 05.05.2001 N 03-40/3101 в части доначисления налогов: на добавленную стоимость в размере 283717,4 руб., 2217,5 руб. налога на реализацию горюче - смазочных материалов, 3105,6 руб. налога с владельцев транспортных средств, налога на прибыль в размере 1443457,2 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафов в размере 314785,97 руб. за невыполнение обязанности налогового агента по перечислению подоходного налога, в размере 288691,44 руб. за неполную уплату налога на прибыль и за неполную уплату налога с владельцев транспортных средств в размере 621,12 руб., а также признать недействительным требование от 15.12.200 N 110 об уплате налогов в части уплаты налогов на имущество в сумме 238 руб., на содержание жилищного фонда и объектов социально - культурной сферы в размере 21695 руб., налога на добавленную стоимость в размере 4035366 руб., налога на реализацию горюче - смазочных материалов в размере 2217,5 руб., налога на прибыль в размере 2177910 руб.
В остальной части истцом заявлен отказ от исковых требований.
Решением суда от 22.01.2002 исковые требования о признании недействительным решения налогового органа от 15.12.200 N 03-40/7735 с внесенными изменениями удовлетворены в части доначисления налогов на добавленную стоимость в размере 283717,4 руб., на реализацию горюче - смазочных материалов в размере 2217,5 руб., с владельцев транспортных средств в размере 3105,6 руб., на прибыль в размере 1443457,2 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафов в размере 288691,44 руб. за неполную уплату налога на прибыль и 621,12 руб. за неполную уплату налога с владельцев транспортных средств.
Требование от 15.12.200 N 110 об уплате налогов признано недействительным в части уплаты 238 руб. налога на имущество, 29742 руб. налога на содержание жилищного фонда и объектов социально - культурной сферы, налога на реализацию горюче - смазочных материалов в размере 2217,5 руб., 283717,40 налога на добавленную стоимость, 1443457 руб. налога на прибыль.
Производство по делу в части отказа от иска прекращено.
В остальной части в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить принятое решение суда в части признания недействительным решения о доначислении налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и налога на реализацию горюче - смазочных материалов, взыскания налоговых санкций за неуплату налога на прибыль, а также в части признания недействительным требования об уплате налога на содержание жилищного фонда и объектов социально - культурной сферы.
Заявитель полагает, что судом неправильно применены требования пунктов 14, 15 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552.
Кроме того, суд не учел, что по результатам рассмотрения разногласий кредиторская задолженность налогоплательщика уменьшена, в связи с чем решение налогового органа неправомерно признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 276215,1 руб.
При этом предприятие за невключение во внереализационные доходы сумм кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности и неправомерное уменьшение налогооблагаемой прибыли на убыток от внереализационных операций привлекалось к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем вывод суда в части штрафных санкций по налогу на прибыль, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, является ошибочным.
Отзыв на жалобу истцом не представлен.
Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого судебного акта, изучив доводы жалобы, заслушав представителей истца, кассационная инстанция считает решение суда подлежащим частичной отмене.
Из материалов дела следует, что в ходе проведения выездной налоговой проверки деятельности ОАО "Омский речной порт" выявлены налоговые правонарушения, о чем налоговым органом составлен акт от 15.11.2000 N 284, и по результатам его рассмотрения с учетом изменений и дополнений от 14.03.2001 N 03-40/1680 и от 05.05.2001 N 03-40/3101 принято решение от 15.12.2000 N 03-40/7735 о привлечении к налоговой ответственности.
Основанием для привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, явилась неуплата в бюджет налога на прибыль в результате, в частности, занижения налогоплательщиком доходов от внереализационных операций за 1998 и 1999 годы на 1206131 руб. (не отражена кредиторская задолженность с истекшим сроком исковой давности), что повлекло занижение налога на прибыль в сумме 361839,3 руб., а также неправомерное уменьшение налогооблагаемой прибыли за 1999 год на убыток от внереализационных операций, в результате чего занижен налог на прибыль на сумму 1081617,9 руб.
Удовлетворяя исковые требования в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении налога на прибыль в размере 361839,3 руб., арбитражный суд указал на Закон Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", которым не предусмотрено включение в налоговую базу по налогу на прибыль сумм кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности.
Кассационная инстанция считает данный вывод суда ошибочным.
В соответствии с пунктом 6 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" под внереализационными доходами (расходами) понимаются доходы (расходы), непосредственно не связанные с производством продукции (работ, услуг) и ее реализацией.
В пункте 14 Положения о составе затрат в составе внереализационных доходов значатся другие доходы от операций, непосредственно не связанных с производством и реализацией продукции (работ, услуг). Это означает, что перечень, приведенный в указанном пункте, не является исчерпывающим и любые доходы подлежат налогообложению в составе внереализационных при условии, что их получение с реализацией не связано.
Согласно пункту 1 статьи 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" сумма налога определяется плательщиками на основании бухгалтерского учета и отчетности.
Пунктом 68 Положения о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 26.12.94 N 170, предусмотрено отнесение на финансовые результаты (прибыль или убыток) сумм кредиторской и депонентской задолженностей, по которым исковая давность истекла.
Удовлетворяя исковые требования в этой части, суд также исходил из того, что кредиторская задолженность ОАО "Омский речной порт" перед своими поставщиками и подрядчиками образовалась в результате неисполнения истцом своих обязанностей по хозяйственным договорам и в силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой обязательство по уплате денежных средств; указанные договоры действуют до исполнения сторонами своих обязательств, поэтому за истцом сохраняется обязанность по уплате денежных средств контрагентам.
Однако данный вывод суда нельзя признать правомерным.
В нарушение части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда не указаны доказательства, на которых основан этот вывод суда, в материалах дела отсутствуют какие-либо договоры, а также приложение 2.13, на которое имеется ссылка в акте проверки (л. д. 19 об., т. 1).
С учетом изложенного нельзя признать, что судом выполнено требование статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Удовлетворяя исковые требования в этой части в полном объеме, арбитражный суд также не учел, что обжалуемое решение налогового органа принято с учетом разногласий налогоплательщика, в результате чего кредиторская задолженность в сумме 920717 руб. была исключена, а сумма недоимки по налогу на прибыль уменьшена на соответствующую ей сумму - 276215 руб.
Как следует из материалов дела, акционерным обществом списан на убытки результат реализации (убыток) арестованной дебиторской задолженности, продажа которой осуществлена Управлением федеральной налоговой полиции.
Принимая решение, суд признал обоснованным в силу пункта 13 Положения о составе затрат N 552 уменьшение финансового результата на сумму убытка от реализации органом налоговой полиции указанного имущества.
Однако судом не учтено, что согласно пункту 15 Положения о составе затрат N 552 убытки от списания дебиторской задолженности, по которой срок исковой давности истек, и других долгов, нереальных для взыскания, включаются в состав внереализационных расходов.
Из содержания пункта 13 Положения следует, что конечный финансовый результат слагается в том числе от доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.
Следовательно, довод налогового органа о необходимости включения суммы долгов, нереальных для взыскания, в состав внереализационных расходов является правильным.
В связи с неправильным применением норм материального права по данному эпизоду решение суда также подлежит отмене.
Принимая решение о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 1443457,2 руб. в связи с отсутствием события налогового правонарушения, арбитражный суд указал на недействительность требования об уплате налога на прибыль в указанной сумме, а также на неправомерность привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 288691,44 руб., предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем изменением от 05.05.2001 N 03-40/3101 к решению налогового органа предприятие за вышеуказанные нарушения привлечено к ответственности на основании пункта 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации.
Правомерность привлечения истца к этому виду ответственности судом не рассматривалась.
В связи с допущенными нарушениями норм материального права и процессуальными нарушениями решение суда не может быть признано в этой части законным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию для устранения нарушений, исследования всех обстоятельств дела и доводов сторон.
Признавая недействительными оспариваемое решение и требование налогового органа в части уплаты налога на содержание жилищного фонда и объектов социально - культурной сферы, суд пришел к выводу о том, что в решении налогового органа указано лишь на наличие переплаты в бюджет данного налога в 1998 году и недоимки в 1999 году и не изложены обстоятельства совершения налогового правонарушения.
Однако данный вывод не подтверждается материалами дела.
В решении налогового органа (л. д. 33, 1 т.) указано на занижение предприятием площади жилья при определении льготы по данному налогу, что явилось причиной занижения данного вида налога.
Таким образом, судом первой инстанции не исследованы обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка акту проверки и не проверена обоснованность доначисления налога на содержание жилищного фонда и объектов социально - культурной сферы, в связи с чем решение суда в данной части также подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции.
Судом первой инстанции правильно признано неправомерным доначисление налога на добавленную стоимость и налога на реализацию горюче - смазочных материалов, поскольку в нарушение требований пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении налогового органа имеется лишь ссылка на доначисление и уменьшение сумм указанных налогов.
Поэтому суд правомерно исходил из несоответствия требования N 110 об уплате налогов статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации, так как оно не содержит соответствующие действительности суммы недоимки по налогу на добавленную стоимость и налогу на реализацию горюче - смазочных материалов.
Кассационной инстанцией не принимается довод налогового органа о том, что в лицевом счете налогоплательщика суммы по данным налогам указаны с учетом их уменьшения, поскольку в данном документе производится учет налогов, причитающихся к уплате и фактически поступивших в бюджет; предметом спора являются решение налогового органа и требование, а не лицевой счет налогоплательщика.
Учитывая, что судом нарушены вышеуказанные нормы материального права, а также нормы процессуального права, которые могут повлечь принятие неправильного решения, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором суду следует устранить данные нарушения, всесторонне, полно и объективно исследовать все имеющиеся материалы, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства, дать оценку всем доводам сторон, а также распределить судебные расходы, в том числе и по кассационной жалобе.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 2, 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда Омской области от 22.01.2002 по делу N К/У-45/2001 отменить в части признания недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому административному округу г. Омска от 15.12.2000 N 03-40/7735 с изменениями от 14.03.2001 N 03-40/1680 и от 05.05.2001 N 03-40/3101 о доначислении налога на прибыль; начислении налога на содержание жилищного фонда и объектов социально - культурной сферы, а также о привлечении в этой части к налоговой ответственности; о признании недействительным требования N 110 об уплате указанных налогов.
Дело в этой части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.
В остальной части решение суда от 22.10.2002 по данному делу оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 04.03.2003 N Ф04/988-173/А46-2003
Разделы:Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 4 марта 2003 года Дело N Ф04/988-173/А46-2003
Открытое акционерное общество "Омский речной порт" обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому административному округу г. Омска о признании недействительным решения от 15.12.2000 N 03-40/7735 в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 314785,97 руб. на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату подоходного налога и в размере 13450 руб. на основании пункта 3 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление сведений о доходах физических лиц; доначисления 4035366,4 руб. налога на добавленную стоимость и пеней за несвоевременную уплату данного налога в размере 3410062,7 руб.; доначисления 2217,5 руб. налога на реализацию горюче - смазочных материалов; доначисления 2824,46 руб. налога с владельцев транспортных средств, соответствующего размера пеней за несвоевременную уплату данного налога и штрафа, взыскиваемого на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; 2177910 руб. налога на прибыль, налоговых санкций, взыскиваемых на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и соответствующего размера пеней.
С учетом уточнения и дополнения исковых требований истец просил признать недействительным решение налогового органа от 15.12.2000 N 03-40/7735 с изменениями от 14.03.2001 N 03-40/1680 и от 05.05.2001 N 03-40/3101 в части доначисления налогов: на добавленную стоимость в размере 283717,4 руб., 2217,5 руб. налога на реализацию горюче - смазочных материалов, 3105,6 руб. налога с владельцев транспортных средств, налога на прибыль в размере 1443457,2 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафов в размере 314785,97 руб. за невыполнение обязанности налогового агента по перечислению подоходного налога, в размере 288691,44 руб. за неполную уплату налога на прибыль и за неполную уплату налога с владельцев транспортных средств в размере 621,12 руб., а также признать недействительным требование от 15.12.200 N 110 об уплате налогов в части уплаты налогов на имущество в сумме 238 руб., на содержание жилищного фонда и объектов социально - культурной сферы в размере 21695 руб., налога на добавленную стоимость в размере 4035366 руб., налога на реализацию горюче - смазочных материалов в размере 2217,5 руб., налога на прибыль в размере 2177910 руб.
В остальной части истцом заявлен отказ от исковых требований.
Решением суда от 22.01.2002 исковые требования о признании недействительным решения налогового органа от 15.12.200 N 03-40/7735 с внесенными изменениями удовлетворены в части доначисления налогов на добавленную стоимость в размере 283717,4 руб., на реализацию горюче - смазочных материалов в размере 2217,5 руб., с владельцев транспортных средств в размере 3105,6 руб., на прибыль в размере 1443457,2 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафов в размере 288691,44 руб. за неполную уплату налога на прибыль и 621,12 руб. за неполную уплату налога с владельцев транспортных средств.
Требование от 15.12.200 N 110 об уплате налогов признано недействительным в части уплаты 238 руб. налога на имущество, 29742 руб. налога на содержание жилищного фонда и объектов социально - культурной сферы, налога на реализацию горюче - смазочных материалов в размере 2217,5 руб., 283717,40 налога на добавленную стоимость, 1443457 руб. налога на прибыль.
Производство по делу в части отказа от иска прекращено.
В остальной части в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить принятое решение суда в части признания недействительным решения о доначислении налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и налога на реализацию горюче - смазочных материалов, взыскания налоговых санкций за неуплату налога на прибыль, а также в части признания недействительным требования об уплате налога на содержание жилищного фонда и объектов социально - культурной сферы.
Заявитель полагает, что судом неправильно применены требования пунктов 14, 15 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552.
Кроме того, суд не учел, что по результатам рассмотрения разногласий кредиторская задолженность налогоплательщика уменьшена, в связи с чем решение налогового органа неправомерно признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 276215,1 руб.
При этом предприятие за невключение во внереализационные доходы сумм кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности и неправомерное уменьшение налогооблагаемой прибыли на убыток от внереализационных операций привлекалось к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем вывод суда в части штрафных санкций по налогу на прибыль, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, является ошибочным.
Отзыв на жалобу истцом не представлен.
Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого судебного акта, изучив доводы жалобы, заслушав представителей истца, кассационная инстанция считает решение суда подлежащим частичной отмене.
Из материалов дела следует, что в ходе проведения выездной налоговой проверки деятельности ОАО "Омский речной порт" выявлены налоговые правонарушения, о чем налоговым органом составлен акт от 15.11.2000 N 284, и по результатам его рассмотрения с учетом изменений и дополнений от 14.03.2001 N 03-40/1680 и от 05.05.2001 N 03-40/3101 принято решение от 15.12.2000 N 03-40/7735 о привлечении к налоговой ответственности.
Основанием для привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, явилась неуплата в бюджет налога на прибыль в результате, в частности, занижения налогоплательщиком доходов от внереализационных операций за 1998 и 1999 годы на 1206131 руб. (не отражена кредиторская задолженность с истекшим сроком исковой давности), что повлекло занижение налога на прибыль в сумме 361839,3 руб., а также неправомерное уменьшение налогооблагаемой прибыли за 1999 год на убыток от внереализационных операций, в результате чего занижен налог на прибыль на сумму 1081617,9 руб.
Удовлетворяя исковые требования в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении налога на прибыль в размере 361839,3 руб., арбитражный суд указал на Закон Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", которым не предусмотрено включение в налоговую базу по налогу на прибыль сумм кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности.
Кассационная инстанция считает данный вывод суда ошибочным.
В соответствии с пунктом 6 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" под внереализационными доходами (расходами) понимаются доходы (расходы), непосредственно не связанные с производством продукции (работ, услуг) и ее реализацией.
В пункте 14 Положения о составе затрат в составе внереализационных доходов значатся другие доходы от операций, непосредственно не связанных с производством и реализацией продукции (работ, услуг). Это означает, что перечень, приведенный в указанном пункте, не является исчерпывающим и любые доходы подлежат налогообложению в составе внереализационных при условии, что их получение с реализацией не связано.
Согласно пункту 1 статьи 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" сумма налога определяется плательщиками на основании бухгалтерского учета и отчетности.
Пунктом 68 Положения о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 26.12.94 N 170, предусмотрено отнесение на финансовые результаты (прибыль или убыток) сумм кредиторской и депонентской задолженностей, по которым исковая давность истекла.
Удовлетворяя исковые требования в этой части, суд также исходил из того, что кредиторская задолженность ОАО "Омский речной порт" перед своими поставщиками и подрядчиками образовалась в результате неисполнения истцом своих обязанностей по хозяйственным договорам и в силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой обязательство по уплате денежных средств; указанные договоры действуют до исполнения сторонами своих обязательств, поэтому за истцом сохраняется обязанность по уплате денежных средств контрагентам.
Однако данный вывод суда нельзя признать правомерным.
В нарушение части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда не указаны доказательства, на которых основан этот вывод суда, в материалах дела отсутствуют какие-либо договоры, а также приложение 2.13, на которое имеется ссылка в акте проверки (л. д. 19 об., т. 1).
С учетом изложенного нельзя признать, что судом выполнено требование статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Удовлетворяя исковые требования в этой части в полном объеме, арбитражный суд также не учел, что обжалуемое решение налогового органа принято с учетом разногласий налогоплательщика, в результате чего кредиторская задолженность в сумме 920717 руб. была исключена, а сумма недоимки по налогу на прибыль уменьшена на соответствующую ей сумму - 276215 руб.
Как следует из материалов дела, акционерным обществом списан на убытки результат реализации (убыток) арестованной дебиторской задолженности, продажа которой осуществлена Управлением федеральной налоговой полиции.
Принимая решение, суд признал обоснованным в силу пункта 13 Положения о составе затрат N 552 уменьшение финансового результата на сумму убытка от реализации органом налоговой полиции указанного имущества.
Однако судом не учтено, что согласно пункту 15 Положения о составе затрат N 552 убытки от списания дебиторской задолженности, по которой срок исковой давности истек, и других долгов, нереальных для взыскания, включаются в состав внереализационных расходов.
Из содержания пункта 13 Положения следует, что конечный финансовый результат слагается в том числе от доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.
Следовательно, довод налогового органа о необходимости включения суммы долгов, нереальных для взыскания, в состав внереализационных расходов является правильным.
В связи с неправильным применением норм материального права по данному эпизоду решение суда также подлежит отмене.
Принимая решение о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 1443457,2 руб. в связи с отсутствием события налогового правонарушения, арбитражный суд указал на недействительность требования об уплате налога на прибыль в указанной сумме, а также на неправомерность привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 288691,44 руб., предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем изменением от 05.05.2001 N 03-40/3101 к решению налогового органа предприятие за вышеуказанные нарушения привлечено к ответственности на основании пункта 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации.
Правомерность привлечения истца к этому виду ответственности судом не рассматривалась.
В связи с допущенными нарушениями норм материального права и процессуальными нарушениями решение суда не может быть признано в этой части законным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию для устранения нарушений, исследования всех обстоятельств дела и доводов сторон.
Признавая недействительными оспариваемое решение и требование налогового органа в части уплаты налога на содержание жилищного фонда и объектов социально - культурной сферы, суд пришел к выводу о том, что в решении налогового органа указано лишь на наличие переплаты в бюджет данного налога в 1998 году и недоимки в 1999 году и не изложены обстоятельства совершения налогового правонарушения.
Однако данный вывод не подтверждается материалами дела.
В решении налогового органа (л. д. 33, 1 т.) указано на занижение предприятием площади жилья при определении льготы по данному налогу, что явилось причиной занижения данного вида налога.
Таким образом, судом первой инстанции не исследованы обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка акту проверки и не проверена обоснованность доначисления налога на содержание жилищного фонда и объектов социально - культурной сферы, в связи с чем решение суда в данной части также подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции.
Судом первой инстанции правильно признано неправомерным доначисление налога на добавленную стоимость и налога на реализацию горюче - смазочных материалов, поскольку в нарушение требований пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении налогового органа имеется лишь ссылка на доначисление и уменьшение сумм указанных налогов.
Поэтому суд правомерно исходил из несоответствия требования N 110 об уплате налогов статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации, так как оно не содержит соответствующие действительности суммы недоимки по налогу на добавленную стоимость и налогу на реализацию горюче - смазочных материалов.
Кассационной инстанцией не принимается довод налогового органа о том, что в лицевом счете налогоплательщика суммы по данным налогам указаны с учетом их уменьшения, поскольку в данном документе производится учет налогов, причитающихся к уплате и фактически поступивших в бюджет; предметом спора являются решение налогового органа и требование, а не лицевой счет налогоплательщика.
Учитывая, что судом нарушены вышеуказанные нормы материального права, а также нормы процессуального права, которые могут повлечь принятие неправильного решения, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором суду следует устранить данные нарушения, всесторонне, полно и объективно исследовать все имеющиеся материалы, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства, дать оценку всем доводам сторон, а также распределить судебные расходы, в том числе и по кассационной жалобе.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 2, 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Омской области от 22.01.2002 по делу N К/У-45/2001 отменить в части признания недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому административному округу г. Омска от 15.12.2000 N 03-40/7735 с изменениями от 14.03.2001 N 03-40/1680 и от 05.05.2001 N 03-40/3101 о доначислении налога на прибыль; начислении налога на содержание жилищного фонда и объектов социально - культурной сферы, а также о привлечении в этой части к налоговой ответственности; о признании недействительным требования N 110 об уплате указанных налогов.
Дело в этой части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.
В остальной части решение суда от 22.10.2002 по данному делу оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)