Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 14 сентября 2005 г. Дело N Ф09-4037/05-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Лимонова И.В., судей Варламовой Т.В., Василенко С.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2005 по делу N А76-11625/05.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Ходатайств не поступило.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с требованием о взыскании с индивидуального предпринимателя Гафурова Владислава Шавкитдиновича (далее - предприниматель, налогоплательщик) задолженности по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 952 руб. и пеней за просрочку в уплате налога за период с 27.07.2004 по 10.02.2005 в сумме 75,78 руб.
Решением суда первой инстанции от 18.05.2005 (судья Бояршинова Е.В.) заявленные требования удовлетворены в части взыскания 816 руб. задолженности и 64,95 руб. пеней. В остальной части требований отказано.
В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на то, что 19.01.2005 инспекцией в адрес предпринимателя направлено требование N 367 об уплате сумм задолженности и пеней в объеме заявленных по данному делу требований.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная проверка налоговой декларации по ЕНВД за II квартал 2004 г., представленной предпринимателем 20.07.2004. Согласно представленной декларации, сумма налога к уплате составила 952 руб. и в установленный срок им не уплачена. Инспекцией в адрес налогоплательщика выставлено требование от 28.09.2004 N 145159 об уплате 816 руб. задолженности по налогу и 20,89 руб. пеней. Неисполнение требования предпринимателем послужило основанием для обращения инспекции в арбитражный суд.
Суд, удовлетворяя требования в части взыскания 816 руб. налога и 64,95 руб. пеней, указал на правомерность заявленных требований в данной части. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании 136 руб. недоимки и 10,83 руб. пеней, суд сослался на несоблюдение инспекцией досудебного порядка урегулирования спора в указанной части.
Данные выводы суда соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.
Согласно п. 1 ст. 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), уплата единого налога производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода. Налоговым периодом по единому налогу признается квартал (ст. 346.30 Кодекса).
Поскольку сумма налога в установленный законодательством срок предпринимателем уплачена не была, арбитражный суд обоснованно удовлетворил требования в указанных в требовании налогового органа размерах - 816 руб. недоимки и 64,95 руб. пеней.
Частью 2 ст. 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты.
Так как взыскиваемые по данному иску суммы налога и пеней превышают размеры налога и пеней, заявленных к уплате предпринимателем и указанных в требовании от 28.09.2004 N 145159, в части 136 руб. недоимки и 10,83 руб. пеней, оснований для взыскания сумм, не урегулированных в установленном ст. 48, 70 Кодекса досудебном порядке, у арбитражного суда не имелось. В связи с этим судом обоснованно отказано в иске в названной части.
Довод заявителя кассационной жалобы о направлении в адрес предпринимателя требования от 19.01.2005 об уплате налога и пеней в истребуемых по делу суммах судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку ни материалы дела, ни материалы кассационной жалобы данного документа, равно как и документа, подтверждающего направление требования от 19.01.2005 в адрес предпринимателя, не содержат.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2005 по делу N А76-11625/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 14.09.2005 N Ф09-4037/05-С1 ПО ДЕЛУ N А76-11625/05
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2005 г. Дело N Ф09-4037/05-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Лимонова И.В., судей Варламовой Т.В., Василенко С.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2005 по делу N А76-11625/05.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Ходатайств не поступило.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с требованием о взыскании с индивидуального предпринимателя Гафурова Владислава Шавкитдиновича (далее - предприниматель, налогоплательщик) задолженности по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 952 руб. и пеней за просрочку в уплате налога за период с 27.07.2004 по 10.02.2005 в сумме 75,78 руб.
Решением суда первой инстанции от 18.05.2005 (судья Бояршинова Е.В.) заявленные требования удовлетворены в части взыскания 816 руб. задолженности и 64,95 руб. пеней. В остальной части требований отказано.
В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на то, что 19.01.2005 инспекцией в адрес предпринимателя направлено требование N 367 об уплате сумм задолженности и пеней в объеме заявленных по данному делу требований.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная проверка налоговой декларации по ЕНВД за II квартал 2004 г., представленной предпринимателем 20.07.2004. Согласно представленной декларации, сумма налога к уплате составила 952 руб. и в установленный срок им не уплачена. Инспекцией в адрес налогоплательщика выставлено требование от 28.09.2004 N 145159 об уплате 816 руб. задолженности по налогу и 20,89 руб. пеней. Неисполнение требования предпринимателем послужило основанием для обращения инспекции в арбитражный суд.
Суд, удовлетворяя требования в части взыскания 816 руб. налога и 64,95 руб. пеней, указал на правомерность заявленных требований в данной части. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании 136 руб. недоимки и 10,83 руб. пеней, суд сослался на несоблюдение инспекцией досудебного порядка урегулирования спора в указанной части.
Данные выводы суда соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.
Согласно п. 1 ст. 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), уплата единого налога производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода. Налоговым периодом по единому налогу признается квартал (ст. 346.30 Кодекса).
Поскольку сумма налога в установленный законодательством срок предпринимателем уплачена не была, арбитражный суд обоснованно удовлетворил требования в указанных в требовании налогового органа размерах - 816 руб. недоимки и 64,95 руб. пеней.
Частью 2 ст. 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты.
Так как взыскиваемые по данному иску суммы налога и пеней превышают размеры налога и пеней, заявленных к уплате предпринимателем и указанных в требовании от 28.09.2004 N 145159, в части 136 руб. недоимки и 10,83 руб. пеней, оснований для взыскания сумм, не урегулированных в установленном ст. 48, 70 Кодекса досудебном порядке, у арбитражного суда не имелось. В связи с этим судом обоснованно отказано в иске в названной части.
Довод заявителя кассационной жалобы о направлении в адрес предпринимателя требования от 19.01.2005 об уплате налога и пеней в истребуемых по делу суммах судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку ни материалы дела, ни материалы кассационной жалобы данного документа, равно как и документа, подтверждающего направление требования от 19.01.2005 в адрес предпринимателя, не содержат.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2005 по делу N А76-11625/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска - без удовлетворения.
Председательствующий
ЛИМОНОВ И.В.
Судьи
ВАРЛАМОВА Т.В.
ВАСИЛЕНКО С.Н.
ЛИМОНОВ И.В.
Судьи
ВАРЛАМОВА Т.В.
ВАСИЛЕНКО С.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)