Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 17 октября 2006 г. Дело N А62-4107/2005
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу ЗАО "Смоленская чулочная фабрика" на Решение от 05.04.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 12.07.2006 Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-4107/2005,
ЗАО "Смоленская чулочная фабрика" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы России по Промышленному району г. Смоленска, выразившихся в отказе в зачете излишне уплаченного в 2002, 2003 и 2004 годах земельного налога в сумме 1455016 руб., и обязании налоговой инспекции восстановить нарушенное право.
Решением суда от 05.04.2006 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 12.07.2006 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление суда в связи с неправильным применением норм материального права.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, установлено следующее.
ЗАО "Смоленская чулочная фабрика" является плательщиком земельного налога за земельный участок, относящийся к производственной зоне, градостроительной ценности N 8.
Общество при исчислении земельного налога применяло ставки земельного налога в размере 15,765 руб. в 2002 году, 28,377 руб. в 2003 году и 31,2149 руб. в 2004 году за 1 кв. м, с учетом коэффициента дифференциации средней ставки земельного налога по зонам градостроительной ценности г. Смоленска, установленного Решением Смоленского городского Совета от 31.10.2001 N 208 "Об утверждении коэффициентов дифференциации средней ставки земельного налога".
Общество обратилось в налоговый орган с заявлением от 29.06.2005 N 19-01 о проведении зачета излишне уплаченного земельного налога в счет предстоящих платежей в сумме 1455016 руб., полагая, что примененные ставки земельного налога, установленные Решением от 31.10.2001 N 208, значительно превышают среднюю ставку налога, установленную Законом РФ "О плате за землю", что является неправомерным.
Письмом от 07.07.2005 N 03-07/1465 инспекция сообщила, что земельный налог исчислен обществом правильно и переплаты (излишней уплаты) не имеется, следовательно, заявление о зачете излишне уплаченного налога за 2002, 2003 и 2004 годы удовлетворению не подлежит.
Не согласившись с действиями налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.
Рассматривая настоящее дело, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что суммы налога исчислены. Обществом правильно и оснований считать налог излишне уплаченным не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Налогового кодекса РФ и пп. б п. 1 ст. 21 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" земельный налог отнесен к местным налогам.
В соответствии с п. 4 ст. 12 Налогового кодекса местными признаются налоги и сборы, устанавливаемые Налоговым кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления, вводимые в действие в соответствии с Налоговым кодексом, нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления и обязательные к уплате на территориях соответствующих муниципальных образований.
Согласно ст. 8 Закона РФ от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю" налог на городские (поселковые) земли устанавливается л на основе средних ставок согласно Приложению 2 \{таблицы 1, 2, 3) к названному Закону.
Средние ставки дифференцируются по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории органами местного самоуправления городов. Границы зон определяются в соответствии с экономической оценкой территории и генеральными планами городов.
В Постановлении от 08.10.97 N 13-П Конституционный Суд РФ указал, что нельзя считать допустимым такое положение вещей, когда дифференцированные ставки могут устанавливаться органами местного самоуправления и государственной власти фактически произвольно, так как в силу различных методик расчетов ставок земельного налога средняя ставка лишается какого-либо смысла.
В этой связи Конституционный Суд РФ возложил на Федеральное Собрание и Правительство РФ обязанность обеспечить разработку и принятие единых правил расчета средней ставки земельного налога и ее использования при дифференциации ставок по местоположению и зонам различной градостроительной ценности. Однако до настоящего времени это предписание не исполнено.
В Определении от 11.05.2004 N 209-О Конституционный Суд РФ указал, что в отсутствие указанных единых правил дифференциацию ставок земельного налога в городе в зависимости от местоположения земельных участков и зон различной градостроительной ценности, как и определение границ этих зон, орган местного самоуправления обязан осуществлять не произвольно, а в соответствии с экономической оценкой территории и генеральным планом города, т.е. основываясь на анализе и оценке экономических, природных и иных факторов, влияющих в том числе на уровень доходности земельного участка в конкретной зоне.
Судебные органы при рассмотрении споров по поводу сумм земельного налога, подлежащих уплате пользователями земельных участков в городе, не ограничиваясь установлением лишь факта принятия органом местного самоуправления нормативного акта, которым установлены коэффициенты дифференциации ставки налога по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории, и проверкой правильности расчета сумм налога в соответствии с этим актом, должны, не вмешиваясь в сферу нормотворческих полномочий муниципальных образований, выявлять, проводились ли при его принятии помимо оценки местоположения и градостроительной ценности тех или иных участков земли анализ и оценка экономических факторов, влияющих на уровень их доходности, т.е. осуществлялось ли экономическое обоснование дифференциации ставки земельного налога на основе многофакторного анализа оценочных характеристик земельных участков.
Как установлено судебными инстанциями, до принятия Решения Смоленского городского Совета от 31.10.2001 N 208 проводился экономический анализ территории города Смоленска с точки зрения влияния налоговых ставок на финансовое состояние хозяйствующих субъектов. Представительным органом местного самоуправления по утверждению схемы зонирования (1993 год), ставок коэффициентов (2001 год) были проанализированы итоги работы НПЦ "Экотер", федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" по Смоленской области по экономической оценке территории города Смоленска с точки зрения влияния на ее градостроительную ценность уровня инженерного оборудования и обустройства территории, доступности к объектам инженерной инфраструктуры и отдельных экологических признаков с учетом экономического анализа, проведенного администрацией города Смоленска.
В результате рассмотрения вышеуказанных документов Смоленским городским Советом принято Решение от 31.10.2001 N 208, которым установлены коэффициенты дифференциации земельного налога по зонам градостроительной ценности, в том числе и для промышленной зоны.
Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что при установлении коэффициентов дифференциации земельного налога проводилось оценка местоположения и градостроительная ценность земельных участков, анализ и оценка экономических факторов, влияющих на уровень его доходности.
Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что коэффициенты дифференциации земельного налога по зонам градостроительной ценности определены ненадлежащим образом не могут быть приняты кассационной инстанцией, поскольку упомянутое решение Смоленского городского Совета является действующим и ЗАО "Смоленская чулочная фабрика" с заявлением об оспаривании данного нормативно-правового акта в суд не обращалось. Таким образом, оснований для неприменения действующего нормативного акта в настоящем деле не имелось.
В соответствии со ст. 3 Закона РФ от 21.03.91 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговые органы обязаны руководствоваться в своей деятельности законодательством Российской Федерации, включая нормативные правовые акты органов местного самоуправления.
Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что поскольку земельный налог в указанный период уплачивался ЗАО "Смоленская чулочная фабрика" в порядке, предусмотренном Решением Смоленского городского Совета от 31.10.2001 N 208, принятого в соответствии с требованиями Закона РФ от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю", то оснований считать налог излишне уплаченным, а также для его возврата не имелось.
Учитывая изложенное, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 05.04.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 12.07.2006 Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-4107/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 17.10.2006 ПО ДЕЛУ N А62-4107/2005
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 17 октября 2006 г. Дело N А62-4107/2005
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу ЗАО "Смоленская чулочная фабрика" на Решение от 05.04.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 12.07.2006 Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-4107/2005,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО "Смоленская чулочная фабрика" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы России по Промышленному району г. Смоленска, выразившихся в отказе в зачете излишне уплаченного в 2002, 2003 и 2004 годах земельного налога в сумме 1455016 руб., и обязании налоговой инспекции восстановить нарушенное право.
Решением суда от 05.04.2006 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 12.07.2006 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление суда в связи с неправильным применением норм материального права.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, установлено следующее.
ЗАО "Смоленская чулочная фабрика" является плательщиком земельного налога за земельный участок, относящийся к производственной зоне, градостроительной ценности N 8.
Общество при исчислении земельного налога применяло ставки земельного налога в размере 15,765 руб. в 2002 году, 28,377 руб. в 2003 году и 31,2149 руб. в 2004 году за 1 кв. м, с учетом коэффициента дифференциации средней ставки земельного налога по зонам градостроительной ценности г. Смоленска, установленного Решением Смоленского городского Совета от 31.10.2001 N 208 "Об утверждении коэффициентов дифференциации средней ставки земельного налога".
Общество обратилось в налоговый орган с заявлением от 29.06.2005 N 19-01 о проведении зачета излишне уплаченного земельного налога в счет предстоящих платежей в сумме 1455016 руб., полагая, что примененные ставки земельного налога, установленные Решением от 31.10.2001 N 208, значительно превышают среднюю ставку налога, установленную Законом РФ "О плате за землю", что является неправомерным.
Письмом от 07.07.2005 N 03-07/1465 инспекция сообщила, что земельный налог исчислен обществом правильно и переплаты (излишней уплаты) не имеется, следовательно, заявление о зачете излишне уплаченного налога за 2002, 2003 и 2004 годы удовлетворению не подлежит.
Не согласившись с действиями налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.
Рассматривая настоящее дело, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что суммы налога исчислены. Обществом правильно и оснований считать налог излишне уплаченным не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Налогового кодекса РФ и пп. б п. 1 ст. 21 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" земельный налог отнесен к местным налогам.
В соответствии с п. 4 ст. 12 Налогового кодекса местными признаются налоги и сборы, устанавливаемые Налоговым кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления, вводимые в действие в соответствии с Налоговым кодексом, нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления и обязательные к уплате на территориях соответствующих муниципальных образований.
Согласно ст. 8 Закона РФ от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю" налог на городские (поселковые) земли устанавливается л на основе средних ставок согласно Приложению 2 \{таблицы 1, 2, 3) к названному Закону.
Средние ставки дифференцируются по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории органами местного самоуправления городов. Границы зон определяются в соответствии с экономической оценкой территории и генеральными планами городов.
В Постановлении от 08.10.97 N 13-П Конституционный Суд РФ указал, что нельзя считать допустимым такое положение вещей, когда дифференцированные ставки могут устанавливаться органами местного самоуправления и государственной власти фактически произвольно, так как в силу различных методик расчетов ставок земельного налога средняя ставка лишается какого-либо смысла.
В этой связи Конституционный Суд РФ возложил на Федеральное Собрание и Правительство РФ обязанность обеспечить разработку и принятие единых правил расчета средней ставки земельного налога и ее использования при дифференциации ставок по местоположению и зонам различной градостроительной ценности. Однако до настоящего времени это предписание не исполнено.
В Определении от 11.05.2004 N 209-О Конституционный Суд РФ указал, что в отсутствие указанных единых правил дифференциацию ставок земельного налога в городе в зависимости от местоположения земельных участков и зон различной градостроительной ценности, как и определение границ этих зон, орган местного самоуправления обязан осуществлять не произвольно, а в соответствии с экономической оценкой территории и генеральным планом города, т.е. основываясь на анализе и оценке экономических, природных и иных факторов, влияющих в том числе на уровень доходности земельного участка в конкретной зоне.
Судебные органы при рассмотрении споров по поводу сумм земельного налога, подлежащих уплате пользователями земельных участков в городе, не ограничиваясь установлением лишь факта принятия органом местного самоуправления нормативного акта, которым установлены коэффициенты дифференциации ставки налога по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории, и проверкой правильности расчета сумм налога в соответствии с этим актом, должны, не вмешиваясь в сферу нормотворческих полномочий муниципальных образований, выявлять, проводились ли при его принятии помимо оценки местоположения и градостроительной ценности тех или иных участков земли анализ и оценка экономических факторов, влияющих на уровень их доходности, т.е. осуществлялось ли экономическое обоснование дифференциации ставки земельного налога на основе многофакторного анализа оценочных характеристик земельных участков.
Как установлено судебными инстанциями, до принятия Решения Смоленского городского Совета от 31.10.2001 N 208 проводился экономический анализ территории города Смоленска с точки зрения влияния налоговых ставок на финансовое состояние хозяйствующих субъектов. Представительным органом местного самоуправления по утверждению схемы зонирования (1993 год), ставок коэффициентов (2001 год) были проанализированы итоги работы НПЦ "Экотер", федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" по Смоленской области по экономической оценке территории города Смоленска с точки зрения влияния на ее градостроительную ценность уровня инженерного оборудования и обустройства территории, доступности к объектам инженерной инфраструктуры и отдельных экологических признаков с учетом экономического анализа, проведенного администрацией города Смоленска.
В результате рассмотрения вышеуказанных документов Смоленским городским Советом принято Решение от 31.10.2001 N 208, которым установлены коэффициенты дифференциации земельного налога по зонам градостроительной ценности, в том числе и для промышленной зоны.
Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что при установлении коэффициентов дифференциации земельного налога проводилось оценка местоположения и градостроительная ценность земельных участков, анализ и оценка экономических факторов, влияющих на уровень его доходности.
Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что коэффициенты дифференциации земельного налога по зонам градостроительной ценности определены ненадлежащим образом не могут быть приняты кассационной инстанцией, поскольку упомянутое решение Смоленского городского Совета является действующим и ЗАО "Смоленская чулочная фабрика" с заявлением об оспаривании данного нормативно-правового акта в суд не обращалось. Таким образом, оснований для неприменения действующего нормативного акта в настоящем деле не имелось.
В соответствии со ст. 3 Закона РФ от 21.03.91 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговые органы обязаны руководствоваться в своей деятельности законодательством Российской Федерации, включая нормативные правовые акты органов местного самоуправления.
Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что поскольку земельный налог в указанный период уплачивался ЗАО "Смоленская чулочная фабрика" в порядке, предусмотренном Решением Смоленского городского Совета от 31.10.2001 N 208, принятого в соответствии с требованиями Закона РФ от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю", то оснований считать налог излишне уплаченным, а также для его возврата не имелось.
Учитывая изложенное, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 05.04.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 12.07.2006 Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-4107/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)