Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Открытое акционерное общество "Шахтоуправление "Обуховское" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция) о признании недействительными решения налоговой инспекции от 02.02.04 N 21 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, требования от 03.02.04 N 40 об уплате налога и признании незаконными действия руководителя налоговой инспекции по принятию решения от 02.02.04 N 21 и предъявлением требования от 03.02.04 N 40 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Делу присвоен N А53-2834/2004-С6-38.
Налоговая инспекция обратилась в суд с заявлением о взыскании с общества налоговых санкций в сумме 177 106 рублей. Делу присвоен N А53-5810/2004-С6-38.
Определением от 06.05.04 дела объединены в одно производство, с присвоением единого номера А53-5810/2004-С6-38.
Решением от 15.06.04 судом заявленные обществом требования удовлетворены полностью. В удовлетворении заявления налоговой инспекции о взыскании штрафа в сумме 177 106 рублей отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что последующее обогащение рядовых углей, осуществляемое обществом на обогатительной фабрике, не может увеличивать налоговую базу по налогу на добычу полезных ископаемых, поскольку продукт обогащения не является объектом налогообложения.
В апелляционном порядке решение суда не проверялось.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит решение суда от 15.06.04 отменить и принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.
По мнению подателя жалобы, обогащенный уголь, также как и рядовой уголь, признается полезным ископаемым и является объектом налогообложения налога на добычу полезных ископаемых.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, как законное и обоснованное.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, доводы отзыва на кассационную жалобу, выслушав представителей стороны, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку налоговых деклараций общества по налогу на добычу полезных ископаемых за сентябрь, октябрь и ноябрь 2003 года.
Решением налоговой инспекции от 02.02.04 общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 177 106 рублей и ему предложено уплатить налог на добычу полезных ископаемых в сумме 939 365 рублей и пени в сумме 37 246 рублей.
По мнению налоговой инспекции, уголь обогащенный и уголь рядовой являются первыми продуктами, получаемыми из минерального сырья, добытого из недр, цены их реализации одинаково участвуют в определении налоговой базы по добытому полезному ископаемому, поэтому, вся угольная продукция общества признается полезным ископаемым и является объектом налогообложения налога на добычу полезных ископаемых.
Требованиями от 03.02.04 N 40 об уплате налога и от 03.02.04 N 41 об уплате налоговой санкции обществу предложено в добровольном порядке уплатить указанные суммы налога, пени и штрафа в срок до 13.02.04.
Принимая решение, суд правомерно руководствовался следующим.
Статьей 336 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налога на добычу полезных ископаемых являются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации, полезные ископаемые, извлеченные из отходов (потерь) добывающего производства, если такое извлечение подлежит отдельному лицензированию, полезные ископаемые, добытые из недр за пределами территории Российской Федерации, если эта добыча осуществляется на территориях, находящихся под юрисдикцией Российской Федерации.
В соответствии со статьей 337 Налогового кодекса Российской Федерации полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту организации (предприятия). Не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого, являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности.
Согласно статье 338 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого (в том числе полезных компонентов, извлекаемых из недр попутно при добыче основного полезного ископаемого). Налоговая база в силу статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации определяется как стоимость добытых полезных ископаемых.
Из материалов дела следует, что общество имеет код общероссийского классификатора видов экономической деятельности 10.10.12 - добыча каменного угля подземным способом и 10.10.21 - обогащение каменного угла.
В процессе производственной деятельности общество добывает уголь Донецкий марки А-антрацит, который соответствует ГОСТу Р 51591-2000. В дальнейшем добытое полезное ископаемое для дальнейшей переработки передавалось обогатительной фабрике (структурному подразделению общества). В результате обогащения рядовых углей общество получало новую продукцию антрацит обогащенный Донецкого бассейна марки А группы 3А.
Следовательно, первой по своему качеству соответствующей ГОСТу Р 51591-2000 "Угли бурые, каменные и антрацит. Общие технологические требования" продукцией общества является уголь рядовой. Добываемое сырье соответствует ГОСТу Р 51591-2000 еще до передачи его на обогатительную фабрику и является продукцией, готовой к реализации.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что последующее обогащение рядовых углей, осуществляемое обогатительной фабрикой, не может увеличивать налоговую базу по налогу на добычу полезных ископаемых, поскольку продукт обогащения не является объектом налогообложения.
При указанных обстоятельствах основания для изменения или отмены оспариваемого судебного акта отсутствуют. Нормы права при разрешении спора судом применены правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не установлено.
Согласно требованиям статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" судебные расходы по делу относятся на налоговую инспекцию, освобожденную от уплаты госпошлины.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение от 15.06.04 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-5810/2004-С6-38 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 03.08.2004 N Ф08-3334/04-1282А ПО ДЕЛУ N А53-5810/2004-С6-38
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2004 г. N Ф08-3334/04-1282А
Дело N А53-5810/2004-С6-38
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "Шахтоуправление "Обуховское" - Пономаренко И.В. (доверенность от 02.07.04), Гильманова А.М. (доверенность от 12.04.04), в отсутствие заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Ростовской области, надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.04 по делу N А53-5810/2004-С6-38 (судья Винокур И.Г.), установил следующее.Открытое акционерное общество "Шахтоуправление "Обуховское" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция) о признании недействительными решения налоговой инспекции от 02.02.04 N 21 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, требования от 03.02.04 N 40 об уплате налога и признании незаконными действия руководителя налоговой инспекции по принятию решения от 02.02.04 N 21 и предъявлением требования от 03.02.04 N 40 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Делу присвоен N А53-2834/2004-С6-38.
Налоговая инспекция обратилась в суд с заявлением о взыскании с общества налоговых санкций в сумме 177 106 рублей. Делу присвоен N А53-5810/2004-С6-38.
Определением от 06.05.04 дела объединены в одно производство, с присвоением единого номера А53-5810/2004-С6-38.
Решением от 15.06.04 судом заявленные обществом требования удовлетворены полностью. В удовлетворении заявления налоговой инспекции о взыскании штрафа в сумме 177 106 рублей отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что последующее обогащение рядовых углей, осуществляемое обществом на обогатительной фабрике, не может увеличивать налоговую базу по налогу на добычу полезных ископаемых, поскольку продукт обогащения не является объектом налогообложения.
В апелляционном порядке решение суда не проверялось.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит решение суда от 15.06.04 отменить и принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.
По мнению подателя жалобы, обогащенный уголь, также как и рядовой уголь, признается полезным ископаемым и является объектом налогообложения налога на добычу полезных ископаемых.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, как законное и обоснованное.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, доводы отзыва на кассационную жалобу, выслушав представителей стороны, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку налоговых деклараций общества по налогу на добычу полезных ископаемых за сентябрь, октябрь и ноябрь 2003 года.
Решением налоговой инспекции от 02.02.04 общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 177 106 рублей и ему предложено уплатить налог на добычу полезных ископаемых в сумме 939 365 рублей и пени в сумме 37 246 рублей.
По мнению налоговой инспекции, уголь обогащенный и уголь рядовой являются первыми продуктами, получаемыми из минерального сырья, добытого из недр, цены их реализации одинаково участвуют в определении налоговой базы по добытому полезному ископаемому, поэтому, вся угольная продукция общества признается полезным ископаемым и является объектом налогообложения налога на добычу полезных ископаемых.
Требованиями от 03.02.04 N 40 об уплате налога и от 03.02.04 N 41 об уплате налоговой санкции обществу предложено в добровольном порядке уплатить указанные суммы налога, пени и штрафа в срок до 13.02.04.
Принимая решение, суд правомерно руководствовался следующим.
Статьей 336 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налога на добычу полезных ископаемых являются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации, полезные ископаемые, извлеченные из отходов (потерь) добывающего производства, если такое извлечение подлежит отдельному лицензированию, полезные ископаемые, добытые из недр за пределами территории Российской Федерации, если эта добыча осуществляется на территориях, находящихся под юрисдикцией Российской Федерации.
В соответствии со статьей 337 Налогового кодекса Российской Федерации полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту организации (предприятия). Не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого, являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности.
Согласно статье 338 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого (в том числе полезных компонентов, извлекаемых из недр попутно при добыче основного полезного ископаемого). Налоговая база в силу статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации определяется как стоимость добытых полезных ископаемых.
Из материалов дела следует, что общество имеет код общероссийского классификатора видов экономической деятельности 10.10.12 - добыча каменного угля подземным способом и 10.10.21 - обогащение каменного угла.
В процессе производственной деятельности общество добывает уголь Донецкий марки А-антрацит, который соответствует ГОСТу Р 51591-2000. В дальнейшем добытое полезное ископаемое для дальнейшей переработки передавалось обогатительной фабрике (структурному подразделению общества). В результате обогащения рядовых углей общество получало новую продукцию антрацит обогащенный Донецкого бассейна марки А группы 3А.
Следовательно, первой по своему качеству соответствующей ГОСТу Р 51591-2000 "Угли бурые, каменные и антрацит. Общие технологические требования" продукцией общества является уголь рядовой. Добываемое сырье соответствует ГОСТу Р 51591-2000 еще до передачи его на обогатительную фабрику и является продукцией, готовой к реализации.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что последующее обогащение рядовых углей, осуществляемое обогатительной фабрикой, не может увеличивать налоговую базу по налогу на добычу полезных ископаемых, поскольку продукт обогащения не является объектом налогообложения.
При указанных обстоятельствах основания для изменения или отмены оспариваемого судебного акта отсутствуют. Нормы права при разрешении спора судом применены правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не установлено.
Согласно требованиям статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" судебные расходы по делу относятся на налоговую инспекцию, освобожденную от уплаты госпошлины.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение от 15.06.04 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-5810/2004-С6-38 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Н.ДОРОГИНА
Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
Т.Н.ДРАБО
Т.Н.ДОРОГИНА
Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
Т.Н.ДРАБО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)