Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 4 октября 2006 г. Дело N Ф09-8806/06-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Поротниковой Е.А., судей Черкезова Е.О., Кротовой Г.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Снежинску Челябинской области (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 18.04.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.07.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-2806/06.
В судебном заседании приняли участие: индивидуальный предприниматель Сырцова Анна Юрьевна (далее - предприниматель; паспорт серии 75 00 N 348197, выдан 24.07.2000 Снежинским ОВД Челябинской области); представитель предпринимателя - Сырцов А.Ю. (доверенность от 09.03.2006 б/н); представители инспекции - Еремеева Л.В. (доверенность от 03.10.2006 N 26), Чепракова О.А. (доверенность от 28.11.2005 N 39).
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 11.01.2006 N 2 о привлечении к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неполную уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) за III квартал 2005 г.
Инспекция обратилась в тот же суд со встречными требованиями о взыскании с предпринимателя ЕНВД за III квартал 2005 г. в сумме 7601 руб., пеней в размере 252 руб. 61 коп. и штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса, в размере 1520 руб. 20 коп.
Решением суда первой инстанции от 18.04.2006 (резолютивная часть от 24.03.2006; судья Соловьева С.С.) заявление предпринимателя удовлетворено: оспариваемое решение инспекции признано недействительным. В удовлетворении встречных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.07.2006 (резолютивная часть от 12.07.2006; судьи Пархоменко А.Н., Марухина И.А., Тремасова-Зинова М.В.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявления предпринимателя отказать, встречные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 346.27 и 346.29 Кодекса.
Законность указанных судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки представленной предпринимателем декларации по ЕНВД за III квартал 2005 г. инспекцией составлен акт (докладная записка) от 21.12.2005 N 1085, на основании которого вынесено решение от 11.01.2006 N 2 о привлечении к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 1520 руб. 20 коп. Кроме того, предпринимателю был доначислен ЕНВД за III квартал 2005 г. в сумме 7601 руб. и начислены соответствующие пени в размере 252 руб. 61 коп.
Основанием для доначисления ЕНВД, начисления пеней и привлечения предпринимателя к налоговой ответственности послужил вывод инспекции о неполной уплате ЕНВД в результате занижения налогооблагаемой базы в связи с неправомерным применением физического показателя "торговое место". Инспекция полагает, что предприниматель осуществляет розничную торговлю через объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал, и, следовательно, при исчислении налогооблагаемой базы по ЕНВД обязан применять физический показатель "площадь торгового зала (в кв. м)".
Считая указанное решение инспекции незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Неисполнение предпринимателем требования от 17.01.2006 N 7252 об уплате налоговой санкции (л. д. 45) послужило основанием для обращения инспекции в арбитражный суд со встречными требованиями о принудительном взыскании ЕНВД за III квартал 2005 г., соответствующих пеней и штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса.
Удовлетворяя заявление предпринимателя и отказывая в удовлетворении встречных требований инспекции, суды исходили из правомерности применения предпринимателем при исчислении ЕНВД физического показателя "торговое место".
Вывод судов нельзя признать достаточно обоснованным.
В соответствии с п. 3 ст. 346.29 Кодекса для исчисления суммы ЕНВД при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используются физический показатель "площадь торгового зала (в кв. м)" и базовая доходность в размере 1800 руб. в месяц, а при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговые залы - физический показатель "торговое место" и базовая доходность в размере 9000 руб. в месяц.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что спорный объект розничной торговли расположен в жилом здании, находящемся по адресу: г. Снежинск, ул. 40 лет Октября, дом 5, имеет отдельный вход, предоставлен предпринимателю Комитетом по управлению имуществом в аренду (л. д. 18) целевым назначением для организации торговли автомобильными принадлежностями.
Такая торговля осуществлялась предпринимателем на основании патента (л. д. 59), выданного администрацией г. Снежинска на организованный по названному адресу магазин "Дельта".
Таким образом, объект торговли расположен стационарно, как видно из пояснений, данных в заседании суда кассационной инстанции предпринимателем и его представителем, в магазине имеется тепло- и электроснабжение, имеется возможность пользования водоснабжением и канализацией. Указанное в экспликации к договору аренды от 18.12.2004 N 64 торговое помещение имеет свободный доступ покупателей к расположенным у стен витринам, где представлен ассортимент товара, включая товарный запас.
Согласно абз. 11 ст. 346.27 Кодекса, площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) определена как площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
При таких обстоятельствах вывод судов о правомерности применения предпринимателем физического показателя "торговое место" является ошибочным.
Вместе с тем при рассмотрении заявления предпринимателя и встречных требований инспекции судами вопрос о том, обоснован ли расчет ЕНВД за III квартал 2005 г., не проверялся и не исследовался.
Без данной проверки сделать вывод, имеются ли основания для доначисления ЕНВД, начисления соответствующих пеней и привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, не представляется возможным.
Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты в силу ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Челябинской области.
При новом рассмотрении суду необходимо установить все значимые для дела обстоятельства и с учетом этого рассмотреть спор в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции от 18.04.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.07.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-2806/06 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 04.10.2006 N Ф09-8806/06-С1 ПО ДЕЛУ N А76-2806/06
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2006 г. Дело N Ф09-8806/06-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Поротниковой Е.А., судей Черкезова Е.О., Кротовой Г.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Снежинску Челябинской области (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 18.04.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.07.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-2806/06.
В судебном заседании приняли участие: индивидуальный предприниматель Сырцова Анна Юрьевна (далее - предприниматель; паспорт серии 75 00 N 348197, выдан 24.07.2000 Снежинским ОВД Челябинской области); представитель предпринимателя - Сырцов А.Ю. (доверенность от 09.03.2006 б/н); представители инспекции - Еремеева Л.В. (доверенность от 03.10.2006 N 26), Чепракова О.А. (доверенность от 28.11.2005 N 39).
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 11.01.2006 N 2 о привлечении к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неполную уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) за III квартал 2005 г.
Инспекция обратилась в тот же суд со встречными требованиями о взыскании с предпринимателя ЕНВД за III квартал 2005 г. в сумме 7601 руб., пеней в размере 252 руб. 61 коп. и штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса, в размере 1520 руб. 20 коп.
Решением суда первой инстанции от 18.04.2006 (резолютивная часть от 24.03.2006; судья Соловьева С.С.) заявление предпринимателя удовлетворено: оспариваемое решение инспекции признано недействительным. В удовлетворении встречных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.07.2006 (резолютивная часть от 12.07.2006; судьи Пархоменко А.Н., Марухина И.А., Тремасова-Зинова М.В.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявления предпринимателя отказать, встречные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 346.27 и 346.29 Кодекса.
Законность указанных судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки представленной предпринимателем декларации по ЕНВД за III квартал 2005 г. инспекцией составлен акт (докладная записка) от 21.12.2005 N 1085, на основании которого вынесено решение от 11.01.2006 N 2 о привлечении к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 1520 руб. 20 коп. Кроме того, предпринимателю был доначислен ЕНВД за III квартал 2005 г. в сумме 7601 руб. и начислены соответствующие пени в размере 252 руб. 61 коп.
Основанием для доначисления ЕНВД, начисления пеней и привлечения предпринимателя к налоговой ответственности послужил вывод инспекции о неполной уплате ЕНВД в результате занижения налогооблагаемой базы в связи с неправомерным применением физического показателя "торговое место". Инспекция полагает, что предприниматель осуществляет розничную торговлю через объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал, и, следовательно, при исчислении налогооблагаемой базы по ЕНВД обязан применять физический показатель "площадь торгового зала (в кв. м)".
Считая указанное решение инспекции незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Неисполнение предпринимателем требования от 17.01.2006 N 7252 об уплате налоговой санкции (л. д. 45) послужило основанием для обращения инспекции в арбитражный суд со встречными требованиями о принудительном взыскании ЕНВД за III квартал 2005 г., соответствующих пеней и штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса.
Удовлетворяя заявление предпринимателя и отказывая в удовлетворении встречных требований инспекции, суды исходили из правомерности применения предпринимателем при исчислении ЕНВД физического показателя "торговое место".
Вывод судов нельзя признать достаточно обоснованным.
В соответствии с п. 3 ст. 346.29 Кодекса для исчисления суммы ЕНВД при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используются физический показатель "площадь торгового зала (в кв. м)" и базовая доходность в размере 1800 руб. в месяц, а при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговые залы - физический показатель "торговое место" и базовая доходность в размере 9000 руб. в месяц.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что спорный объект розничной торговли расположен в жилом здании, находящемся по адресу: г. Снежинск, ул. 40 лет Октября, дом 5, имеет отдельный вход, предоставлен предпринимателю Комитетом по управлению имуществом в аренду (л. д. 18) целевым назначением для организации торговли автомобильными принадлежностями.
Такая торговля осуществлялась предпринимателем на основании патента (л. д. 59), выданного администрацией г. Снежинска на организованный по названному адресу магазин "Дельта".
Таким образом, объект торговли расположен стационарно, как видно из пояснений, данных в заседании суда кассационной инстанции предпринимателем и его представителем, в магазине имеется тепло- и электроснабжение, имеется возможность пользования водоснабжением и канализацией. Указанное в экспликации к договору аренды от 18.12.2004 N 64 торговое помещение имеет свободный доступ покупателей к расположенным у стен витринам, где представлен ассортимент товара, включая товарный запас.
Согласно абз. 11 ст. 346.27 Кодекса, площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) определена как площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
При таких обстоятельствах вывод судов о правомерности применения предпринимателем физического показателя "торговое место" является ошибочным.
Вместе с тем при рассмотрении заявления предпринимателя и встречных требований инспекции судами вопрос о том, обоснован ли расчет ЕНВД за III квартал 2005 г., не проверялся и не исследовался.
Без данной проверки сделать вывод, имеются ли основания для доначисления ЕНВД, начисления соответствующих пеней и привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, не представляется возможным.
Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты в силу ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Челябинской области.
При новом рассмотрении суду необходимо установить все значимые для дела обстоятельства и с учетом этого рассмотреть спор в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 18.04.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.07.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-2806/06 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Председательствующий
ПОРОТНИКОВА Е.А.
Судьи
ЧЕРКЕЗОВ Е.О.
КРОТОВА Г.В.
ПОРОТНИКОВА Е.А.
Судьи
ЧЕРКЕЗОВ Е.О.
КРОТОВА Г.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)