Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2007 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Букиной И.А.
судей Дудкиной О.В., Русаковой О.И.
при участии в заседании:
от заявителя Х. по дов. от 21.12.2006 N б/н
от ответчика Б. по дов. от 30.01.2007 N 53-04-13/001764@
рассмотрев 15.11.2007 в судебном заседании кассационную жалобу
МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2
на решение от 01 августа 2006 года
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Чекмаревым Г.С.
на постановление от 26 октября 2006 года N 09АП-13438/2006-АК
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Голобородько В.Я., Крекотневым С.Н., Сафроновой М.С.
по делу N А40-33769/06-151-167
по иску (заявлению) ООО "Оренбурггазпром"
о признании незаконным решения и обязании возвратить излишне
уплаченный налог
к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2
установил:
ООО "Оренбурггазпром" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к МИ ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (далее - налоговый орган) о признании незаконным решения об отказе в возврате излишне уплаченной суммы налога на добычу полезных ископаемых в размере 4 741 760 руб., вынесенного в виде письма от 28.02.2006 N 53-08-10/002968 "Об отказе в возврате" (по заявлению общества от 10.02.2006 N 44-1333 о возврате излишне уплаченного налога на добычу полезных ископаемых), и обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества, возвратив последнему излишне уплаченную сумму налога на добычу полезных ископаемых в размере 4 741 760 руб., с учетом уточнения требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2006 требования удовлетворены по заявленным основаниям.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2006 решение суда первой инстанции изменено в части невозврата из федерального бюджета заявителю госпошлины по заявлению в размере 35 208 руб. 80 коп., уплаченной по платежному поручению N 4596 от 14.06.2006. Заявителю возвращено из федерального бюджета 35 208 руб. 80 коп. по заявлению и 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе. В остальной части решение оставлено без изменения.
Удовлетворяя требование заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что решение налогового органа не соответствует налоговому законодательству и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя, на дату вынесения оспариваемого решения недоимка по налогу отсутствовала, с чем согласился суд апелляционной инстанции.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых по делу судебных актов и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований в связи с неправильным применением судами норм материального права: ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поскольку, по мнению налогового органа задолженность образовалась в результате доначисления по решению выездной налоговой проверки от 26.01.2006 N 1/53-14, являющегося предметом спора в Арбитражном суде г. Москвы по делу N А40-5675/06-33-56.
Определением от 15.02.2007 судом кассационной инстанции было приостановлено производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-5675/06-33-56 Арбитражного суда г. Москвы и определением от 15.11.2007 производство по делу возобновлено.
В отзыве на кассационную жалобу заявитель считает принятые по делу судебные акты законными, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель заявителя возражал против ее удовлетворения.
Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, изменившего решение суда первой инстанции.
Право ООО "Оренбурггазпром" на возврат излишне уплаченной суммы налога основано на положениях ст. 78 НК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судами, факт наличия у заявителя переплаты по налогу на добычу полезных ископаемых в размере 4 741 760 руб. налоговым органом не отрицался; определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2006 по делу N А40-5675/06-33-56 были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения налогового органа от 27.01.2006 N 1/53-14, вынесенного в отношении общества, в части взыскания налога на имущество в суммах 7 167 333 руб., 489 901 руб., 16 925 руб. 102 876 руб., 322 960 руб., и соответствующих пеней и санкций, взыскания (предложения уплатить) налога на добычу полезных ископаемых в сумме 2 181 840 022 руб., 38 коп., а также соответствующих пеней и санкций, взыскания (предложения уплатить) налога на прибыль в суммах 790 289 руб., 1 996 800 руб. и соответствующих пеней и санкций.
В связи с чем, судебные инстанции пришли к выводу о том, что принятие арбитражным судом обеспечительных мер в форме приостановления действия решения налогового органа в части взыскания налогов свидетельствует об отсутствии у общества недоимки по уплате указанных налогов на дату вынесения оспариваемого по настоящему делу решения.
Однако данный вывод судебных инстанций является ошибочным, поскольку приостановление действия решения налогового органа не означает отсутствие недоимки (задолженности).
Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями неправильно применены положения ст. 78 НК РФ, поскольку в соответствии с п. 7 ст. 78 НК РФ возврат излишне уплаченной суммы налога возможен только при отсутствии недоимки (задолженности).
Однако неправильное применение судами норм ст. 78 НК РФ не привело к принятию неправильного решения и постановления, поскольку, как правильно установили суды и не отрицается налоговым органом, недоимка (задолженность) образовалась в связи с вынесением налоговым органом решения от 27.01.2006 N 1/53-14.
В настоящее время решение налогового органа от 27.01.2006 N 1/53-14 признано недействительным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2007 по делу N А40-5675/06-33-56.
В связи с чем, кассационная жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению.
При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.
Учитывая, что налоговым органом при подаче кассационной жалобы не была уплачена госпошлина, то она подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета в размере 1000 руб., с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".
Руководствуясь статьями 110, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2006 года по делу N А40-33769/06-151-167 оставить без изменения, кассационную жалобу МИ ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 2 - без удовлетворения.
Взыскать с МИ ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 2 в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 20.11.2007 N КА-А40/425-07 ПО ДЕЛУ N А40-33769/06-151-167
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 ноября 2007 г. N КА-А40/425-07
Дело N А40-33769/06-151-167
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2007 годаПолный текст постановления изготовлен 20 ноября 2007 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Букиной И.А.
судей Дудкиной О.В., Русаковой О.И.
при участии в заседании:
от заявителя Х. по дов. от 21.12.2006 N б/н
от ответчика Б. по дов. от 30.01.2007 N 53-04-13/001764@
рассмотрев 15.11.2007 в судебном заседании кассационную жалобу
МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2
на решение от 01 августа 2006 года
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Чекмаревым Г.С.
на постановление от 26 октября 2006 года N 09АП-13438/2006-АК
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Голобородько В.Я., Крекотневым С.Н., Сафроновой М.С.
по делу N А40-33769/06-151-167
по иску (заявлению) ООО "Оренбурггазпром"
о признании незаконным решения и обязании возвратить излишне
уплаченный налог
к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2
установил:
ООО "Оренбурггазпром" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к МИ ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (далее - налоговый орган) о признании незаконным решения об отказе в возврате излишне уплаченной суммы налога на добычу полезных ископаемых в размере 4 741 760 руб., вынесенного в виде письма от 28.02.2006 N 53-08-10/002968 "Об отказе в возврате" (по заявлению общества от 10.02.2006 N 44-1333 о возврате излишне уплаченного налога на добычу полезных ископаемых), и обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества, возвратив последнему излишне уплаченную сумму налога на добычу полезных ископаемых в размере 4 741 760 руб., с учетом уточнения требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2006 требования удовлетворены по заявленным основаниям.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2006 решение суда первой инстанции изменено в части невозврата из федерального бюджета заявителю госпошлины по заявлению в размере 35 208 руб. 80 коп., уплаченной по платежному поручению N 4596 от 14.06.2006. Заявителю возвращено из федерального бюджета 35 208 руб. 80 коп. по заявлению и 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе. В остальной части решение оставлено без изменения.
Удовлетворяя требование заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что решение налогового органа не соответствует налоговому законодательству и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя, на дату вынесения оспариваемого решения недоимка по налогу отсутствовала, с чем согласился суд апелляционной инстанции.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых по делу судебных актов и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований в связи с неправильным применением судами норм материального права: ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поскольку, по мнению налогового органа задолженность образовалась в результате доначисления по решению выездной налоговой проверки от 26.01.2006 N 1/53-14, являющегося предметом спора в Арбитражном суде г. Москвы по делу N А40-5675/06-33-56.
Определением от 15.02.2007 судом кассационной инстанции было приостановлено производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-5675/06-33-56 Арбитражного суда г. Москвы и определением от 15.11.2007 производство по делу возобновлено.
В отзыве на кассационную жалобу заявитель считает принятые по делу судебные акты законными, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель заявителя возражал против ее удовлетворения.
Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, изменившего решение суда первой инстанции.
Право ООО "Оренбурггазпром" на возврат излишне уплаченной суммы налога основано на положениях ст. 78 НК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судами, факт наличия у заявителя переплаты по налогу на добычу полезных ископаемых в размере 4 741 760 руб. налоговым органом не отрицался; определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2006 по делу N А40-5675/06-33-56 были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения налогового органа от 27.01.2006 N 1/53-14, вынесенного в отношении общества, в части взыскания налога на имущество в суммах 7 167 333 руб., 489 901 руб., 16 925 руб. 102 876 руб., 322 960 руб., и соответствующих пеней и санкций, взыскания (предложения уплатить) налога на добычу полезных ископаемых в сумме 2 181 840 022 руб., 38 коп., а также соответствующих пеней и санкций, взыскания (предложения уплатить) налога на прибыль в суммах 790 289 руб., 1 996 800 руб. и соответствующих пеней и санкций.
В связи с чем, судебные инстанции пришли к выводу о том, что принятие арбитражным судом обеспечительных мер в форме приостановления действия решения налогового органа в части взыскания налогов свидетельствует об отсутствии у общества недоимки по уплате указанных налогов на дату вынесения оспариваемого по настоящему делу решения.
Однако данный вывод судебных инстанций является ошибочным, поскольку приостановление действия решения налогового органа не означает отсутствие недоимки (задолженности).
Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями неправильно применены положения ст. 78 НК РФ, поскольку в соответствии с п. 7 ст. 78 НК РФ возврат излишне уплаченной суммы налога возможен только при отсутствии недоимки (задолженности).
Однако неправильное применение судами норм ст. 78 НК РФ не привело к принятию неправильного решения и постановления, поскольку, как правильно установили суды и не отрицается налоговым органом, недоимка (задолженность) образовалась в связи с вынесением налоговым органом решения от 27.01.2006 N 1/53-14.
В настоящее время решение налогового органа от 27.01.2006 N 1/53-14 признано недействительным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2007 по делу N А40-5675/06-33-56.
В связи с чем, кассационная жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению.
При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.
Учитывая, что налоговым органом при подаче кассационной жалобы не была уплачена госпошлина, то она подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета в размере 1000 руб., с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".
Руководствуясь статьями 110, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2006 года по делу N А40-33769/06-151-167 оставить без изменения, кассационную жалобу МИ ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 2 - без удовлетворения.
Взыскать с МИ ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 2 в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 руб.
Председательствующий
И.А.БУКИНА
Судьи:
О.В.ДУДКИНА
О.И.РУСАКОВА
И.А.БУКИНА
Судьи:
О.В.ДУДКИНА
О.И.РУСАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)