Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
14 марта 2007 г. Дело N А41-К2-18264/06
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2007 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М., судей И., Ч., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ш., при участии в заседании от истца (заявителя): П. - представитель по доверенности от 20.04.2006 на 2 года, паспорт; от ответчика: Ш. - специалист 1 разряда юр. отдела, по доверенности N 03-40 от 22.02.2007 до 27.03.2007, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Павловский Посад Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2006 г. по делу N А41-К2-18264/06, принятое судьей А., по заявлению ОАО "Павлово-Посадский пищекомбинат" к ИФНС России по г. Павловский Посад Московской области о признании недействительными решений N 1160606 от 22.05.2006 и N 6119 от 09.06.2006,
Открытое акционерное общество "Павлово-Посадский пищекомбинат" (ОАО "Павлово-Посадский пищекомбинат", общество, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Павловский Посад Московской области (ИФНС России по г. Павловский Посад МО, инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений инспекции N 6119 от 09.06.2006 и N 1160606 от 22.05.2006.
Решением Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2006 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИФНС России по г. Павловский Посад Московской области подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель ИФНС России по г. Павловский Посад МО поддержала доводы апелляционной жалобы. В качестве доводов жалобы налоговый орган ссылается на следующее:
- - в ответ на заявление общества о возврате излишне уплаченного земельного налога инспекцией был дан ответ (до истечения месячного срока), в котором указывалось на то, что возврат будет произведен после проведения камеральной проверки, и при отсутствии недоимки по другим налогам по тому же бюджету; в заявлении налогоплательщика не был указан расчетный счет, без указания которого возврат произвести невозможно; следовательно, факт бездействия налогового органа отсутствует, так как ответ на заявление обществу был направлен почтой, и впоследствии копия ответа была получена на руки представителем общества Б.;
- - в результате проведенной камеральной проверки было установлено занижение суммы налога, исчисленной к уплате в бюджет, в связи с занижением ставок налога за землю за 2003 - 2005 гг.; кроме того, у общества имелась задолженность по единому налогу на вмененный доход по отдельным видам деятельности, который уплачивается в местный бюджет;
- - судом не проверены права общества на возврат излишне уплаченных сумм земельного налога за 2003 год с учетом трехлетнего срока исковой давности; не проверено, за весь ли 2003 год может быть заявлен возврат или с учетом указанного срока.
Представитель ОАО "Павлово-Посадский пищекомбинат" против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в судебном акте и в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая ее необоснованной, а решение суда законным.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании постановления Главы Администрации Павлово-Посадского района Московской области N 1219 от 13.11.1992 в постоянном (бессрочном) пользовании ОАО "Павлово-Посадский пищекомбинат" имеется земельный участок под производственной базой; категория земель - земли поселений, общей площадью 9600 кв. м.
Обнаружив завышение ставок земельного налога, ОАО "Павлово-Посадский пищекомбинат" 20.02.2006 представило в налоговый орган уточненные налоговые декларации по земельному налогу за 2003 г., 2004 г. и 2005 г., указав сумму налога, подлежащую оплате:
- - за 2003 г. - 42336 руб.;
- - за 2004 г. - 46560 руб.;
- - за 2005 г. - 51168 руб.
ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области была проведена камеральная налоговая проверка уточненных налоговых деклараций по земельному налогу за 2003, 2004 и 2005 гг.
По результатам проверки налоговым органом принято решение N 1160606 от 22.05.2006 об отказе в привлечении ОАО "Павлово-Посадский пищекомбинат" к ответственности за совершение налогового правонарушения в связи с наличием переплаты в карточке лицевого счета по данному налогу. Обществу было предложено также уплатить земельный налог за 2003, 2004, 2005 гг. в сумме 396483 руб. (л.д. 16 - 17).
Основанием для доначисления налогоплательщику земельного налога послужил вывод инспекции о том, что обществом неправильно применены ставки земельного налога, установленные:
- - на 2003 г. решением Совета депутатов Муниципального образования "Павлово-Посадский район" Московской области N 286/53 от 18.07.2003 - 13,75 руб. за 1 кв. м (л.д. 92 - 95);
- - на 2004 г. решением Совета депутатов Муниципального образования "Павлово-Посадский район" Московской области от 21.05.2004 N 385/67 - 24,23 руб. за 1 кв. м (л.д. 88 - 91);
- - на 2005 г. решением Совета депутатов Муниципального образования "Павлово-Посадский район" Московской области от 30.09.2005 N 140/21 - 26,65 руб. за 1 кв. м (л.д. 98 - 99), с 16.02.2005 - 16,65 руб. за 1 кв. м (л.д. 96 - 97).
20.02.2006 ОАО "Павлово-Посадский пищекомбинат" обратилось в налоговый орган с письмом о возврате суммы излишне уплаченного земельного налога за 2003 - 2005 гг. в сумме 561618 руб. 68 коп. (л.д. 52 - 53).
ИФНС России по г. Павловскому Посаду были приняты решения о возврате и о зачете переплаты, в том числе - решение от 09.06.2006 N 6119 о зачете переплаты земельного налога в счет уплаты земельного налога по обязательствам, возникшим до 01.01.2006, в сумме 396483 руб. (л.д. 20).
Не согласившись с решениями налогового органа N 1160606 от 22.05.2006 и N 6119 от 09.06.2006, ОАО "Павлово-Посадский пищекомбинат" обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Статьей 45 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Как следует из материалов дела, ОАО "Павлово-Посадский пищекомбинат":
- - за 2003 г. была представлена налоговая декларация по земельному налогу (л.д. 25 - 29; 38 - 43); сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 211507 руб. 20 коп.; уплачен земельный налог в размере 211507 руб. 40 коп. (платежные поручения - л.д. 54 - 66);
- - за 2004 г. представлена налоговая декларация по земельному налогу (л.д. 30 - 33; 44 - 47); сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 232658 руб.; уплачен земельный налог в размере 232772 руб. 19 коп. (л.д. 67 - 78);
- - за 2005 г. представлена налоговая декларация по земельному налогу (л.д. 34 - 37; 48 - 51); сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 255869 руб.; уплачен земельный налог в размере 257403 руб. 09 коп. (л.д. 79 - 87).
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган оспариваемым решением N 1160606 доначислил обществу земельный налог, ранее уплаченный в полном объеме, необоснованно; двойное налогообложение НК РФ не предусмотрено.
В силу ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Согласно ст. 21 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" земельный налог относится к местным налогам.
В соответствии с п. 2 ст. 21 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" земельный налог устанавливается законодательным актом Российской Федерации, при этом конкретные ставки земельного налога устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации или решениями органов власти, в том числе районов, городов.
В соответствии со ст. 8 Закона РФ "О плате за землю" налог на городские (поселковые) земли устанавливается на основе средних ставок согласно Приложению 2 (Таблица 1, 2, 3) к Закону.
В силу ст. 2 Закона Московской области от 16.06.1995 N 18/95-ОЗ средние ставки земельного налога на земли всех категорий (кроме земель сельскохозяйственного назначения сельскохозяйственных организаций, крестьянских (фермерских) хозяйств, а также расположенных вне населенного пункта земель промышленности (включая карьеры и территории, нарушенные производственной деятельностью), транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики и космического обеспечения) на территории Московской области применяются с повышающими коэффициентами, установленными в соответствии с Приложением 2 (Таблица 2) к Закону Российской Федерации "О плате за землю": за земли городов - 2,5; за земли других категорий - согласно коэффициентам увеличения средних ставок земельного налога в зависимости от рекреационной ценности территории Московской области. Согласно Приложению 2 (Таблица 2) к Закону Московской области от 16 июня 1995 г. N 18/95-ОЗ коэффициент увеличения средних ставок земельного налога в курортных зонах (курортные районы, зоны отдыха) для Московской области установлен повышающий коэффициент 2,5.
В Законе РФ "О плате за землю" отсутствует определение "курортного района" и "зоны отдыха". В силу ст. 11 НК РФ эти термины применяются в том значении, в каком они используются в других отраслях законодательства.
В соответствии с Законом РФ N 26-ФЗ от 23.02.1995 "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" под курортом понимается освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры. Под курортным регионом понимается территория с компактно расположенными на ней курортами, объединенная общим округом санитарной охраны. Согласно ст. 3 данного Закона признание территории курортом осуществляется в зависимости от ее значения Правительством Российской Федерации, соответствующим органом исполнительной власти субъекта РФ или органом местного самоуправления на основании специальных курортологических, гидрогеологических и других исследований.
Земельное законодательство четко разграничивает категории и зоны земель по видам и целям их использования.
В соответствии со ст. 94 Земельного кодекса РФ курортные зоны - зоны отдыха и курортные районы являются землями рекреационного значения и относятся к землям особо охраняемых территорий.
В силу п. 1 ст. 96 Земельного кодекса РФ от 25.10.2001 N 136-ФЗ земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов относятся к особо охраняемым природным территориям и предназначены для лечения и отдыха граждан.
В соответствии с п. 9 ст. 85 Земельного кодекса РФ земельные участки в составе рекреационных зон, в том числе занятые городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, используются для отдыха граждан и туризма.
Земли поселений в состав земель рекреационного назначения не входят, а также не входят в состав земель пригородных зеленых зон, поскольку не выполняют назначения и функций таких земель.
В соответствии с пп. "ж" п. 1 ст. 2 и ст. 4 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях" лечебно-оздоровительные местности и курорты являются особо охраняемыми природными территориями и должны быть включены в Государственный кадастр.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 11.09.1991 N 1738-1 "О плате за землю" основанием для установления налога на землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения или пользования земельным участком.
Как следует из материалов дела, земельные участки, занимаемые ОАО "Павлово-Посадский пищекомбинат", не отнесены к курортным зонам или зонам отдыха каким-либо специальным правовым актом; территория общества не отнесена и к зоне отдыха г. Москвы.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Инспекцией не представлено доказательств отнесения земель ОАО "Павлово-Посадский пищекомбинат" к курортным районам или зонам отдыха.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что повышающий коэффициент 2,5 при расчете земельного налога за земли городов ОАО "Павлово-Посадский пищекомбинат" применяться не может.
Пункт 5 статьи 76 Конституции РФ устанавливает прямое действие федерального закона в случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации.
Суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному, имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, принимает решение в соответствии с нормативным актом, имеющим большую юридическую силу (п. 2 ст. 13 АПК РФ).
В соответствии с абзацем 1 статьи 8 ФЗ "О плате за землю" и Таблицы 3 Приложения 2 к нему, установление налога за городские земли производится на основании средних ставок с повышающими коэффициентами, в том числе коэффициентами увеличения средней ставки земельного налога за счет статуса города, развития социально-культурного потенциала, при численности населения от 100 тысяч человек и больше.
Закон РФ "О плате за землю" не предоставляет право субъектам РФ повышать коэффициенты, предусмотренные Приложением 2 (Таблица 3) к указанному Закону, а также вводить дополнительные коэффициенты.
В силу ст. 9 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области" средние ставки земельного налога за городские (поселковые) земли, установленные в соответствии с Законом РФ "О плате за землю" и статьей 2 настоящего Закона, увеличиваются кратно коэффициентам, учитывающим статус конкретных городов и поселков, уровень развития, социально-культурного потенциала и местоположения (Приложение N 7).
Таблицей 3 Приложения N 2 Закона РФ "О плате за землю" установлены коэффициенты увеличения средней ставки земельного налога за счет статуса города, развития социально-культурного потенциала, которые подлежат применению только в отношении земельных участков, расположенных в столицах республик в составе РФ, краевых и областных центров и если численность населения этих городов составляет более 100 тысяч человек.
Однако Приложение N 7 предусматривает повышающие коэффициенты для всех городов и поселков в зависимости от дополнительного критерия - местоположения и без учета их статуса как главного города соответствующего субъекта РФ, а также численности их населения.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что поскольку численность населения г. Павловский Посад на 01.01.2004 составила 61,8 тыс. человек, на 01.01.2005 - 61,7 тыс. человек, на 01.01.2006 - 61,3 тыс. человек, то применение коэффициента 1,6 является неправомерным (письмо N 119 от 03.08.2006 - л.д. 114 и письмо N 194 от 17.11.2006 - л.д. 122 - 123).
Абзацем 2 ст. 8 Закона РФ "О плате за землю" установлено, что средние ставки дифференцируются по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории органами местного самоуправления городов.
Согласно Приложению N 2 к Закону РФ "О плате за землю" дифференциация по градостроительной ценности предусмотрена только для курортных зон, а дифференциация по местоположению - только для населенных пунктов численностью от 500 тыс. человек.
Так как г. Павловский Посад не является таким населенным пунктом, то применение коэффициента градостроительной ценности 1,25 также неправомерно.
В соответствии с п. 1 ст. 5 НК РФ акты законодательства о налогах вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу. Акты представительных органов местного самоуправления, устанавливающие налоги, сборы, вступают в силу не ранее 1 января года, следующего за годом их принятия, но не ранее одного месяца со дня их официального опубликования. Налоговым периодом по земельному налогу является год (ст. 17 Закона РФ "О плате за землю").
Следовательно, решение Совета депутатов Муниципального образования "Павлово-Посадский район" Московской области N 286/53 от 18.07.2003 "Об утверждении ставок земельного налога в Павлово-Посадском районе Московской области на 2003 г. с учетом территориального зонирования" вступило в законную силу с 01.01.2004 и не могло регулировать ставки земельного налога в 2003 г.; решение от 21.05.2004 N 385/67 вступило в законную силу 01.01.2005 и не могло регулировать ставки земельного налога в 2004 г.; решение от 18.02.2005 N 34/6 вступило в законную силу с 01.01.2006 и не могло регулировать ставки земельного налога в 2005 г.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в 2003, 2004 и 2005 гг. должны были применяться соответственно следующие ставки земельного налога: 4,41 руб. в год за 1 кв. м, 4,85 руб. в год за 1 кв. м и 5,33 руб. в год за 1 кв. м.
Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который принял решение.
Налоговым органом не доказана принадлежность земельного участка ОАО "Павлово-Посадский пищекомбинат" к курортной зоне либо к зоне отдыха; не доказано, что численность населения города составляет более 100 тыс. человек, а также наличие недоимки по земельному налогу.
Таким образом, решения ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области от 22.06.2006 N 1160606 и от 09.06.2006 N 6119 подлежат признанию недействительными как вынесенные с нарушением действующего законодательства и нарушающие права и законные интересы заявителя.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и потому отклоняются судом апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2006 г. по делу N А41-К2-18264/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.03.2007, 19.03.2007 ПО ДЕЛУ N А41-К2-18264/06
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
14 марта 2007 г. Дело N А41-К2-18264/06
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2007 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М., судей И., Ч., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ш., при участии в заседании от истца (заявителя): П. - представитель по доверенности от 20.04.2006 на 2 года, паспорт; от ответчика: Ш. - специалист 1 разряда юр. отдела, по доверенности N 03-40 от 22.02.2007 до 27.03.2007, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Павловский Посад Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2006 г. по делу N А41-К2-18264/06, принятое судьей А., по заявлению ОАО "Павлово-Посадский пищекомбинат" к ИФНС России по г. Павловский Посад Московской области о признании недействительными решений N 1160606 от 22.05.2006 и N 6119 от 09.06.2006,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Павлово-Посадский пищекомбинат" (ОАО "Павлово-Посадский пищекомбинат", общество, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Павловский Посад Московской области (ИФНС России по г. Павловский Посад МО, инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений инспекции N 6119 от 09.06.2006 и N 1160606 от 22.05.2006.
Решением Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2006 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИФНС России по г. Павловский Посад Московской области подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель ИФНС России по г. Павловский Посад МО поддержала доводы апелляционной жалобы. В качестве доводов жалобы налоговый орган ссылается на следующее:
- - в ответ на заявление общества о возврате излишне уплаченного земельного налога инспекцией был дан ответ (до истечения месячного срока), в котором указывалось на то, что возврат будет произведен после проведения камеральной проверки, и при отсутствии недоимки по другим налогам по тому же бюджету; в заявлении налогоплательщика не был указан расчетный счет, без указания которого возврат произвести невозможно; следовательно, факт бездействия налогового органа отсутствует, так как ответ на заявление обществу был направлен почтой, и впоследствии копия ответа была получена на руки представителем общества Б.;
- - в результате проведенной камеральной проверки было установлено занижение суммы налога, исчисленной к уплате в бюджет, в связи с занижением ставок налога за землю за 2003 - 2005 гг.; кроме того, у общества имелась задолженность по единому налогу на вмененный доход по отдельным видам деятельности, который уплачивается в местный бюджет;
- - судом не проверены права общества на возврат излишне уплаченных сумм земельного налога за 2003 год с учетом трехлетнего срока исковой давности; не проверено, за весь ли 2003 год может быть заявлен возврат или с учетом указанного срока.
Представитель ОАО "Павлово-Посадский пищекомбинат" против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в судебном акте и в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая ее необоснованной, а решение суда законным.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании постановления Главы Администрации Павлово-Посадского района Московской области N 1219 от 13.11.1992 в постоянном (бессрочном) пользовании ОАО "Павлово-Посадский пищекомбинат" имеется земельный участок под производственной базой; категория земель - земли поселений, общей площадью 9600 кв. м.
Обнаружив завышение ставок земельного налога, ОАО "Павлово-Посадский пищекомбинат" 20.02.2006 представило в налоговый орган уточненные налоговые декларации по земельному налогу за 2003 г., 2004 г. и 2005 г., указав сумму налога, подлежащую оплате:
- - за 2003 г. - 42336 руб.;
- - за 2004 г. - 46560 руб.;
- - за 2005 г. - 51168 руб.
ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области была проведена камеральная налоговая проверка уточненных налоговых деклараций по земельному налогу за 2003, 2004 и 2005 гг.
По результатам проверки налоговым органом принято решение N 1160606 от 22.05.2006 об отказе в привлечении ОАО "Павлово-Посадский пищекомбинат" к ответственности за совершение налогового правонарушения в связи с наличием переплаты в карточке лицевого счета по данному налогу. Обществу было предложено также уплатить земельный налог за 2003, 2004, 2005 гг. в сумме 396483 руб. (л.д. 16 - 17).
Основанием для доначисления налогоплательщику земельного налога послужил вывод инспекции о том, что обществом неправильно применены ставки земельного налога, установленные:
- - на 2003 г. решением Совета депутатов Муниципального образования "Павлово-Посадский район" Московской области N 286/53 от 18.07.2003 - 13,75 руб. за 1 кв. м (л.д. 92 - 95);
- - на 2004 г. решением Совета депутатов Муниципального образования "Павлово-Посадский район" Московской области от 21.05.2004 N 385/67 - 24,23 руб. за 1 кв. м (л.д. 88 - 91);
- - на 2005 г. решением Совета депутатов Муниципального образования "Павлово-Посадский район" Московской области от 30.09.2005 N 140/21 - 26,65 руб. за 1 кв. м (л.д. 98 - 99), с 16.02.2005 - 16,65 руб. за 1 кв. м (л.д. 96 - 97).
20.02.2006 ОАО "Павлово-Посадский пищекомбинат" обратилось в налоговый орган с письмом о возврате суммы излишне уплаченного земельного налога за 2003 - 2005 гг. в сумме 561618 руб. 68 коп. (л.д. 52 - 53).
ИФНС России по г. Павловскому Посаду были приняты решения о возврате и о зачете переплаты, в том числе - решение от 09.06.2006 N 6119 о зачете переплаты земельного налога в счет уплаты земельного налога по обязательствам, возникшим до 01.01.2006, в сумме 396483 руб. (л.д. 20).
Не согласившись с решениями налогового органа N 1160606 от 22.05.2006 и N 6119 от 09.06.2006, ОАО "Павлово-Посадский пищекомбинат" обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Статьей 45 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Как следует из материалов дела, ОАО "Павлово-Посадский пищекомбинат":
- - за 2003 г. была представлена налоговая декларация по земельному налогу (л.д. 25 - 29; 38 - 43); сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 211507 руб. 20 коп.; уплачен земельный налог в размере 211507 руб. 40 коп. (платежные поручения - л.д. 54 - 66);
- - за 2004 г. представлена налоговая декларация по земельному налогу (л.д. 30 - 33; 44 - 47); сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 232658 руб.; уплачен земельный налог в размере 232772 руб. 19 коп. (л.д. 67 - 78);
- - за 2005 г. представлена налоговая декларация по земельному налогу (л.д. 34 - 37; 48 - 51); сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 255869 руб.; уплачен земельный налог в размере 257403 руб. 09 коп. (л.д. 79 - 87).
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган оспариваемым решением N 1160606 доначислил обществу земельный налог, ранее уплаченный в полном объеме, необоснованно; двойное налогообложение НК РФ не предусмотрено.
В силу ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Согласно ст. 21 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" земельный налог относится к местным налогам.
В соответствии с п. 2 ст. 21 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" земельный налог устанавливается законодательным актом Российской Федерации, при этом конкретные ставки земельного налога устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации или решениями органов власти, в том числе районов, городов.
В соответствии со ст. 8 Закона РФ "О плате за землю" налог на городские (поселковые) земли устанавливается на основе средних ставок согласно Приложению 2 (Таблица 1, 2, 3) к Закону.
В силу ст. 2 Закона Московской области от 16.06.1995 N 18/95-ОЗ средние ставки земельного налога на земли всех категорий (кроме земель сельскохозяйственного назначения сельскохозяйственных организаций, крестьянских (фермерских) хозяйств, а также расположенных вне населенного пункта земель промышленности (включая карьеры и территории, нарушенные производственной деятельностью), транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики и космического обеспечения) на территории Московской области применяются с повышающими коэффициентами, установленными в соответствии с Приложением 2 (Таблица 2) к Закону Российской Федерации "О плате за землю": за земли городов - 2,5; за земли других категорий - согласно коэффициентам увеличения средних ставок земельного налога в зависимости от рекреационной ценности территории Московской области. Согласно Приложению 2 (Таблица 2) к Закону Московской области от 16 июня 1995 г. N 18/95-ОЗ коэффициент увеличения средних ставок земельного налога в курортных зонах (курортные районы, зоны отдыха) для Московской области установлен повышающий коэффициент 2,5.
В Законе РФ "О плате за землю" отсутствует определение "курортного района" и "зоны отдыха". В силу ст. 11 НК РФ эти термины применяются в том значении, в каком они используются в других отраслях законодательства.
В соответствии с Законом РФ N 26-ФЗ от 23.02.1995 "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" под курортом понимается освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры. Под курортным регионом понимается территория с компактно расположенными на ней курортами, объединенная общим округом санитарной охраны. Согласно ст. 3 данного Закона признание территории курортом осуществляется в зависимости от ее значения Правительством Российской Федерации, соответствующим органом исполнительной власти субъекта РФ или органом местного самоуправления на основании специальных курортологических, гидрогеологических и других исследований.
Земельное законодательство четко разграничивает категории и зоны земель по видам и целям их использования.
В соответствии со ст. 94 Земельного кодекса РФ курортные зоны - зоны отдыха и курортные районы являются землями рекреационного значения и относятся к землям особо охраняемых территорий.
В силу п. 1 ст. 96 Земельного кодекса РФ от 25.10.2001 N 136-ФЗ земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов относятся к особо охраняемым природным территориям и предназначены для лечения и отдыха граждан.
В соответствии с п. 9 ст. 85 Земельного кодекса РФ земельные участки в составе рекреационных зон, в том числе занятые городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, используются для отдыха граждан и туризма.
Земли поселений в состав земель рекреационного назначения не входят, а также не входят в состав земель пригородных зеленых зон, поскольку не выполняют назначения и функций таких земель.
В соответствии с пп. "ж" п. 1 ст. 2 и ст. 4 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях" лечебно-оздоровительные местности и курорты являются особо охраняемыми природными территориями и должны быть включены в Государственный кадастр.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 11.09.1991 N 1738-1 "О плате за землю" основанием для установления налога на землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения или пользования земельным участком.
Как следует из материалов дела, земельные участки, занимаемые ОАО "Павлово-Посадский пищекомбинат", не отнесены к курортным зонам или зонам отдыха каким-либо специальным правовым актом; территория общества не отнесена и к зоне отдыха г. Москвы.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Инспекцией не представлено доказательств отнесения земель ОАО "Павлово-Посадский пищекомбинат" к курортным районам или зонам отдыха.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что повышающий коэффициент 2,5 при расчете земельного налога за земли городов ОАО "Павлово-Посадский пищекомбинат" применяться не может.
Пункт 5 статьи 76 Конституции РФ устанавливает прямое действие федерального закона в случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации.
Суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному, имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, принимает решение в соответствии с нормативным актом, имеющим большую юридическую силу (п. 2 ст. 13 АПК РФ).
В соответствии с абзацем 1 статьи 8 ФЗ "О плате за землю" и Таблицы 3 Приложения 2 к нему, установление налога за городские земли производится на основании средних ставок с повышающими коэффициентами, в том числе коэффициентами увеличения средней ставки земельного налога за счет статуса города, развития социально-культурного потенциала, при численности населения от 100 тысяч человек и больше.
Закон РФ "О плате за землю" не предоставляет право субъектам РФ повышать коэффициенты, предусмотренные Приложением 2 (Таблица 3) к указанному Закону, а также вводить дополнительные коэффициенты.
В силу ст. 9 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области" средние ставки земельного налога за городские (поселковые) земли, установленные в соответствии с Законом РФ "О плате за землю" и статьей 2 настоящего Закона, увеличиваются кратно коэффициентам, учитывающим статус конкретных городов и поселков, уровень развития, социально-культурного потенциала и местоположения (Приложение N 7).
Таблицей 3 Приложения N 2 Закона РФ "О плате за землю" установлены коэффициенты увеличения средней ставки земельного налога за счет статуса города, развития социально-культурного потенциала, которые подлежат применению только в отношении земельных участков, расположенных в столицах республик в составе РФ, краевых и областных центров и если численность населения этих городов составляет более 100 тысяч человек.
Однако Приложение N 7 предусматривает повышающие коэффициенты для всех городов и поселков в зависимости от дополнительного критерия - местоположения и без учета их статуса как главного города соответствующего субъекта РФ, а также численности их населения.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что поскольку численность населения г. Павловский Посад на 01.01.2004 составила 61,8 тыс. человек, на 01.01.2005 - 61,7 тыс. человек, на 01.01.2006 - 61,3 тыс. человек, то применение коэффициента 1,6 является неправомерным (письмо N 119 от 03.08.2006 - л.д. 114 и письмо N 194 от 17.11.2006 - л.д. 122 - 123).
Абзацем 2 ст. 8 Закона РФ "О плате за землю" установлено, что средние ставки дифференцируются по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории органами местного самоуправления городов.
Согласно Приложению N 2 к Закону РФ "О плате за землю" дифференциация по градостроительной ценности предусмотрена только для курортных зон, а дифференциация по местоположению - только для населенных пунктов численностью от 500 тыс. человек.
Так как г. Павловский Посад не является таким населенным пунктом, то применение коэффициента градостроительной ценности 1,25 также неправомерно.
В соответствии с п. 1 ст. 5 НК РФ акты законодательства о налогах вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу. Акты представительных органов местного самоуправления, устанавливающие налоги, сборы, вступают в силу не ранее 1 января года, следующего за годом их принятия, но не ранее одного месяца со дня их официального опубликования. Налоговым периодом по земельному налогу является год (ст. 17 Закона РФ "О плате за землю").
Следовательно, решение Совета депутатов Муниципального образования "Павлово-Посадский район" Московской области N 286/53 от 18.07.2003 "Об утверждении ставок земельного налога в Павлово-Посадском районе Московской области на 2003 г. с учетом территориального зонирования" вступило в законную силу с 01.01.2004 и не могло регулировать ставки земельного налога в 2003 г.; решение от 21.05.2004 N 385/67 вступило в законную силу 01.01.2005 и не могло регулировать ставки земельного налога в 2004 г.; решение от 18.02.2005 N 34/6 вступило в законную силу с 01.01.2006 и не могло регулировать ставки земельного налога в 2005 г.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в 2003, 2004 и 2005 гг. должны были применяться соответственно следующие ставки земельного налога: 4,41 руб. в год за 1 кв. м, 4,85 руб. в год за 1 кв. м и 5,33 руб. в год за 1 кв. м.
Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который принял решение.
Налоговым органом не доказана принадлежность земельного участка ОАО "Павлово-Посадский пищекомбинат" к курортной зоне либо к зоне отдыха; не доказано, что численность населения города составляет более 100 тыс. человек, а также наличие недоимки по земельному налогу.
Таким образом, решения ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области от 22.06.2006 N 1160606 и от 09.06.2006 N 6119 подлежат признанию недействительными как вынесенные с нарушением действующего законодательства и нарушающие права и законные интересы заявителя.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и потому отклоняются судом апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2006 г. по делу N А41-К2-18264/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)