Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 16 марта 2005 г. Дело N А50-45562/2004-А4
Резолютивная часть постановления оглашена 9 марта 2005 г.
Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2005 г.
Арбитражный суд, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИ МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Пермской области и КПАО на решение от 28.12.2004 Арбитражного суда Пермской области по иску ОАО к Межрайонной инспекции МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Пермской области и КПАО о признании незаконными действий,
решением арбитражного суда от 28 декабря 2004 года удовлетворены исковые требования ОАО о признании незаконным отказа в сложении пени по налогу на имущество за I квартал 2004 г. Межрайонной инспекции МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Пермской области и КПАО, изложенные в письме от 30.07.2004 N 04-28/403/5156.
Ответчик с решением суда не согласен и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, в иске - отказать.
Истец письменных возражений против доводов апелляционной жалобы не представил.
Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, заслушав заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Письмом N 04-19/1-291 о 12.05.2004 ОАО обратилось к ответчику с заявлением о зачете переплаты по налогу на имущество КБК 1040600 в сумме 1000 тыс. руб. в уплату налога на имущество КБК 1040210 (л.д. 30).
Межрайонная инспекция по крупнейшим налогоплательщикам по Пермской области и КПАО произвела соответствующий зачет, о чем известила налогоплательщика (л.д. 31-34).
Однако уведомлением о взаимозачете N 442 от 1 июня 2004 г. (л.д. 35) налог на имущество КБК 1040210 был зачтен в счет пени в размере 3500,00 руб.
На возражения организации в части правомерности начисления пени в указанной сумме (л.д. 8) налоговый орган письмом от 30.07.2004 указал на наличие у заявителя недоимки в размере 500000,00 руб. по отчетному периоду за I квартал 2004 г., что повлекло начисление пени с 01.05.2004 по 14.05.2004.
Оспаривая решение суда, налоговый орган ссылается на правомерность начисления указанных пени, поскольку наличие недоимки по авансовым платежам за I квартал 2004 г. в размере 500000,00 руб. подтверждается материалами дела.
Доводы налогового органа исследованы судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными.
Как верно установлено судом первой инстанции, до 1 января 2004 г. на всей территории РФ взимался в соответствии с Законом РФ "О налоге на имущество предприятий" налог на имущество предприятий. После указанной даты в действие введена глава 30 НК РФ "Налог на имущество организаций".
Доводы налогового органа о том, что введенный в действие новый налог - налог на имущество организаций - представляет собой иной, отличный от налога на имущество предприятий, налог не принимается во внимание как основанный на неверном толковании действующего законодательства. Такие же выводы налогового органа содержатся в оспариваемом ОАО отказе в сложении пени в размере 3500,00 руб. (л.д. 9-10).
В соответствии со статьей 7 Закона РФ "О налоге на имущество предприятий" сумма платежей по налогу на имущество предприятий зачисляется равными долями в республиканский бюджет республики в составе Российской Федерации, краевой, областной бюджеты края, области, областной бюджет автономной области, окружной бюджет автономного округа, в районный бюджет района или городской бюджет города по месту нахождения предприятия.
Согласно статье 372 НК РФ главы 30 "Налог на имущество организаций" налог обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
Из анализа указанных норм права следует, что налог на имущество предприятий (организаций) как по старому, так и по новому законодательству уплачивается в бюджет одного уровня - субъекта Российской Федерации.
При этом действующее законодательство не ставит возникновение недоимки в зависимость от правильности указания налогоплательщиком кода бюджетной классификации, поэтому вывод суда первой инстанции об отсутствии у открытого акционерного общества недоимки в I квартале 2004 г. основаны на фактических обстоятельствах дела и требованиях законодательства. Независимо от того, какой код бюджетной классификации был указан в платежном поручении, налог в бюджет был реально уплачен и не повлек возникновения недоимки по налогу.
Как верно указано заявителем апелляционной жалобы, в соответствии с Федеральным законом от 24.12.2002 N 176-ФЗ "О федеральном бюджете на 2003 год" налог на имущество предприятий зачислялся на код бюджетной классификации 1040200.
С принятием Федерального закона от 23.12.2003 N 186-ФЗ "О федеральном бюджете на 2004 год" и в соответствии с классификацией доходов бюджетов РФ, с учетом Приказа Минфина РФ от 11.12.2003 N 115н "О внесении изменений и дополнений в указания о порядке применения бюджетной классификации РФ, утвержденные Приказом Минфина РФ от 11.12.2002 N 127н", с 01.01.2004 налог на имущество организаций зачисляется по следующим кодам бюджетной классификации: 1040210 - налог на имущество организаций, за исключением имущества организаций, входящих в единую систему газоснабжения; 1040600, заменивший с 01.01.2004 КБК 1040200, - налог на имущество предприятий в части сумм, зачисляемых по расчетам за 2003 г. и погашения задолженности прошлых лет.
Однако указанные изменения действующих нормативных правовых актов не влекут для налогоплательщика возникновение недоимки по налогу на имущество организаций, с учетом имеющейся переплаты по налогу на имущество предприятий.
Наличие переплаты у ОАО по налогу на имущество предприятий подтверждается выписками из лицевого счета налогоплательщика, данный факт не опровергнут налоговым органом (л.д. 45).
Иные доводы апелляционной жалобы МРИ МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Пермской области и КПАО подлежат отклонению по изложенным выше мотивам.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 176, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Пермской области от 28 декабря 2004 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОЙ ОБЛ. ОТ 16.03.2005, 09.03.2005 ПО ДЕЛУ N А50-45562/2004-А4
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 16 марта 2005 г. Дело N А50-45562/2004-А4
Резолютивная часть постановления оглашена 9 марта 2005 г.
Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2005 г.
Арбитражный суд, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИ МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Пермской области и КПАО на решение от 28.12.2004 Арбитражного суда Пермской области по иску ОАО к Межрайонной инспекции МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Пермской области и КПАО о признании незаконными действий,
УСТАНОВИЛ:
решением арбитражного суда от 28 декабря 2004 года удовлетворены исковые требования ОАО о признании незаконным отказа в сложении пени по налогу на имущество за I квартал 2004 г. Межрайонной инспекции МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Пермской области и КПАО, изложенные в письме от 30.07.2004 N 04-28/403/5156.
Ответчик с решением суда не согласен и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, в иске - отказать.
Истец письменных возражений против доводов апелляционной жалобы не представил.
Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, заслушав заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Письмом N 04-19/1-291 о 12.05.2004 ОАО обратилось к ответчику с заявлением о зачете переплаты по налогу на имущество КБК 1040600 в сумме 1000 тыс. руб. в уплату налога на имущество КБК 1040210 (л.д. 30).
Межрайонная инспекция по крупнейшим налогоплательщикам по Пермской области и КПАО произвела соответствующий зачет, о чем известила налогоплательщика (л.д. 31-34).
Однако уведомлением о взаимозачете N 442 от 1 июня 2004 г. (л.д. 35) налог на имущество КБК 1040210 был зачтен в счет пени в размере 3500,00 руб.
На возражения организации в части правомерности начисления пени в указанной сумме (л.д. 8) налоговый орган письмом от 30.07.2004 указал на наличие у заявителя недоимки в размере 500000,00 руб. по отчетному периоду за I квартал 2004 г., что повлекло начисление пени с 01.05.2004 по 14.05.2004.
Оспаривая решение суда, налоговый орган ссылается на правомерность начисления указанных пени, поскольку наличие недоимки по авансовым платежам за I квартал 2004 г. в размере 500000,00 руб. подтверждается материалами дела.
Доводы налогового органа исследованы судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными.
Как верно установлено судом первой инстанции, до 1 января 2004 г. на всей территории РФ взимался в соответствии с Законом РФ "О налоге на имущество предприятий" налог на имущество предприятий. После указанной даты в действие введена глава 30 НК РФ "Налог на имущество организаций".
Доводы налогового органа о том, что введенный в действие новый налог - налог на имущество организаций - представляет собой иной, отличный от налога на имущество предприятий, налог не принимается во внимание как основанный на неверном толковании действующего законодательства. Такие же выводы налогового органа содержатся в оспариваемом ОАО отказе в сложении пени в размере 3500,00 руб. (л.д. 9-10).
В соответствии со статьей 7 Закона РФ "О налоге на имущество предприятий" сумма платежей по налогу на имущество предприятий зачисляется равными долями в республиканский бюджет республики в составе Российской Федерации, краевой, областной бюджеты края, области, областной бюджет автономной области, окружной бюджет автономного округа, в районный бюджет района или городской бюджет города по месту нахождения предприятия.
Согласно статье 372 НК РФ главы 30 "Налог на имущество организаций" налог обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
Из анализа указанных норм права следует, что налог на имущество предприятий (организаций) как по старому, так и по новому законодательству уплачивается в бюджет одного уровня - субъекта Российской Федерации.
При этом действующее законодательство не ставит возникновение недоимки в зависимость от правильности указания налогоплательщиком кода бюджетной классификации, поэтому вывод суда первой инстанции об отсутствии у открытого акционерного общества недоимки в I квартале 2004 г. основаны на фактических обстоятельствах дела и требованиях законодательства. Независимо от того, какой код бюджетной классификации был указан в платежном поручении, налог в бюджет был реально уплачен и не повлек возникновения недоимки по налогу.
Как верно указано заявителем апелляционной жалобы, в соответствии с Федеральным законом от 24.12.2002 N 176-ФЗ "О федеральном бюджете на 2003 год" налог на имущество предприятий зачислялся на код бюджетной классификации 1040200.
С принятием Федерального закона от 23.12.2003 N 186-ФЗ "О федеральном бюджете на 2004 год" и в соответствии с классификацией доходов бюджетов РФ, с учетом Приказа Минфина РФ от 11.12.2003 N 115н "О внесении изменений и дополнений в указания о порядке применения бюджетной классификации РФ, утвержденные Приказом Минфина РФ от 11.12.2002 N 127н", с 01.01.2004 налог на имущество организаций зачисляется по следующим кодам бюджетной классификации: 1040210 - налог на имущество организаций, за исключением имущества организаций, входящих в единую систему газоснабжения; 1040600, заменивший с 01.01.2004 КБК 1040200, - налог на имущество предприятий в части сумм, зачисляемых по расчетам за 2003 г. и погашения задолженности прошлых лет.
Однако указанные изменения действующих нормативных правовых актов не влекут для налогоплательщика возникновение недоимки по налогу на имущество организаций, с учетом имеющейся переплаты по налогу на имущество предприятий.
Наличие переплаты у ОАО по налогу на имущество предприятий подтверждается выписками из лицевого счета налогоплательщика, данный факт не опровергнут налоговым органом (л.д. 45).
Иные доводы апелляционной жалобы МРИ МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Пермской области и КПАО подлежат отклонению по изложенным выше мотивам.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 176, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермской области от 28 декабря 2004 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)