Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
3 августа 2005 г. Дело N 10АП-1528/05-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 3 августа 2005 г.
Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2005 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К.А.М., судей - М., Ч., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А.В., при участии в заседании: от заявителя - 1) З., заместитель генерального директора, доверенность N 13-156 от 06.07.2005 сроком до 31.12.2005, паспорт 46 03 458880; 2) К.Н.М., юрист, доверенность 13-157 от 06.07.2005 сроком до 31.12.2005, паспорт 46 06 425063, от государственного органа - Щ., ведущего специалиста юр. отдела, доверенность N 121 от 24.01.05 сроком на 1 год, удостоверение 268456, выдано 20.03.2005, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Лыткарино Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 06.04.2005 по делу А41-К2-3551/05, принятое судьей С., по заявлению Закрытого акционерного общества "Фирма "Строитель" г. Лыткарино Московской области к Инспекции Министерства по налогам и сборам РФ по г. Лыткарино Московской области о признании недействительным решения,
Закрытое акционерное общество "Фирма "Строитель" г. Лыткарино Московской области (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Министерства по налогам и сборам РФ по г. Лыткарино Московской области (далее - Инспекция) с заявлением о признании незаконным решения N 46/06 от 23.12.2004 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
В обоснование заявления Общество указало, что Инспекция необоснованно посчитала факт занижения Обществом суммы земельного налога за 2004 г. в размере 4394134 руб. и сделала неправильный вывод о совершении налогового правонарушения, в то время, как в действительности налог исчислен правильно и занижения суммы земельного налога не допущено. Ответчиком документально и нормативно не подтвержден факт, что на 2004 г. в г. Лыткарино утверждалась ставка земельного налога в размере 36,39 руб. В г. Лыткарино проживает около 50 тысяч человек, поэтому коэффициент увеличения средней ставки земельного налога за счет статуса города, развития социально-культурного потенциала применяется к городам с численностью населения не менее 100 тысяч человек, а коэффициент 3 установлен лишь для городов, имеющих численность населения свыше 3 миллионов человек. Как указывает Общество Закон Московской области от 16.06.1995 N 18/95-ОЗ "О плате за землю в Московской области" противоречит Закону Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" и поэтому применяться не может в данных правоотношениях.
Инспекция подала встречное заявление, а затем и уточненное встречное заявление, которые обоснованы тем, что Обществом подано уточненная декларация по земельному налогу за 2004 г. со ставкой отличной от ставки установленной действующим законодательством, не привело никаких доводов в пользу указанного в декларации размера ставки, не сделало ссылки на нормативные и судебные акты, признающие Закон МО "О плате за землю в Московской области" от 16.06.1995 N 18/95-ОЗ и Решение Совета депутатов г. Лыткарино, установившие повышающие коэффициенты недействительными, не вступившими в законную силу, не соответствующими Налогового кодексу РФ.
Инспекция просит взыскать с Общества штрафные санкции в размере 911149 руб., налог на землю в сумме 4394134 руб. и пени в сумме 93529 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 06.04.2005 по делу А41-К2-3551/05 заявленные требования Общества удовлетворены частично. Суд первой инстанции признал незаконным решение N 46/06 от 23.12.2004 Инспекции МНС РФ по г. Лыткарино в сумме 87452 руб. В остальной части заявленных требований отказано. По встречному заявлению Инспекции признано в части обоснованным и взыскано с ЗАО "Фирма "Строитель" пени по земельному налогу в сумме 6071 руб. В остальной части заявленных требований отказано.
Суд первой инстанции свое решение мотивировал тем, что земельный налог по сроку уплаты 15 сентября 2004 г. в соответствии с основной декларацией на основании платежных поручений уплачен. Налог был недоплачен в сумме 161611 руб. Указанная сумма была уплачена 03.12.2004, однако, уточненная налоговая декларация подана 26.09.2004, просрочка уплаты налога составила 79 дней, исходя из этого сумма пеней составила 5490 руб. Земельный налог по сроку уплаты 15.11.2004 в связи с уточненной и фактически уплаченной суммой заявителем составляет 337851 руб. По указанной сумме недоплата отсутствует, фактически налог уплачен 19.11.004, просрочка уплаты составляет 4 дня, сумма пени за просрочку уплаты налога составляет 581 руб. Общая сумма пени составляет 6071 руб., указанная сумма подлежит взысканию. В остальной части решение Инспекции, а следовательно, начисление налоговых санкций, налога, пени признано судом недействительным поскольку налоговой инспекцией не представлено доказательств отнесения земель, занимаемых Обществом к курортным зонам, вследствие чего применение коэффициентов 2,5 и 3 при исчислении земельного налога на котором настаивает налоговый орган неправомерно. В соответствии со ст. 3 Федерального закона N 26-ФЗ от 23.02.1995 "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" под курортом понимается освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, при этом признание ее таковой осуществляется в зависимости от ее назначения, но на основании специальных курортологических, гидрогеологических и других исследований. Законом Московской области от 09.01.1997 N 4/97-ОЗ "Об организации и функциональном зонировании территории Московской области" не предусмотрено курортных зон.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Московской области от 25.05.2005 по делу А41-К2-530/05 в части Инспекция обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить в связи с несоответствием выводов изложенных в решении обстоятельствам дела, отказав Обществу в удовлетворении его требований.
В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на доводы аналогичные доводам, изложенным во встречном заявлении.
Общество не согласно с апелляционной жалобой Инспекции по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, составленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где Общество ссылается на доводы аналогичные с доводами, изложенными в заявлении о признании незаконными бездействий налогового органа.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции произведена замена лица, участвующего в деле в порядке процессуального правопреемства по ст. 48 АПК РФ - Инспекции Министерства по налогам и сборам РФ по г. Лыткарино Московской области на Инспекцию Федеральной налоговой службы РФ по г. Лыткарино Московской области (далее Инспекция).
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя в порядке статей 258, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства и пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции должен быть оставлен без изменения, а апелляционная жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Лыткарино Московской области - без удовлетворения.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:
ЗАО "Фирма "Строитель" имеет свидетельство о внесении записи ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 42).
Обществом в судебное заседание апелляционного суда представлены правоустанавливающие документы на земельный участок: Свидетельство о праве собственности на землю N 124 от 18.02.1993; Постановление от 22.09.1992 N 753/17 об отводе земельного участка в бессрочное (постоянное) пользование для разгрузки и складирования строительных материалов в пос. Тураево; Свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 29.04.1993, Постановление от 29.01.1993 N 42-п о выдаче "Свидетельства" на право пользования землей; Свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 29.02.1993; распоряжение от 01.07.1999 N 576-р о прекращении пользования частью земельного участка ЗАО "Фирма "Строитель".
По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки Общества Инспекцией вынесено Решение N 46/06 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.12.2004 с приложениями (т. 1 л.д. 76 - 83).
Инспекцией выставлены требования N 46/06 от 24.12.2004 об уплате налоговой санкции, об уплате налога по состоянию на 24.12.2004 (т. 1 л.д. 84, 86).
Обществом представлена налоговая декларация по земельному налогу за 2004 г. (т. 1 л.д. 104 - 111). Уточненная налоговая декларация по земельному налогу за 2004 г. (т. 1 л.д. 18 - 25).
Обществом уплачен земельный налог согласно платежным поручениям N 1172 от 14.09.2004, N 1602 от 03.12.2004, N 1553 от 19.11.2004 (л.д. 131 - 134).
В соответствии со ст. 8 Закона "О плате за землю" налог за городские (поселковые) земли устанавливается на основе средних ставок согласно приложению N 2 (таблица 1, 2, 3) к Закону (за исключением земель сельскохозяйственного использования, занятых личным подсобным хозяйством и жилищном фондом, дачными и садовыми участками и т.д., для которых установлен иной порядок исчисления налога). Средние ставки дифференцируются по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории органами местного самоуправления городов. Границы зон определяются в соответствии с экономической оценкой территории и генеральными планами городов.
Судом первой инстанции правомерно установлено, и подтверждено в суде апелляционной инстанции, что земельное законодательство не позволяет органам местного самоуправления увеличивать средние ставки налога, определенные Законом РФ "О плате за землю". Дифференциация производиться в рамках средних ставок, субъекты РФ вправе устанавливать конкретные ставки налога лишь в случаях, прямо указанных в Федеральном законе.
Согласно ст. 13 АПК РФ в случаях противоречия закона субъекта РФ федеральному закону применяется федеральный закон.
Статья 8 Закона РФ "О плате за землю" не представляет субъектам федерации право устанавливать ставки налога для городских и поселковых земель и вводить повышающие коэффициенты к средним ставкам, определенным Федеральным законом для данной категории земель.
Суд апелляционной инстанции считает, что в связи с отсутствием нормативного акта органом местного самоуправления, устанавливающего ставки земельного налога в г. Лыткарино, налогоплательщик в соответствии с Таблицей 1 Приложения 2 Закона РФ от 11.01.1991 N 1738-1 установленную для городов с численностью населения 50 - 100 тысяч человек, правомерно принял к расчету среднюю ставку земельного налога в размере 1,7 руб./кв. м.
Судом первой инстанции установлено, это же подтверждено в суде апелляционной инстанции, что в соответствии с Постановлением Главы Администрации г. Лыткарино от 11.09.1995 N 952-п налог за городские (поселковые) земли устанавливается на основе средних ставок согласно Приложению (Таблица 1, 2, 3) к этому Закону, которые затем дифференцируются по местоположению: зонам различной градостроительной ценности территории органами местного самоуправления городов. Заявителем приняла к расчету средняя ставка земельного налога в размере 1,7 руб./кв. м (Таблица 1 Приложения 2 Закона РФ от 11.01.1991 N 1738-1), а затем последовательно применил к ней все установившиеся федеральным законодательством поправочные коэффициенты предыдущих налоговых периодов и коэффициент, определенный Законом о федеральном бюджете на 2004 г., за который производится уплата налога в бюджет. В результате указанного средняя ставка земельного налога, подлежащей применению в г. Лыткарино определена заявителем в размере 4,85 руб./кв. м.
Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что в соответствии со ст. 3 Федерального закона N 26-ФЗ от 23.02.1995 "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" под курортом понимается освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, при этом признание ее таковой осуществляется в зависимости от ее назначения, но на основании специальных курортологических, гидрогеологических и других исследований. Законом МО от 09.01.1997 N 4/97-ОЗ "Об организации и функциональном зонировании территории Московской области" не предусмотрено курортных зон.
Налоговой инспекцией не представлено доказательств отнесения земель, занимаемых Обществом к курортным зонам, вследствие чего применение коэффициентов 2,5 и 3 при исчислении земельного налога Инспекцией неправомерно.
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в судебном акте по рассмотренному делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
Апелляционная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Московской области суда от 06.04.2005 по делу А41-К2-3551/05 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Лыткарино Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.08.2005, 10.08.2005 N 10АП-1528/05-АК ПО ДЕЛУ N А41-К2-3551/05
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
3 августа 2005 г. Дело N 10АП-1528/05-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 3 августа 2005 г.
Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2005 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К.А.М., судей - М., Ч., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А.В., при участии в заседании: от заявителя - 1) З., заместитель генерального директора, доверенность N 13-156 от 06.07.2005 сроком до 31.12.2005, паспорт 46 03 458880; 2) К.Н.М., юрист, доверенность 13-157 от 06.07.2005 сроком до 31.12.2005, паспорт 46 06 425063, от государственного органа - Щ., ведущего специалиста юр. отдела, доверенность N 121 от 24.01.05 сроком на 1 год, удостоверение 268456, выдано 20.03.2005, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Лыткарино Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 06.04.2005 по делу А41-К2-3551/05, принятое судьей С., по заявлению Закрытого акционерного общества "Фирма "Строитель" г. Лыткарино Московской области к Инспекции Министерства по налогам и сборам РФ по г. Лыткарино Московской области о признании недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Фирма "Строитель" г. Лыткарино Московской области (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Министерства по налогам и сборам РФ по г. Лыткарино Московской области (далее - Инспекция) с заявлением о признании незаконным решения N 46/06 от 23.12.2004 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
В обоснование заявления Общество указало, что Инспекция необоснованно посчитала факт занижения Обществом суммы земельного налога за 2004 г. в размере 4394134 руб. и сделала неправильный вывод о совершении налогового правонарушения, в то время, как в действительности налог исчислен правильно и занижения суммы земельного налога не допущено. Ответчиком документально и нормативно не подтвержден факт, что на 2004 г. в г. Лыткарино утверждалась ставка земельного налога в размере 36,39 руб. В г. Лыткарино проживает около 50 тысяч человек, поэтому коэффициент увеличения средней ставки земельного налога за счет статуса города, развития социально-культурного потенциала применяется к городам с численностью населения не менее 100 тысяч человек, а коэффициент 3 установлен лишь для городов, имеющих численность населения свыше 3 миллионов человек. Как указывает Общество Закон Московской области от 16.06.1995 N 18/95-ОЗ "О плате за землю в Московской области" противоречит Закону Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" и поэтому применяться не может в данных правоотношениях.
Инспекция подала встречное заявление, а затем и уточненное встречное заявление, которые обоснованы тем, что Обществом подано уточненная декларация по земельному налогу за 2004 г. со ставкой отличной от ставки установленной действующим законодательством, не привело никаких доводов в пользу указанного в декларации размера ставки, не сделало ссылки на нормативные и судебные акты, признающие Закон МО "О плате за землю в Московской области" от 16.06.1995 N 18/95-ОЗ и Решение Совета депутатов г. Лыткарино, установившие повышающие коэффициенты недействительными, не вступившими в законную силу, не соответствующими Налогового кодексу РФ.
Инспекция просит взыскать с Общества штрафные санкции в размере 911149 руб., налог на землю в сумме 4394134 руб. и пени в сумме 93529 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 06.04.2005 по делу А41-К2-3551/05 заявленные требования Общества удовлетворены частично. Суд первой инстанции признал незаконным решение N 46/06 от 23.12.2004 Инспекции МНС РФ по г. Лыткарино в сумме 87452 руб. В остальной части заявленных требований отказано. По встречному заявлению Инспекции признано в части обоснованным и взыскано с ЗАО "Фирма "Строитель" пени по земельному налогу в сумме 6071 руб. В остальной части заявленных требований отказано.
Суд первой инстанции свое решение мотивировал тем, что земельный налог по сроку уплаты 15 сентября 2004 г. в соответствии с основной декларацией на основании платежных поручений уплачен. Налог был недоплачен в сумме 161611 руб. Указанная сумма была уплачена 03.12.2004, однако, уточненная налоговая декларация подана 26.09.2004, просрочка уплаты налога составила 79 дней, исходя из этого сумма пеней составила 5490 руб. Земельный налог по сроку уплаты 15.11.2004 в связи с уточненной и фактически уплаченной суммой заявителем составляет 337851 руб. По указанной сумме недоплата отсутствует, фактически налог уплачен 19.11.004, просрочка уплаты составляет 4 дня, сумма пени за просрочку уплаты налога составляет 581 руб. Общая сумма пени составляет 6071 руб., указанная сумма подлежит взысканию. В остальной части решение Инспекции, а следовательно, начисление налоговых санкций, налога, пени признано судом недействительным поскольку налоговой инспекцией не представлено доказательств отнесения земель, занимаемых Обществом к курортным зонам, вследствие чего применение коэффициентов 2,5 и 3 при исчислении земельного налога на котором настаивает налоговый орган неправомерно. В соответствии со ст. 3 Федерального закона N 26-ФЗ от 23.02.1995 "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" под курортом понимается освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, при этом признание ее таковой осуществляется в зависимости от ее назначения, но на основании специальных курортологических, гидрогеологических и других исследований. Законом Московской области от 09.01.1997 N 4/97-ОЗ "Об организации и функциональном зонировании территории Московской области" не предусмотрено курортных зон.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Московской области от 25.05.2005 по делу А41-К2-530/05 в части Инспекция обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить в связи с несоответствием выводов изложенных в решении обстоятельствам дела, отказав Обществу в удовлетворении его требований.
В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на доводы аналогичные доводам, изложенным во встречном заявлении.
Общество не согласно с апелляционной жалобой Инспекции по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, составленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где Общество ссылается на доводы аналогичные с доводами, изложенными в заявлении о признании незаконными бездействий налогового органа.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции произведена замена лица, участвующего в деле в порядке процессуального правопреемства по ст. 48 АПК РФ - Инспекции Министерства по налогам и сборам РФ по г. Лыткарино Московской области на Инспекцию Федеральной налоговой службы РФ по г. Лыткарино Московской области (далее Инспекция).
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя в порядке статей 258, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства и пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции должен быть оставлен без изменения, а апелляционная жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Лыткарино Московской области - без удовлетворения.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:
ЗАО "Фирма "Строитель" имеет свидетельство о внесении записи ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 42).
Обществом в судебное заседание апелляционного суда представлены правоустанавливающие документы на земельный участок: Свидетельство о праве собственности на землю N 124 от 18.02.1993; Постановление от 22.09.1992 N 753/17 об отводе земельного участка в бессрочное (постоянное) пользование для разгрузки и складирования строительных материалов в пос. Тураево; Свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 29.04.1993, Постановление от 29.01.1993 N 42-п о выдаче "Свидетельства" на право пользования землей; Свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 29.02.1993; распоряжение от 01.07.1999 N 576-р о прекращении пользования частью земельного участка ЗАО "Фирма "Строитель".
По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки Общества Инспекцией вынесено Решение N 46/06 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.12.2004 с приложениями (т. 1 л.д. 76 - 83).
Инспекцией выставлены требования N 46/06 от 24.12.2004 об уплате налоговой санкции, об уплате налога по состоянию на 24.12.2004 (т. 1 л.д. 84, 86).
Обществом представлена налоговая декларация по земельному налогу за 2004 г. (т. 1 л.д. 104 - 111). Уточненная налоговая декларация по земельному налогу за 2004 г. (т. 1 л.д. 18 - 25).
Обществом уплачен земельный налог согласно платежным поручениям N 1172 от 14.09.2004, N 1602 от 03.12.2004, N 1553 от 19.11.2004 (л.д. 131 - 134).
В соответствии со ст. 8 Закона "О плате за землю" налог за городские (поселковые) земли устанавливается на основе средних ставок согласно приложению N 2 (таблица 1, 2, 3) к Закону (за исключением земель сельскохозяйственного использования, занятых личным подсобным хозяйством и жилищном фондом, дачными и садовыми участками и т.д., для которых установлен иной порядок исчисления налога). Средние ставки дифференцируются по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории органами местного самоуправления городов. Границы зон определяются в соответствии с экономической оценкой территории и генеральными планами городов.
Судом первой инстанции правомерно установлено, и подтверждено в суде апелляционной инстанции, что земельное законодательство не позволяет органам местного самоуправления увеличивать средние ставки налога, определенные Законом РФ "О плате за землю". Дифференциация производиться в рамках средних ставок, субъекты РФ вправе устанавливать конкретные ставки налога лишь в случаях, прямо указанных в Федеральном законе.
Согласно ст. 13 АПК РФ в случаях противоречия закона субъекта РФ федеральному закону применяется федеральный закон.
Статья 8 Закона РФ "О плате за землю" не представляет субъектам федерации право устанавливать ставки налога для городских и поселковых земель и вводить повышающие коэффициенты к средним ставкам, определенным Федеральным законом для данной категории земель.
Суд апелляционной инстанции считает, что в связи с отсутствием нормативного акта органом местного самоуправления, устанавливающего ставки земельного налога в г. Лыткарино, налогоплательщик в соответствии с Таблицей 1 Приложения 2 Закона РФ от 11.01.1991 N 1738-1 установленную для городов с численностью населения 50 - 100 тысяч человек, правомерно принял к расчету среднюю ставку земельного налога в размере 1,7 руб./кв. м.
Судом первой инстанции установлено, это же подтверждено в суде апелляционной инстанции, что в соответствии с Постановлением Главы Администрации г. Лыткарино от 11.09.1995 N 952-п налог за городские (поселковые) земли устанавливается на основе средних ставок согласно Приложению (Таблица 1, 2, 3) к этому Закону, которые затем дифференцируются по местоположению: зонам различной градостроительной ценности территории органами местного самоуправления городов. Заявителем приняла к расчету средняя ставка земельного налога в размере 1,7 руб./кв. м (Таблица 1 Приложения 2 Закона РФ от 11.01.1991 N 1738-1), а затем последовательно применил к ней все установившиеся федеральным законодательством поправочные коэффициенты предыдущих налоговых периодов и коэффициент, определенный Законом о федеральном бюджете на 2004 г., за который производится уплата налога в бюджет. В результате указанного средняя ставка земельного налога, подлежащей применению в г. Лыткарино определена заявителем в размере 4,85 руб./кв. м.
Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что в соответствии со ст. 3 Федерального закона N 26-ФЗ от 23.02.1995 "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" под курортом понимается освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, при этом признание ее таковой осуществляется в зависимости от ее назначения, но на основании специальных курортологических, гидрогеологических и других исследований. Законом МО от 09.01.1997 N 4/97-ОЗ "Об организации и функциональном зонировании территории Московской области" не предусмотрено курортных зон.
Налоговой инспекцией не представлено доказательств отнесения земель, занимаемых Обществом к курортным зонам, вследствие чего применение коэффициентов 2,5 и 3 при исчислении земельного налога Инспекцией неправомерно.
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в судебном акте по рассмотренному делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
Апелляционная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области суда от 06.04.2005 по делу А41-К2-3551/05 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Лыткарино Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)