Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 9 августа 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2011 года
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Трифоновой Л.А. и Яценко В.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Ленинградская птицефабрика" (ИНН 2341011366, ОГРН 1042323067654) - Онищенко С.И. (доверенность от 10.05.2011), Федотенко В.А. (доверенность от 10.05.2011), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинградскому району Краснодарского края (ИНН 2341006214, ОГРН 1042323071152) - Кузичевой-Грецкой А.С. (доверенность от 02.08.2011), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ленинградская птицефабрика" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011 по делу N А32-10592/2010 (судьи Николаев Д.В., Винокур И.Г., Андреева Е.В.), установил следующее.
ООО "Ленинградская птицефабрика" (далее - общество) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинградскому району Краснодарского края (далее - инспекция) от 26.08.2009 N 74 и требований об уплате налога, сборов, пени, штрафа от 24.07.2009 N 2183 - 2192 и от 30.06.2009 N 16954 (уточненные требования).
Решением суда от 22.10.2010 (судья Погорелов И.А.) требования инспекции от 24.07.2009 N 2183 - 2185 и от 24.07.2009 N 2186 в части доначисления пени по ЕСН за I квартал 2009 года в сумме 7922 рублей 37 копеек, от 24.07.2009 N 2187 в части доначисления пени по ЕСН за I квартал 2009 года в сумме 3172 рублей 35 копеек, от 24.07.2009 N 2188 в части доначисления пени по ЕСН за I квартал 2009 года в сумме 1105 рублей 54 копеек, от 24.07.2009 N 2189 в части доначисления пени по ЕСН за I квартал 2009 года в сумме 2046 рублей 42 копеек, от 24.07.2009 N 2191 в части доначисления пени по транспортному налогу в сумме 385 рублей 90 копеек, от 24.07.2009 N 2192 в части доначисления пени по налогу на имущество в сумме 564 рублей 40 копеек и постановление инспекции от 26.08.2009 N 74 признаны недействительными. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд исходил из того, что постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 по делу N А32-25409/2008 решение налоговой инспекции от 11.09.2008 N 1434дсп в части доначисления обществу НДС, налога на прибыль, налога на имущество, ЕСН, пеней и штрафов, а также требование от 18.11.2008 N 442 в данной части признаны недействительными, поэтому требования налоговой инспекции, обжалуемые обществом по данному делу в части доначисления пени по ЕСН за I квартал 2009 года, в части доначисления пени по транспортному налогу и в части доначисления пени по налогу на имущество не соответствуют налоговому законодательству. Кроме того, суд пришел к выводу о нарушении налоговой инспекцией предусмотренного Налоговым кодексом Российской Федерации порядка взыскания задолженности за счет имущества налогоплательщика.
Постановлением апелляционного суда от 13.04.2011 решение от 22.10.2010 в части признания недействительными требований от 24.07.2009 N 2186 в части доначисления пени по ЕСН за I квартал 2009 года в сумме 7922 рублей 37 копеек, от 24.07.2009 N 2187 в части доначисления пени по ЕСН за I квартал 2009 года в сумме 3172 рублей 35 копеек, от 24.07.2009 N 2188 в части доначисления пени по ЕСН за I квартал 2009 года в сумме 1105 рублей 54 копеек, от 24.07.2009 N 2189 в части доначисления пени по ЕСН за I квартал 2009 года в сумме 2046 рублей 42 копеек, от 24.07.2009 N 2191 в части доначисления пени по транспортному налогу в сумме 385 рублей 90 копеек, от 24.07.2009 N 2192 в части доначисления пени по налогу на имущество в сумме 564 рублей 40 копеек и постановление инспекции от 26.08.2009 N 74 отменено, в этой части в удовлетворении заявления обществу отказано. В остальной части решение оставлено без изменения. Апелляционный суд пришел к выводу, что требования, признанные судом первой инстанции не соответствующими налоговому законодательству (за исключением требований N 2183 - 2185), выставлены не на основании признанного недействительным решения инспекции от 11.09.2008 N 1434дсп, а в связи с текущей задолженностью общества. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соблюдении налоговой инспекцией предусмотренного Налоговым кодексом Российской Федерации порядка взыскания налога, сборов, пени и штрафа за счет имущества налогоплательщика.
В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, полагая, что суды неполно выяснили обстоятельства дела. Суды не приняли во внимание доводы общества о том, что декларации по налогам поданы неуполномоченным лицом, не являвшимся директором общества. Инкассовые поручения и решения о взыскании за счет денежных средств инспекция в банки и налогоплательщику не направляла. Суд апелляционной инстанции неправомерно принял дополнительные доказательства. Выводы судов о соответствии требований об уплате налогов и пеней налоговому законодательству не обоснованны. Судебные акты в части признания недействительными требований N 2183 - 2185 общество не обжалует.
В отзыве на жалобу инспекция просит судебные акты оставить без изменения.
В судебном заседании представители общества и инспекции повторили доводы, изложенные в жалобе и отзыве.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 09.08.2011.
Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция выставила обществу требования об уплате налога, пеней, штрафов от 24.07.2009 N 2183 - 2192 и от 30.06.2009 N 16954.
В связи с тем, что данные требования общество не исполнило в установленный срок, инспекция вынесла решение и постановление о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика от 26.08.2009 N 74 и о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 по делу N А32-25409/2008 признано недействительным решение инспекции от 11.09.2008 N 1434 в части доначисления НДС, налога на прибыль, налога на имущество, ЕСН, пеней и штрафов по указанным налогам. С учетом указанного судебного акта инспекция уточнила постановление от 26.08.2009 N 74, исключив суммы налогов, пеней и штрафов, которые были указаны в решении инспекции от 11.09.2008 N 1434дсп. В результате суммы пеней по ЕСН снижены до 189 рублей 61 копейки, пени по транспортному налогу составили 316 рублей 36 копеек, сумма пеней по ЕСХН составила 2 801 рубль 37 копеек, НДС указан в размере 962 рублей, исключены пени по налогу на прибыль в размере 71 177 рублей 59 копеек, пени по НДС в сумме 32 925 рублей 60 копеек, пени по налогу на имущество в сумме 564 рубля 40 копеек. Таким образом, налоговый орган самостоятельно исключил из оспариваемого постановления суммы налогов и пеней, не подлежащие уплате.
Согласно пункту 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента), поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента). Поручение налогового органа на перечисление сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации направляется в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента), в течение одного месяца со дня принятия решения о взыскании и подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 4 статьи 46 Кодекса). Согласно пункту 7 статьи 46 Кодекса при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) в соответствии со статьей 47 Кодекса. В силу статьи 47 Кодекса взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на основании решения от 11.09.2008 N 1434дсп инспекция выставила требования от 24.07.2009 N 2183 - 2185. Остальные требования фактически выставлялись на текущую задолженность общества, не связанную с результатами выездной налоговой проверки, оформленными решением от 11.09.2008 N 1434дсп. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно указал на ошибочность выводов суда первой инстанции о незаконности требований в части, в которой удовлетворено заявление налогоплательщика. Доводы, опровергающие указанный вывод апелляционного суда, в кассационной жалобе не приведены. В кассационной жалобе также не содержатся доводы о несоответствии обстоятельствам дела и нормам налогового законодательства выводов суда первой инстанции, признавшего правомерным выставление инспекцией требований в части начисления пеней по ЕСН в размере 189 рублей 61 копейки за 1 квартал 2009 года (требования N 2186, 2187, 2188, 2189), пеней по транспортному налогу в размере 316 рублей 36 копеек (требование N 2191), пеней ЕСХН в размере 2 801 рубль 37 копеек (требование N 2190). Указанные в кассационной жалобе доводы о несоответствии требований нормам налогового законодательства касаются требований N 24 - 32, 663, 8971, 1197 - 1203, 2616 - 2624, не являвшихся предметом рассмотрения по настоящему делу.
В части соблюдения инспекцией порядка взыскания налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика суд апелляционной инстанции установил, что после истечения срока уплаты указанных в требованиях сумм налогов, пени и штрафов налоговый орган вынес решение о взыскании сумм налогов за счет денежных средств общества на счетах в банках. Инкассовые поручения, направленные инспекцией в банки, помещены в картотеку из-за отсутствия денежных средств на расчетных счетах общества. Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о соблюдении инспекцией при вынесении оспариваемого постановления положений статей 45, 46, 47, 69, 70 и 76 Налогового кодекса Российской Федерации является правильным и соответствует установленным им обстоятельствам дела. Указанный вывод общество документально не опровергло.
Довод заявителя жалобы о том, что апелляционный суд необоснованно принял дополнительные доказательства, не является основанием для отмены постановления согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 26 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
По мнению общества, суд не принял во внимание, что задолженность по налогам, указанная в оспариваемых требованиях и постановлении, возникла в результате подачи налоговых деклараций, подписанных неуполномоченным лицом ввиду наличия корпоративного конфликта. Указанный довод не является основанием для отмены постановления апелляционного суда. Наличие корпоративного конфликта само по себе не может служить обстоятельством, освобождающим общество от уплаты налоговых платежей. Ссылка на то, что при рассмотрении дела N А32-664/2009 установлено совершение Давиденко В.В. умышленных действий, влекущих неспособность общества удовлетворить требования кредиторов, не является основанием для отмены постановления апелляционного суда. По указанному делу суд прекратил производство по делу о несостоятельности общества, указав, что заявление о банкротстве подано Давиденко В.В., не являющимся уполномоченным лицом. Вопросы, связанные с наличием или отсутствием у общества обязанностей по уплате налогов и сборов в данном деле не рассматривались.
В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, что в один и тот же период инспекция взыскивала с общества налоги по двум системам налогообложения. Указанный довод отклоняется, как документально не подтвержденный. В суде первой и апелляционной инстанций общество ссылалось на то, что оно являлось плательщиком ЕСХН в 2008 году. При рассмотрении дела N А32-25409/2008 рассматривался вопрос о применении обществом системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей в виде ЕСХН с 2005 по 2008 годы. В оспариваемых требованиях платежи по налогу на имущество и НДС начислены за 1 квартал 2009 года. Доказательства, подтверждающие, что у общества в этот период отсутствовала обязанность по уплате налогов и сборов, указанных в оспариваемых требованиях и постановлении (с учетом положений части 3 статьи 346.1, части 4 статьи 346.3 Налогового кодекса Российской Федерации) не представлены, соответствующие доводы в кассационной жалобе не приведены.
При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения постановления апелляционного суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011 по делу N А32-10592/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 16.08.2011 ПО ДЕЛУ N А32-10592/2010
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2011 г. по делу N А32-10592/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 9 августа 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2011 года
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Трифоновой Л.А. и Яценко В.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Ленинградская птицефабрика" (ИНН 2341011366, ОГРН 1042323067654) - Онищенко С.И. (доверенность от 10.05.2011), Федотенко В.А. (доверенность от 10.05.2011), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинградскому району Краснодарского края (ИНН 2341006214, ОГРН 1042323071152) - Кузичевой-Грецкой А.С. (доверенность от 02.08.2011), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ленинградская птицефабрика" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011 по делу N А32-10592/2010 (судьи Николаев Д.В., Винокур И.Г., Андреева Е.В.), установил следующее.
ООО "Ленинградская птицефабрика" (далее - общество) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинградскому району Краснодарского края (далее - инспекция) от 26.08.2009 N 74 и требований об уплате налога, сборов, пени, штрафа от 24.07.2009 N 2183 - 2192 и от 30.06.2009 N 16954 (уточненные требования).
Решением суда от 22.10.2010 (судья Погорелов И.А.) требования инспекции от 24.07.2009 N 2183 - 2185 и от 24.07.2009 N 2186 в части доначисления пени по ЕСН за I квартал 2009 года в сумме 7922 рублей 37 копеек, от 24.07.2009 N 2187 в части доначисления пени по ЕСН за I квартал 2009 года в сумме 3172 рублей 35 копеек, от 24.07.2009 N 2188 в части доначисления пени по ЕСН за I квартал 2009 года в сумме 1105 рублей 54 копеек, от 24.07.2009 N 2189 в части доначисления пени по ЕСН за I квартал 2009 года в сумме 2046 рублей 42 копеек, от 24.07.2009 N 2191 в части доначисления пени по транспортному налогу в сумме 385 рублей 90 копеек, от 24.07.2009 N 2192 в части доначисления пени по налогу на имущество в сумме 564 рублей 40 копеек и постановление инспекции от 26.08.2009 N 74 признаны недействительными. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд исходил из того, что постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 по делу N А32-25409/2008 решение налоговой инспекции от 11.09.2008 N 1434дсп в части доначисления обществу НДС, налога на прибыль, налога на имущество, ЕСН, пеней и штрафов, а также требование от 18.11.2008 N 442 в данной части признаны недействительными, поэтому требования налоговой инспекции, обжалуемые обществом по данному делу в части доначисления пени по ЕСН за I квартал 2009 года, в части доначисления пени по транспортному налогу и в части доначисления пени по налогу на имущество не соответствуют налоговому законодательству. Кроме того, суд пришел к выводу о нарушении налоговой инспекцией предусмотренного Налоговым кодексом Российской Федерации порядка взыскания задолженности за счет имущества налогоплательщика.
Постановлением апелляционного суда от 13.04.2011 решение от 22.10.2010 в части признания недействительными требований от 24.07.2009 N 2186 в части доначисления пени по ЕСН за I квартал 2009 года в сумме 7922 рублей 37 копеек, от 24.07.2009 N 2187 в части доначисления пени по ЕСН за I квартал 2009 года в сумме 3172 рублей 35 копеек, от 24.07.2009 N 2188 в части доначисления пени по ЕСН за I квартал 2009 года в сумме 1105 рублей 54 копеек, от 24.07.2009 N 2189 в части доначисления пени по ЕСН за I квартал 2009 года в сумме 2046 рублей 42 копеек, от 24.07.2009 N 2191 в части доначисления пени по транспортному налогу в сумме 385 рублей 90 копеек, от 24.07.2009 N 2192 в части доначисления пени по налогу на имущество в сумме 564 рублей 40 копеек и постановление инспекции от 26.08.2009 N 74 отменено, в этой части в удовлетворении заявления обществу отказано. В остальной части решение оставлено без изменения. Апелляционный суд пришел к выводу, что требования, признанные судом первой инстанции не соответствующими налоговому законодательству (за исключением требований N 2183 - 2185), выставлены не на основании признанного недействительным решения инспекции от 11.09.2008 N 1434дсп, а в связи с текущей задолженностью общества. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соблюдении налоговой инспекцией предусмотренного Налоговым кодексом Российской Федерации порядка взыскания налога, сборов, пени и штрафа за счет имущества налогоплательщика.
В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, полагая, что суды неполно выяснили обстоятельства дела. Суды не приняли во внимание доводы общества о том, что декларации по налогам поданы неуполномоченным лицом, не являвшимся директором общества. Инкассовые поручения и решения о взыскании за счет денежных средств инспекция в банки и налогоплательщику не направляла. Суд апелляционной инстанции неправомерно принял дополнительные доказательства. Выводы судов о соответствии требований об уплате налогов и пеней налоговому законодательству не обоснованны. Судебные акты в части признания недействительными требований N 2183 - 2185 общество не обжалует.
В отзыве на жалобу инспекция просит судебные акты оставить без изменения.
В судебном заседании представители общества и инспекции повторили доводы, изложенные в жалобе и отзыве.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 09.08.2011.
Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция выставила обществу требования об уплате налога, пеней, штрафов от 24.07.2009 N 2183 - 2192 и от 30.06.2009 N 16954.
В связи с тем, что данные требования общество не исполнило в установленный срок, инспекция вынесла решение и постановление о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика от 26.08.2009 N 74 и о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 по делу N А32-25409/2008 признано недействительным решение инспекции от 11.09.2008 N 1434 в части доначисления НДС, налога на прибыль, налога на имущество, ЕСН, пеней и штрафов по указанным налогам. С учетом указанного судебного акта инспекция уточнила постановление от 26.08.2009 N 74, исключив суммы налогов, пеней и штрафов, которые были указаны в решении инспекции от 11.09.2008 N 1434дсп. В результате суммы пеней по ЕСН снижены до 189 рублей 61 копейки, пени по транспортному налогу составили 316 рублей 36 копеек, сумма пеней по ЕСХН составила 2 801 рубль 37 копеек, НДС указан в размере 962 рублей, исключены пени по налогу на прибыль в размере 71 177 рублей 59 копеек, пени по НДС в сумме 32 925 рублей 60 копеек, пени по налогу на имущество в сумме 564 рубля 40 копеек. Таким образом, налоговый орган самостоятельно исключил из оспариваемого постановления суммы налогов и пеней, не подлежащие уплате.
Согласно пункту 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента), поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента). Поручение налогового органа на перечисление сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации направляется в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента), в течение одного месяца со дня принятия решения о взыскании и подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 4 статьи 46 Кодекса). Согласно пункту 7 статьи 46 Кодекса при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) в соответствии со статьей 47 Кодекса. В силу статьи 47 Кодекса взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на основании решения от 11.09.2008 N 1434дсп инспекция выставила требования от 24.07.2009 N 2183 - 2185. Остальные требования фактически выставлялись на текущую задолженность общества, не связанную с результатами выездной налоговой проверки, оформленными решением от 11.09.2008 N 1434дсп. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно указал на ошибочность выводов суда первой инстанции о незаконности требований в части, в которой удовлетворено заявление налогоплательщика. Доводы, опровергающие указанный вывод апелляционного суда, в кассационной жалобе не приведены. В кассационной жалобе также не содержатся доводы о несоответствии обстоятельствам дела и нормам налогового законодательства выводов суда первой инстанции, признавшего правомерным выставление инспекцией требований в части начисления пеней по ЕСН в размере 189 рублей 61 копейки за 1 квартал 2009 года (требования N 2186, 2187, 2188, 2189), пеней по транспортному налогу в размере 316 рублей 36 копеек (требование N 2191), пеней ЕСХН в размере 2 801 рубль 37 копеек (требование N 2190). Указанные в кассационной жалобе доводы о несоответствии требований нормам налогового законодательства касаются требований N 24 - 32, 663, 8971, 1197 - 1203, 2616 - 2624, не являвшихся предметом рассмотрения по настоящему делу.
В части соблюдения инспекцией порядка взыскания налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика суд апелляционной инстанции установил, что после истечения срока уплаты указанных в требованиях сумм налогов, пени и штрафов налоговый орган вынес решение о взыскании сумм налогов за счет денежных средств общества на счетах в банках. Инкассовые поручения, направленные инспекцией в банки, помещены в картотеку из-за отсутствия денежных средств на расчетных счетах общества. Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о соблюдении инспекцией при вынесении оспариваемого постановления положений статей 45, 46, 47, 69, 70 и 76 Налогового кодекса Российской Федерации является правильным и соответствует установленным им обстоятельствам дела. Указанный вывод общество документально не опровергло.
Довод заявителя жалобы о том, что апелляционный суд необоснованно принял дополнительные доказательства, не является основанием для отмены постановления согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 26 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
По мнению общества, суд не принял во внимание, что задолженность по налогам, указанная в оспариваемых требованиях и постановлении, возникла в результате подачи налоговых деклараций, подписанных неуполномоченным лицом ввиду наличия корпоративного конфликта. Указанный довод не является основанием для отмены постановления апелляционного суда. Наличие корпоративного конфликта само по себе не может служить обстоятельством, освобождающим общество от уплаты налоговых платежей. Ссылка на то, что при рассмотрении дела N А32-664/2009 установлено совершение Давиденко В.В. умышленных действий, влекущих неспособность общества удовлетворить требования кредиторов, не является основанием для отмены постановления апелляционного суда. По указанному делу суд прекратил производство по делу о несостоятельности общества, указав, что заявление о банкротстве подано Давиденко В.В., не являющимся уполномоченным лицом. Вопросы, связанные с наличием или отсутствием у общества обязанностей по уплате налогов и сборов в данном деле не рассматривались.
В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, что в один и тот же период инспекция взыскивала с общества налоги по двум системам налогообложения. Указанный довод отклоняется, как документально не подтвержденный. В суде первой и апелляционной инстанций общество ссылалось на то, что оно являлось плательщиком ЕСХН в 2008 году. При рассмотрении дела N А32-25409/2008 рассматривался вопрос о применении обществом системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей в виде ЕСХН с 2005 по 2008 годы. В оспариваемых требованиях платежи по налогу на имущество и НДС начислены за 1 квартал 2009 года. Доказательства, подтверждающие, что у общества в этот период отсутствовала обязанность по уплате налогов и сборов, указанных в оспариваемых требованиях и постановлении (с учетом положений части 3 статьи 346.1, части 4 статьи 346.3 Налогового кодекса Российской Федерации) не представлены, соответствующие доводы в кассационной жалобе не приведены.
При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения постановления апелляционного суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011 по делу N А32-10592/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.Г.КАЛАШНИКОВА
М.Г.КАЛАШНИКОВА
Судьи
Л.А.ТРИФОНОВА
В.Н.ЯЦЕНКО
Л.А.ТРИФОНОВА
В.Н.ЯЦЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)