Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24.12.2008 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Осиповой М.Б.
судей Михайловой Т.Л.,
Скрынникова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Фефеловой М.Ю.,
при участии:
от ИФНС России по г. Ельцу Липецкой области: Федорова О.В., ведущий специалист-эксперт, доверенность N 04-16 от 31.10.2008, удостоверение <...>, действительно до 31.12.2009.
от ЗАО "Отделстрой": представители не явились, надлежаще извещено.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Отделстрой" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.09.2008 года по делу N А36-2122/2008 (судья Дегоева О.А.), по заявлению Закрытого акционерного общества "Отделстрой" к ИФНС России по г. Ельцу Липецкой области о признании частично незаконным решения N 27 от 28.05.2008 г.,
закрытое акционерное общество "Отделстрой" (далее - ЗАО "Отделстрой", Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ельцу Липецкой области (далее - ИФНС России по г. Ельцу Липецкой области, Инспекция) о признании незаконным решения от 28.05.2008 N 27 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ и ст. 119 НК РФ, и предложения уплатить налоговые санкции по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество и единому социальному налогу на общую сумму 1 024 569 руб.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 15.09.08 г. в удовлетворении требований ЗАО "Отделстрой" о признании частично незаконным решения ИФНС России по г. Ельцу Липецкой области от 28.05.2008 N 27 отказано.
Не согласившись с указанным решением Арбитражного суда Липецкой области, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 15.09.08 г.
В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на то, что судом не дана оценка доводу Общества, что предоплата, полученная по договорам, является средствами, полученными в кредит по правилам коммерческого кредита.
Общество также ссылается на то, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, сослался на положения пп. 1 п. 1 ст. 251, и не дал оценки доводам Общества со ссылками на пп. 10 п. 1 ст. 251 НК РФ, предусматривающим, что средства, полученные по договорам кредита, не подлежат включению в доходы при определении наличия обстоятельств, свидетельствующих об утрате права на применение упрощенной системы налогообложения (п. 4 ст. 346.13 НК РФ).
Также Общество указывает, что суммы дохода, полученного Обществом для целей определения обстоятельств, установленных п. 4 ст. 346.13 НК РФ, подлежат уменьшению на суммы НДС со стоимости материалов, предъявляемых поставщиками в адрес Общества и используемых далее при выполнении подрядных работ. При этом, Общество исходит из того, что статья 273 НК РФ не содержит какого-либо исключения ее применения для организаций, применяющими УСН и, соответственно сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) определяется без учета налога на добавленную стоимость.
Общество считает, что налоговые санкции рассчитаны с нарушением налогового законодательства, поскольку Инспекцией не учтена сумма уплаченного Обществом единого налога при расчете суммы неуплаченных налогов по общей системе налогообложения.
Изучив материалы дела, заслушав представителя Инспекции, явившегося в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, транспортного налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2004 по 30.09.2007, по результатам которой составлен акт от N 11 04.04.2008 г. (л.д. 1 - 15 т. 2).
Рассмотрев акт, материалы налоговой проверки, представленные Обществом возражения, результаты дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией вынесено решение N 27 от 28.05.2008 г., в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДС в виде штрафа в сумме 70 586 руб., налога на прибыль в виде штрафа в сумме 10 939 руб., налога на имущество в виде штрафа в сумме 716 руб., ЕСН в виде штрафа в сумме 7756 руб.; привлечено к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС в виде штрафа в размере 787 912 руб., по налогу на имущество в виде штрафа в размере 5890 руб., по ЕСН в виде штрафа в размере 61 034 руб., по налогу на прибыль в виде штрафа в размере 79 736 руб.
Пунктом 3.1 Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 562 832 руб., по НДС в сумме 3 644 997 руб., по налогу на имущество в сумме 36 880 руб., по ЕСН в сумме 474 652 руб.; пени по налогу на прибыль в сумме 91 643,31 руб., по НДС в сумме 725 527,40 руб., по налогу на имущество в сумме 6674,47 руб., по ЕСН в сумме 63 906,38 руб.
Также Обществу предложено уплатить налоговые санкции по налогу на прибыль в сумме 90675 руб., по НДС в сумме 858498 руб., по налогу на имущество организаций в сумме 6606 руб., по ЕСН в сумме 68790 руб.
При этом Инспекцией с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств налоговые санкции уменьшены в 10 раз.
Пунктом 5 Инспекция уменьшила на исчисленные в завышенном размере НДС в сумме 495 755 руб. и налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 631 583 руб.
Основанием доначисления налогов послужили выводы Инспекции о неправомерном применении Обществом упрощенной системы налогообложения в 2005 - 2006 гг. в связи с превышением установленного лимита доходов, позволяющего применять указанный режим налогообложения. Установив в ходе выездной налоговой проверки неправомерное применение Обществом упрощенной системы налогообложения и, соответственно, неуплату налога на прибыль, НДС, ЕСН, налога на имущество, Инспекция привлекла Общество к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, а также к налоговой ответственности за непредставление налоговых деклараций по указанным налогам по п. 2 ст. 119 НК РФ.
Полагая, что решение Инспекции нарушает права и законные интересы в сфере экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. При этом, оспаривая решение Инспекции в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату налогов и за непредставление налоговых деклараций по налогам, Общество ссылалось на то обстоятельство, что Инспекцией при установлении обстоятельств, препятствующих Обществу применять УСН, неправомерно определена сумма дохода Общества в спорные налоговые периоды. В частности, по мнению Общества, из указанной суммы дохода в 2005 г. следовало исключить суммы предоплаты, полученные Обществом, в том числе при исполнении муниципального контракта на выполнение подрядных строительных работ на реконструкцию детского сада, в размере 2 141 581 руб. (т. 4 л.д. 127). Также, по мнению Общества из суммы дохода следовало исключить суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные Обществу поставщиками при приобретении Обществом материалов в размере 1 408 727,98 руб. за 2005 г. и 3 014 859,50 руб. за 2006 г.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Как следует из материалов дела, Общество с 2003 г. перешло на упрощенною систему налогообложения (УСН), о чем свидетельствует уведомление о возможности применения упрощенной системы налогообложения от 19.12.02 N 131.
При этом в ходе проверки Инспекцией установлено, что сумма доходов Общества за 9 месяцев 2005 года составила 17 023 095 руб., за 2005 год 29 380651 руб. За 2006 год сумма доходов Общества установлена Инспекцией в размере 24 986 131 руб.
В соответствии со ст. 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает замену уплаты налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 346.14 НК РФ объектом налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.
В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, Обществом в проверяемый период в качестве объекта налогообложения применялись доходы, уменьшенные на величину расходов.
Пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ (в редакции, действующей в 2005 году) установлено, что если по итогам налогового (отчетного) периода доход налогоплательщика превысит 15 млн. руб. или остаточная стоимость основных средств и нематериальных активов, определяемая в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, превысит 100 млн. руб., такой налогоплательщик считается перешедшим на общий режим налогообложения с начала того квартала, в котором было допущено это превышение.
Пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ (в редакции, действующей в 2006 году, введенной Федеральным законом от 21.07.2005 N 101-ФЗ) установлено, что если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 НК РФ, превысили 20 млн. руб. и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно указано, что из анализа положений главы 26.2 НК РФ следует, что и в 2005 и в 2006 годах налогоплательщики, применяющие УСН, должны были определять предельный размер доходов, позволяющих применять данную систему налогообложения, только в порядке, предусмотренном статьей 346.15 НК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения организации учитывают доходы от реализации товаров (работ, услуг), реализации имущества и имущественных прав, определяемые в соответствии со ст. 249 НК РФ; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 НК РФ. При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.17 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
В целях применения главы 25 НК РФ не учитываются в качестве дохода поступления, предусмотренные статьей 251 НК РФ, в частности, в виде имущества, имущественных прав, работ или услуг, которые получены от других лиц в порядке предварительной оплаты товаров (работ, услуг) налогоплательщиками, определяющими доходы и расходы по методу начисления.
При этом статья 251 НК РФ упоминается в пункте 1 статьи 346.15 НК РФ в качестве содержащей перечень доходов, не учитываемых при определении объекта налогообложения в упрощенной системе налогообложения.
Из анализа положений ст. 346.17 НК РФ следует, что датой получения дохода признается день поступления средств на счета в банках и (или) кассу, получения иного имущества (работ, услуг) или имущественных прав. Следовательно, налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, не могут применять при определении доходов и расходов метод начисления, как это предусмотрено в главе 25 НК РФ.
Указанное исключает применение в данном случае положений п.п. 1 п. 1 ст. 251 НК РФ о невключении в суммы доходов имущества, полученного в порядке предварительной оплаты товаров (работ, услуг), поскольку данные положения применяются только к налогоплательщикам, определяющим доходы и расходы по методу начисления.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что полученная предварительная оплата (аванс) в счет отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг) у налогоплательщиков, применяющих УСН, является объектом налогообложения в отчетном (налоговом) периоде их получения.
Соответствующее разъяснение было дано и Министерством Российской Федерации по налогам и сборам в Письме от 11.06.2003 N СА-6-22/657.
Таким образом, полученные Обществом авансы и предоплаты подлежали включению в доходы в целях исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, а также при определении предельного размера доходов, превышение которого не позволяет налогоплательщику применять упрощенную систему налогообложения.
При этом как следует из представленных Инспекцией пояснений и расчетов, сумма дохода Общества за 2005 год составила без учета авансов 18 335 365 руб. (т. 4 л.д. 127). Общество, в свою очередь указало на необходимость исключения из данной суммы дохода также предоплаты в размере 2 141 581 руб., полученную в связи с исполнением муниципального контракта на выполнение подрядных строительных работ на реконструкцию детского сада. При этом, Общество сослалось на положения п.п. 10 п. 1 ст. 251 НК РФ, указав, что спорная сумма, является кредитом, поскольку, по мнению Общества, данная сумма получена на условиях коммерческого кредита.
Указанные доводы Общества отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из нижеследующего.
В силу п.п. 10 п. 1 ст. 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде средств и иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований.
Статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.
Статьей 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.
Как следует из материалов дела, Обществом был заключен муниципальный контракт от 01.08.05 г. на выполнение подрядных строительных работ по реконструкции Первого блока детского сада "Малыш" и "Социально реабилитационный центр для несовершеннолетних" в с. Красное Липецкой области.
В соответствии с п. 1.1 данного договора Общество приняло на себя обязательства выполнить работы по реконструкции Первого блока детского сада "Малыш" под социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних с. Красное Липецкой области, в объеме и сроки в соответствии с заданием Заказчика, СНиПами и проектно-сметной (технической) документацией.
Пунктом 3.4. контракта предусматривалось перечисление предоплаты в размере 40% перед началом выполнения работ. Окончательный расчет за выполненные работы производиться с учетом ранее произведенной предоплаты (п. 3.4 контракта). Оплата выполненных работ производится помесячно на основании акта сдачи-приемки выполненных работ на основании справок Ф-2 и Ф-3 (п. 3.6 контракта).
При этом, договор не содержит условий о том, что авансовые платежи являются коммерческим кредитом и обязанности Общества уплачивать проценты на сумму авансовых платежей.
Само по себе условие договора строительного подряда о предварительной оплате работ коммерческим кредитом не является.
Более того, в дальнейшем между сторонами контракта было заключено дополнительное соглашение N 1, которым стороны внесли изменения в контракт, дополнив п. 3.4 и 3.6. предложениями, из содержания которых следует, что стороны договорились не начислять проценты на сумму предоплаты и сумму последующей оплаты по правилам коммерческого кредита.
Указанное также касается и сумм предоплат, полученных Обществом в рамках государственных контрактов N 2 от 25.10.02 г. и N 2 от 15.04.05 г., в соответствии с которыми Общество приняло на себя обязательство собственными силами и средствами выполнить реставрационные работы и работы по капитальному ремонту соответственно.
К данным контрактам сторонами были заключены дополнительные соглашения.
Из дополнительных соглашений следует, что Общество и заказчики по контрактам договорились не начислять проценты на сумму предоплаты и сумму последующей оплаты по правилам коммерческого кредита.
В статьях 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата подрядных работ производится в сроки и порядке, предусмотренном законом или договором. Подрядчик (субподрядчик) вправе требовать предоставления ему аванса на условиях, предусмотренным договором.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Пунктом 4 ст. 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Таким образом, исходя из положений ст. 823 ГК РФ в совокупности с положениями ст. ст. 711 и 746 ГК РФ предусмотренная договором уплата аванса за осуществление работ по договору строительного подряда представляет собой коммерческий кредит, если подобные условия платежей определены в договоре как предоставление коммерческого кредита.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Исходя из буквально толкования вышеуказанных положений муниципального и государственных контрактов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заключенные Обществом контракты с учетом дополнительных соглашений не содержит условий о коммерческом кредите в отношении суммы предоплаты.
Обществом не представлено доказательств того, что волеизъявление сторон по спорным контрактам было направлено на то, чтобы договор строительного подряда в части предоплаты считать заключенным по правилам коммерческого кредита.
Следовательно, оснований считать спорную сумму, как полученную Обществом по договору кредита либо займа у суда апелляционной инстанции не имеется, что в свою очередь исключает применение положений пп. 10 п. 1 ст. 251 НК РФ об исключении сумм кредитов (займов) из состава доходов для целей п. 4 ст. 346.13 НК РФ
Суд первой инстанции также обоснованно отклонил доводы Общества о наличии правовой неопределенности в методике определения дохода при исчислении предельного размера дохода, позволяющего налогоплательщику применять упрощенную систему налогообложения.
Как следует из пояснений налогоплательщика и материалов дела, после принятия Высшим Арбитражным Судом РФ решения от 20.01.2006 по делу N 4294/05 ЗАО "Отделстрой" с 2006 года включало суммы авансовых платежей в расчет единого налога и определения предельного размера дохода.
Следовательно, суд первой инстанции правильно указал, что Обществом не выполнена обязанность, установленная п. 1 ст. 81 НК РФ, по внесению соответствующих изменений в налоговые декларации по единому налогу за 9 месяцев 2005 года и за 2005 год.
Суд первой инстанции, исходя из положений п. 1 ст. 346.15, п. 2 ст. 249, п. 1 ст. 273 Налогового кодекса РФ, также правомерно отклонил доводы Общества о необходимости определении размера дохода для целей п. 4 ст. 346.13 НК РФ без учета налога на добавленную стоимость, предъявленного поставщиками в адрес Общества при приобретении последним материалов.
По мнению Общества, сумма дохода за 2005, 2006 гг., исчисленная Инспекцией, подлежит уменьшению на суммы предъявленного поставщиками Обществу НДС в размере 1 408 727,98 руб. за 2005 г. и 3 014 859,50 руб. за 2006 г.
Таким образом, по мнению Общества, предельные суммы дохода, позволяющие применять УСН, Обществом не превышены, поскольку за 2005 год из 18 335 365 руб. дохода (без учета авансов и предоплат) следует исключить спорную сумму авансов в размере 2 141 581 руб., а также сумму "входного" НДС в размере 1 408 727,98 руб. За 2006 год из суммы дохода в размере 24986131 руб. следует исключить сумму "входного" НДС в размере 3 014 859,50 руб.
С учетом того, что в 2006 году предельный размер дохода, позволяющий применять УСН, с учетом коэффициента-дефлятора (абз. 3 п. 4 ст. 346.13 НК РФ) составил 22 640 000 руб., Общество также считает, что не превысило предельный размер дохода.
Отклоняя довод Общества, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ предусмотрено, что при определении объекта налогообложения в числе прочих доходов учитываются доходы от реализации товаров (работ, услуг), определяемые в соответствии со ст. 249 НК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 249 НК РФ выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 НК РФ.
Ссылка Общества на положения ст. 273 НК РФ обоснованно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку данная норма определяет условия, при которых налогоплательщик вправе определять дату получения дохода по кассовому методу в целях применения главы 25 НК РФ. Тогда как при применении упрощенной системы налогообложения (главы 26.2 НК РФ) действует специальный порядок определения доходов, установленный ст. 346.15 НК РФ.
При этом организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, в силу ст. 346.11 НК РФ не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Обществом не представлено доказательств предъявления налога на добавленную стоимость покупателю товаров (работ, услуг), а также того обстоятельства, что суммы полученного дохода включали в себя налог на добавленную стоимость.
Доводы Общества о необходимости исключения из суммы дохода сумм НДС, предъявленных Обществу поставщиками, противоречит положениям ст. 346.15 НК РФ и главы 21 НК РФ.
В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 170 НК РФ суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг) учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг) лицами, не являющимися налогоплательщиками НДС либо освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога.
Следовательно, суммы НДС, об исключении которых из доходов, заявляет Общество, относятся к расходам налогоплательщика, а не к его доходам, как ошибочно полагает Общество.
Также судом апелляционной инстанции учтено, что согласно оспариваемого решения от 28.05.08 г. N 27 (п. 3.2), при расчете суммы НДС, подлежащей уплате Обществом, и соответствующих налоговых санкций Инспекцией были учтены налоговые вычеты по НДС в соответствии со ст. 171, 172 НК РФ.
Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что Обществом не заявлено каких-либо доводов, возражений и соответственно не представлено доказательств относительно обоснованности расчета Инспекцией налоговых обязательств Общества по налогам в связи с выявленным неправомерным применением УСН.
Исходя из установленных обстоятельств дела, а также руководствуясь ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Общества о наличии в действиях Общества обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения (ст. 111 НК РФ).
Каких-либо доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Оценив вышеуказанные выводы суда первой инстанции как верные, тем не менее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части в связи со следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ налоговая ответственность в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора) наступает в случае неуплаты или неполной уплаты сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).
В соответствии со статьей 346.22 НК РФ суммы налога зачисляются на счета органов Федерального казначейства для их последующего распределения в бюджеты всех уровней и бюджеты государственных внебюджетных фондов в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается Инспекцией, что в течение 2005, 2006 гг. года Общество производило уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения: за 2005 г. - 404 401 руб., за 2006 г. - 388 673 руб.
Единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в силу п. 2 ст. 56 и ст. 146 Бюджетного кодекса РФ (далее - БК РФ) подлежит распределению Федеральным казначейством следующим образом: 90% - в бюджеты субъектов РФ, 10% - в бюджеты государственных внебюджетных фондов.
Согласно п. 2 ст. 56 БК РФ в бюджеты субъектов Российской Федерации подлежит зачислению налог на прибыль организаций по ставке, установленной для зачисления указанного налога в бюджеты субъектов Российской Федерации, - по нормативу 100 процентов.
Согласно п. 1 ст. 56 БК РФ в бюджеты субъектов Российской Федерации подлежит зачислению налог на имущество организаций - по нормативу 100 процентов.
Таким образом, единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, подлежит уплате в бюджеты различных уровней; в те же бюджеты уплачиваются налоги, начисленные по решению Инспекции. Поэтому сумма неуплаченных налогов, вмененных Инспекцией Обществу в соответствии с общей системой налогообложения, подлежат уменьшению на сумму уплаченного единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по правилам, предусмотренным статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации о зачете излишне уплаченных сумм налога в счет погашения недоимки по иным налогам, направляемым в тот же бюджет, в связи с чем подлежат корректировке и суммы штрафов, начисленных Инспекцией.
Данная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2005 N 2347/05.
Как следует из материалов дела, сумма уплаченного Обществом единого налога за III, IV кварталы 2005 года, 2006 год в территориальный бюджет и местный бюджеты превышает сумму неуплаченного налога на прибыль в территориальный бюджет, а также сумму неуплаченного налога на имущество в местный бюджет за спорные налоговые периоды.
Руководствуясь указанным, а также с учетом п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 г. N 5, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, о том, что сумма штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль подлежит уменьшению на 7999 руб., сумма штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на имущество подлежит уменьшению на 716 руб., а решение Инспекции в данной части подлежит признанию незаконным, как несоответствующее требованиям Налогового кодекса РФ.
При этом судом апелляционной инстанции учтено, что у сторон отсутствует спор относительно размера сумм штрафов, приходящихся на суммы налога на прибыль и налога на имущество, уплачиваемые в территориальный и местный бюджеты.
Ссылки Инспекции на то, что Обществом в апелляционной жалобе заявлены новые требований судом апелляционной инстанции отклоняются.
Как следует из материалов дела Обществом заявлено требование о признании незаконным принятого Инспекцией в отношении Общества ненормативного акта в соответствующей части. Указанное требование Обществом в суде апелляционной инстанции не изменено.
В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Таким образом, суд апелляционной инстанции повторно устанавливает обстоятельства, перечисленные в ч. 4 ст. 200 АПК РФ.
При этом, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).
Исходя из вышеизложенного, доводы Общества о незаконности оспариваемого им ненормативного акта проверены судом апелляционной инстанции и признаны частично обоснованными.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на налоговый орган.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная Обществом по платежному поручению N 335 от 13.10.08 г. за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб. подлежит взысканию в пользу Закрытого акционерного общества "Отделстрой" с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ельцу Липецкой области.
Также подлежат отнесению на Инспекцию расходы налогоплательщика по уплате государственной пошлины при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
При этом судом апелляционной инстанции учтено, что главой 24 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных налогоплательщиком в рассматриваемом случае разрешается по правилам главы 9 АПК РФ в отношении сторон по делам искового производства.
Вместе с тем исходя из неимущественного характера требований в рассматриваемом случае не могут применяться положения п. 1 ст. 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.
Таким образом, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.
Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 г. N 7959/08.
Следовательно, государственная пошлина, уплаченная Обществом по платежному поручению N 232 от 01.07.08 г. за рассмотрение дела в Арбитражном суде Липецкой области в размере 2000 руб., подлежит взысканию в пользу Закрытого акционерного общества "Отделстрой" с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ельцу Липецкой области.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.09.2008 по делу N А36-2122/2008 в части отказа в удовлетворении требований ЗАО "Отделстрой" о признании частично незаконным решения ИФНС России по г. Ельцу Липецкой области от 28.05.08 г. N 27 в части привлечения ЗАО "Отделстрой" к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 7999 руб. (пп. 3 п. 1 решения); за неполную уплату налога на имущество по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 716 руб. (пп. 4 п. 1 решения) и предложения уплатить налоговые санкции по налогу на прибыль в сумме 7999 руб., по налогу на имущество в сумме 716 руб. отменить.
Признать незаконным решение ИФНС России по г. Ельцу Липецкой области от 28.05.08 г. N 27 в части привлечения ЗАО "Отделстрой" к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 7999 руб. (пп. 3 п. 1 решения); за неполную уплату налога на имущество по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 716 руб. (пп. 4 п. 1 решения)) и предложения уплатить налоговые санкции по налогу на прибыль в сумме 7999 руб., по налогу на имущество в сумме 716 руб.
ИФНС России по г. Ельцу Липецкой области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО "Отделстрой".
В остальной части решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.09.2008 по делу N А36-2122/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Отделстрой" без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ельцу Липецкой области, находящейся по адресу: Липецкая область, г. Елец, пос. Строитель, 18, в пользу Закрытого акционерного общества "Отделстрой" расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб.
На взыскание государственной пошлины выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.12.2008 ПО ДЕЛУ N А36-2122/2008
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2008 г. по делу N А36-2122/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24.12.2008 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Осиповой М.Б.
судей Михайловой Т.Л.,
Скрынникова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Фефеловой М.Ю.,
при участии:
от ИФНС России по г. Ельцу Липецкой области: Федорова О.В., ведущий специалист-эксперт, доверенность N 04-16 от 31.10.2008, удостоверение <...>, действительно до 31.12.2009.
от ЗАО "Отделстрой": представители не явились, надлежаще извещено.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Отделстрой" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.09.2008 года по делу N А36-2122/2008 (судья Дегоева О.А.), по заявлению Закрытого акционерного общества "Отделстрой" к ИФНС России по г. Ельцу Липецкой области о признании частично незаконным решения N 27 от 28.05.2008 г.,
установил:
закрытое акционерное общество "Отделстрой" (далее - ЗАО "Отделстрой", Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ельцу Липецкой области (далее - ИФНС России по г. Ельцу Липецкой области, Инспекция) о признании незаконным решения от 28.05.2008 N 27 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ и ст. 119 НК РФ, и предложения уплатить налоговые санкции по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество и единому социальному налогу на общую сумму 1 024 569 руб.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 15.09.08 г. в удовлетворении требований ЗАО "Отделстрой" о признании частично незаконным решения ИФНС России по г. Ельцу Липецкой области от 28.05.2008 N 27 отказано.
Не согласившись с указанным решением Арбитражного суда Липецкой области, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 15.09.08 г.
В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на то, что судом не дана оценка доводу Общества, что предоплата, полученная по договорам, является средствами, полученными в кредит по правилам коммерческого кредита.
Общество также ссылается на то, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, сослался на положения пп. 1 п. 1 ст. 251, и не дал оценки доводам Общества со ссылками на пп. 10 п. 1 ст. 251 НК РФ, предусматривающим, что средства, полученные по договорам кредита, не подлежат включению в доходы при определении наличия обстоятельств, свидетельствующих об утрате права на применение упрощенной системы налогообложения (п. 4 ст. 346.13 НК РФ).
Также Общество указывает, что суммы дохода, полученного Обществом для целей определения обстоятельств, установленных п. 4 ст. 346.13 НК РФ, подлежат уменьшению на суммы НДС со стоимости материалов, предъявляемых поставщиками в адрес Общества и используемых далее при выполнении подрядных работ. При этом, Общество исходит из того, что статья 273 НК РФ не содержит какого-либо исключения ее применения для организаций, применяющими УСН и, соответственно сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) определяется без учета налога на добавленную стоимость.
Общество считает, что налоговые санкции рассчитаны с нарушением налогового законодательства, поскольку Инспекцией не учтена сумма уплаченного Обществом единого налога при расчете суммы неуплаченных налогов по общей системе налогообложения.
Изучив материалы дела, заслушав представителя Инспекции, явившегося в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, транспортного налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2004 по 30.09.2007, по результатам которой составлен акт от N 11 04.04.2008 г. (л.д. 1 - 15 т. 2).
Рассмотрев акт, материалы налоговой проверки, представленные Обществом возражения, результаты дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией вынесено решение N 27 от 28.05.2008 г., в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДС в виде штрафа в сумме 70 586 руб., налога на прибыль в виде штрафа в сумме 10 939 руб., налога на имущество в виде штрафа в сумме 716 руб., ЕСН в виде штрафа в сумме 7756 руб.; привлечено к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС в виде штрафа в размере 787 912 руб., по налогу на имущество в виде штрафа в размере 5890 руб., по ЕСН в виде штрафа в размере 61 034 руб., по налогу на прибыль в виде штрафа в размере 79 736 руб.
Пунктом 3.1 Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 562 832 руб., по НДС в сумме 3 644 997 руб., по налогу на имущество в сумме 36 880 руб., по ЕСН в сумме 474 652 руб.; пени по налогу на прибыль в сумме 91 643,31 руб., по НДС в сумме 725 527,40 руб., по налогу на имущество в сумме 6674,47 руб., по ЕСН в сумме 63 906,38 руб.
Также Обществу предложено уплатить налоговые санкции по налогу на прибыль в сумме 90675 руб., по НДС в сумме 858498 руб., по налогу на имущество организаций в сумме 6606 руб., по ЕСН в сумме 68790 руб.
При этом Инспекцией с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств налоговые санкции уменьшены в 10 раз.
Пунктом 5 Инспекция уменьшила на исчисленные в завышенном размере НДС в сумме 495 755 руб. и налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 631 583 руб.
Основанием доначисления налогов послужили выводы Инспекции о неправомерном применении Обществом упрощенной системы налогообложения в 2005 - 2006 гг. в связи с превышением установленного лимита доходов, позволяющего применять указанный режим налогообложения. Установив в ходе выездной налоговой проверки неправомерное применение Обществом упрощенной системы налогообложения и, соответственно, неуплату налога на прибыль, НДС, ЕСН, налога на имущество, Инспекция привлекла Общество к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, а также к налоговой ответственности за непредставление налоговых деклараций по указанным налогам по п. 2 ст. 119 НК РФ.
Полагая, что решение Инспекции нарушает права и законные интересы в сфере экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. При этом, оспаривая решение Инспекции в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату налогов и за непредставление налоговых деклараций по налогам, Общество ссылалось на то обстоятельство, что Инспекцией при установлении обстоятельств, препятствующих Обществу применять УСН, неправомерно определена сумма дохода Общества в спорные налоговые периоды. В частности, по мнению Общества, из указанной суммы дохода в 2005 г. следовало исключить суммы предоплаты, полученные Обществом, в том числе при исполнении муниципального контракта на выполнение подрядных строительных работ на реконструкцию детского сада, в размере 2 141 581 руб. (т. 4 л.д. 127). Также, по мнению Общества из суммы дохода следовало исключить суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные Обществу поставщиками при приобретении Обществом материалов в размере 1 408 727,98 руб. за 2005 г. и 3 014 859,50 руб. за 2006 г.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Как следует из материалов дела, Общество с 2003 г. перешло на упрощенною систему налогообложения (УСН), о чем свидетельствует уведомление о возможности применения упрощенной системы налогообложения от 19.12.02 N 131.
При этом в ходе проверки Инспекцией установлено, что сумма доходов Общества за 9 месяцев 2005 года составила 17 023 095 руб., за 2005 год 29 380651 руб. За 2006 год сумма доходов Общества установлена Инспекцией в размере 24 986 131 руб.
В соответствии со ст. 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает замену уплаты налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 346.14 НК РФ объектом налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.
В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, Обществом в проверяемый период в качестве объекта налогообложения применялись доходы, уменьшенные на величину расходов.
Пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ (в редакции, действующей в 2005 году) установлено, что если по итогам налогового (отчетного) периода доход налогоплательщика превысит 15 млн. руб. или остаточная стоимость основных средств и нематериальных активов, определяемая в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, превысит 100 млн. руб., такой налогоплательщик считается перешедшим на общий режим налогообложения с начала того квартала, в котором было допущено это превышение.
Пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ (в редакции, действующей в 2006 году, введенной Федеральным законом от 21.07.2005 N 101-ФЗ) установлено, что если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 НК РФ, превысили 20 млн. руб. и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно указано, что из анализа положений главы 26.2 НК РФ следует, что и в 2005 и в 2006 годах налогоплательщики, применяющие УСН, должны были определять предельный размер доходов, позволяющих применять данную систему налогообложения, только в порядке, предусмотренном статьей 346.15 НК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения организации учитывают доходы от реализации товаров (работ, услуг), реализации имущества и имущественных прав, определяемые в соответствии со ст. 249 НК РФ; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 НК РФ. При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.17 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
В целях применения главы 25 НК РФ не учитываются в качестве дохода поступления, предусмотренные статьей 251 НК РФ, в частности, в виде имущества, имущественных прав, работ или услуг, которые получены от других лиц в порядке предварительной оплаты товаров (работ, услуг) налогоплательщиками, определяющими доходы и расходы по методу начисления.
При этом статья 251 НК РФ упоминается в пункте 1 статьи 346.15 НК РФ в качестве содержащей перечень доходов, не учитываемых при определении объекта налогообложения в упрощенной системе налогообложения.
Из анализа положений ст. 346.17 НК РФ следует, что датой получения дохода признается день поступления средств на счета в банках и (или) кассу, получения иного имущества (работ, услуг) или имущественных прав. Следовательно, налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, не могут применять при определении доходов и расходов метод начисления, как это предусмотрено в главе 25 НК РФ.
Указанное исключает применение в данном случае положений п.п. 1 п. 1 ст. 251 НК РФ о невключении в суммы доходов имущества, полученного в порядке предварительной оплаты товаров (работ, услуг), поскольку данные положения применяются только к налогоплательщикам, определяющим доходы и расходы по методу начисления.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что полученная предварительная оплата (аванс) в счет отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг) у налогоплательщиков, применяющих УСН, является объектом налогообложения в отчетном (налоговом) периоде их получения.
Соответствующее разъяснение было дано и Министерством Российской Федерации по налогам и сборам в Письме от 11.06.2003 N СА-6-22/657.
Таким образом, полученные Обществом авансы и предоплаты подлежали включению в доходы в целях исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, а также при определении предельного размера доходов, превышение которого не позволяет налогоплательщику применять упрощенную систему налогообложения.
При этом как следует из представленных Инспекцией пояснений и расчетов, сумма дохода Общества за 2005 год составила без учета авансов 18 335 365 руб. (т. 4 л.д. 127). Общество, в свою очередь указало на необходимость исключения из данной суммы дохода также предоплаты в размере 2 141 581 руб., полученную в связи с исполнением муниципального контракта на выполнение подрядных строительных работ на реконструкцию детского сада. При этом, Общество сослалось на положения п.п. 10 п. 1 ст. 251 НК РФ, указав, что спорная сумма, является кредитом, поскольку, по мнению Общества, данная сумма получена на условиях коммерческого кредита.
Указанные доводы Общества отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из нижеследующего.
В силу п.п. 10 п. 1 ст. 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде средств и иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований.
Статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.
Статьей 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.
Как следует из материалов дела, Обществом был заключен муниципальный контракт от 01.08.05 г. на выполнение подрядных строительных работ по реконструкции Первого блока детского сада "Малыш" и "Социально реабилитационный центр для несовершеннолетних" в с. Красное Липецкой области.
В соответствии с п. 1.1 данного договора Общество приняло на себя обязательства выполнить работы по реконструкции Первого блока детского сада "Малыш" под социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних с. Красное Липецкой области, в объеме и сроки в соответствии с заданием Заказчика, СНиПами и проектно-сметной (технической) документацией.
Пунктом 3.4. контракта предусматривалось перечисление предоплаты в размере 40% перед началом выполнения работ. Окончательный расчет за выполненные работы производиться с учетом ранее произведенной предоплаты (п. 3.4 контракта). Оплата выполненных работ производится помесячно на основании акта сдачи-приемки выполненных работ на основании справок Ф-2 и Ф-3 (п. 3.6 контракта).
При этом, договор не содержит условий о том, что авансовые платежи являются коммерческим кредитом и обязанности Общества уплачивать проценты на сумму авансовых платежей.
Само по себе условие договора строительного подряда о предварительной оплате работ коммерческим кредитом не является.
Более того, в дальнейшем между сторонами контракта было заключено дополнительное соглашение N 1, которым стороны внесли изменения в контракт, дополнив п. 3.4 и 3.6. предложениями, из содержания которых следует, что стороны договорились не начислять проценты на сумму предоплаты и сумму последующей оплаты по правилам коммерческого кредита.
Указанное также касается и сумм предоплат, полученных Обществом в рамках государственных контрактов N 2 от 25.10.02 г. и N 2 от 15.04.05 г., в соответствии с которыми Общество приняло на себя обязательство собственными силами и средствами выполнить реставрационные работы и работы по капитальному ремонту соответственно.
К данным контрактам сторонами были заключены дополнительные соглашения.
Из дополнительных соглашений следует, что Общество и заказчики по контрактам договорились не начислять проценты на сумму предоплаты и сумму последующей оплаты по правилам коммерческого кредита.
В статьях 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата подрядных работ производится в сроки и порядке, предусмотренном законом или договором. Подрядчик (субподрядчик) вправе требовать предоставления ему аванса на условиях, предусмотренным договором.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Пунктом 4 ст. 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Таким образом, исходя из положений ст. 823 ГК РФ в совокупности с положениями ст. ст. 711 и 746 ГК РФ предусмотренная договором уплата аванса за осуществление работ по договору строительного подряда представляет собой коммерческий кредит, если подобные условия платежей определены в договоре как предоставление коммерческого кредита.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Исходя из буквально толкования вышеуказанных положений муниципального и государственных контрактов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заключенные Обществом контракты с учетом дополнительных соглашений не содержит условий о коммерческом кредите в отношении суммы предоплаты.
Обществом не представлено доказательств того, что волеизъявление сторон по спорным контрактам было направлено на то, чтобы договор строительного подряда в части предоплаты считать заключенным по правилам коммерческого кредита.
Следовательно, оснований считать спорную сумму, как полученную Обществом по договору кредита либо займа у суда апелляционной инстанции не имеется, что в свою очередь исключает применение положений пп. 10 п. 1 ст. 251 НК РФ об исключении сумм кредитов (займов) из состава доходов для целей п. 4 ст. 346.13 НК РФ
Суд первой инстанции также обоснованно отклонил доводы Общества о наличии правовой неопределенности в методике определения дохода при исчислении предельного размера дохода, позволяющего налогоплательщику применять упрощенную систему налогообложения.
Как следует из пояснений налогоплательщика и материалов дела, после принятия Высшим Арбитражным Судом РФ решения от 20.01.2006 по делу N 4294/05 ЗАО "Отделстрой" с 2006 года включало суммы авансовых платежей в расчет единого налога и определения предельного размера дохода.
Следовательно, суд первой инстанции правильно указал, что Обществом не выполнена обязанность, установленная п. 1 ст. 81 НК РФ, по внесению соответствующих изменений в налоговые декларации по единому налогу за 9 месяцев 2005 года и за 2005 год.
Суд первой инстанции, исходя из положений п. 1 ст. 346.15, п. 2 ст. 249, п. 1 ст. 273 Налогового кодекса РФ, также правомерно отклонил доводы Общества о необходимости определении размера дохода для целей п. 4 ст. 346.13 НК РФ без учета налога на добавленную стоимость, предъявленного поставщиками в адрес Общества при приобретении последним материалов.
По мнению Общества, сумма дохода за 2005, 2006 гг., исчисленная Инспекцией, подлежит уменьшению на суммы предъявленного поставщиками Обществу НДС в размере 1 408 727,98 руб. за 2005 г. и 3 014 859,50 руб. за 2006 г.
Таким образом, по мнению Общества, предельные суммы дохода, позволяющие применять УСН, Обществом не превышены, поскольку за 2005 год из 18 335 365 руб. дохода (без учета авансов и предоплат) следует исключить спорную сумму авансов в размере 2 141 581 руб., а также сумму "входного" НДС в размере 1 408 727,98 руб. За 2006 год из суммы дохода в размере 24986131 руб. следует исключить сумму "входного" НДС в размере 3 014 859,50 руб.
С учетом того, что в 2006 году предельный размер дохода, позволяющий применять УСН, с учетом коэффициента-дефлятора (абз. 3 п. 4 ст. 346.13 НК РФ) составил 22 640 000 руб., Общество также считает, что не превысило предельный размер дохода.
Отклоняя довод Общества, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ предусмотрено, что при определении объекта налогообложения в числе прочих доходов учитываются доходы от реализации товаров (работ, услуг), определяемые в соответствии со ст. 249 НК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 249 НК РФ выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 НК РФ.
Ссылка Общества на положения ст. 273 НК РФ обоснованно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку данная норма определяет условия, при которых налогоплательщик вправе определять дату получения дохода по кассовому методу в целях применения главы 25 НК РФ. Тогда как при применении упрощенной системы налогообложения (главы 26.2 НК РФ) действует специальный порядок определения доходов, установленный ст. 346.15 НК РФ.
При этом организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, в силу ст. 346.11 НК РФ не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Обществом не представлено доказательств предъявления налога на добавленную стоимость покупателю товаров (работ, услуг), а также того обстоятельства, что суммы полученного дохода включали в себя налог на добавленную стоимость.
Доводы Общества о необходимости исключения из суммы дохода сумм НДС, предъявленных Обществу поставщиками, противоречит положениям ст. 346.15 НК РФ и главы 21 НК РФ.
В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 170 НК РФ суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг) учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг) лицами, не являющимися налогоплательщиками НДС либо освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога.
Следовательно, суммы НДС, об исключении которых из доходов, заявляет Общество, относятся к расходам налогоплательщика, а не к его доходам, как ошибочно полагает Общество.
Также судом апелляционной инстанции учтено, что согласно оспариваемого решения от 28.05.08 г. N 27 (п. 3.2), при расчете суммы НДС, подлежащей уплате Обществом, и соответствующих налоговых санкций Инспекцией были учтены налоговые вычеты по НДС в соответствии со ст. 171, 172 НК РФ.
Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что Обществом не заявлено каких-либо доводов, возражений и соответственно не представлено доказательств относительно обоснованности расчета Инспекцией налоговых обязательств Общества по налогам в связи с выявленным неправомерным применением УСН.
Исходя из установленных обстоятельств дела, а также руководствуясь ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Общества о наличии в действиях Общества обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения (ст. 111 НК РФ).
Каких-либо доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Оценив вышеуказанные выводы суда первой инстанции как верные, тем не менее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части в связи со следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ налоговая ответственность в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора) наступает в случае неуплаты или неполной уплаты сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).
В соответствии со статьей 346.22 НК РФ суммы налога зачисляются на счета органов Федерального казначейства для их последующего распределения в бюджеты всех уровней и бюджеты государственных внебюджетных фондов в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается Инспекцией, что в течение 2005, 2006 гг. года Общество производило уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения: за 2005 г. - 404 401 руб., за 2006 г. - 388 673 руб.
Единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в силу п. 2 ст. 56 и ст. 146 Бюджетного кодекса РФ (далее - БК РФ) подлежит распределению Федеральным казначейством следующим образом: 90% - в бюджеты субъектов РФ, 10% - в бюджеты государственных внебюджетных фондов.
Согласно п. 2 ст. 56 БК РФ в бюджеты субъектов Российской Федерации подлежит зачислению налог на прибыль организаций по ставке, установленной для зачисления указанного налога в бюджеты субъектов Российской Федерации, - по нормативу 100 процентов.
Согласно п. 1 ст. 56 БК РФ в бюджеты субъектов Российской Федерации подлежит зачислению налог на имущество организаций - по нормативу 100 процентов.
Таким образом, единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, подлежит уплате в бюджеты различных уровней; в те же бюджеты уплачиваются налоги, начисленные по решению Инспекции. Поэтому сумма неуплаченных налогов, вмененных Инспекцией Обществу в соответствии с общей системой налогообложения, подлежат уменьшению на сумму уплаченного единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по правилам, предусмотренным статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации о зачете излишне уплаченных сумм налога в счет погашения недоимки по иным налогам, направляемым в тот же бюджет, в связи с чем подлежат корректировке и суммы штрафов, начисленных Инспекцией.
Данная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2005 N 2347/05.
Как следует из материалов дела, сумма уплаченного Обществом единого налога за III, IV кварталы 2005 года, 2006 год в территориальный бюджет и местный бюджеты превышает сумму неуплаченного налога на прибыль в территориальный бюджет, а также сумму неуплаченного налога на имущество в местный бюджет за спорные налоговые периоды.
Руководствуясь указанным, а также с учетом п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 г. N 5, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, о том, что сумма штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль подлежит уменьшению на 7999 руб., сумма штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на имущество подлежит уменьшению на 716 руб., а решение Инспекции в данной части подлежит признанию незаконным, как несоответствующее требованиям Налогового кодекса РФ.
При этом судом апелляционной инстанции учтено, что у сторон отсутствует спор относительно размера сумм штрафов, приходящихся на суммы налога на прибыль и налога на имущество, уплачиваемые в территориальный и местный бюджеты.
Ссылки Инспекции на то, что Обществом в апелляционной жалобе заявлены новые требований судом апелляционной инстанции отклоняются.
Как следует из материалов дела Обществом заявлено требование о признании незаконным принятого Инспекцией в отношении Общества ненормативного акта в соответствующей части. Указанное требование Обществом в суде апелляционной инстанции не изменено.
В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Таким образом, суд апелляционной инстанции повторно устанавливает обстоятельства, перечисленные в ч. 4 ст. 200 АПК РФ.
При этом, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).
Исходя из вышеизложенного, доводы Общества о незаконности оспариваемого им ненормативного акта проверены судом апелляционной инстанции и признаны частично обоснованными.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на налоговый орган.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная Обществом по платежному поручению N 335 от 13.10.08 г. за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб. подлежит взысканию в пользу Закрытого акционерного общества "Отделстрой" с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ельцу Липецкой области.
Также подлежат отнесению на Инспекцию расходы налогоплательщика по уплате государственной пошлины при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
При этом судом апелляционной инстанции учтено, что главой 24 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных налогоплательщиком в рассматриваемом случае разрешается по правилам главы 9 АПК РФ в отношении сторон по делам искового производства.
Вместе с тем исходя из неимущественного характера требований в рассматриваемом случае не могут применяться положения п. 1 ст. 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.
Таким образом, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.
Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 г. N 7959/08.
Следовательно, государственная пошлина, уплаченная Обществом по платежному поручению N 232 от 01.07.08 г. за рассмотрение дела в Арбитражном суде Липецкой области в размере 2000 руб., подлежит взысканию в пользу Закрытого акционерного общества "Отделстрой" с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ельцу Липецкой области.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.09.2008 по делу N А36-2122/2008 в части отказа в удовлетворении требований ЗАО "Отделстрой" о признании частично незаконным решения ИФНС России по г. Ельцу Липецкой области от 28.05.08 г. N 27 в части привлечения ЗАО "Отделстрой" к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 7999 руб. (пп. 3 п. 1 решения); за неполную уплату налога на имущество по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 716 руб. (пп. 4 п. 1 решения) и предложения уплатить налоговые санкции по налогу на прибыль в сумме 7999 руб., по налогу на имущество в сумме 716 руб. отменить.
Признать незаконным решение ИФНС России по г. Ельцу Липецкой области от 28.05.08 г. N 27 в части привлечения ЗАО "Отделстрой" к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 7999 руб. (пп. 3 п. 1 решения); за неполную уплату налога на имущество по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 716 руб. (пп. 4 п. 1 решения)) и предложения уплатить налоговые санкции по налогу на прибыль в сумме 7999 руб., по налогу на имущество в сумме 716 руб.
ИФНС России по г. Ельцу Липецкой области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО "Отделстрой".
В остальной части решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.09.2008 по делу N А36-2122/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Отделстрой" без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ельцу Липецкой области, находящейся по адресу: Липецкая область, г. Елец, пос. Строитель, 18, в пользу Закрытого акционерного общества "Отделстрой" расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб.
На взыскание государственной пошлины выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
М.Б.ОСИПОВА
Судьи
Т.Л.МИХАЙЛОВА
В.А.СКРЫННИКОВ
М.Б.ОСИПОВА
Судьи
Т.Л.МИХАЙЛОВА
В.А.СКРЫННИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)