Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ракутина Т.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Ивановой Т.В., Хрусталевой Л.Е. при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 11 июля 2011 года дело по кассационной жалобе П.Н. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 23 марта 2011 года, которым постановлено:
Взыскать с П.Н. земельный налог за 2008, 2009 годы в сумме 705 087 руб. 52 коп. и государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 10 250 руб. 87 коп.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Хрусталевой Л.Е., пояснения ответчика П.Н. - К., представителя истца Инспекции ФНС России по Индустриальному району города Перми - П.О. судебная коллегия,
Инспекция ФНС России по Индустриальному району города Перми обратилась в суд с иском к П.Н. о взыскании земельного налога. В обоснование заявленных требование истец указал, что с 05.08.2008 г. П.Н. принадлежит на праве собственности земельный участок по адресу: <...>, в связи с чем она является плательщиком земельного налога. Налоговым органом был начислен земельный налог и в адрес налогоплательщика направлены налоговые уведомления на уплату земельного налога за 5 месяцев 2008 г. в размере 207 387 руб. 68 коп., за 2009 г. в размере 497 708 руб. 84 коп. В связи с неуплатой земельного налога в установленный срок налоговым органом в адрес П.Н. было направлено требование N <...> от 12.07.2010 г. об уплате суммы земельного налога в срок до 28.07.2010 года. П.Н. в добровольном порядке требование налогового органа не исполнено. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по земельному налогу в размере 705 087 руб. 52 коп.
В судебном заседании представитель истца П.О. исковые требования поддержала.
Ответчик П.Н. в судебном заседании участия не принимала.
Представитель ответчика - Р. исковые требования не признала.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе П.Н., указывая на неправильное применение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
Совокупности собранных по делу доказательств: пояснениям сторон, материалам дела, судом дана надлежащая оценка, обстоятельства дела определены судом верно, материальный закон применен правильно, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.
В соответствии с п. 1 ст. 228 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Решением Пермской городской Думы от 08.11.2005 г. N 187 "О земельном налоге на территории г. Перми" было утверждено Положение о земельном налоге на территории города Перми (далее - Положение).
В соответствии со ст. 2 Положения налоговые ставки устанавливаются в размере 1,5% в отношении прочих земельных участков.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции П.Н. в период с 05.08.2008 г. по 20.01.2010 г. на праве собственности принадлежал земельный участок, общей площадью 2 740,2 кв. м., имеющий кадастровый номер <...> по адресу: <...>.
Налоговым органом П.Н. направлено налоговое уведомление N <...> на уплату земельного налога за 2008 г. (5 месяцев) по сроку уплаты 02.07.2010 г.; налоговое уведомление N <...> на уплату налога за 2009 г. по сроку уплаты 02.07.2010 г.
В последующем, в связи с неисполнением ответчиком обязанности по уплате налога в размере, указанном в уведомлениях, ответчику направлено требование об земельного налога по состоянию на 12.07.2010 г. в сумме 705 087,52 руб.
П.Н. получение указанного требования при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривала.
Срок уплаты налога, установленный в требовании N <...> от 12.07.2010 г. об уплате задолженности, истек 28.07.2010 г.
Установив указанные обстоятельства и удовлетворяя исковые требования налогового органа, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт задолженности П.Н. по уплате земельного налога за 5 месяцев 2008 года и 2009 год нашел свое подтверждение в судебном заседании, добровольно обязанность по уплате земельного налога ответчиком не выполнена. Расчет земельного налога произведен налоговым органом правильно. Суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по земельному налогу.
Судебная коллегия считает, что при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Оспариваемое решение не подлежит отмене по доводам кассационной жалобы о необоснованности вывода суда о правомерности направления налоговым органом ответчику налоговых уведомлений за 2008-2009 г.г. по земельному налогу. Указанным доводам судом дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается и полагает, что доводы кассационной жалобы в указанной части основаны на неправильном истолковании норм материального права.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд при вынесении решения не учел, что налоговое уведомление не соответствует законодательству о налогах и сборах, поскольку содержит срок уплаты земельного налога, не соответствующий требованиям ст. 52, 69 НК РФ, налоговые уведомление в нарушение ст. 54 НК РФ содержат указание на перерасчет, который возможен только при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы; в налоговом требования не указаны подробные данные об основаниях взимания налога, являются несостоятельными.
Согласно ч. 2 ст. 52 НК РФ в случаях, предусмотренных законодательством РФ о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента. В случае если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. В налоговом уведомлении должны быть указаны размер налога, подлежащего уплате, расчет налоговой базы, а также срок уплаты налога. Форма налогового уведомления устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. Налоговое уведомление может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения. В случае если указанными способами налоговое уведомление вручить невозможно, это уведомление направляется по почте заказным письмом. Налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Пунктом 4 ст. 57 НК РФ определено, что в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.
Налог и авансовые платежи по земельному налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (п. 1 ст. 397 НК РФ).
В силу абз. 1 п. 4 ст. 397 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают земельный налог и авансовые платежи по налогу на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.
Форма налогового уведомления на уплату физическим лицом земельного налога (авансового платежа) утверждена Приказом ФНС России от 31.10.2005 N САЭ-3-21/551@ (Приложение 2).
Уведомления об уплате земельного налога, которые были направлены налоговым органом ответчику, составлены по установленной форме.
При этом налоговым органом нарушений в отношении срока уплаты земельного налога, не допущено. Поскольку налоговому органу о наличии в собственности у ответчика земельного участка стало известно 27.02.2010 г., направить уведомления ранее указанного срока возможности у налогового органа не имелось. Кроме того, сроки, в которые должен был уплачен П.Н. налог, истекли, поэтому налоговым органом был указан другой срок для уплаты налога, отличный от сроков, установленных Положением о земельном налоге на территории города Перми. Оснований полагать, что установлением срока для уплаты земельного налога, указанного в уведомлениях, направленных ответчику, нарушены права ответчика, не имеется.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание доводы ответчика о том, что земельный участок фактически по целевому назначению не использовался, отмену решения суда не влекут.
Материалами дела подтверждается, что земельный участок имеет разрешенное использование под мини-рынок (л.д. 33, 35), поэтому относится к категории прочих земельных участков для целей налогообложения. Доказательств того, что изменено разрешенное использование, что позволяет отнести земельный участок к иной категории для целей налогообложения, в материалах дела не имеется.
Правовых оснований к отмене решения суда, установленных ст. 362-364 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает. 4 Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Кассационную жалобу П.Н. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 23 марта 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-6963
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2011 г. по делу N 33-6963
Судья Ракутина Т.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Ивановой Т.В., Хрусталевой Л.Е. при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 11 июля 2011 года дело по кассационной жалобе П.Н. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 23 марта 2011 года, которым постановлено:
Взыскать с П.Н. земельный налог за 2008, 2009 годы в сумме 705 087 руб. 52 коп. и государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 10 250 руб. 87 коп.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Хрусталевой Л.Е., пояснения ответчика П.Н. - К., представителя истца Инспекции ФНС России по Индустриальному району города Перми - П.О. судебная коллегия,
установила:
Инспекция ФНС России по Индустриальному району города Перми обратилась в суд с иском к П.Н. о взыскании земельного налога. В обоснование заявленных требование истец указал, что с 05.08.2008 г. П.Н. принадлежит на праве собственности земельный участок по адресу: <...>, в связи с чем она является плательщиком земельного налога. Налоговым органом был начислен земельный налог и в адрес налогоплательщика направлены налоговые уведомления на уплату земельного налога за 5 месяцев 2008 г. в размере 207 387 руб. 68 коп., за 2009 г. в размере 497 708 руб. 84 коп. В связи с неуплатой земельного налога в установленный срок налоговым органом в адрес П.Н. было направлено требование N <...> от 12.07.2010 г. об уплате суммы земельного налога в срок до 28.07.2010 года. П.Н. в добровольном порядке требование налогового органа не исполнено. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по земельному налогу в размере 705 087 руб. 52 коп.
В судебном заседании представитель истца П.О. исковые требования поддержала.
Ответчик П.Н. в судебном заседании участия не принимала.
Представитель ответчика - Р. исковые требования не признала.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе П.Н., указывая на неправильное применение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
Совокупности собранных по делу доказательств: пояснениям сторон, материалам дела, судом дана надлежащая оценка, обстоятельства дела определены судом верно, материальный закон применен правильно, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.
В соответствии с п. 1 ст. 228 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Решением Пермской городской Думы от 08.11.2005 г. N 187 "О земельном налоге на территории г. Перми" было утверждено Положение о земельном налоге на территории города Перми (далее - Положение).
В соответствии со ст. 2 Положения налоговые ставки устанавливаются в размере 1,5% в отношении прочих земельных участков.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции П.Н. в период с 05.08.2008 г. по 20.01.2010 г. на праве собственности принадлежал земельный участок, общей площадью 2 740,2 кв. м., имеющий кадастровый номер <...> по адресу: <...>.
Налоговым органом П.Н. направлено налоговое уведомление N <...> на уплату земельного налога за 2008 г. (5 месяцев) по сроку уплаты 02.07.2010 г.; налоговое уведомление N <...> на уплату налога за 2009 г. по сроку уплаты 02.07.2010 г.
В последующем, в связи с неисполнением ответчиком обязанности по уплате налога в размере, указанном в уведомлениях, ответчику направлено требование об земельного налога по состоянию на 12.07.2010 г. в сумме 705 087,52 руб.
П.Н. получение указанного требования при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривала.
Срок уплаты налога, установленный в требовании N <...> от 12.07.2010 г. об уплате задолженности, истек 28.07.2010 г.
Установив указанные обстоятельства и удовлетворяя исковые требования налогового органа, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт задолженности П.Н. по уплате земельного налога за 5 месяцев 2008 года и 2009 год нашел свое подтверждение в судебном заседании, добровольно обязанность по уплате земельного налога ответчиком не выполнена. Расчет земельного налога произведен налоговым органом правильно. Суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по земельному налогу.
Судебная коллегия считает, что при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Оспариваемое решение не подлежит отмене по доводам кассационной жалобы о необоснованности вывода суда о правомерности направления налоговым органом ответчику налоговых уведомлений за 2008-2009 г.г. по земельному налогу. Указанным доводам судом дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается и полагает, что доводы кассационной жалобы в указанной части основаны на неправильном истолковании норм материального права.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд при вынесении решения не учел, что налоговое уведомление не соответствует законодательству о налогах и сборах, поскольку содержит срок уплаты земельного налога, не соответствующий требованиям ст. 52, 69 НК РФ, налоговые уведомление в нарушение ст. 54 НК РФ содержат указание на перерасчет, который возможен только при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы; в налоговом требования не указаны подробные данные об основаниях взимания налога, являются несостоятельными.
Согласно ч. 2 ст. 52 НК РФ в случаях, предусмотренных законодательством РФ о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента. В случае если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. В налоговом уведомлении должны быть указаны размер налога, подлежащего уплате, расчет налоговой базы, а также срок уплаты налога. Форма налогового уведомления устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. Налоговое уведомление может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения. В случае если указанными способами налоговое уведомление вручить невозможно, это уведомление направляется по почте заказным письмом. Налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Пунктом 4 ст. 57 НК РФ определено, что в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.
Налог и авансовые платежи по земельному налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (п. 1 ст. 397 НК РФ).
В силу абз. 1 п. 4 ст. 397 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают земельный налог и авансовые платежи по налогу на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.
Форма налогового уведомления на уплату физическим лицом земельного налога (авансового платежа) утверждена Приказом ФНС России от 31.10.2005 N САЭ-3-21/551@ (Приложение 2).
Уведомления об уплате земельного налога, которые были направлены налоговым органом ответчику, составлены по установленной форме.
При этом налоговым органом нарушений в отношении срока уплаты земельного налога, не допущено. Поскольку налоговому органу о наличии в собственности у ответчика земельного участка стало известно 27.02.2010 г., направить уведомления ранее указанного срока возможности у налогового органа не имелось. Кроме того, сроки, в которые должен был уплачен П.Н. налог, истекли, поэтому налоговым органом был указан другой срок для уплаты налога, отличный от сроков, установленных Положением о земельном налоге на территории города Перми. Оснований полагать, что установлением срока для уплаты земельного налога, указанного в уведомлениях, направленных ответчику, нарушены права ответчика, не имеется.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание доводы ответчика о том, что земельный участок фактически по целевому назначению не использовался, отмену решения суда не влекут.
Материалами дела подтверждается, что земельный участок имеет разрешенное использование под мини-рынок (л.д. 33, 35), поэтому относится к категории прочих земельных участков для целей налогообложения. Доказательств того, что изменено разрешенное использование, что позволяет отнести земельный участок к иной категории для целей налогообложения, в материалах дела не имеется.
Правовых оснований к отмене решения суда, установленных ст. 362-364 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает. 4 Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу П.Н. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 23 марта 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)