Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 17 января 2006 г. Дело N КА-А41/13434-05
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Туболец И.В., судей Агапова М.Р., Латыповой Р.Р., при участии в заседании от заявителя: К. - дов. от 29.12.05 N 3-01/444, УР N 014703, рассмотрев 11.01.06 в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Жуковскому - заявителя - на постановление от 22.09.05 N 10АП-2285/05-АК Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое Кузнецовым А.М., Макаровской Э.П., Мордкиной Л.М., по заявлению Инспекции ФНС России по г. Жуковскому о взыскании с ПБОЮЛ М. недоимки и пени,
Инспекция ФНС России по г. Жуковскому (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя М. 78207 руб. 52 коп. задолженности по налогу и пени.
Решением названного арбитражного суда от 06.07.05, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.05, заявленное требование удовлетворено частично: с предпринимателя взыскано 41114 руб. 97 коп. налога и пени. В удовлетворении остальной части требования отказано.
Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании сумм налога и пени, Инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное. При этом сослалась на неправильное применение судом ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Отзыв на жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Предприниматель уведомлен о месте и времени судебного разбирательства по жалобе в установленном порядке, на заседание суда кассационной инстанции не явился.
Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованного по делу судебного акта.
02.02.05 Инспекция направила предпринимателю требование N 1 об уплате задолженности по налогам и пени по состоянию на 02.02.05, в том числе за 2004 год - 37273 руб. 27 коп. единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) и 3868 руб. 70 коп. пени, за 2003 год - 3436 руб. 15 коп. пени по ЕНВД, за 2002 год - 22666 руб. 75 коп. налога с продаж и 10989 руб. 58 коп. пени за неуплату этого налога, и указала срок его исполнения - до 12.02.05.
Предприниматель 16.02.05 и 28.02.05 уплатил 15000 руб. ЕНВД.
В связи с неполной уплатой указанной в требовании задолженности по налогам и пени Инспекция обратилась в суд с заявлением о взыскании ее в принудительном порядке.
Рассматривая заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций признали недоказанным факт наличия у предпринимателя задолженности по ЕНВД за 2003 год. Также отметили, что в представленном Налоговой инспекцией расчете пени за данный период указана сумма пени 11290 руб. 20 коп. Основания уменьшения этой суммы пени до 3436 руб. 15 коп., предъявленной к взысканию, не приведены и не подтверждены.
Что касается задолженности по уплате ЕНВД за 2004 год в сумме 52273 руб. 27 коп. и пени в сумме 3841 руб. 70 коп., то суды признали документально подтвержденным факт невыполнения предпринимателем установленной законом обязанности по уплате налога и признали правомерным требование Инспекции.
С учетом уплаты предпринимателем 15000 руб. налога суды определили к взысканию 41114 руб. 97 коп. ЕНВД и пени за 2004 год.
В части взыскания 22666 руб. 75 коп. задолженности по налогу с продаж за 2002 год и 10989 руб. 58 коп. пени на эту сумму налога суды первой и апелляционной инстанций отклонили заявленное Инспекцией требование, сославшись на пропуск установленного ст. 70 НК РФ срока давности для их взыскания.
В кассационной жалобе Инспекция обжалует принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции только в части отказа во взыскании налога и пени за 2002 год.
В этой части обжалуемый судебный акт соответствуют требованиям законодательства.
В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств данного налогоплательщика - физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога. Исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица может быть подано в соответствующий суд налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
На основании ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено Кодексом.
Из приведенных норм следует, что предельные сроки взыскания недоимки по налогу определяются исходя из совокупности установленных статьями 48 и 70 НК РФ сроков.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" срок обращения налогового органа в суд, установленный п. 3 ст. 48 НК РФ, является пресекательным, т.е. не подлежащим восстановлению. В случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требования налогового органа к налогоплательщику.
Согласно ст. 353 НК РФ налоговым периодом признавался календарный месяц.
Поэтому суд правомерно признал пропущенным срок на взыскание налога с продаж за 2002 год, так как требование о его взыскании Инспекция заявила только в 2005 году.
Ссылка Инспекции на то, что срок следует исчислять с 12.02.05, отклоняется, как неосновательная. Данный довод Инспекции был предметом обсуждения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен. Суд правильно указал, что срок обращения налогового органа в суд с заявлением о взыскании недоимки должен исчисляться по истечении трех месяцев с момента наступления срока уплаты налога (с учетом 10-дневного срока для уплаты в добровольном порядке), т.е. со дня окончания срока направления требования, установленного ст. 70 НК РФ.
Предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованного по делу судебного акта суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.05 N 10АП-2285/05-АК по делу Арбитражного суда Московской области N А41-К2-9265/05 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России по г. Жуковскому - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 17.01.2006 N КА-А41/13434-05
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 17 января 2006 г. Дело N КА-А41/13434-05
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Туболец И.В., судей Агапова М.Р., Латыповой Р.Р., при участии в заседании от заявителя: К. - дов. от 29.12.05 N 3-01/444, УР N 014703, рассмотрев 11.01.06 в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Жуковскому - заявителя - на постановление от 22.09.05 N 10АП-2285/05-АК Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое Кузнецовым А.М., Макаровской Э.П., Мордкиной Л.М., по заявлению Инспекции ФНС России по г. Жуковскому о взыскании с ПБОЮЛ М. недоимки и пени,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция ФНС России по г. Жуковскому (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя М. 78207 руб. 52 коп. задолженности по налогу и пени.
Решением названного арбитражного суда от 06.07.05, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.05, заявленное требование удовлетворено частично: с предпринимателя взыскано 41114 руб. 97 коп. налога и пени. В удовлетворении остальной части требования отказано.
Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании сумм налога и пени, Инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное. При этом сослалась на неправильное применение судом ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Отзыв на жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Предприниматель уведомлен о месте и времени судебного разбирательства по жалобе в установленном порядке, на заседание суда кассационной инстанции не явился.
Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованного по делу судебного акта.
02.02.05 Инспекция направила предпринимателю требование N 1 об уплате задолженности по налогам и пени по состоянию на 02.02.05, в том числе за 2004 год - 37273 руб. 27 коп. единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) и 3868 руб. 70 коп. пени, за 2003 год - 3436 руб. 15 коп. пени по ЕНВД, за 2002 год - 22666 руб. 75 коп. налога с продаж и 10989 руб. 58 коп. пени за неуплату этого налога, и указала срок его исполнения - до 12.02.05.
Предприниматель 16.02.05 и 28.02.05 уплатил 15000 руб. ЕНВД.
В связи с неполной уплатой указанной в требовании задолженности по налогам и пени Инспекция обратилась в суд с заявлением о взыскании ее в принудительном порядке.
Рассматривая заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций признали недоказанным факт наличия у предпринимателя задолженности по ЕНВД за 2003 год. Также отметили, что в представленном Налоговой инспекцией расчете пени за данный период указана сумма пени 11290 руб. 20 коп. Основания уменьшения этой суммы пени до 3436 руб. 15 коп., предъявленной к взысканию, не приведены и не подтверждены.
Что касается задолженности по уплате ЕНВД за 2004 год в сумме 52273 руб. 27 коп. и пени в сумме 3841 руб. 70 коп., то суды признали документально подтвержденным факт невыполнения предпринимателем установленной законом обязанности по уплате налога и признали правомерным требование Инспекции.
С учетом уплаты предпринимателем 15000 руб. налога суды определили к взысканию 41114 руб. 97 коп. ЕНВД и пени за 2004 год.
В части взыскания 22666 руб. 75 коп. задолженности по налогу с продаж за 2002 год и 10989 руб. 58 коп. пени на эту сумму налога суды первой и апелляционной инстанций отклонили заявленное Инспекцией требование, сославшись на пропуск установленного ст. 70 НК РФ срока давности для их взыскания.
В кассационной жалобе Инспекция обжалует принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции только в части отказа во взыскании налога и пени за 2002 год.
В этой части обжалуемый судебный акт соответствуют требованиям законодательства.
В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств данного налогоплательщика - физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога. Исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица может быть подано в соответствующий суд налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
На основании ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено Кодексом.
Из приведенных норм следует, что предельные сроки взыскания недоимки по налогу определяются исходя из совокупности установленных статьями 48 и 70 НК РФ сроков.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" срок обращения налогового органа в суд, установленный п. 3 ст. 48 НК РФ, является пресекательным, т.е. не подлежащим восстановлению. В случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требования налогового органа к налогоплательщику.
Согласно ст. 353 НК РФ налоговым периодом признавался календарный месяц.
Поэтому суд правомерно признал пропущенным срок на взыскание налога с продаж за 2002 год, так как требование о его взыскании Инспекция заявила только в 2005 году.
Ссылка Инспекции на то, что срок следует исчислять с 12.02.05, отклоняется, как неосновательная. Данный довод Инспекции был предметом обсуждения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен. Суд правильно указал, что срок обращения налогового органа в суд с заявлением о взыскании недоимки должен исчисляться по истечении трех месяцев с момента наступления срока уплаты налога (с учетом 10-дневного срока для уплаты в добровольном порядке), т.е. со дня окончания срока направления требования, установленного ст. 70 НК РФ.
Предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованного по делу судебного акта суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.05 N 10АП-2285/05-АК по делу Арбитражного суда Московской области N А41-К2-9265/05 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России по г. Жуковскому - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)