Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 27 июля 1999 года Дело N А05-1532/99-85/6
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Ломакина С.А. и Хохлова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственной налоговой инспекции по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.04.99 по делу N А05-1532/99-85/6 (судьи Харичева Г.Г., Трубина Н.Ю., Кузнецова О.В.),
Акционерное общество "Архангельский морской торговый порт" (далее - АО "Архангельский порт") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Государственной налоговой инспекции по Архангельской области (далее - ГНИ Архангельской области) о признании недействительным пункта 1.3 решения от 02.02.99 N 02-26/696 в части взыскания земельного налога за 1998 год на сданные в аренду помещения.
Решением суда от 20.04.99 иск удовлетворен со ссылкой на то, что истец пользуется льготой по налогу на землю и сдает арендатору зал цокольного этажа Морского вокзала для организации розничной торговли с целью улучшения обслуживания пассажиров.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ГНИ Архангельской области просит отменить решение суда от 20.04.99 и отказать истцу в иске. По мнению ответчика, при вынесении решения судом нарушены нормы материального права.
Стороны извещены о месте и времени рассмотрения дела в установленном порядке, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Кассационная инстанция, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что жалоба ГНИ Архангельской области не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно материалам дела, в результате комплексной проверки АО "Архангельский порт" по соблюдению налогового законодательства ГНИ Архангельской области выявила ряд правонарушений, в том числе неуплату 53469 рублей земельного налога за сданную в аренду часть помещений в здании морского вокзала, являющегося структурным подразделением истца, что отражено в акте документальной проверки от 25.12.98.
На основании указанного акта пунктом 1.3 решения ГНИ Архангельской области от 02.02.99 N 02-26/696 истцу предписано уплатить 53469 рублей земельного налога за 1998 год.
Согласно статье 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю" от 11.10.91 N 1738-1 (далее - Закон "О плате за землю") использование земли в Российской Федерации является платным; оплата производится в форме земельного налога, арендной платы и нормативной цены земли.
АО "Архангельский порт" как предприятие морского транспорта на основании пункта 12 статьи 12 Закона "О плате за землю" освобождено от уплаты земельного налога; однако в силу части 4 указанной нормы Закона с юридических лиц, освобожденных от уплаты земельного налога, при передаче ими земельных участков в аренду (пользование) взимается земельный налог с площади, переданной в аренду (пользование).
Статья 652 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает по договору аренды переход прав на ту часть земельного участка, которая занята арендуемой недвижимостью и необходима для ее использования. Переход права пользования земельными участками происходит и при заключении договора аренды на часть недвижимости (помещения).
Данному положению соответствуют требования статьи 5 Областного закона "О порядке платы за землю и ставках налога на 1998 год" от 28.05.98 N 77-16-03, устанавливающей обязанность освобожденного от уплаты земельного налога юридического лица при сдаче в аренду строений и их части платить земельный налог на земельные участки, необходимые для обслуживания этих строений, соразмерно доле сданных в аренду строений.
Однако оспариваемое истцом решение ГНИ Архангельской области от 02.02.99 N 02-26/696, как и акт документальной проверки от 25.12.98, не содержит сведений о договорах аренды, по которым истец "сдает в аренду сторонним организациям, не имеющим льгот по уплате земельного налога, часть помещений в здании морского-речного вокзала", а также доказательств обоснованности и соразмерности начисления земельного налога за 1998 год в сумме 53496 рублей в зависимости от доли сданной в аренду части помещений.
Имеющийся в материалах дела договор аренды помещений, заключенный 31.12.98 обособленным подразделением "Морской вокзал" и ООО "Улис" (листы дела 22-24), согласно пункту 5.1 вступает в силу с 3 января 1999 года и действует по 31 декабря 1999 года, а, следовательно, не может являться основанием для начисления земельного налога за 1998 год. Кроме того, в соответствии с пунктом 1.1 указанного договора арендодатель сдает в аренду "зал цокольного этажа, в том числе помещения мужского и женского туалетов площадью 460 кв.м, за исключением помещений, занятых буфетом, магазином, часовой мастерской", что исключает возможность сделать вывод о соразмерности начисленного земельного налога доле сданного в аренду помещения.
В силу части 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении споров о признании недействительными актов налоговых органов обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия этих актов, возлагается на ответчика.
В связи с тем, что ГНИ Архангельской области в ходе судебного разбирательства не представила доказательств соблюдения требований статьи 12 Закона "О плате за землю" и статьи 5 Областного закона от 28.05.98 N 77-16-03 при вынесении пункта 1.3 решения от 02.02.99 N 02-26/696, в соответствии с требованиями статьи 13 ГК РФ указанный пункт решения должен быть признан судом недействительным.
Поскольку неправильное применение судом норм материального права не привело к принятию неправильного решения, так как решение налоговой инспекции принято без учета фактических обстоятельств дела, в соответствии с пунктом 1 статьи 175 АПК РФ обжалуемый судебный акт должен быть оставлен без изменения.
Руководствуясь статьей 174 и пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.04.99 по делу N А05-1532/99-85/6 оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции по Архангельской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 27.07.1999 N А05-1532/99-85/6
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 1999 года Дело N А05-1532/99-85/6
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Ломакина С.А. и Хохлова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственной налоговой инспекции по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.04.99 по делу N А05-1532/99-85/6 (судьи Харичева Г.Г., Трубина Н.Ю., Кузнецова О.В.),
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Архангельский морской торговый порт" (далее - АО "Архангельский порт") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Государственной налоговой инспекции по Архангельской области (далее - ГНИ Архангельской области) о признании недействительным пункта 1.3 решения от 02.02.99 N 02-26/696 в части взыскания земельного налога за 1998 год на сданные в аренду помещения.
Решением суда от 20.04.99 иск удовлетворен со ссылкой на то, что истец пользуется льготой по налогу на землю и сдает арендатору зал цокольного этажа Морского вокзала для организации розничной торговли с целью улучшения обслуживания пассажиров.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ГНИ Архангельской области просит отменить решение суда от 20.04.99 и отказать истцу в иске. По мнению ответчика, при вынесении решения судом нарушены нормы материального права.
Стороны извещены о месте и времени рассмотрения дела в установленном порядке, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Кассационная инстанция, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что жалоба ГНИ Архангельской области не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно материалам дела, в результате комплексной проверки АО "Архангельский порт" по соблюдению налогового законодательства ГНИ Архангельской области выявила ряд правонарушений, в том числе неуплату 53469 рублей земельного налога за сданную в аренду часть помещений в здании морского вокзала, являющегося структурным подразделением истца, что отражено в акте документальной проверки от 25.12.98.
На основании указанного акта пунктом 1.3 решения ГНИ Архангельской области от 02.02.99 N 02-26/696 истцу предписано уплатить 53469 рублей земельного налога за 1998 год.
Согласно статье 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю" от 11.10.91 N 1738-1 (далее - Закон "О плате за землю") использование земли в Российской Федерации является платным; оплата производится в форме земельного налога, арендной платы и нормативной цены земли.
АО "Архангельский порт" как предприятие морского транспорта на основании пункта 12 статьи 12 Закона "О плате за землю" освобождено от уплаты земельного налога; однако в силу части 4 указанной нормы Закона с юридических лиц, освобожденных от уплаты земельного налога, при передаче ими земельных участков в аренду (пользование) взимается земельный налог с площади, переданной в аренду (пользование).
Статья 652 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает по договору аренды переход прав на ту часть земельного участка, которая занята арендуемой недвижимостью и необходима для ее использования. Переход права пользования земельными участками происходит и при заключении договора аренды на часть недвижимости (помещения).
Данному положению соответствуют требования статьи 5 Областного закона "О порядке платы за землю и ставках налога на 1998 год" от 28.05.98 N 77-16-03, устанавливающей обязанность освобожденного от уплаты земельного налога юридического лица при сдаче в аренду строений и их части платить земельный налог на земельные участки, необходимые для обслуживания этих строений, соразмерно доле сданных в аренду строений.
Однако оспариваемое истцом решение ГНИ Архангельской области от 02.02.99 N 02-26/696, как и акт документальной проверки от 25.12.98, не содержит сведений о договорах аренды, по которым истец "сдает в аренду сторонним организациям, не имеющим льгот по уплате земельного налога, часть помещений в здании морского-речного вокзала", а также доказательств обоснованности и соразмерности начисления земельного налога за 1998 год в сумме 53496 рублей в зависимости от доли сданной в аренду части помещений.
Имеющийся в материалах дела договор аренды помещений, заключенный 31.12.98 обособленным подразделением "Морской вокзал" и ООО "Улис" (листы дела 22-24), согласно пункту 5.1 вступает в силу с 3 января 1999 года и действует по 31 декабря 1999 года, а, следовательно, не может являться основанием для начисления земельного налога за 1998 год. Кроме того, в соответствии с пунктом 1.1 указанного договора арендодатель сдает в аренду "зал цокольного этажа, в том числе помещения мужского и женского туалетов площадью 460 кв.м, за исключением помещений, занятых буфетом, магазином, часовой мастерской", что исключает возможность сделать вывод о соразмерности начисленного земельного налога доле сданного в аренду помещения.
В силу части 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении споров о признании недействительными актов налоговых органов обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия этих актов, возлагается на ответчика.
В связи с тем, что ГНИ Архангельской области в ходе судебного разбирательства не представила доказательств соблюдения требований статьи 12 Закона "О плате за землю" и статьи 5 Областного закона от 28.05.98 N 77-16-03 при вынесении пункта 1.3 решения от 02.02.99 N 02-26/696, в соответствии с требованиями статьи 13 ГК РФ указанный пункт решения должен быть признан судом недействительным.
Поскольку неправильное применение судом норм материального права не привело к принятию неправильного решения, так как решение налоговой инспекции принято без учета фактических обстоятельств дела, в соответствии с пунктом 1 статьи 175 АПК РФ обжалуемый судебный акт должен быть оставлен без изменения.
Руководствуясь статьей 174 и пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.04.99 по делу N А05-1532/99-85/6 оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции по Архангельской области - без удовлетворения.
Председательствующий
ТРОИЦКАЯ Н.В.
Судьи
ЛОМАКИН С.А.
ХОХЛОВ Д.В.
ТРОИЦКАЯ Н.В.
Судьи
ЛОМАКИН С.А.
ХОХЛОВ Д.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)