Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 31 января 2007 года Дело N Ф03-А04/06-2/5062
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 31 января 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Амурской области на решение от 17.07.2006, постановление от 15.09.2006 по делу N А04-2138/06-5/85 Арбитражного суда Амурской области по заявлению индивидуального предпринимателя главы КФХ "Сережа" Малхасяна А.С. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Амурской области о признании недействительным решения.
Индивидуальный предприниматель глава КФХ "Сережа" Малхасян А.С. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Амурской области (далее - инспекция по налогам и сборам, налоговый орган) N 10145 от 29.11.2005.
Решением суда от 17.07.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.09.2006, заявленные требования удовлетворены частично. Решение налогового органа признано недействительным в части пункта 1.1 в сумме 2559 руб., пункта 1.2 в сумме 2369,66 руб., пункта 2.1 б) по налогу на доходы физических лиц в сумме 12795,2 руб., пункта 2.1 б) по единому социальному налогу в сумме 11848,12 руб., пункта 2.1 в) по пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 759,03 руб., пункта 2.1 в) по пени по единому социальному налогу в сумме 702,85 руб. как не соответствующие Налоговому кодексу РФ. В остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, постановлением апелляционной инстанции в части удовлетворенных требований, инспекция по налогам и сборам обратилась с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить. Заявитель считает, что представленные предпринимателем документы не могут быть признаны в качестве доказательств произведенных расходов, так как они не были отражены в книге доходов и расходов предпринимателя. Кроме того, считает, что предпринимателем пропущен срок для обжалования решения налогового органа, и доказательств для признания причин пропуска уважительными не представлено.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установил.
Как следует из материалов дела, Малхасян А.С. зарегистрирован Администрацией Ромненского района в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Сережа" как предприниматель без образования юридического лица 22.05.1998 N 149, основной государственный регистрационный номер 304280433000031. Инспекцией по налогам и сборам проведена выездная налоговая проверка в отношении предпринимателя Малхасяна А.С. по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога с продаж за период с 01.01.2001 по 31.12.2003. По результатам проверки составлен акт N 10139 от 10.11.2004 и принято решение N 10145 от 29.11.2004 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде взыскания штрафа в размере 6405,4 руб. Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить доначисленные налоги в сумме 32027,28 руб., пени в размере 1899,9 руб.
Основанием для доначисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога явились выводы налогового органа о завышении профессиональных налоговых вычетов на приобретение ТМЦ без документов, подтверждающих факт оплаты, на сумму 126609,87 руб.
Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд о признании его недействительным.
В силу статьи 207 Налогового кодекса РФ и подпункта 2 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса РФ индивидуальные предприниматели признаются плательщиками НДФЛ и ЕСН.
В соответствии с пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса РФ налогооблагаемая база по налогу на доходы физических лиц определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 Кодекса.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 227 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисляют и уплачивают налог с сумм доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 221 Налогового кодекса РФ, при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц налогоплательщики имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Согласно пункту 3 статьи 237 Налогового кодекса РФ налоговая база по ЕСН для предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, указанному главой 25 Налогового кодекса РФ "Налог на прибыль организаций".
Судом обеих инстанций признаны доказанными расходы предпринимателя в сумме 98366,7 руб., из которых 9892,7 руб. за оплату поставленной ФАО "Амурэнергосбыт" ОАО "Амурэнерго" электроэнергии, что подтверждается актом сверки, составленным сторонами 28.04.2006, счетами-фактурами N 89/1 от 08.07.2003, от 10.09.2003, от 13.11.2003, от 09.12.2003, расходы в сумме 88474 руб. по 91 платежному документу (товарным чекам), находящимся в материалах дела, на оплату товаров, необходимых для осуществления предпринимательской деятельности.
При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии правовых оснований для доначисления НДФЛ и ЕСН с налоговой базы, завышенной на 98366,7 руб. - сумму документально подтвержденных расходов, является правомерным.
Довод кассационной жалобы о том, что расходы не отражены в книге доходов и расходов, заслуживает внимания, вместе с тем для признания расхода осуществленным правового значения не имеет.
Что касается довода кассационной жалобы о пропуске процессуального срока и его необоснованном восстановлении судом первой инстанции, то данный довод был рассмотрен судом апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.
Учитывая изложенное, основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
решение от 17.07.2006, постановление апелляционной инстанции от 15.09.2006 по делу N А04-2138/2006-5/85 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 31.01.2007, 24.01.2007 N Ф03-А04/06-2/5062 ПО ДЕЛУ N А04-2138/06-5/85
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 31 января 2007 года Дело N Ф03-А04/06-2/5062
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 31 января 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Амурской области на решение от 17.07.2006, постановление от 15.09.2006 по делу N А04-2138/06-5/85 Арбитражного суда Амурской области по заявлению индивидуального предпринимателя главы КФХ "Сережа" Малхасяна А.С. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Амурской области о признании недействительным решения.
Индивидуальный предприниматель глава КФХ "Сережа" Малхасян А.С. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Амурской области (далее - инспекция по налогам и сборам, налоговый орган) N 10145 от 29.11.2005.
Решением суда от 17.07.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.09.2006, заявленные требования удовлетворены частично. Решение налогового органа признано недействительным в части пункта 1.1 в сумме 2559 руб., пункта 1.2 в сумме 2369,66 руб., пункта 2.1 б) по налогу на доходы физических лиц в сумме 12795,2 руб., пункта 2.1 б) по единому социальному налогу в сумме 11848,12 руб., пункта 2.1 в) по пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 759,03 руб., пункта 2.1 в) по пени по единому социальному налогу в сумме 702,85 руб. как не соответствующие Налоговому кодексу РФ. В остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, постановлением апелляционной инстанции в части удовлетворенных требований, инспекция по налогам и сборам обратилась с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить. Заявитель считает, что представленные предпринимателем документы не могут быть признаны в качестве доказательств произведенных расходов, так как они не были отражены в книге доходов и расходов предпринимателя. Кроме того, считает, что предпринимателем пропущен срок для обжалования решения налогового органа, и доказательств для признания причин пропуска уважительными не представлено.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установил.
Как следует из материалов дела, Малхасян А.С. зарегистрирован Администрацией Ромненского района в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Сережа" как предприниматель без образования юридического лица 22.05.1998 N 149, основной государственный регистрационный номер 304280433000031. Инспекцией по налогам и сборам проведена выездная налоговая проверка в отношении предпринимателя Малхасяна А.С. по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога с продаж за период с 01.01.2001 по 31.12.2003. По результатам проверки составлен акт N 10139 от 10.11.2004 и принято решение N 10145 от 29.11.2004 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде взыскания штрафа в размере 6405,4 руб. Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить доначисленные налоги в сумме 32027,28 руб., пени в размере 1899,9 руб.
Основанием для доначисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога явились выводы налогового органа о завышении профессиональных налоговых вычетов на приобретение ТМЦ без документов, подтверждающих факт оплаты, на сумму 126609,87 руб.
Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд о признании его недействительным.
В силу статьи 207 Налогового кодекса РФ и подпункта 2 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса РФ индивидуальные предприниматели признаются плательщиками НДФЛ и ЕСН.
В соответствии с пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса РФ налогооблагаемая база по налогу на доходы физических лиц определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 Кодекса.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 227 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисляют и уплачивают налог с сумм доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 221 Налогового кодекса РФ, при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц налогоплательщики имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Согласно пункту 3 статьи 237 Налогового кодекса РФ налоговая база по ЕСН для предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, указанному главой 25 Налогового кодекса РФ "Налог на прибыль организаций".
Судом обеих инстанций признаны доказанными расходы предпринимателя в сумме 98366,7 руб., из которых 9892,7 руб. за оплату поставленной ФАО "Амурэнергосбыт" ОАО "Амурэнерго" электроэнергии, что подтверждается актом сверки, составленным сторонами 28.04.2006, счетами-фактурами N 89/1 от 08.07.2003, от 10.09.2003, от 13.11.2003, от 09.12.2003, расходы в сумме 88474 руб. по 91 платежному документу (товарным чекам), находящимся в материалах дела, на оплату товаров, необходимых для осуществления предпринимательской деятельности.
При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии правовых оснований для доначисления НДФЛ и ЕСН с налоговой базы, завышенной на 98366,7 руб. - сумму документально подтвержденных расходов, является правомерным.
Довод кассационной жалобы о том, что расходы не отражены в книге доходов и расходов, заслуживает внимания, вместе с тем для признания расхода осуществленным правового значения не имеет.
Что касается довода кассационной жалобы о пропуске процессуального срока и его необоснованном восстановлении судом первой инстанции, то данный довод был рассмотрен судом апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.
Учитывая изложенное, основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 17.07.2006, постановление апелляционной инстанции от 15.09.2006 по делу N А04-2138/2006-5/85 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)