Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
10 февраля 2006 г. Дело N А60-40544/05-С10
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Теслицкого А.А. при ведении протокола судебного заседания судьей рассмотрел в судебном заседании 23.12 - 09.02.2006 материалы дела по заявлению Межрайонной инспекции ФНС РФ N 22 по Свердловской области к ООО "Бумеранг" о взыскании налоговых санкций в размере 209250 руб.,
при участии в судебном заседании: от заявителя - Филимонова Е.М., старший госналогинспектор, по доверенности N 19 от 01.02.2006, удостоверение УР N 089155; Дегтярева Г.А., старший госналогинспектор, по доверенности N 15 от 04.03.2005; Меденков П.А., госналогинспектор, по доверенности N 43 от 24.04.2005, удостоверение УР N 089162; от заинтересованного лица - Потапов С.В., представитель, по доверенности от 01.09.2004, паспорт 65 02 N 018481, выдан 14.09.2001 ОМ Орджоникидзевского РУВД г. Екатеринбурга.
Объявлен состав суда, разъяснены процессуальные права и обязанности. Отводов суду не заявлено, заявлений и ходатайств от лиц, участвующих в деле, не поступило. Судебное заседание, открытое 23.12.2005, было отложено на 11 часов 09.02.2005 по ходатайству заявителя для сбора дополнительных доказательств, имеющих существенное значение для разрешения дела.
Межрайонная инспекция ФНС РФ N 22 по Свердловской области (далее - налоговый орган, инспекция) просит взыскать с ООО "Бумеранг" (далее - Общество) в доход бюджета налоговые санкции по п. 7 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за нарушение требований о регистрации объектов налогообложения в сумме 202500 руб. и по п. 1 ст. 122 Кодекса за неполную уплату сумм налога в результате занижения количества объектов, подлежащих налогообложению, в виде штрафа в размере 6750 руб.
Общая сумма штрафных санкций составила 209250 рублей.
Заинтересованное лицо требования заявителя в части взыскания штрафов не признает, считает, что привлечение его к ответственности по указанным основаниям неправомерно.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил:
Межрайонной инспекцией ФНС Российской Федерации N 22 по Свердловской области проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО "Бумеранг" (в части обособленного подразделения в г. Каменск-Уральском) налоговой декларации по налогу на игорный бизнес, по вопросу соблюдения налогового законодательства и правильности исчисления налога на игорный бизнес, постановки на учет объектов налогообложения. По итогам проверки составлены протоколы осмотра от 21.06.2005 и от 23.06.2005, извещение от 15.08.2005 N 12-33/28633, вынесено решение от 12.09.2005 N 1035 о привлечении ООО "Бумеранг" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 7 ст. 366 и п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 202500 руб.
Основанием для привлечения к ответственности послужил вывод о непостановке на учет объектов налогообложения в количестве 18 штук. Данное нарушение было выявлено в ходе осмотров инспекцией помещений, занимаемых игровыми автоматами, расположенных по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Проспект Победы, 11 и ул. Проспект Победы, 19.
В ходе осмотра было установлено, что по адресу: г. Каменск-Уральский, пр. Победы, 11, находится 17 автоматов, тогда как, по данным Общества, там установлено 14 игровых автоматов, по адресу: пр. Победы, 19, - 15 автоматов (по данным Общества, по указанному адресу автоматов нет).
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Общества к налоговой ответственности.
Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения сторон, суд полагает, что требования налогового органа о привлечении Общества к ответственности по п. 7 ст. 366 и п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат удовлетворению исходя из следующего.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации игровые автоматы подлежат регистрации в налоговом органе по месту установки каждого игрового автомата не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого игрового автомата. Нарушение данного требования в силу пункта 7 указанной статьи влечет взыскание с налогоплательщика штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения.
Налоговый орган в подтверждение обоснованности привлечения к налоговой ответственности ссылается на то, что на момент проведения проверки - 21.06.2005 и 23.06.2005 - игровые залы по указанным ранее адресам были открыты, на автоматах играли посетители.
В обоснование своей позиции налоговым органом представлены протоколы осмотра объектов игорного бизнеса от 21.06.2005 и от 23.06.2005, из содержания которых следует, что в помещениях, занимаемых Обществом для организации игорного бизнеса, находится большее количество игровых автоматов, чем зарегистрировано и заявлено в налоговой декларации за июнь 2005 г.
Вместе с тем, в протоколах осмотра отсутствуют сведения о фактах работы игрового зала на момент проведения проверки, подключении игровых автоматов к электрической сети, в связи с чем вывод налогового органа об установке игровых автоматов в игровом зале по состоянию на 21.06.2005 и 23.06.2005 не является надлежащим образом подтвержденным.
Указанные протоколы содержат стандартные, типографским способом изготовленные фразы о том, что по обследуемым адресам установлены игровые автоматы, каких-либо иных сведений, достоверно подтверждающих факт установки автоматов, т.е. подключение к электрической сети и введение их в эксплуатацию, не содержится.
В качестве понятых, подтверждающих факт установки автоматов, были привлечены сотрудники Общества (охранники), исходя из представленных в судебное заседание письменных показаний которых игровые автоматы (факт непостановки которых на налоговый учет зафиксирован инспекцией) на момент проверки не работали, с ними проводились ремонтные работы ввиду их неисправности.
Обществом представлены письмо ООО "Оберон", являющегося арендатором игровых автоматов, и договор от 01.2004 N 50/05, из которых следует, что указанные автоматы имеют производственные дефекты, не позволяющие их эксплуатировать. Как пояснили представители Общества, работы по вводу в эксплуатацию игровых автоматов, а также по их ремонту производятся специалистами ООО "Оберон" (г. Москва) и без их участия установить автоматы невозможно.
Каких-либо документально подтвержденных фактов, опровергающих показания Общества, в материалах проверки не содержится, в судебное заседание налоговым органом не представлено.
Довод налогового органа о том, что для квалификации нарушения достаточно факта нахождения игровых автоматов в помещении, не принимается с учетом положений статей 364, 366, пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, суд отмечает, что Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О установлено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Контроль за исполнением налогоплательщиками своих налоговых обязательств и проведение проверок добросовестности налогоплательщиков возложен на налоговые органы.
Пункт 6 ст. 108 Кодекса определяет, что обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
Из норм ст. 82, 89, 91, 92 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговый контроль проводится должностным лицом налогового органа в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, осмотра помещений и территорий, в иных формах, предусмотренных Кодексом. При этом доступ на территорию или в помещение налогоплательщика с целью проведения осмотра осуществляют только должностные лица налогового органа, непосредственно проводящие налоговую проверку, при предъявлении этими лицами служебных удостоверений и решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки.
Осмотр территории, помещений налогоплательщика производится в присутствии понятых, по результатам осмотра составляется протокол в соответствии с требованиями ст. 99 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и пояснений сторон, осмотр указанных ранее помещений, используемых заинтересованным лицом для осуществления предпринимательской деятельности, был произведен 21 и 23 июня 2005 г. сотрудниками инспекции без решения руководителя (его заместителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки.
Решение о проведении выездной налоговой проверки в отношении ООО "Бумеранг" не выносилось.
В основу решения от 12.09.2005 N 1035 (2525) положены результаты осмотра помещения налогоплательщика. Иные документы, служащие основанием для исчисления налогов, налоговым органом не проверялись.
Суд считает, что материалы проверки и вынесенное по результатам рассмотрения материалов проверки решение о привлечении заинтересованного лица не могут являться надлежащими документами, в которых зафиксированы выявленные нарушения, поскольку они составлены с грубым нарушением требований ст. 33, 89, 91, 92 Налогового кодекса Российской Федерации.
Фактически нарушение, допущенное заинтересованным лицом, зафиксировано произведенным осмотром помещения заинтересованного лица, при этом осмотр был произведен без законных на то оснований и должностными лицами, не уполномоченными на его проведение.
Кроме того, п. 7 ст. 366 Кодекса предусматривает ответственность за нарушение налогового законодательства именно в сфере игорного бизнеса, и привлечение заинтересованного лица одновременно к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса за одно и тоже нарушение неправомерно.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 167 - 170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
в удовлетворении требований Межрайонной инспекции ФНС РФ N 22 по Свердловской области о привлечении ООО "Бумеранг" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 7 ст. 366 и п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 209250 рублей отказать.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные статьями 257 - 260, 275 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 10.02.2006, 09.02.2006 ПО ДЕЛУ N А60-40544/05-С10
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
10 февраля 2006 г. Дело N А60-40544/05-С10
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Теслицкого А.А. при ведении протокола судебного заседания судьей рассмотрел в судебном заседании 23.12 - 09.02.2006 материалы дела по заявлению Межрайонной инспекции ФНС РФ N 22 по Свердловской области к ООО "Бумеранг" о взыскании налоговых санкций в размере 209250 руб.,
при участии в судебном заседании: от заявителя - Филимонова Е.М., старший госналогинспектор, по доверенности N 19 от 01.02.2006, удостоверение УР N 089155; Дегтярева Г.А., старший госналогинспектор, по доверенности N 15 от 04.03.2005; Меденков П.А., госналогинспектор, по доверенности N 43 от 24.04.2005, удостоверение УР N 089162; от заинтересованного лица - Потапов С.В., представитель, по доверенности от 01.09.2004, паспорт 65 02 N 018481, выдан 14.09.2001 ОМ Орджоникидзевского РУВД г. Екатеринбурга.
Объявлен состав суда, разъяснены процессуальные права и обязанности. Отводов суду не заявлено, заявлений и ходатайств от лиц, участвующих в деле, не поступило. Судебное заседание, открытое 23.12.2005, было отложено на 11 часов 09.02.2005 по ходатайству заявителя для сбора дополнительных доказательств, имеющих существенное значение для разрешения дела.
Межрайонная инспекция ФНС РФ N 22 по Свердловской области (далее - налоговый орган, инспекция) просит взыскать с ООО "Бумеранг" (далее - Общество) в доход бюджета налоговые санкции по п. 7 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за нарушение требований о регистрации объектов налогообложения в сумме 202500 руб. и по п. 1 ст. 122 Кодекса за неполную уплату сумм налога в результате занижения количества объектов, подлежащих налогообложению, в виде штрафа в размере 6750 руб.
Общая сумма штрафных санкций составила 209250 рублей.
Заинтересованное лицо требования заявителя в части взыскания штрафов не признает, считает, что привлечение его к ответственности по указанным основаниям неправомерно.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил:
Межрайонной инспекцией ФНС Российской Федерации N 22 по Свердловской области проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО "Бумеранг" (в части обособленного подразделения в г. Каменск-Уральском) налоговой декларации по налогу на игорный бизнес, по вопросу соблюдения налогового законодательства и правильности исчисления налога на игорный бизнес, постановки на учет объектов налогообложения. По итогам проверки составлены протоколы осмотра от 21.06.2005 и от 23.06.2005, извещение от 15.08.2005 N 12-33/28633, вынесено решение от 12.09.2005 N 1035 о привлечении ООО "Бумеранг" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 7 ст. 366 и п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 202500 руб.
Основанием для привлечения к ответственности послужил вывод о непостановке на учет объектов налогообложения в количестве 18 штук. Данное нарушение было выявлено в ходе осмотров инспекцией помещений, занимаемых игровыми автоматами, расположенных по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Проспект Победы, 11 и ул. Проспект Победы, 19.
В ходе осмотра было установлено, что по адресу: г. Каменск-Уральский, пр. Победы, 11, находится 17 автоматов, тогда как, по данным Общества, там установлено 14 игровых автоматов, по адресу: пр. Победы, 19, - 15 автоматов (по данным Общества, по указанному адресу автоматов нет).
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Общества к налоговой ответственности.
Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения сторон, суд полагает, что требования налогового органа о привлечении Общества к ответственности по п. 7 ст. 366 и п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат удовлетворению исходя из следующего.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации игровые автоматы подлежат регистрации в налоговом органе по месту установки каждого игрового автомата не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого игрового автомата. Нарушение данного требования в силу пункта 7 указанной статьи влечет взыскание с налогоплательщика штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения.
Налоговый орган в подтверждение обоснованности привлечения к налоговой ответственности ссылается на то, что на момент проведения проверки - 21.06.2005 и 23.06.2005 - игровые залы по указанным ранее адресам были открыты, на автоматах играли посетители.
В обоснование своей позиции налоговым органом представлены протоколы осмотра объектов игорного бизнеса от 21.06.2005 и от 23.06.2005, из содержания которых следует, что в помещениях, занимаемых Обществом для организации игорного бизнеса, находится большее количество игровых автоматов, чем зарегистрировано и заявлено в налоговой декларации за июнь 2005 г.
Вместе с тем, в протоколах осмотра отсутствуют сведения о фактах работы игрового зала на момент проведения проверки, подключении игровых автоматов к электрической сети, в связи с чем вывод налогового органа об установке игровых автоматов в игровом зале по состоянию на 21.06.2005 и 23.06.2005 не является надлежащим образом подтвержденным.
Указанные протоколы содержат стандартные, типографским способом изготовленные фразы о том, что по обследуемым адресам установлены игровые автоматы, каких-либо иных сведений, достоверно подтверждающих факт установки автоматов, т.е. подключение к электрической сети и введение их в эксплуатацию, не содержится.
В качестве понятых, подтверждающих факт установки автоматов, были привлечены сотрудники Общества (охранники), исходя из представленных в судебное заседание письменных показаний которых игровые автоматы (факт непостановки которых на налоговый учет зафиксирован инспекцией) на момент проверки не работали, с ними проводились ремонтные работы ввиду их неисправности.
Обществом представлены письмо ООО "Оберон", являющегося арендатором игровых автоматов, и договор от 01.2004 N 50/05, из которых следует, что указанные автоматы имеют производственные дефекты, не позволяющие их эксплуатировать. Как пояснили представители Общества, работы по вводу в эксплуатацию игровых автоматов, а также по их ремонту производятся специалистами ООО "Оберон" (г. Москва) и без их участия установить автоматы невозможно.
Каких-либо документально подтвержденных фактов, опровергающих показания Общества, в материалах проверки не содержится, в судебное заседание налоговым органом не представлено.
Довод налогового органа о том, что для квалификации нарушения достаточно факта нахождения игровых автоматов в помещении, не принимается с учетом положений статей 364, 366, пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, суд отмечает, что Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О установлено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Контроль за исполнением налогоплательщиками своих налоговых обязательств и проведение проверок добросовестности налогоплательщиков возложен на налоговые органы.
Пункт 6 ст. 108 Кодекса определяет, что обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
Из норм ст. 82, 89, 91, 92 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговый контроль проводится должностным лицом налогового органа в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, осмотра помещений и территорий, в иных формах, предусмотренных Кодексом. При этом доступ на территорию или в помещение налогоплательщика с целью проведения осмотра осуществляют только должностные лица налогового органа, непосредственно проводящие налоговую проверку, при предъявлении этими лицами служебных удостоверений и решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки.
Осмотр территории, помещений налогоплательщика производится в присутствии понятых, по результатам осмотра составляется протокол в соответствии с требованиями ст. 99 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и пояснений сторон, осмотр указанных ранее помещений, используемых заинтересованным лицом для осуществления предпринимательской деятельности, был произведен 21 и 23 июня 2005 г. сотрудниками инспекции без решения руководителя (его заместителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки.
Решение о проведении выездной налоговой проверки в отношении ООО "Бумеранг" не выносилось.
В основу решения от 12.09.2005 N 1035 (2525) положены результаты осмотра помещения налогоплательщика. Иные документы, служащие основанием для исчисления налогов, налоговым органом не проверялись.
Суд считает, что материалы проверки и вынесенное по результатам рассмотрения материалов проверки решение о привлечении заинтересованного лица не могут являться надлежащими документами, в которых зафиксированы выявленные нарушения, поскольку они составлены с грубым нарушением требований ст. 33, 89, 91, 92 Налогового кодекса Российской Федерации.
Фактически нарушение, допущенное заинтересованным лицом, зафиксировано произведенным осмотром помещения заинтересованного лица, при этом осмотр был произведен без законных на то оснований и должностными лицами, не уполномоченными на его проведение.
Кроме того, п. 7 ст. 366 Кодекса предусматривает ответственность за нарушение налогового законодательства именно в сфере игорного бизнеса, и привлечение заинтересованного лица одновременно к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса за одно и тоже нарушение неправомерно.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 167 - 170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении требований Межрайонной инспекции ФНС РФ N 22 по Свердловской области о привлечении ООО "Бумеранг" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 7 ст. 366 и п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 209250 рублей отказать.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные статьями 257 - 260, 275 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
Судья
ТЕСЛИЦКИЙ А.А.
ТЕСЛИЦКИЙ А.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)