Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 21 декабря 2005 г. Дело N А60-21570/2005-С10
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего Н.Н. Присухиной, судей Г.Г. Лихачевой, Т.М. Вагиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Высоцкой Е.В., при участии: от заявителя - Савченко К.А., пред., по дов. 66 АБ 016566 от 24.06.2005; от заинтересованного лица - Рявкиной Л.В., госналогинспектора, дов. N 34-юр от 06.06.2005, Радиевской В.С., госналогинспектора, дов. N 31-юр от 21.06.2005,
рассмотрел 21.12.2005 в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2005 (судья Евдокимов И.В.) по делу N А60-21570/2005-С10 по заявлению индивидуального предпринимателя Чеклецова Геннадия Петровича к Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Свердловской области о признании недействительным ненормативного акта налогового органа.
Индивидуальный предприниматель Чеклецов Геннадий Петрович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Свердловской области от 27.05.2005 N 573 в части уменьшения суммы налога на добавленную стоимость, подлежащего возмещению за 4 квартал 2004 г., на 180671 руб. 33 коп., с доначислением указанной суммы в карточке лицевого счета по НДС.
Решением от 17.10.2005 заявленные требования удовлетворены полностью.
Признано недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Свердловской области N 573 от 27.05.2005 в части уменьшения налога на добавленную стоимость, подлежащего возмещению за 4 квартал 2004 г., на 180671 руб. 33 коп. и доначисления указанной суммы НДС в карточку лицевого счета.
Межрайонную инспекцию ФНС России N 4 по Свердловской области обязали принять решение о возмещении ИП Чеклецову Геннадию Петровичу из федерального бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 180671 руб. 33 коп. за 4 квартал 2004 г.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по жалобе Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Свердловской области, которая с решением не согласна, просит его отменить, в удовлетворении требований отказать.
Оспаривая решение, заявитель жалобы считает, что при переходе на упрощенную систему налогообложения предприниматель обязан восстановить НДС по стоимости основных средств, поскольку с 01.01.2005 он не является плательщиком НДС.
Заявитель по делу, оспаривая доводы налогового органа, просит решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, указывая на выполнение всех условий для принятия к вычету сумм НДС: основные средства приобретены, оплачены, оприходованы и введены в эксплуатацию в 4 квартале 2004 г., до применения упрощенной системы налогообложения.
В ходе судебного заседания апелляционной инстанцией установлено:
Межрайонной инспекцией ФНС России N 4 по Свердловской области проведена камеральная налоговая проверка ИП Чеклецова Г.П. по вопросу правомерности заявленного к вычету налога на добавленную стоимость в соответствии со ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации по налоговой декларации за 4 квартал 2004 г.
В ходе проверки установлено завышение сумм НДС, подлежащих возмещению из бюджета, по оприходованным и оплаченным основным средствам, что повлекло неуплату заявителем налога на добавленную стоимость.
По итогам проверки налогоплательщику направлено извещение N 2440 от 11.04.2005.
По результатам рассмотрения камеральной налоговой проверки руководителем Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Свердловской области 27.05.2005 вынесено решение N 573, которым уменьшена сумма налога на добавленную стоимость, подлежащего возмещению за 4 квартал 2004 г., на 180671 руб. 33 коп. и доначислен в указанной сумме в карточке лицевого счета по НДС.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Право на налоговые вычеты дано в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 и 6 статьи 170 Кодекса.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Порядок применения налоговых вычетов определен ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому основанием для применения вычетов являются счета-фактуры, а также документы, подтверждающие фактическую уплату сумм налога. По основным средствам вычет сумм налога производится в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов.
Как следует из материалов дела, заявителем в 4 квартале 2004 г. приобретались основные средства (электрический шприц-дозатор, тестомес, отсадочная машина), когда он являлся плательщиком НДС.
Поскольку приобретались основные средства заявителем для деятельности, облагаемой НДС, были поставлены на учет, налог на добавленную стоимость был уплачен поставщикам, заявитель имел право на проведение вычетов в установленном порядке.
С 01.01.2005 ИП Чеклецов Г.П. перешел с общего режима налогообложения на упрощенную систему налогообложения, в качестве объекта налогообложения выбраны доходы, уменьшенные на величину расходов, в связи с чем налоговая инспекция в ходе налоговой проверки восстановила НДС с основных средств в полном размере с доначислением в карточке лицевого счета по НДС.
Стоимость основных средств составила 1003729 руб. 58 коп., в том числе НДС 180671 руб. 33 коп.
Апелляционная инстанция считает, что обязанность по восстановлению НДС в бюджет по основным средствам в момент перехода на упрощенную систему налогообложения у заявителя отсутствовала по следующим основаниям.
Пунктами 2 и 6 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации установлены случаи, когда суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), включаются в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций, и учитываются в стоимости соответствующих товаров (работ, услуг). Кроме того, установлено, что в случае принятия налогоплательщиком сумм налога, указанных в пункте 2 настоящей статьи, к вычету и возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой, эти суммы налога подлежат восстановлению и уплате в бюджет.
Однако Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность налогоплательщика по восстановлению и уплате в бюджет сумм налога на стоимость имущества в случае его перехода на упрощенную систему налогообложения.
Из анализа статьей 170 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что в случае, если основные средства приобретались и использовались для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, возникает право на налоговый вычет, несмотря на то, что в дальнейшем налогоплательщик переходит на иной режим налогообложения, согласно которому не является плательщиком НДС. Иного Кодексом не установлено.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что оснований для восстановления НДС по основным средствам в связи с переходом на упрощенную систему налогообложения у заявителя не имелось, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.
Ссылка налогового органа на результаты встречных проверок поставщиков ООО "Базис" и ООО "ГрандИтел" не имеет значения для разрешения вопроса о наличии права на налоговый вычет, поскольку право налогоплательщиков на возмещение НДС не ставится в зависимость от недобросовестности действий иных лиц, и право на налоговые вычеты зависит лишь от соблюдения налогоплательщиком условий их применения.
Руководствуясь ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение от 17.10.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 21.12.2005 ПО ДЕЛУ N А60-21570/2005-С10
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 21 декабря 2005 г. Дело N А60-21570/2005-С10
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего Н.Н. Присухиной, судей Г.Г. Лихачевой, Т.М. Вагиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Высоцкой Е.В., при участии: от заявителя - Савченко К.А., пред., по дов. 66 АБ 016566 от 24.06.2005; от заинтересованного лица - Рявкиной Л.В., госналогинспектора, дов. N 34-юр от 06.06.2005, Радиевской В.С., госналогинспектора, дов. N 31-юр от 21.06.2005,
рассмотрел 21.12.2005 в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2005 (судья Евдокимов И.В.) по делу N А60-21570/2005-С10 по заявлению индивидуального предпринимателя Чеклецова Геннадия Петровича к Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Свердловской области о признании недействительным ненормативного акта налогового органа.
Индивидуальный предприниматель Чеклецов Геннадий Петрович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Свердловской области от 27.05.2005 N 573 в части уменьшения суммы налога на добавленную стоимость, подлежащего возмещению за 4 квартал 2004 г., на 180671 руб. 33 коп., с доначислением указанной суммы в карточке лицевого счета по НДС.
Решением от 17.10.2005 заявленные требования удовлетворены полностью.
Признано недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Свердловской области N 573 от 27.05.2005 в части уменьшения налога на добавленную стоимость, подлежащего возмещению за 4 квартал 2004 г., на 180671 руб. 33 коп. и доначисления указанной суммы НДС в карточку лицевого счета.
Межрайонную инспекцию ФНС России N 4 по Свердловской области обязали принять решение о возмещении ИП Чеклецову Геннадию Петровичу из федерального бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 180671 руб. 33 коп. за 4 квартал 2004 г.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по жалобе Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Свердловской области, которая с решением не согласна, просит его отменить, в удовлетворении требований отказать.
Оспаривая решение, заявитель жалобы считает, что при переходе на упрощенную систему налогообложения предприниматель обязан восстановить НДС по стоимости основных средств, поскольку с 01.01.2005 он не является плательщиком НДС.
Заявитель по делу, оспаривая доводы налогового органа, просит решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, указывая на выполнение всех условий для принятия к вычету сумм НДС: основные средства приобретены, оплачены, оприходованы и введены в эксплуатацию в 4 квартале 2004 г., до применения упрощенной системы налогообложения.
В ходе судебного заседания апелляционной инстанцией установлено:
Межрайонной инспекцией ФНС России N 4 по Свердловской области проведена камеральная налоговая проверка ИП Чеклецова Г.П. по вопросу правомерности заявленного к вычету налога на добавленную стоимость в соответствии со ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации по налоговой декларации за 4 квартал 2004 г.
В ходе проверки установлено завышение сумм НДС, подлежащих возмещению из бюджета, по оприходованным и оплаченным основным средствам, что повлекло неуплату заявителем налога на добавленную стоимость.
По итогам проверки налогоплательщику направлено извещение N 2440 от 11.04.2005.
По результатам рассмотрения камеральной налоговой проверки руководителем Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Свердловской области 27.05.2005 вынесено решение N 573, которым уменьшена сумма налога на добавленную стоимость, подлежащего возмещению за 4 квартал 2004 г., на 180671 руб. 33 коп. и доначислен в указанной сумме в карточке лицевого счета по НДС.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Право на налоговые вычеты дано в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 и 6 статьи 170 Кодекса.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Порядок применения налоговых вычетов определен ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому основанием для применения вычетов являются счета-фактуры, а также документы, подтверждающие фактическую уплату сумм налога. По основным средствам вычет сумм налога производится в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов.
Как следует из материалов дела, заявителем в 4 квартале 2004 г. приобретались основные средства (электрический шприц-дозатор, тестомес, отсадочная машина), когда он являлся плательщиком НДС.
Поскольку приобретались основные средства заявителем для деятельности, облагаемой НДС, были поставлены на учет, налог на добавленную стоимость был уплачен поставщикам, заявитель имел право на проведение вычетов в установленном порядке.
С 01.01.2005 ИП Чеклецов Г.П. перешел с общего режима налогообложения на упрощенную систему налогообложения, в качестве объекта налогообложения выбраны доходы, уменьшенные на величину расходов, в связи с чем налоговая инспекция в ходе налоговой проверки восстановила НДС с основных средств в полном размере с доначислением в карточке лицевого счета по НДС.
Стоимость основных средств составила 1003729 руб. 58 коп., в том числе НДС 180671 руб. 33 коп.
Апелляционная инстанция считает, что обязанность по восстановлению НДС в бюджет по основным средствам в момент перехода на упрощенную систему налогообложения у заявителя отсутствовала по следующим основаниям.
Пунктами 2 и 6 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации установлены случаи, когда суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), включаются в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций, и учитываются в стоимости соответствующих товаров (работ, услуг). Кроме того, установлено, что в случае принятия налогоплательщиком сумм налога, указанных в пункте 2 настоящей статьи, к вычету и возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой, эти суммы налога подлежат восстановлению и уплате в бюджет.
Однако Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность налогоплательщика по восстановлению и уплате в бюджет сумм налога на стоимость имущества в случае его перехода на упрощенную систему налогообложения.
Из анализа статьей 170 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что в случае, если основные средства приобретались и использовались для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, возникает право на налоговый вычет, несмотря на то, что в дальнейшем налогоплательщик переходит на иной режим налогообложения, согласно которому не является плательщиком НДС. Иного Кодексом не установлено.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что оснований для восстановления НДС по основным средствам в связи с переходом на упрощенную систему налогообложения у заявителя не имелось, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.
Ссылка налогового органа на результаты встречных проверок поставщиков ООО "Базис" и ООО "ГрандИтел" не имеет значения для разрешения вопроса о наличии права на налоговый вычет, поскольку право налогоплательщиков на возмещение НДС не ставится в зависимость от недобросовестности действий иных лиц, и право на налоговые вычеты зависит лишь от соблюдения налогоплательщиком условий их применения.
Руководствуясь ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 17.10.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
ПРИСУХИНА Н.Н.
Судьи
ЛИХАЧЕВА Г.Г.
ВАГИНА Т.М.
ПРИСУХИНА Н.Н.
Судьи
ЛИХАЧЕВА Г.Г.
ВАГИНА Т.М.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)