Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2008 г.
Полный текст постановления изготовлен 27.02.2008 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи: Порывкина П.А.
судей: Птанской Е.А., Кораблевой М.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прибытковым Д.П.
при участии:
от истца (заявителя) - Веказина О.В. по доверенности от 18.05.2007 г. N 13, паспорт <...>,
от ответчика (заинтересованного лица) - Хуснутдинова М.С. по доверенности от 19.02.2008 г. N 05-17/04982, удостоверение <...>
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России N 31 по г. Москве
на решение от 17.12.2008 г. по делу N А40-48511/07-109-189
Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Гречишкиным А.А.
по иску (заявлению) ООО "Новая транспортная компания"
к Инспекции ФНС России N 31 по г. Москве
о признании недействительным требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа,
установил:
ООО "Новая транспортная компания" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 31 по г. Москве (далее налоговый орган, инспекция) о признании недействительным требования N 18822 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 21 июня 2007 года.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2007 г. заявленные требования удовлетворены.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое требование налогового органа не соответствует Налоговому кодексу РФ и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.
Общество представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей налогового органа, поддержавших доводы и требования апелляционной жалобы, представителя заявителя, просившего оставить решение без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, по результатам проведенной камеральной налоговой проверки налоговых деклараций по налогу на прибыль за 4 квартал 2006 г., 1,3 кварталы 2007 г. и налоговых деклараций по налогу на имущество организаций за 4 квартал 2006 г. и 1 квартал 2007 г. инспекцией было выставлено требование N 18822 от 21 июня 2007 г. об уплате налога, сбора, пени, штрафа, в соответствии с которым заявителю было предложено уплатить сумму 6 494 086,21 руб., в том числе: налог на прибыль организаций - 5 253 725 руб.; налог на имущество организаций - 71 574 руб.; пени - 168 787,21 руб.
Данное требование правомерно признано судом первой инстанции незаконным, не соответствующим НК РФ по следующим основаниям.
В силу п. 3 ст. 189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).
Сумма налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта федерации, за 4 квартал 2006 г. составила 1 385 173 руб.
Вместе с тем, из представленных доказательств следует, что общество частично погасило задолженность по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ, за 2006 г. платежными поручениями N N 717, 749, 755, 766, 772, 839, 841, 892, 884, 899 и за период с 30.05.2007 г. по 19.06.2007 г. в общей сумме 1 800 000 руб. до выставления налоговым органом оспариваемого требования.
Указанное подтверждается представленными платежными поручениями (л.д. 37 - 46).
Из этого следует об отсутствии у налогового органа законных оснований для направления заявителю требования об уплате суммы 1 385 173 руб. и начисленной на нее пени в размере 40 649 руб.
На день выставления оспариваемого требования общество уплатило налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет, 20 июня 2007 г. - в сумме 100 000 руб. и 21 июня 2007 г. - 206 704,4 руб.
Указанные данные отражены в карточке лицевого счета по соответствующему налогу, то есть подтверждаются инспекцией.
Таким образом, инспекция не имела законных оснований для выставления налогоплательщику требования об уплате налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 1 112 753 руб.
Кроме того, налоговый орган не представил расчет суммы пени в размере 35 168, 52 руб. по данному налогу.
В требовании налогового органа также указана задолженность у общества по налогу на имущество организаций в размере 71 574 руб.
Вместе с тем усматривается, что общество 27.02.2007 г. платежным поручением N 640 перечислило 179 034 руб. в счет оплаты налога на имущество организации за 2006 г. (л.д. 47).
Из этого следует об отсутствии у общества задолженности по налогу на имущество организаций за 2006 г. на момент выставления оспариваемого требования.
Что касается суммы задолженности 40 800 руб. по налогу на имущество, указанной в п. 8. требования, то она начислена согласно налоговой декларации за 1 квартал 2007 г.
Однако из обстоятельств дела следует, что данная сумма уплачена заявителем 24.04.2007 г. платежным поручением N 789 (л.д. 48), в связи с чем к моменту выставления оспариваемого требования у заявителя отсутствовала задолженность по налогу на имущество, начисленному за 1 квартал 2007 года.
Как установлено п. 2 ст. 69 НК РФ, требование по уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
Поскольку собранными по делу доказательствами подтверждается, что на момент выставления требования у заявителя отсутствовала недоимка в суммах, указанных в оспариваемом требовании, то оно является незаконным.
Суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованностью вывода суда первой инстанции относительно того, что не указание в требовании налогового органа информации о ставке пени и дате, с которой она начислена, лишило заявителя возможности самостоятельно определить обоснованность недоимки, правильность расчета пени, а также привело к невозможности представить возражения по размеру истребуемых сумм.
В соответствии с п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Согласно п. 1 ст. 69 НК РФ в требовании должно содержаться извещение об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие ей пени.
Требование об уплате налога, оформленное с вышеуказанными нарушениями, не может служить извещением налогоплательщика о неуплаченной сумме налога и обязанности уплатить налог и пени, поскольку не содержит подробных данных об основаниях взимания налога и не информирует налогоплательщика с достоверностью о порядке исчисления пени.
В оспариваемом требовании отсутствуют сведения о ставке пени, установленной законодательством, за какой период и на основании какого расчета была начислена та или иная сумма, что не позволяет установить правомерность начислений и взыскания спорных сумм пени, что противоречит положениям ст. 69 НК РФ.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе взыскиваются апелляционным судом с Налогового органа в доход федерального бюджета как со стороны, не в пользу которой принят судебный акт.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2007 г. по делу N А40-48511/07-109-189 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ИФНС России N 31 по г. Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.
Председательствующий
П.А.ПОРЫВКИН
Судьи
Е.А.ПТАНСКАЯ
М.С.КОРАБЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.02.2008 N 09АП-1361/2008-АК ПО ДЕЛУ N А40-48511/07-109-189
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2008 г. N 09АП-1361/2008-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2008 г.
Полный текст постановления изготовлен 27.02.2008 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи: Порывкина П.А.
судей: Птанской Е.А., Кораблевой М.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прибытковым Д.П.
при участии:
от истца (заявителя) - Веказина О.В. по доверенности от 18.05.2007 г. N 13, паспорт <...>,
от ответчика (заинтересованного лица) - Хуснутдинова М.С. по доверенности от 19.02.2008 г. N 05-17/04982, удостоверение <...>
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России N 31 по г. Москве
на решение от 17.12.2008 г. по делу N А40-48511/07-109-189
Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Гречишкиным А.А.
по иску (заявлению) ООО "Новая транспортная компания"
к Инспекции ФНС России N 31 по г. Москве
о признании недействительным требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа,
установил:
ООО "Новая транспортная компания" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 31 по г. Москве (далее налоговый орган, инспекция) о признании недействительным требования N 18822 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 21 июня 2007 года.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2007 г. заявленные требования удовлетворены.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое требование налогового органа не соответствует Налоговому кодексу РФ и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.
Общество представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей налогового органа, поддержавших доводы и требования апелляционной жалобы, представителя заявителя, просившего оставить решение без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, по результатам проведенной камеральной налоговой проверки налоговых деклараций по налогу на прибыль за 4 квартал 2006 г., 1,3 кварталы 2007 г. и налоговых деклараций по налогу на имущество организаций за 4 квартал 2006 г. и 1 квартал 2007 г. инспекцией было выставлено требование N 18822 от 21 июня 2007 г. об уплате налога, сбора, пени, штрафа, в соответствии с которым заявителю было предложено уплатить сумму 6 494 086,21 руб., в том числе: налог на прибыль организаций - 5 253 725 руб.; налог на имущество организаций - 71 574 руб.; пени - 168 787,21 руб.
Данное требование правомерно признано судом первой инстанции незаконным, не соответствующим НК РФ по следующим основаниям.
В силу п. 3 ст. 189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).
Сумма налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта федерации, за 4 квартал 2006 г. составила 1 385 173 руб.
Вместе с тем, из представленных доказательств следует, что общество частично погасило задолженность по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ, за 2006 г. платежными поручениями N N 717, 749, 755, 766, 772, 839, 841, 892, 884, 899 и за период с 30.05.2007 г. по 19.06.2007 г. в общей сумме 1 800 000 руб. до выставления налоговым органом оспариваемого требования.
Указанное подтверждается представленными платежными поручениями (л.д. 37 - 46).
Из этого следует об отсутствии у налогового органа законных оснований для направления заявителю требования об уплате суммы 1 385 173 руб. и начисленной на нее пени в размере 40 649 руб.
На день выставления оспариваемого требования общество уплатило налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет, 20 июня 2007 г. - в сумме 100 000 руб. и 21 июня 2007 г. - 206 704,4 руб.
Указанные данные отражены в карточке лицевого счета по соответствующему налогу, то есть подтверждаются инспекцией.
Таким образом, инспекция не имела законных оснований для выставления налогоплательщику требования об уплате налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 1 112 753 руб.
Кроме того, налоговый орган не представил расчет суммы пени в размере 35 168, 52 руб. по данному налогу.
В требовании налогового органа также указана задолженность у общества по налогу на имущество организаций в размере 71 574 руб.
Вместе с тем усматривается, что общество 27.02.2007 г. платежным поручением N 640 перечислило 179 034 руб. в счет оплаты налога на имущество организации за 2006 г. (л.д. 47).
Из этого следует об отсутствии у общества задолженности по налогу на имущество организаций за 2006 г. на момент выставления оспариваемого требования.
Что касается суммы задолженности 40 800 руб. по налогу на имущество, указанной в п. 8. требования, то она начислена согласно налоговой декларации за 1 квартал 2007 г.
Однако из обстоятельств дела следует, что данная сумма уплачена заявителем 24.04.2007 г. платежным поручением N 789 (л.д. 48), в связи с чем к моменту выставления оспариваемого требования у заявителя отсутствовала задолженность по налогу на имущество, начисленному за 1 квартал 2007 года.
Как установлено п. 2 ст. 69 НК РФ, требование по уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
Поскольку собранными по делу доказательствами подтверждается, что на момент выставления требования у заявителя отсутствовала недоимка в суммах, указанных в оспариваемом требовании, то оно является незаконным.
Суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованностью вывода суда первой инстанции относительно того, что не указание в требовании налогового органа информации о ставке пени и дате, с которой она начислена, лишило заявителя возможности самостоятельно определить обоснованность недоимки, правильность расчета пени, а также привело к невозможности представить возражения по размеру истребуемых сумм.
В соответствии с п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Согласно п. 1 ст. 69 НК РФ в требовании должно содержаться извещение об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие ей пени.
Требование об уплате налога, оформленное с вышеуказанными нарушениями, не может служить извещением налогоплательщика о неуплаченной сумме налога и обязанности уплатить налог и пени, поскольку не содержит подробных данных об основаниях взимания налога и не информирует налогоплательщика с достоверностью о порядке исчисления пени.
В оспариваемом требовании отсутствуют сведения о ставке пени, установленной законодательством, за какой период и на основании какого расчета была начислена та или иная сумма, что не позволяет установить правомерность начислений и взыскания спорных сумм пени, что противоречит положениям ст. 69 НК РФ.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе взыскиваются апелляционным судом с Налогового органа в доход федерального бюджета как со стороны, не в пользу которой принят судебный акт.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2007 г. по делу N А40-48511/07-109-189 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ИФНС России N 31 по г. Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.
Председательствующий
П.А.ПОРЫВКИН
Судьи
Е.А.ПТАНСКАЯ
М.С.КОРАБЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)