Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 19 сентября 2006 года Дело N А65-15211/2005-СА2-9
Открытое акционерное общество Сельскохозяйственное предприятие "Юбилейное", с. Габишево Лаишевского района Республики Татарстан, (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 4 по Республике Татарстан, г. Казань, (далее - Налоговая инспекция) N 12309 от 06.06.2005, предъявленного на основании решения N 81 от 01.06.2005.
Решением от 05.05.2006 Арбитражного суда Республики Татарстан заявленные требования удовлетворены частично. Признаны недействительными п. п. 12, 13 требования налогового органа N 12309 от 06.06.2005, в остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Общество просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований и требование налогового органа признать недействительным полностью.
Как видно из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка Общества, по результатам которой вынесено решение N 81 от 01.06.2005 о привлечении его к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания штрафа в сумме 1673604 руб. 94 коп. Также данным решением Обществу доначислен единый социальный налог (ЕСН) в сумме 6218394 руб. 04 коп., пени по нему в сумме 2254256 руб. 65 коп.
На основании вышеназванного решения налоговым органом в адрес Общества направлено требование N 12309 об уплате налога, в котором в срок до 08.06.2005 Обществу предложено в добровольном порядке уплатить суммы задолженности и пени, в том числе пени по страховым взносам в сумме 100365 руб. 29 коп., водному налогу в сумме 7 руб. 65 коп., налогу на имущество в сумме 12 руб. 85 коп.
Не согласившись с предъявленным требованием, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований относительно доначисления ЕСН в сумме 6218398 руб. 04 коп. и пени по нему в сумме 2293801 руб. 37 коп., исходил из того, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А65-13939/2005-СА2-11 решение налогового органа N 81 от 01.06.2005 частично признано незаконным, доначисление ЕСН и пени по нему признаны обоснованными.
В этой связи суд правомерно применил ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вместе с тем отказывая в удовлетворении требований Общества относительно обязанности по уплате пени за несвоевременную уплату водного налога в сумме 7 руб. 65 коп. и налога на имущество в сумме 12 руб. 85 коп., суд исходил из того, что Обществом не приведено доказательств отсутствия обязанности по уплате данных сумм, отсутствие указания в требовании суммы недоимки не может являться безусловным основанием для признания требования незаконным.
Данный вывод противоречит п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Согласно ст. 69 НК РФ требование об уплате налога (сбора) представляет собой письменное извещение, направленное налогоплательщику, о неуплаченной сумме налога (сбора), а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Порядок направления требования об уплате налога установлен ст. 70 НК РФ.
В соответствии с п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Согласно п. 19 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" досудебное урегулирование спора о взыскании пеней по недоимкам состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.
В данном случае из материалов дела следует, что в требовании налогового органа N 12309 не указаны размер задолженности по налогам (сборам), на которую начислены пени, период, за который они начислены, и ставка пеней, в связи с чем судебная коллегия не согласна с выводом суда о том, что нарушение составления налоговым органом оспариваемого требования не может являться безусловным основанием для признания требования незаконным.
Такие же выводы сделаны судом первой инстанции при признании недействительными п. п. 12, 13 вышеуказанного требования.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что решение суда в этой части подлежит отмене.
Доводы заявителя жалобы о неправомерном направлении оспариваемого требования в связи с истечением срока взыскания недоимки судебная коллегия считает необоснованными, так как данное требование было выставлено в соответствии с абз. 2 ст. 70 НК РФ, то есть в течение 10 дней после вынесения налоговым органом решения по результатам выездной налоговой проверки.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 5 мая 2006 г. Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-15211/2005-СА2-9 в части отказа Открытому акционерному обществу Сельскохозяйственное предприятие "Юбилейное" в признании недействительными п. п. 14, 15 требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 4 по Республике Татарстан от 06.06.2005 N 12309 отменить, кассационную жалобу удовлетворить частично.
В указанной части заявление удовлетворить, п. п. 14, 15 требования от 06.06.2005 N 12309 признать недействительными.
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 19.09.2006 ПО ДЕЛУ N А65-15211/2005-СА2-9
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 19 сентября 2006 года Дело N А65-15211/2005-СА2-9
Открытое акционерное общество Сельскохозяйственное предприятие "Юбилейное", с. Габишево Лаишевского района Республики Татарстан, (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 4 по Республике Татарстан, г. Казань, (далее - Налоговая инспекция) N 12309 от 06.06.2005, предъявленного на основании решения N 81 от 01.06.2005.
Решением от 05.05.2006 Арбитражного суда Республики Татарстан заявленные требования удовлетворены частично. Признаны недействительными п. п. 12, 13 требования налогового органа N 12309 от 06.06.2005, в остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Общество просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований и требование налогового органа признать недействительным полностью.
Как видно из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка Общества, по результатам которой вынесено решение N 81 от 01.06.2005 о привлечении его к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания штрафа в сумме 1673604 руб. 94 коп. Также данным решением Обществу доначислен единый социальный налог (ЕСН) в сумме 6218394 руб. 04 коп., пени по нему в сумме 2254256 руб. 65 коп.
На основании вышеназванного решения налоговым органом в адрес Общества направлено требование N 12309 об уплате налога, в котором в срок до 08.06.2005 Обществу предложено в добровольном порядке уплатить суммы задолженности и пени, в том числе пени по страховым взносам в сумме 100365 руб. 29 коп., водному налогу в сумме 7 руб. 65 коп., налогу на имущество в сумме 12 руб. 85 коп.
Не согласившись с предъявленным требованием, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований относительно доначисления ЕСН в сумме 6218398 руб. 04 коп. и пени по нему в сумме 2293801 руб. 37 коп., исходил из того, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А65-13939/2005-СА2-11 решение налогового органа N 81 от 01.06.2005 частично признано незаконным, доначисление ЕСН и пени по нему признаны обоснованными.
В этой связи суд правомерно применил ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вместе с тем отказывая в удовлетворении требований Общества относительно обязанности по уплате пени за несвоевременную уплату водного налога в сумме 7 руб. 65 коп. и налога на имущество в сумме 12 руб. 85 коп., суд исходил из того, что Обществом не приведено доказательств отсутствия обязанности по уплате данных сумм, отсутствие указания в требовании суммы недоимки не может являться безусловным основанием для признания требования незаконным.
Данный вывод противоречит п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Согласно ст. 69 НК РФ требование об уплате налога (сбора) представляет собой письменное извещение, направленное налогоплательщику, о неуплаченной сумме налога (сбора), а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Порядок направления требования об уплате налога установлен ст. 70 НК РФ.
В соответствии с п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Согласно п. 19 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" досудебное урегулирование спора о взыскании пеней по недоимкам состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.
В данном случае из материалов дела следует, что в требовании налогового органа N 12309 не указаны размер задолженности по налогам (сборам), на которую начислены пени, период, за который они начислены, и ставка пеней, в связи с чем судебная коллегия не согласна с выводом суда о том, что нарушение составления налоговым органом оспариваемого требования не может являться безусловным основанием для признания требования незаконным.
Такие же выводы сделаны судом первой инстанции при признании недействительными п. п. 12, 13 вышеуказанного требования.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что решение суда в этой части подлежит отмене.
Доводы заявителя жалобы о неправомерном направлении оспариваемого требования в связи с истечением срока взыскания недоимки судебная коллегия считает необоснованными, так как данное требование было выставлено в соответствии с абз. 2 ст. 70 НК РФ, то есть в течение 10 дней после вынесения налоговым органом решения по результатам выездной налоговой проверки.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 5 мая 2006 г. Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-15211/2005-СА2-9 в части отказа Открытому акционерному обществу Сельскохозяйственное предприятие "Юбилейное" в признании недействительными п. п. 14, 15 требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 4 по Республике Татарстан от 06.06.2005 N 12309 отменить, кассационную жалобу удовлетворить частично.
В указанной части заявление удовлетворить, п. п. 14, 15 требования от 06.06.2005 N 12309 признать недействительными.
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)