Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 14 октября 2004 года Дело N Ф08-4863/2004-1846А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие представителей открытого акционерного общества "Агропромышленная компания "Михайловский перевал" и Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Геленджику, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Геленджику на решение от 20.04.2004 и постановление апелляционной инстанции от 13.07.2004 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-3834/2004-51/206, установил следующее.
ОАО "Агропромышленная компания "Михайловский перевал" (далее - ОАО "Михайловский перевал") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Геленджику (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 24.12.2003 N 188 о доначислении обществу 769120 рублей 33 копеек налога на добавленную стоимость; 40313 рублей 41 копейки земельного налога, 10901 рубля 51 копейки пеней, 72650 рублей 09 копеек штрафов; 11289 рублей 92 копеек платы за загрязнение окружающей среды, 20122 рублей 82 копеек пеней.
Решением суда от 20.04.2004 решение налоговой инспекции признано недействительным в части доначисления 40313 рублей 41 копейки земельного налога, 10901 рубля 51 копейки пеней, 72650 рублей 09 копеек налоговых санкций и 769120 рублей 33 копеек налога на добавленную стоимость. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Решение мотивировано тем, что у общества отсутствует обязанность по уплате земельного налога с земельного участка, находящегося под многолетними насаждениями, переданными обществу по договору купли-продажи от 22.10.2001, поскольку указанный договор не прошел государственную регистрацию и является ничтожным. В обоснование неправомерности доначисления налога на добавленную стоимость суд указал, что налоговое законодательство не ставит право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость в зависимость от факта уплаты в бюджет этого налога поставщиком продукции.
Постановлением апелляционной инстанции от 13.07.2004 решение от 20.04.2004 изменено. Решение налоговой инспекции от 24.12.2003 N 188 признано недействительным в части доначисления 40313 рублей 41 копейки земельного налога, 10901 рубля 51 копейки пеней, 72650 рублей 09 копеек налоговых санкций. При этом суд сослался на то, что налоговый орган не установил наличие права на земельный участок у продавца недвижимости и поэтому нельзя сделать вывод о праве на земельный участок у покупателя недвижимости. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Правомерность доначисления налоговым органом 769120 рублей 33 копеек налога на добавленную стоимость мотивирована тем, что к возмещению предъявлен налог по счетам-фактурам, составленным с нарушением пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, которые в силу закона не могут быть приняты в качестве основания для возмещения налога.
Налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой на решение и постановление апелляционной инстанции, в которой просит отменить судебные акты в части признания недействительным решения налоговой инспекции о доначислении 40313 рублей 41 копейки земельного налога, 10901 рубля 51 копейки пеней, 72650 рублей 09 копеек штрафов. В обоснование жалобы указано, что ОАО "Михайловский перевал" является фактическим пользователем спорного земельного участка, следовательно, обязано вносить плату за землю независимо от наличия или отсутствия правоустанавливающих документов на землю.
В отзыве ОАО "Михайловский перевал" просит оставить в силе принятые судебные акты, считая их законными и обоснованными.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 13.06.2001 по 01.07.2003.
По результатам проверки принято решение от 24.12.2003 N 188 о доначислении ОАО "Михайловский перевал" налогов, в том числе 40313 рублей 41 копейки земельного налога за 4 квартал 2001 года, 1 и 2 квартал 2002 года, а также пеней и штрафных санкций за его неуплату. В качестве оснований для начисления земельного налога указаны договор купли-продажи имущества от 22.10.2001 N 10, счет-фактура от 22.10.2001 N 33 на сумму 1601001 рубль и акт приема -передачи от 22.10.2001.
Решение налоговой инспекции обжаловано обществом в арбитражный суд в части доначисления налога на добавленную стоимость, земельного налога и платы за загрязнение окружающей природной среды.
Признавая недействительным решение налоговой инспекции о доначислении земельного налога, суд первый инстанции сделал неправильный вывод о том, что договор купли-продажи имущества от 22.10.2001 N 10 является ничтожным, так как не соблюдено требование о государственной регистрации данной сделки, в связи с чем у ОАО "Михайловский перевал" не возникло обязанности по уплате налога на землю.
Предметом договора купли-продажи от 22.10.2001 N 10 являются многолетние насаждения, которые являются недвижимым имуществом. Согласно статье 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
Данная статья не устанавливает требования об обязательной государственной регистрации договора продажи недвижимости. Государственной регистрации в соответствии со статьей 551 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит только переход права собственности. Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость не является основанием для признания недействительным договора купли-продажи имущества (недвижимости).
С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о ничтожности договора купли-продажи от 22.10.2001 N 10 не соответствует закону.
При вынесении постановления суд апелляционной инстанции также не принял во внимание следующее.
Согласно статье 1 Закона Российской Федерации N 1738-1 "О плате за землю" пользование землей в Российской Федерации является платным. Земельным налогом облагаются как собственники земли, так и землепользователи.
В силу статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. При продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.
Как видно из материалов дела, ОАО "Михайловский перевал" по договору купли-продажи от 22.10.2001 N 10 приобрело у ЗАО "Агрофирма "Михайловский перевал" (далее - ЗАО "Михайловский перевал") недвижимое имущество (многолетние насаждения). Право на соответствующий земельный участок при передаче заявителю недвижимости в собственность договором не определено.
Суд апелляционной инстанции, признавая недействительным решение налоговой инспекции о начислении земельного налога ОАО "Михайловский перевал", указал на то, что налоговый орган не установил, на каком праве принадлежал продавцу - ЗАО "Михайловский перевал" земельный участок под многолетними насаждениями, и поэтому не может быть сделан вывод о праве на земельный участок по результатам сделки у покупателя - ОАО "Михайловский перевал".
Однако это обстоятельство не может служить основанием для признания недействительным решения налоговой инспекции, поскольку в соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследование и установление фактических обстоятельств дела является обязанностью суда.
Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; указывает мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства.
В заявлении в арбитражный суд о признании недействительным решения налоговой инспекции о начислении земельного налога ОАО "Михайловский перевал", не оспаривая заключение договора купли-продажи от 22.10.2001, сослалось на то, что налоговая инспекция неправомерно начислила земельный налог за спорный период, поскольку фактически передача многолетних насаждений по данному договору произведена 22.10.2002. В подтверждение своего довода ОАО "Михайловский перевал" представило акт приема-передачи многолетних насаждений от 22.10.2002 и сослалось на справку налоговой инспекции о проведении встречной проверки ЗАО "Михайловский перевал", из которой следует, что реализация имущества во втором полугодии 2001 года не установлена. ОАО "Михайловский перевал" указало также на то, что ЗАО "Михайловский перевал" представляло за 2001 и 2002 годы декларации по земельному налогу с исчислением суммы земельного налога за спорный земельный участок.
Суды обеих инстанций, сделав неправильный выводы, не проверили доводы заявителя и не дали оценку представленным доказательствам.
При указанных обстоятельствах судебные акты в части признания недействительным решения налоговой инспекции о доначислении земельного налога подлежат отмене как не соответствующие имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать фактические обстоятельства дела, проверить доводы ОАО "Михайловский перевал", указанные в заявлении, а также доводы налоговой инспекции; установить площадь земельного участка, на котором находятся многолетние насаждения, и момент их фактической передачи ОАО "Михайловский перевал" по договору купли-продажи от 22.10.2001.
Руководствуясь положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при проверке законности обжалованных судебных актов суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы.
Поскольку решение и постановление апелляционной инстанции обжалованы только в части признания недействительным решения налоговой инспекции о доначислении земельного налога, то в остальной части кассационная инстанция оставляет судебные акты в силе.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение от 20.04.2004 и постановление апелляционной инстанции от 13.07.2004 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-3834/2004-51/206 в части признания недействительным решения налоговой инспекции о доначислении ОАО "Михайловский перевал" 40313 рублей 41 копейки земельного налога, 10901 рубля 51 копейки пеней и 72650 рублей 09 копеек штрафа отменить и в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
В остальной части решение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 14 октября 2004 года Дело N Ф08-4863/2004-1846А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие представителей открытого акционерного общества "Агропромышленная компания "Михайловский перевал" и Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Геленджику, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Геленджику на решение от 20.04.2004 и постановление апелляционной инстанции от 13.07.2004 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-3834/2004-51/206, установил следующее.
ОАО "Агропромышленная компания "Михайловский перевал" (далее - ОАО "Михайловский перевал") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Геленджику (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 24.12.2003 N 188 о доначислении обществу 769120 рублей 33 копеек налога на добавленную стоимость; 40313 рублей 41 копейки земельного налога, 10901 рубля 51 копейки пеней, 72650 рублей 09 копеек штрафов; 11289 рублей 92 копеек платы за загрязнение окружающей среды, 20122 рублей 82 копеек пеней.
Решением суда от 20.04.2004 решение налоговой инспекции признано недействительным в части доначисления 40313 рублей 41 копейки земельного налога, 10901 рубля 51 копейки пеней, 72650 рублей 09 копеек налоговых санкций и 769120 рублей 33 копеек налога на добавленную стоимость. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Решение мотивировано тем, что у общества отсутствует обязанность по уплате земельного налога с земельного участка, находящегося под многолетними насаждениями, переданными обществу по договору купли-продажи от 22.10.2001, поскольку указанный договор не прошел государственную регистрацию и является ничтожным. В обоснование неправомерности доначисления налога на добавленную стоимость суд указал, что налоговое законодательство не ставит право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость в зависимость от факта уплаты в бюджет этого налога поставщиком продукции.
Постановлением апелляционной инстанции от 13.07.2004 решение от 20.04.2004 изменено. Решение налоговой инспекции от 24.12.2003 N 188 признано недействительным в части доначисления 40313 рублей 41 копейки земельного налога, 10901 рубля 51 копейки пеней, 72650 рублей 09 копеек налоговых санкций. При этом суд сослался на то, что налоговый орган не установил наличие права на земельный участок у продавца недвижимости и поэтому нельзя сделать вывод о праве на земельный участок у покупателя недвижимости. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Правомерность доначисления налоговым органом 769120 рублей 33 копеек налога на добавленную стоимость мотивирована тем, что к возмещению предъявлен налог по счетам-фактурам, составленным с нарушением пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, которые в силу закона не могут быть приняты в качестве основания для возмещения налога.
Налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой на решение и постановление апелляционной инстанции, в которой просит отменить судебные акты в части признания недействительным решения налоговой инспекции о доначислении 40313 рублей 41 копейки земельного налога, 10901 рубля 51 копейки пеней, 72650 рублей 09 копеек штрафов. В обоснование жалобы указано, что ОАО "Михайловский перевал" является фактическим пользователем спорного земельного участка, следовательно, обязано вносить плату за землю независимо от наличия или отсутствия правоустанавливающих документов на землю.
В отзыве ОАО "Михайловский перевал" просит оставить в силе принятые судебные акты, считая их законными и обоснованными.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 13.06.2001 по 01.07.2003.
По результатам проверки принято решение от 24.12.2003 N 188 о доначислении ОАО "Михайловский перевал" налогов, в том числе 40313 рублей 41 копейки земельного налога за 4 квартал 2001 года, 1 и 2 квартал 2002 года, а также пеней и штрафных санкций за его неуплату. В качестве оснований для начисления земельного налога указаны договор купли-продажи имущества от 22.10.2001 N 10, счет-фактура от 22.10.2001 N 33 на сумму 1601001 рубль и акт приема -передачи от 22.10.2001.
Решение налоговой инспекции обжаловано обществом в арбитражный суд в части доначисления налога на добавленную стоимость, земельного налога и платы за загрязнение окружающей природной среды.
Признавая недействительным решение налоговой инспекции о доначислении земельного налога, суд первый инстанции сделал неправильный вывод о том, что договор купли-продажи имущества от 22.10.2001 N 10 является ничтожным, так как не соблюдено требование о государственной регистрации данной сделки, в связи с чем у ОАО "Михайловский перевал" не возникло обязанности по уплате налога на землю.
Предметом договора купли-продажи от 22.10.2001 N 10 являются многолетние насаждения, которые являются недвижимым имуществом. Согласно статье 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
Данная статья не устанавливает требования об обязательной государственной регистрации договора продажи недвижимости. Государственной регистрации в соответствии со статьей 551 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит только переход права собственности. Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость не является основанием для признания недействительным договора купли-продажи имущества (недвижимости).
С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о ничтожности договора купли-продажи от 22.10.2001 N 10 не соответствует закону.
При вынесении постановления суд апелляционной инстанции также не принял во внимание следующее.
Согласно статье 1 Закона Российской Федерации N 1738-1 "О плате за землю" пользование землей в Российской Федерации является платным. Земельным налогом облагаются как собственники земли, так и землепользователи.
В силу статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. При продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.
Как видно из материалов дела, ОАО "Михайловский перевал" по договору купли-продажи от 22.10.2001 N 10 приобрело у ЗАО "Агрофирма "Михайловский перевал" (далее - ЗАО "Михайловский перевал") недвижимое имущество (многолетние насаждения). Право на соответствующий земельный участок при передаче заявителю недвижимости в собственность договором не определено.
Суд апелляционной инстанции, признавая недействительным решение налоговой инспекции о начислении земельного налога ОАО "Михайловский перевал", указал на то, что налоговый орган не установил, на каком праве принадлежал продавцу - ЗАО "Михайловский перевал" земельный участок под многолетними насаждениями, и поэтому не может быть сделан вывод о праве на земельный участок по результатам сделки у покупателя - ОАО "Михайловский перевал".
Однако это обстоятельство не может служить основанием для признания недействительным решения налоговой инспекции, поскольку в соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследование и установление фактических обстоятельств дела является обязанностью суда.
Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; указывает мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства.
В заявлении в арбитражный суд о признании недействительным решения налоговой инспекции о начислении земельного налога ОАО "Михайловский перевал", не оспаривая заключение договора купли-продажи от 22.10.2001, сослалось на то, что налоговая инспекция неправомерно начислила земельный налог за спорный период, поскольку фактически передача многолетних насаждений по данному договору произведена 22.10.2002. В подтверждение своего довода ОАО "Михайловский перевал" представило акт приема-передачи многолетних насаждений от 22.10.2002 и сослалось на справку налоговой инспекции о проведении встречной проверки ЗАО "Михайловский перевал", из которой следует, что реализация имущества во втором полугодии 2001 года не установлена. ОАО "Михайловский перевал" указало также на то, что ЗАО "Михайловский перевал" представляло за 2001 и 2002 годы декларации по земельному налогу с исчислением суммы земельного налога за спорный земельный участок.
Суды обеих инстанций, сделав неправильный выводы, не проверили доводы заявителя и не дали оценку представленным доказательствам.
При указанных обстоятельствах судебные акты в части признания недействительным решения налоговой инспекции о доначислении земельного налога подлежат отмене как не соответствующие имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать фактические обстоятельства дела, проверить доводы ОАО "Михайловский перевал", указанные в заявлении, а также доводы налоговой инспекции; установить площадь земельного участка, на котором находятся многолетние насаждения, и момент их фактической передачи ОАО "Михайловский перевал" по договору купли-продажи от 22.10.2001.
Руководствуясь положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при проверке законности обжалованных судебных актов суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы.
Поскольку решение и постановление апелляционной инстанции обжалованы только в части признания недействительным решения налоговой инспекции о доначислении земельного налога, то в остальной части кассационная инстанция оставляет судебные акты в силе.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение от 20.04.2004 и постановление апелляционной инстанции от 13.07.2004 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-3834/2004-51/206 в части признания недействительным решения налоговой инспекции о доначислении ОАО "Михайловский перевал" 40313 рублей 41 копейки земельного налога, 10901 рубля 51 копейки пеней и 72650 рублей 09 копеек штрафа отменить и в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
В остальной части решение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 14.10.2004 N Ф08-4863/2004-1846А
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 14 октября 2004 года Дело N Ф08-4863/2004-1846А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие представителей открытого акционерного общества "Агропромышленная компания "Михайловский перевал" и Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Геленджику, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Геленджику на решение от 20.04.2004 и постановление апелляционной инстанции от 13.07.2004 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-3834/2004-51/206, установил следующее.
ОАО "Агропромышленная компания "Михайловский перевал" (далее - ОАО "Михайловский перевал") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Геленджику (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 24.12.2003 N 188 о доначислении обществу 769120 рублей 33 копеек налога на добавленную стоимость; 40313 рублей 41 копейки земельного налога, 10901 рубля 51 копейки пеней, 72650 рублей 09 копеек штрафов; 11289 рублей 92 копеек платы за загрязнение окружающей среды, 20122 рублей 82 копеек пеней.
Решением суда от 20.04.2004 решение налоговой инспекции признано недействительным в части доначисления 40313 рублей 41 копейки земельного налога, 10901 рубля 51 копейки пеней, 72650 рублей 09 копеек налоговых санкций и 769120 рублей 33 копеек налога на добавленную стоимость. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Решение мотивировано тем, что у общества отсутствует обязанность по уплате земельного налога с земельного участка, находящегося под многолетними насаждениями, переданными обществу по договору купли-продажи от 22.10.2001, поскольку указанный договор не прошел государственную регистрацию и является ничтожным. В обоснование неправомерности доначисления налога на добавленную стоимость суд указал, что налоговое законодательство не ставит право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость в зависимость от факта уплаты в бюджет этого налога поставщиком продукции.
Постановлением апелляционной инстанции от 13.07.2004 решение от 20.04.2004 изменено. Решение налоговой инспекции от 24.12.2003 N 188 признано недействительным в части доначисления 40313 рублей 41 копейки земельного налога, 10901 рубля 51 копейки пеней, 72650 рублей 09 копеек налоговых санкций. При этом суд сослался на то, что налоговый орган не установил наличие права на земельный участок у продавца недвижимости и поэтому нельзя сделать вывод о праве на земельный участок у покупателя недвижимости. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Правомерность доначисления налоговым органом 769120 рублей 33 копеек налога на добавленную стоимость мотивирована тем, что к возмещению предъявлен налог по счетам-фактурам, составленным с нарушением пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, которые в силу закона не могут быть приняты в качестве основания для возмещения налога.
Налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой на решение и постановление апелляционной инстанции, в которой просит отменить судебные акты в части признания недействительным решения налоговой инспекции о доначислении 40313 рублей 41 копейки земельного налога, 10901 рубля 51 копейки пеней, 72650 рублей 09 копеек штрафов. В обоснование жалобы указано, что ОАО "Михайловский перевал" является фактическим пользователем спорного земельного участка, следовательно, обязано вносить плату за землю независимо от наличия или отсутствия правоустанавливающих документов на землю.
В отзыве ОАО "Михайловский перевал" просит оставить в силе принятые судебные акты, считая их законными и обоснованными.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 13.06.2001 по 01.07.2003.
По результатам проверки принято решение от 24.12.2003 N 188 о доначислении ОАО "Михайловский перевал" налогов, в том числе 40313 рублей 41 копейки земельного налога за 4 квартал 2001 года, 1 и 2 квартал 2002 года, а также пеней и штрафных санкций за его неуплату. В качестве оснований для начисления земельного налога указаны договор купли-продажи имущества от 22.10.2001 N 10, счет-фактура от 22.10.2001 N 33 на сумму 1601001 рубль и акт приема -передачи от 22.10.2001.
Решение налоговой инспекции обжаловано обществом в арбитражный суд в части доначисления налога на добавленную стоимость, земельного налога и платы за загрязнение окружающей природной среды.
Признавая недействительным решение налоговой инспекции о доначислении земельного налога, суд первый инстанции сделал неправильный вывод о том, что договор купли-продажи имущества от 22.10.2001 N 10 является ничтожным, так как не соблюдено требование о государственной регистрации данной сделки, в связи с чем у ОАО "Михайловский перевал" не возникло обязанности по уплате налога на землю.
Предметом договора купли-продажи от 22.10.2001 N 10 являются многолетние насаждения, которые являются недвижимым имуществом. Согласно статье 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
Данная статья не устанавливает требования об обязательной государственной регистрации договора продажи недвижимости. Государственной регистрации в соответствии со статьей 551 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит только переход права собственности. Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость не является основанием для признания недействительным договора купли-продажи имущества (недвижимости).
С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о ничтожности договора купли-продажи от 22.10.2001 N 10 не соответствует закону.
При вынесении постановления суд апелляционной инстанции также не принял во внимание следующее.
Согласно статье 1 Закона Российской Федерации N 1738-1 "О плате за землю" пользование землей в Российской Федерации является платным. Земельным налогом облагаются как собственники земли, так и землепользователи.
В силу статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. При продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.
Как видно из материалов дела, ОАО "Михайловский перевал" по договору купли-продажи от 22.10.2001 N 10 приобрело у ЗАО "Агрофирма "Михайловский перевал" (далее - ЗАО "Михайловский перевал") недвижимое имущество (многолетние насаждения). Право на соответствующий земельный участок при передаче заявителю недвижимости в собственность договором не определено.
Суд апелляционной инстанции, признавая недействительным решение налоговой инспекции о начислении земельного налога ОАО "Михайловский перевал", указал на то, что налоговый орган не установил, на каком праве принадлежал продавцу - ЗАО "Михайловский перевал" земельный участок под многолетними насаждениями, и поэтому не может быть сделан вывод о праве на земельный участок по результатам сделки у покупателя - ОАО "Михайловский перевал".
Однако это обстоятельство не может служить основанием для признания недействительным решения налоговой инспекции, поскольку в соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследование и установление фактических обстоятельств дела является обязанностью суда.
Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; указывает мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства.
В заявлении в арбитражный суд о признании недействительным решения налоговой инспекции о начислении земельного налога ОАО "Михайловский перевал", не оспаривая заключение договора купли-продажи от 22.10.2001, сослалось на то, что налоговая инспекция неправомерно начислила земельный налог за спорный период, поскольку фактически передача многолетних насаждений по данному договору произведена 22.10.2002. В подтверждение своего довода ОАО "Михайловский перевал" представило акт приема-передачи многолетних насаждений от 22.10.2002 и сослалось на справку налоговой инспекции о проведении встречной проверки ЗАО "Михайловский перевал", из которой следует, что реализация имущества во втором полугодии 2001 года не установлена. ОАО "Михайловский перевал" указало также на то, что ЗАО "Михайловский перевал" представляло за 2001 и 2002 годы декларации по земельному налогу с исчислением суммы земельного налога за спорный земельный участок.
Суды обеих инстанций, сделав неправильный выводы, не проверили доводы заявителя и не дали оценку представленным доказательствам.
При указанных обстоятельствах судебные акты в части признания недействительным решения налоговой инспекции о доначислении земельного налога подлежат отмене как не соответствующие имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать фактические обстоятельства дела, проверить доводы ОАО "Михайловский перевал", указанные в заявлении, а также доводы налоговой инспекции; установить площадь земельного участка, на котором находятся многолетние насаждения, и момент их фактической передачи ОАО "Михайловский перевал" по договору купли-продажи от 22.10.2001.
Руководствуясь положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при проверке законности обжалованных судебных актов суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы.
Поскольку решение и постановление апелляционной инстанции обжалованы только в части признания недействительным решения налоговой инспекции о доначислении земельного налога, то в остальной части кассационная инстанция оставляет судебные акты в силе.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 20.04.2004 и постановление апелляционной инстанции от 13.07.2004 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-3834/2004-51/206 в части признания недействительным решения налоговой инспекции о доначислении ОАО "Михайловский перевал" 40313 рублей 41 копейки земельного налога, 10901 рубля 51 копейки пеней и 72650 рублей 09 копеек штрафа отменить и в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
В остальной части решение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 14 октября 2004 года Дело N Ф08-4863/2004-1846А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие представителей открытого акционерного общества "Агропромышленная компания "Михайловский перевал" и Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Геленджику, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Геленджику на решение от 20.04.2004 и постановление апелляционной инстанции от 13.07.2004 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-3834/2004-51/206, установил следующее.
ОАО "Агропромышленная компания "Михайловский перевал" (далее - ОАО "Михайловский перевал") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Геленджику (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 24.12.2003 N 188 о доначислении обществу 769120 рублей 33 копеек налога на добавленную стоимость; 40313 рублей 41 копейки земельного налога, 10901 рубля 51 копейки пеней, 72650 рублей 09 копеек штрафов; 11289 рублей 92 копеек платы за загрязнение окружающей среды, 20122 рублей 82 копеек пеней.
Решением суда от 20.04.2004 решение налоговой инспекции признано недействительным в части доначисления 40313 рублей 41 копейки земельного налога, 10901 рубля 51 копейки пеней, 72650 рублей 09 копеек налоговых санкций и 769120 рублей 33 копеек налога на добавленную стоимость. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Решение мотивировано тем, что у общества отсутствует обязанность по уплате земельного налога с земельного участка, находящегося под многолетними насаждениями, переданными обществу по договору купли-продажи от 22.10.2001, поскольку указанный договор не прошел государственную регистрацию и является ничтожным. В обоснование неправомерности доначисления налога на добавленную стоимость суд указал, что налоговое законодательство не ставит право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость в зависимость от факта уплаты в бюджет этого налога поставщиком продукции.
Постановлением апелляционной инстанции от 13.07.2004 решение от 20.04.2004 изменено. Решение налоговой инспекции от 24.12.2003 N 188 признано недействительным в части доначисления 40313 рублей 41 копейки земельного налога, 10901 рубля 51 копейки пеней, 72650 рублей 09 копеек налоговых санкций. При этом суд сослался на то, что налоговый орган не установил наличие права на земельный участок у продавца недвижимости и поэтому нельзя сделать вывод о праве на земельный участок у покупателя недвижимости. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Правомерность доначисления налоговым органом 769120 рублей 33 копеек налога на добавленную стоимость мотивирована тем, что к возмещению предъявлен налог по счетам-фактурам, составленным с нарушением пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, которые в силу закона не могут быть приняты в качестве основания для возмещения налога.
Налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой на решение и постановление апелляционной инстанции, в которой просит отменить судебные акты в части признания недействительным решения налоговой инспекции о доначислении 40313 рублей 41 копейки земельного налога, 10901 рубля 51 копейки пеней, 72650 рублей 09 копеек штрафов. В обоснование жалобы указано, что ОАО "Михайловский перевал" является фактическим пользователем спорного земельного участка, следовательно, обязано вносить плату за землю независимо от наличия или отсутствия правоустанавливающих документов на землю.
В отзыве ОАО "Михайловский перевал" просит оставить в силе принятые судебные акты, считая их законными и обоснованными.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 13.06.2001 по 01.07.2003.
По результатам проверки принято решение от 24.12.2003 N 188 о доначислении ОАО "Михайловский перевал" налогов, в том числе 40313 рублей 41 копейки земельного налога за 4 квартал 2001 года, 1 и 2 квартал 2002 года, а также пеней и штрафных санкций за его неуплату. В качестве оснований для начисления земельного налога указаны договор купли-продажи имущества от 22.10.2001 N 10, счет-фактура от 22.10.2001 N 33 на сумму 1601001 рубль и акт приема -передачи от 22.10.2001.
Решение налоговой инспекции обжаловано обществом в арбитражный суд в части доначисления налога на добавленную стоимость, земельного налога и платы за загрязнение окружающей природной среды.
Признавая недействительным решение налоговой инспекции о доначислении земельного налога, суд первый инстанции сделал неправильный вывод о том, что договор купли-продажи имущества от 22.10.2001 N 10 является ничтожным, так как не соблюдено требование о государственной регистрации данной сделки, в связи с чем у ОАО "Михайловский перевал" не возникло обязанности по уплате налога на землю.
Предметом договора купли-продажи от 22.10.2001 N 10 являются многолетние насаждения, которые являются недвижимым имуществом. Согласно статье 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
Данная статья не устанавливает требования об обязательной государственной регистрации договора продажи недвижимости. Государственной регистрации в соответствии со статьей 551 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит только переход права собственности. Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость не является основанием для признания недействительным договора купли-продажи имущества (недвижимости).
С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о ничтожности договора купли-продажи от 22.10.2001 N 10 не соответствует закону.
При вынесении постановления суд апелляционной инстанции также не принял во внимание следующее.
Согласно статье 1 Закона Российской Федерации N 1738-1 "О плате за землю" пользование землей в Российской Федерации является платным. Земельным налогом облагаются как собственники земли, так и землепользователи.
В силу статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. При продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.
Как видно из материалов дела, ОАО "Михайловский перевал" по договору купли-продажи от 22.10.2001 N 10 приобрело у ЗАО "Агрофирма "Михайловский перевал" (далее - ЗАО "Михайловский перевал") недвижимое имущество (многолетние насаждения). Право на соответствующий земельный участок при передаче заявителю недвижимости в собственность договором не определено.
Суд апелляционной инстанции, признавая недействительным решение налоговой инспекции о начислении земельного налога ОАО "Михайловский перевал", указал на то, что налоговый орган не установил, на каком праве принадлежал продавцу - ЗАО "Михайловский перевал" земельный участок под многолетними насаждениями, и поэтому не может быть сделан вывод о праве на земельный участок по результатам сделки у покупателя - ОАО "Михайловский перевал".
Однако это обстоятельство не может служить основанием для признания недействительным решения налоговой инспекции, поскольку в соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследование и установление фактических обстоятельств дела является обязанностью суда.
Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; указывает мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства.
В заявлении в арбитражный суд о признании недействительным решения налоговой инспекции о начислении земельного налога ОАО "Михайловский перевал", не оспаривая заключение договора купли-продажи от 22.10.2001, сослалось на то, что налоговая инспекция неправомерно начислила земельный налог за спорный период, поскольку фактически передача многолетних насаждений по данному договору произведена 22.10.2002. В подтверждение своего довода ОАО "Михайловский перевал" представило акт приема-передачи многолетних насаждений от 22.10.2002 и сослалось на справку налоговой инспекции о проведении встречной проверки ЗАО "Михайловский перевал", из которой следует, что реализация имущества во втором полугодии 2001 года не установлена. ОАО "Михайловский перевал" указало также на то, что ЗАО "Михайловский перевал" представляло за 2001 и 2002 годы декларации по земельному налогу с исчислением суммы земельного налога за спорный земельный участок.
Суды обеих инстанций, сделав неправильный выводы, не проверили доводы заявителя и не дали оценку представленным доказательствам.
При указанных обстоятельствах судебные акты в части признания недействительным решения налоговой инспекции о доначислении земельного налога подлежат отмене как не соответствующие имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать фактические обстоятельства дела, проверить доводы ОАО "Михайловский перевал", указанные в заявлении, а также доводы налоговой инспекции; установить площадь земельного участка, на котором находятся многолетние насаждения, и момент их фактической передачи ОАО "Михайловский перевал" по договору купли-продажи от 22.10.2001.
Руководствуясь положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при проверке законности обжалованных судебных актов суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы.
Поскольку решение и постановление апелляционной инстанции обжалованы только в части признания недействительным решения налоговой инспекции о доначислении земельного налога, то в остальной части кассационная инстанция оставляет судебные акты в силе.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 20.04.2004 и постановление апелляционной инстанции от 13.07.2004 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-3834/2004-51/206 в части признания недействительным решения налоговой инспекции о доначислении ОАО "Михайловский перевал" 40313 рублей 41 копейки земельного налога, 10901 рубля 51 копейки пеней и 72650 рублей 09 копеек штрафа отменить и в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
В остальной части решение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)