Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 января 2011 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Д.В. Николаева,
судей И.Г. Винокур, А.В. Гиданкиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Имидж": представитель по доверенности Балута И.А., доверенность от 01.09.2010 г.;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Ростовской области: представитель по доверенности Соколова М.А., доверенность от 12.01.2011 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2010 по делу N А53-16333/2010
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Имидж"
к заинтересованному лицу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Ростовской области,
принятое в составе судьи И.Б. Ширинской
установил:
ООО ПКФ "Имидж" (далее также - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к Межрайонной ИФНС России N 11 по Ростовской области (далее также - налоговый орган, инспекция), просил признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России N 11 по Ростовской области N 406 от 31.03.2010 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 683831 руб., соответствующих пени и налоговых санкций по НДС в сумме 39661 руб., уменьшения заявленного к возмещению НДС в сумме 108090 руб., налога на прибыль в сумме 266827,92 руб., соответствующие пени по налогу на прибыль, пени по налогу на прибыль начисленных на сумму неуплаченных авансовых платежей за 2006 год в областной бюджет в сумме 13516,61 руб., в федеральный бюджет в сумме 5321,83 руб.
Оспариваемым судебным актом признано незаконным решение Межрайонной ИФНС России N 11 по Ростовской области N 406 от 31.03.2010 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 683831 руб., соответствующих пени, налоговых санкций по НДС в сумме 39661 руб., уменьшения заявленного к возмещению НДС в сумме 108090 руб., налога на прибыль в сумме 266827,92 руб., соответствующие пени по налогу на прибыль, пени по налогу на прибыль начисленных на сумму неуплаченных авансовых платежей за 2006 год в областной бюджет в сумме 13516,61 руб., в федеральный бюджет в сумме 5321,83 руб. как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
С Межрайонной ИФНС России N 11 по Ростовской области взыскана в пользу ООО ПКФ "Имидж" ИНН 6141000798 государственная пошлина в сумме 4000 руб., уплаченная платежными поручениями N 109 от 04.08.2010, N 110 от 04.08.2010.
Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просила оспариваемый судебный акт отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Ростовской области в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Имидж" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 10.11.2009 на основании решения начальника Межрайонной ИФНС России N 11 по Ростовской области N 767 была проведена выездная налоговая проверка ООО ПКФ "Имидж" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на имущество, ЕСН, транспортного налога за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, НДФЛ за период с 01.01.2006 по 10.11.2009.
Решением налоговой инспекции N 767/1 от 28.12.2009 выездная налоговая проверка приостанавливалась в связи с необходимостью истребования документов.
Решением руководителя налоговой инспекции N 767/1 от 03.02.2010 проверка возобновлена.
В ходе проверки установлено, что обществом завышены расходы, связанные с производством и реализацией, работ, услуг, так как фактическое выполнение работ и поставка товаров не осуществлялась, поставщики участвовали лишь в документообороте в результате налогоплательщику доначислен налог на прибыль в сумме 791495 руб., пени по налогу на прибыль.
Проверкой установлено, что предприятием за 2006, 2008 годы неправомерно были заявлены налоговые вычеты, так как хозяйственные операции совершены с недобросовестными контрагентами, путем формирования документооборота необходимого для возмещения налога на добавленную стоимость.
По итогам проверки доначислен НДС в сумме 683831 руб., отказано в возмещении НДС в сумме 108090 руб.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт N 310 от 04.03.2010.
24.03.2010 заявителем в налоговый орган было поданы возражения на акт выездной налоговой проверки.
31.03.2010 возражения налогоплательщика были рассмотрены в присутствии представителей общества, что подтверждено протоколом рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов проверки.
31.03.2010 заместитель начальника налогового органа на основании акта выездной налоговой проверки от 04.03.2010, возражений налогоплательщика, принял решение N 406 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением заявителю предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 683831 руб., отказано в возмещении НДС в сумме 108090 руб., пени по НДС в сумме 312635,51 руб., налоговые санкции по НДС в сумме 39661 руб., налог на прибыль в сумме 791495 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 355000,40 руб., НДФЛ в сумме 359363 руб., НДФЛ в виде дивидендов в сумме 135760 руб., пени по НДФЛ в сумме 118377,28 руб., налоговые санкции по НДФЛ в сумме 99024 руб., налог на имущество в сумме 20303 руб., пени по налогу на имущество в сумме 7795,22 руб.
Заявителем была подана апелляционная жалоба на решение Межрайонной ИФНС России N 11 по Ростовской области N 406 от 31.03.2010.
26.07.2010 года заместитель руководителя Управления ФНС России по Ростовской области, рассмотрев жалобу налогоплательщика, принял решение N 15-14/3127.
Указанным решением было изменено решение налоговой инспекции N 406 от 31.03.2010 в части необоснованного доначисления налога на прибыль в сумме 524667,08 руб., доначисления пени по налогу на прибыль, штрафа по налогу на прибыль, необоснованного доначисления НДФЛ в сумме 62896 руб. доначисления пени по НДФЛ, налоговых санкций по НДФЛ. В остальной части решение налоговой инспекции оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.
Общество считает решение N 406 от 31.03.2010 незаконным в оспариваемой части и указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.
Принимая постановление, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
Как следует из материалов дела, между заявителем и ООО "Астэк-Юг" были заключены договоры подряда на выполнение строительно-монтажных работ. Обществ у выставлены счета-фактуры N 85 от 31.05.2006, N 204 от 12.10.2006, N 49 от 05.10.2006, N 56 от 20.10.2006, N 60 от 31.10.2006., Оплата указанных работ осуществлена платежными поручениями N 72 от 29.05.2006, N 267 от 12.10.2006, а также квитанциями к приходным кассовым ордерам N 49 от 05.10.2006, N 60 от 31.10.2006, N 56 от 20.10.2006.
Обществом в материалы дела представлены акты выполненных работ, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат.
Поставщиком продукции для заявителя являлось ООО "ТоргАльянс" в соответствии с договорами представленными в материалы дела. Обществу выставлены счета-фактуры, оплата приобретенной продукции осуществлена приходными кассовыми ордерами.
В соответствии с договором поставки от 21.04.2008 заключенным с ООО "Ас-Строй" обществом был приобретен товар. Заявителю выставлены счета-фактуры N 298 от 23.04.2008, N 295 от 21.04.2008, оплата осуществлена платежными поручениями N 128 от 21.04.2008, N 144 от 23.04.2008.
Обществом с ООО "Ас-Строй" были заключены договоры подряда на выполнение строительно-монтажных работ N 9 от 10.05.2008, N 12 от 24.05.2008. Налогоплательщику выставлены счета-фактуры N 320 от 26.05.2008, N 500 от 24.06.2008, оплата осуществлена платежными поручениями N 208 от 27.05.2008, N 240 от 24.06.2008.
Одновременно заявителем в материалы дела были представлены товарные накладные, товарно-транспортные накладные, а также регистры бухгалтерского учета, доказывающие оприходование товара.
Налоговый орган считает, что обществом неправомерно завышены расходы и заявлены налоговые вычеты, и в обоснование принятого решения представлены материалы встречных проверок контрагентов, которые были исследованы судом.
ИФНС России N 19 по г. Москве письмом от 03.03.2010 сообщила, что ООО "ТоргАльянс" состоит на налоговом учете, последняя декларация по НДС представлена за 2 квартал 2004.
Межрайонная ИФНС России N 18 по Ростовской области письмом от 30.10.2009 сообщила, что ООО "Ас-Строй" снято с налогового учета в результате реорганизации в форме слияния с ООО "Континент".
Межрайонная ИФНС России N 11 по Вологодской области письмами от 02.02.2010 от 28.012010 года сообщила, что ООО "Континент" поставлено на налоговый учет 20.01.2009, с момента регистрации отчетность не представляет, налогоплательщику было направлено требование о представлении документов, которое вернулось в отметкой почты "по адресу не значится".
Межрайонная ИФНС России N 25 по Ростовской области письмом от 03.02.2010 сообщила, что ООО "Астэк-Юг" ликвидировано 09.06.2007 года. Согласно представленной выписки из ЕГРЮЛ учредителем и директором в ООО "Астэк-Юг" является Кисурин В.Н. В материалы дела представлено объяснение Кисурина В.Н., который пояснил, что не является учредителем и руководителем ООО "Астэк-Юг", никакого отношения к предприятию не имеет, паспорт им был утерян с июня по сентябрь 2005 года. Одновременно в материалы дела представлена карточка образцов подписей и оттиска печати ООО "Астэк-Юг" с правом подписи Кисурина В.Н., заверенная нотариусом.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на прибыль организаций признаются российские организации.
Как предусмотрено статьей 247 Налогового кодекса, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
При этом для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 248 Налогового кодекса к дохода м относятся: доходы от реализации товаров (работ и услуг) и имущественных прав, внереализационные доходы.
В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами при этом признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расходы, принимаемые для целей налогообложения, в силу статьи 272 Налогового кодекса признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и иной формы оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 Налогового кодекса Российской Федерации.
Для отнесения затрат на результаты деятельности предприятия и уменьшения налогооблагаемой прибыли необходимо соблюдение требований статьи 9 Закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете" о том, что хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Данные документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.96 г. N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Первичные документы должны содержать обязательные реквизиты - содержание хозяйственной операции, ее измерители в натуральном и денежном выражении.
Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Внесение исправлений в кассовые и банковские документы не допускается. В остальные первичные учетные документы исправления могут вноситься лишь по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений.
Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит императивной нормы, согласно которой не могут быть приняты к учету первичные документы, имеющие пороки в оформлении (выданы юридическими лицами, учрежденными по утерянным паспортам, полномочия руководителя вызывают сомнения).
При этом недостоверность первичных документов является основанием для отказа налогоплательщику в принятии к учету таких документов, однако не влечет признания отсутствия затрат как таковых. Отсутствие оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации документов, подтверждающих затраты на приобретение товара, не свидетельствует о факте его безвозмездного приобретения, тем более, если товар (работы и услуги) приняты к учету в установленном порядке и использован в производстве товаров (работ и услуг).
Документы, подтверждающие затраты на приобретение товара, но не оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации, не свидетельствуют о факте безвозмездного приобретения товара, если этот товар принят к учету в установленном порядке и использован в производстве (реализации) товаров (работ, услуг).
Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О, из правовой позиции, конкретизированной Конституционным Судом Российской Федерации применительно к налоговым спорам в Постановлении от 28.10.1999 N 14-П и в Определении от 18.04.2006 N 87-О вытекает, что гарантируемая статьями 35 и 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в частности счетов - фактур и иных документов, подтверждающих уплату налога, а также других фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
Этому корреспондирует толкование статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, данное в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации". Согласно его пункту 29 при оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, арбитражный суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки.
Таким образом, часть 4 статьи 200 АПК РФ предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.
Налогоплательщиком в материалы дела представлены путевые листы, подтверждающие доставку груза от ООО "ТоргАльянс" собственным транспортом, а также паспорта транспортных средств, подтверждающие наличие собственного транспорта у предприятия.
Суд исследовал представленные документы и пришел к выводу, что продукция была доставлена налогоплательщиком собственным транспортом. Представитель инспекции не оспаривает факт наличия у заявителя собственного транспорта, позволяющего осуществлять поставку продукции.
В соответствии с главой 25 Кодекса налогоплательщик вправе уменьшить полученные им доходы на сумму произведенных расходов. При этом материальные расходы, к которым относятся товары, приобретенные для перепродажи, также связаны с операциями по реализации товаров (работ, услуг).
Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Как следует из материалов дела, документы, подтверждающие расходы предприятия в период проверки были представлены в полном объеме.
Материалами дела подтверждено и установлено судом первой инстанции, что представленные налогоплательщиком документы подтверждают понесенные расходы.
Налоговым органом не приняты расходы по предприятию ООО "ТоргАльянс" в сумме 1111783 руб., что повлекло доначисление налога на прибыль в сумме 266827,92 руб. и пени.
Обществом в материалы дела представлены документы, подтверждающие доставку и оприходование продукции.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
В частности, налоговым органом не представлены доказательства того, что в действительности поставщики продукции не существ уют, не осуществляли хозяйственные операции, реальные расходы общество не осуществляло.
Налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у заявителя умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, вопреки требованиям статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Более того, исходя из правовой позиции Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" ряд обстоятельств, в том числе указанные инспекцией взаимозависимость участников сделок, осуществление расчетов с использованием одного банка, сами по себе, не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Только в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Исследованные судом документы свидетельствуют о том, что операции по приобретению товаров, носят реальный характер и обусловлены разумными экономическими целями.
Учитывая изложенное, налоговым органом необоснованно доначислен налог на прибыль в сумме 266827,92 руб., соответствующие пени по налогу на прибыль, пени по налогу на прибыль начисленных на сумму неуплаченных авансовых платежей за 2006 год в областной бюджет в сумме 13516,61 руб., в федеральный бюджет в сумме 5321,83 руб.
В соответствии с подпунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Статьей 168 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик обязан дополнительно к цене реализуемых товаров предъявить к оплате покупателю этих товаров соответствующую сумму налога. Сумма налога на добавленную стоимость должна быть выделена отдельной строкой в расчетных документах, первичных учетных документах и в счетах-фактурах.
В силу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Сведения, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен в пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а порядок заверения данных счета-фактуры предусмотрен в пункте 6 той же статьи.
Правовые последствия несоблюдения требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлены в пункте 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации: счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного указанными пунктами, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Материалами дела подтверждено и установлено судом первой инстанции, что счета-фактуры ООО "ТоргАльянс", ООО "Астэк-Юг", ООО "Ас-Строй" соответствует статье 169 Налогового кодекса.
Довод инспекции о том, что счет-фактура ООО "Астэк-Юг", подписан неустановленным лицом, так как в объяснении, представленном в материалы дела Кисурин В.Н. пояснил, что документы не подписывал, обоснованно отклонены судом первой инстанции ввиду следующего.
Из содержания материалов встречных проверок установлено, что Кисурин В.Н. отрицая факт учреждения им организации и подписания документов, тем не менее не опроверг оформления и заверения у нотариуса карточки образцов подписей документов. Более того, налоговым органом не представлено доказательств того, что общество знало о недобросовестном поведении Кисурина В.Н.
Доводы налоговой инспекции о том, что в счетах-фактурах выставленных ООО "Ас-Строй" указан адрес - г. Ростов-на-Дону, ул. Ереванская, 16/1, а в счетах-фактурах ООО "Астэк-Юг" указан адрес: г. Зерноград, пер. Селекционный, 2а которые не соответствуют адресам заявленным предприятиями по месту его постановки на налоговый учет, судом отклоняется по следующим основаниям.
Исследовав и оценив представленные документы, суд пришел к выводу, что с учетом того, что местонахождение организации, определяемое в соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса, является место его государственной регистрации, может не совпадать с фактическим адресом юридического лица, что законом не воспрещено.
Указание поставщиком фактического адреса в счете-фактуре при несовпадении фактического и юридического его адресов в соответствии с положениями статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса не является основанием для признания таких счетов-фактур оформленными ненадлежащим образом и отказа покупателю в возмещении налога на добавленную стоимость.
Более того, налоговым органом не представлено доказательств того, что данные предприятия в период выставления счетов-фактур по данным адресам не находились.
Довод налоговой инспекции о том, что счета-фактуры ООО "Астэк-Юг" подписаны не уполномоченными лицами, судом отклоняется, так как заявитель проявил достаточную степень предусмотрительности и получил от ООО "Астэк-Юг" доверенности на лиц, имеющих право подписывать счета-фактуры и прочие документы. Следовательно, счета-фактуры подписаны уполномоченными лицами- Мироненко О.А. и Пахомовой Н.Е.
Судом правомерно отклонен довод налоговой инспекции о том, что при визуальном сравнении усматривается различие подписей руководителя и главного бухгалтера ООО "ТоргАльянс" Неведомского А.В., как несостоятельный по следующим основаниям.
Судом установлено, что ни в решении налогового органа, ни в представленных ею в материалы дела документах не приводятся доказательства подписания счетов-фактур лицом, не имеющим на это полномочий. Почерковедческая экспертиза подписей руководителя в установленном законом порядке инспекцией не проводилась, образцы подписей не отбирались. Фактически инспекцией проведены визуальные сравнения подписей руководителя Неведомского А.В. на разных документах.
Как следует из статьи 68 АПК РФ, допустимыми доказательствами по делу могут быть признаны только те материалы налоговой проверки, которые получены и исследованы инспекцией в рамках мероприятий налогового контроля в отношении спорного налогового периода и оформление которых соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
В определениях от 15 февраля 2005 года N 93-О и от 18 апреля 2006 года N 87-О, от 16 ноября 2006 года N 467-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 данной статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету; требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета; названные законоположения не запрещают принимать к вычету суммы налога на добавленную стоимость, исчисление и оформление которых соответствует всем необходимым для осуществления налогового контроля требованиям, а потому не могут рассматриваться как ограничивающие конституционные права и свободы налогоплательщиков.
Аналогичная позиция неоднократно высказывалась Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях и определениях.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал, что налоговым органом необоснованно отказано в налоговом вычете по вышеуказанным счетам-фактурам.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 предусмотрено, что отказ в предоставлении налоговой выгоды - в данном случае в виде возмещения НДС из бюджета, возможен лишь при наличии признаков недобросовестности налогоплательщика или если он был извещено нарушениях, допущенных контрагентами. В рассматриваемой ситуации налоговым органом не представлено доказательств недобросовестности заявителя. Кроме того, заявитель не был извещен о допущенных поставщиками нарушениях налогового законодательства, влекущих отказ в возмещении НДС, а все имеющиеся документы свидетельствуют о реальном совершении хозяйственных операций.
Вместе с тем, суд считает, что ни одной нормой права, определяющей порядок вычета НДС из бюджета, не предусмотрены в качестве обязательных условий проведение встречных проверок поставщиков товара, а также подтверждение уплаты НДС в бюджет поставщиками и субпоставщиками продукции.
Добросовестный налогоплательщик не должен нести отрицательные последствия от ненадлежащих действий своих контрагентов, в отношении которых он выполнил свои обязательства.
Пункт 2 мотивировочной части Определения Конституционный Суд Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О указал, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. При этом правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, и ставить право налогоплательщика-экспортера на налоговый вычет в зависимость от исполнения всеми предшествующими поставщиками товара на территории РФ обязанности по перечислению суммы налога в бюджет.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.
Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей являются накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи, содержащие подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.
Унифицированная форма товарной накладной ТОРГ-12 установлена Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций". ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, составляется в двух экземплярах.
Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.
Обществом в материалы дела представлены путевые листы, подтверждающие доставку товара, товарные накладные, которые были исследованы судом.
Реальность хозяйственных операций и принятие товара к учету подтверждены, представленными в дело документами. Объем сведений, указанных в путевых листах достаточен для осуществления налогового контроля в целях подтверждения факта перевозки товара от определенного грузоотправителя.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
В данном случае, суд считает, что налоговый орган не подтвердил доказательствами обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о необоснованности получения налоговой выгоды. Отсутствуют также доказательства наличия в действиях общества и его контрагентов согласованных действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств из бюджета.
Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности общества (а именно этот критерий оценки должен быть применен в случае отсутствия у инспекции сведений об уплате налога в бюджет субпоставщиками), инспекция суду не назвала и доказательств их наличия не представила.
Пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанного решения или оспариваемого действия (бездействия) возложена на орган, принявший акт, и совершивший действие (бездействие).
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Поскольку налоговая инспекция не доказала обоснованность отказа в возмещении налога на добавленную стоимость и не представила суду достаточных доказательств, свидетельствующих о намерении ООО ПКФ "Имидж" заключить порочные сделки с целью уклонения от уплаты законно установленных налогов и сборов.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что налоговым органом необоснованно доначислен НДС в сумме 683831 руб., соответствующие пени, налоговые санкции по НДС в сумме 39661 руб., уменьшен заявленный к возмещению НДС в сумме 108090 руб.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое в части решение налогового органа не соответствует закон у и нарушает права налогоплательщика.
Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанные на нормах налогового законодательства.
Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2010 по делу N А53-16333/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Д.В.НИКОЛАЕВ
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
А.В.ГИДАНКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.01.2011 N 15АП-14135/2010 ПО ДЕЛУ N А53-16333/2010
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2011 г. N 15АП-14135/2010
Дело N А53-16333/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 января 2011 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Д.В. Николаева,
судей И.Г. Винокур, А.В. Гиданкиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Имидж": представитель по доверенности Балута И.А., доверенность от 01.09.2010 г.;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Ростовской области: представитель по доверенности Соколова М.А., доверенность от 12.01.2011 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2010 по делу N А53-16333/2010
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Имидж"
к заинтересованному лицу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Ростовской области,
принятое в составе судьи И.Б. Ширинской
установил:
ООО ПКФ "Имидж" (далее также - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к Межрайонной ИФНС России N 11 по Ростовской области (далее также - налоговый орган, инспекция), просил признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России N 11 по Ростовской области N 406 от 31.03.2010 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 683831 руб., соответствующих пени и налоговых санкций по НДС в сумме 39661 руб., уменьшения заявленного к возмещению НДС в сумме 108090 руб., налога на прибыль в сумме 266827,92 руб., соответствующие пени по налогу на прибыль, пени по налогу на прибыль начисленных на сумму неуплаченных авансовых платежей за 2006 год в областной бюджет в сумме 13516,61 руб., в федеральный бюджет в сумме 5321,83 руб.
Оспариваемым судебным актом признано незаконным решение Межрайонной ИФНС России N 11 по Ростовской области N 406 от 31.03.2010 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 683831 руб., соответствующих пени, налоговых санкций по НДС в сумме 39661 руб., уменьшения заявленного к возмещению НДС в сумме 108090 руб., налога на прибыль в сумме 266827,92 руб., соответствующие пени по налогу на прибыль, пени по налогу на прибыль начисленных на сумму неуплаченных авансовых платежей за 2006 год в областной бюджет в сумме 13516,61 руб., в федеральный бюджет в сумме 5321,83 руб. как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
С Межрайонной ИФНС России N 11 по Ростовской области взыскана в пользу ООО ПКФ "Имидж" ИНН 6141000798 государственная пошлина в сумме 4000 руб., уплаченная платежными поручениями N 109 от 04.08.2010, N 110 от 04.08.2010.
Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просила оспариваемый судебный акт отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Ростовской области в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Имидж" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 10.11.2009 на основании решения начальника Межрайонной ИФНС России N 11 по Ростовской области N 767 была проведена выездная налоговая проверка ООО ПКФ "Имидж" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на имущество, ЕСН, транспортного налога за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, НДФЛ за период с 01.01.2006 по 10.11.2009.
Решением налоговой инспекции N 767/1 от 28.12.2009 выездная налоговая проверка приостанавливалась в связи с необходимостью истребования документов.
Решением руководителя налоговой инспекции N 767/1 от 03.02.2010 проверка возобновлена.
В ходе проверки установлено, что обществом завышены расходы, связанные с производством и реализацией, работ, услуг, так как фактическое выполнение работ и поставка товаров не осуществлялась, поставщики участвовали лишь в документообороте в результате налогоплательщику доначислен налог на прибыль в сумме 791495 руб., пени по налогу на прибыль.
Проверкой установлено, что предприятием за 2006, 2008 годы неправомерно были заявлены налоговые вычеты, так как хозяйственные операции совершены с недобросовестными контрагентами, путем формирования документооборота необходимого для возмещения налога на добавленную стоимость.
По итогам проверки доначислен НДС в сумме 683831 руб., отказано в возмещении НДС в сумме 108090 руб.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт N 310 от 04.03.2010.
24.03.2010 заявителем в налоговый орган было поданы возражения на акт выездной налоговой проверки.
31.03.2010 возражения налогоплательщика были рассмотрены в присутствии представителей общества, что подтверждено протоколом рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов проверки.
31.03.2010 заместитель начальника налогового органа на основании акта выездной налоговой проверки от 04.03.2010, возражений налогоплательщика, принял решение N 406 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением заявителю предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 683831 руб., отказано в возмещении НДС в сумме 108090 руб., пени по НДС в сумме 312635,51 руб., налоговые санкции по НДС в сумме 39661 руб., налог на прибыль в сумме 791495 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 355000,40 руб., НДФЛ в сумме 359363 руб., НДФЛ в виде дивидендов в сумме 135760 руб., пени по НДФЛ в сумме 118377,28 руб., налоговые санкции по НДФЛ в сумме 99024 руб., налог на имущество в сумме 20303 руб., пени по налогу на имущество в сумме 7795,22 руб.
Заявителем была подана апелляционная жалоба на решение Межрайонной ИФНС России N 11 по Ростовской области N 406 от 31.03.2010.
26.07.2010 года заместитель руководителя Управления ФНС России по Ростовской области, рассмотрев жалобу налогоплательщика, принял решение N 15-14/3127.
Указанным решением было изменено решение налоговой инспекции N 406 от 31.03.2010 в части необоснованного доначисления налога на прибыль в сумме 524667,08 руб., доначисления пени по налогу на прибыль, штрафа по налогу на прибыль, необоснованного доначисления НДФЛ в сумме 62896 руб. доначисления пени по НДФЛ, налоговых санкций по НДФЛ. В остальной части решение налоговой инспекции оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.
Общество считает решение N 406 от 31.03.2010 незаконным в оспариваемой части и указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.
Принимая постановление, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
Как следует из материалов дела, между заявителем и ООО "Астэк-Юг" были заключены договоры подряда на выполнение строительно-монтажных работ. Обществ у выставлены счета-фактуры N 85 от 31.05.2006, N 204 от 12.10.2006, N 49 от 05.10.2006, N 56 от 20.10.2006, N 60 от 31.10.2006., Оплата указанных работ осуществлена платежными поручениями N 72 от 29.05.2006, N 267 от 12.10.2006, а также квитанциями к приходным кассовым ордерам N 49 от 05.10.2006, N 60 от 31.10.2006, N 56 от 20.10.2006.
Обществом в материалы дела представлены акты выполненных работ, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат.
Поставщиком продукции для заявителя являлось ООО "ТоргАльянс" в соответствии с договорами представленными в материалы дела. Обществу выставлены счета-фактуры, оплата приобретенной продукции осуществлена приходными кассовыми ордерами.
В соответствии с договором поставки от 21.04.2008 заключенным с ООО "Ас-Строй" обществом был приобретен товар. Заявителю выставлены счета-фактуры N 298 от 23.04.2008, N 295 от 21.04.2008, оплата осуществлена платежными поручениями N 128 от 21.04.2008, N 144 от 23.04.2008.
Обществом с ООО "Ас-Строй" были заключены договоры подряда на выполнение строительно-монтажных работ N 9 от 10.05.2008, N 12 от 24.05.2008. Налогоплательщику выставлены счета-фактуры N 320 от 26.05.2008, N 500 от 24.06.2008, оплата осуществлена платежными поручениями N 208 от 27.05.2008, N 240 от 24.06.2008.
Одновременно заявителем в материалы дела были представлены товарные накладные, товарно-транспортные накладные, а также регистры бухгалтерского учета, доказывающие оприходование товара.
Налоговый орган считает, что обществом неправомерно завышены расходы и заявлены налоговые вычеты, и в обоснование принятого решения представлены материалы встречных проверок контрагентов, которые были исследованы судом.
ИФНС России N 19 по г. Москве письмом от 03.03.2010 сообщила, что ООО "ТоргАльянс" состоит на налоговом учете, последняя декларация по НДС представлена за 2 квартал 2004.
Межрайонная ИФНС России N 18 по Ростовской области письмом от 30.10.2009 сообщила, что ООО "Ас-Строй" снято с налогового учета в результате реорганизации в форме слияния с ООО "Континент".
Межрайонная ИФНС России N 11 по Вологодской области письмами от 02.02.2010 от 28.012010 года сообщила, что ООО "Континент" поставлено на налоговый учет 20.01.2009, с момента регистрации отчетность не представляет, налогоплательщику было направлено требование о представлении документов, которое вернулось в отметкой почты "по адресу не значится".
Межрайонная ИФНС России N 25 по Ростовской области письмом от 03.02.2010 сообщила, что ООО "Астэк-Юг" ликвидировано 09.06.2007 года. Согласно представленной выписки из ЕГРЮЛ учредителем и директором в ООО "Астэк-Юг" является Кисурин В.Н. В материалы дела представлено объяснение Кисурина В.Н., который пояснил, что не является учредителем и руководителем ООО "Астэк-Юг", никакого отношения к предприятию не имеет, паспорт им был утерян с июня по сентябрь 2005 года. Одновременно в материалы дела представлена карточка образцов подписей и оттиска печати ООО "Астэк-Юг" с правом подписи Кисурина В.Н., заверенная нотариусом.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на прибыль организаций признаются российские организации.
Как предусмотрено статьей 247 Налогового кодекса, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
При этом для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 248 Налогового кодекса к дохода м относятся: доходы от реализации товаров (работ и услуг) и имущественных прав, внереализационные доходы.
В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами при этом признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расходы, принимаемые для целей налогообложения, в силу статьи 272 Налогового кодекса признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и иной формы оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 Налогового кодекса Российской Федерации.
Для отнесения затрат на результаты деятельности предприятия и уменьшения налогооблагаемой прибыли необходимо соблюдение требований статьи 9 Закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете" о том, что хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Данные документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.96 г. N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Первичные документы должны содержать обязательные реквизиты - содержание хозяйственной операции, ее измерители в натуральном и денежном выражении.
Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Внесение исправлений в кассовые и банковские документы не допускается. В остальные первичные учетные документы исправления могут вноситься лишь по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений.
Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит императивной нормы, согласно которой не могут быть приняты к учету первичные документы, имеющие пороки в оформлении (выданы юридическими лицами, учрежденными по утерянным паспортам, полномочия руководителя вызывают сомнения).
При этом недостоверность первичных документов является основанием для отказа налогоплательщику в принятии к учету таких документов, однако не влечет признания отсутствия затрат как таковых. Отсутствие оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации документов, подтверждающих затраты на приобретение товара, не свидетельствует о факте его безвозмездного приобретения, тем более, если товар (работы и услуги) приняты к учету в установленном порядке и использован в производстве товаров (работ и услуг).
Документы, подтверждающие затраты на приобретение товара, но не оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации, не свидетельствуют о факте безвозмездного приобретения товара, если этот товар принят к учету в установленном порядке и использован в производстве (реализации) товаров (работ, услуг).
Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О, из правовой позиции, конкретизированной Конституционным Судом Российской Федерации применительно к налоговым спорам в Постановлении от 28.10.1999 N 14-П и в Определении от 18.04.2006 N 87-О вытекает, что гарантируемая статьями 35 и 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в частности счетов - фактур и иных документов, подтверждающих уплату налога, а также других фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
Этому корреспондирует толкование статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, данное в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации". Согласно его пункту 29 при оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, арбитражный суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки.
Таким образом, часть 4 статьи 200 АПК РФ предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.
Налогоплательщиком в материалы дела представлены путевые листы, подтверждающие доставку груза от ООО "ТоргАльянс" собственным транспортом, а также паспорта транспортных средств, подтверждающие наличие собственного транспорта у предприятия.
Суд исследовал представленные документы и пришел к выводу, что продукция была доставлена налогоплательщиком собственным транспортом. Представитель инспекции не оспаривает факт наличия у заявителя собственного транспорта, позволяющего осуществлять поставку продукции.
В соответствии с главой 25 Кодекса налогоплательщик вправе уменьшить полученные им доходы на сумму произведенных расходов. При этом материальные расходы, к которым относятся товары, приобретенные для перепродажи, также связаны с операциями по реализации товаров (работ, услуг).
Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Как следует из материалов дела, документы, подтверждающие расходы предприятия в период проверки были представлены в полном объеме.
Материалами дела подтверждено и установлено судом первой инстанции, что представленные налогоплательщиком документы подтверждают понесенные расходы.
Налоговым органом не приняты расходы по предприятию ООО "ТоргАльянс" в сумме 1111783 руб., что повлекло доначисление налога на прибыль в сумме 266827,92 руб. и пени.
Обществом в материалы дела представлены документы, подтверждающие доставку и оприходование продукции.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
В частности, налоговым органом не представлены доказательства того, что в действительности поставщики продукции не существ уют, не осуществляли хозяйственные операции, реальные расходы общество не осуществляло.
Налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у заявителя умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, вопреки требованиям статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Более того, исходя из правовой позиции Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" ряд обстоятельств, в том числе указанные инспекцией взаимозависимость участников сделок, осуществление расчетов с использованием одного банка, сами по себе, не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Только в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Исследованные судом документы свидетельствуют о том, что операции по приобретению товаров, носят реальный характер и обусловлены разумными экономическими целями.
Учитывая изложенное, налоговым органом необоснованно доначислен налог на прибыль в сумме 266827,92 руб., соответствующие пени по налогу на прибыль, пени по налогу на прибыль начисленных на сумму неуплаченных авансовых платежей за 2006 год в областной бюджет в сумме 13516,61 руб., в федеральный бюджет в сумме 5321,83 руб.
В соответствии с подпунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Статьей 168 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик обязан дополнительно к цене реализуемых товаров предъявить к оплате покупателю этих товаров соответствующую сумму налога. Сумма налога на добавленную стоимость должна быть выделена отдельной строкой в расчетных документах, первичных учетных документах и в счетах-фактурах.
В силу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Сведения, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен в пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а порядок заверения данных счета-фактуры предусмотрен в пункте 6 той же статьи.
Правовые последствия несоблюдения требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлены в пункте 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации: счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного указанными пунктами, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Материалами дела подтверждено и установлено судом первой инстанции, что счета-фактуры ООО "ТоргАльянс", ООО "Астэк-Юг", ООО "Ас-Строй" соответствует статье 169 Налогового кодекса.
Довод инспекции о том, что счет-фактура ООО "Астэк-Юг", подписан неустановленным лицом, так как в объяснении, представленном в материалы дела Кисурин В.Н. пояснил, что документы не подписывал, обоснованно отклонены судом первой инстанции ввиду следующего.
Из содержания материалов встречных проверок установлено, что Кисурин В.Н. отрицая факт учреждения им организации и подписания документов, тем не менее не опроверг оформления и заверения у нотариуса карточки образцов подписей документов. Более того, налоговым органом не представлено доказательств того, что общество знало о недобросовестном поведении Кисурина В.Н.
Доводы налоговой инспекции о том, что в счетах-фактурах выставленных ООО "Ас-Строй" указан адрес - г. Ростов-на-Дону, ул. Ереванская, 16/1, а в счетах-фактурах ООО "Астэк-Юг" указан адрес: г. Зерноград, пер. Селекционный, 2а которые не соответствуют адресам заявленным предприятиями по месту его постановки на налоговый учет, судом отклоняется по следующим основаниям.
Исследовав и оценив представленные документы, суд пришел к выводу, что с учетом того, что местонахождение организации, определяемое в соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса, является место его государственной регистрации, может не совпадать с фактическим адресом юридического лица, что законом не воспрещено.
Указание поставщиком фактического адреса в счете-фактуре при несовпадении фактического и юридического его адресов в соответствии с положениями статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса не является основанием для признания таких счетов-фактур оформленными ненадлежащим образом и отказа покупателю в возмещении налога на добавленную стоимость.
Более того, налоговым органом не представлено доказательств того, что данные предприятия в период выставления счетов-фактур по данным адресам не находились.
Довод налоговой инспекции о том, что счета-фактуры ООО "Астэк-Юг" подписаны не уполномоченными лицами, судом отклоняется, так как заявитель проявил достаточную степень предусмотрительности и получил от ООО "Астэк-Юг" доверенности на лиц, имеющих право подписывать счета-фактуры и прочие документы. Следовательно, счета-фактуры подписаны уполномоченными лицами- Мироненко О.А. и Пахомовой Н.Е.
Судом правомерно отклонен довод налоговой инспекции о том, что при визуальном сравнении усматривается различие подписей руководителя и главного бухгалтера ООО "ТоргАльянс" Неведомского А.В., как несостоятельный по следующим основаниям.
Судом установлено, что ни в решении налогового органа, ни в представленных ею в материалы дела документах не приводятся доказательства подписания счетов-фактур лицом, не имеющим на это полномочий. Почерковедческая экспертиза подписей руководителя в установленном законом порядке инспекцией не проводилась, образцы подписей не отбирались. Фактически инспекцией проведены визуальные сравнения подписей руководителя Неведомского А.В. на разных документах.
Как следует из статьи 68 АПК РФ, допустимыми доказательствами по делу могут быть признаны только те материалы налоговой проверки, которые получены и исследованы инспекцией в рамках мероприятий налогового контроля в отношении спорного налогового периода и оформление которых соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
В определениях от 15 февраля 2005 года N 93-О и от 18 апреля 2006 года N 87-О, от 16 ноября 2006 года N 467-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 данной статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету; требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета; названные законоположения не запрещают принимать к вычету суммы налога на добавленную стоимость, исчисление и оформление которых соответствует всем необходимым для осуществления налогового контроля требованиям, а потому не могут рассматриваться как ограничивающие конституционные права и свободы налогоплательщиков.
Аналогичная позиция неоднократно высказывалась Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях и определениях.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал, что налоговым органом необоснованно отказано в налоговом вычете по вышеуказанным счетам-фактурам.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 предусмотрено, что отказ в предоставлении налоговой выгоды - в данном случае в виде возмещения НДС из бюджета, возможен лишь при наличии признаков недобросовестности налогоплательщика или если он был извещено нарушениях, допущенных контрагентами. В рассматриваемой ситуации налоговым органом не представлено доказательств недобросовестности заявителя. Кроме того, заявитель не был извещен о допущенных поставщиками нарушениях налогового законодательства, влекущих отказ в возмещении НДС, а все имеющиеся документы свидетельствуют о реальном совершении хозяйственных операций.
Вместе с тем, суд считает, что ни одной нормой права, определяющей порядок вычета НДС из бюджета, не предусмотрены в качестве обязательных условий проведение встречных проверок поставщиков товара, а также подтверждение уплаты НДС в бюджет поставщиками и субпоставщиками продукции.
Добросовестный налогоплательщик не должен нести отрицательные последствия от ненадлежащих действий своих контрагентов, в отношении которых он выполнил свои обязательства.
Пункт 2 мотивировочной части Определения Конституционный Суд Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О указал, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. При этом правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, и ставить право налогоплательщика-экспортера на налоговый вычет в зависимость от исполнения всеми предшествующими поставщиками товара на территории РФ обязанности по перечислению суммы налога в бюджет.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.
Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей являются накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи, содержащие подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.
Унифицированная форма товарной накладной ТОРГ-12 установлена Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций". ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, составляется в двух экземплярах.
Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.
Обществом в материалы дела представлены путевые листы, подтверждающие доставку товара, товарные накладные, которые были исследованы судом.
Реальность хозяйственных операций и принятие товара к учету подтверждены, представленными в дело документами. Объем сведений, указанных в путевых листах достаточен для осуществления налогового контроля в целях подтверждения факта перевозки товара от определенного грузоотправителя.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
В данном случае, суд считает, что налоговый орган не подтвердил доказательствами обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о необоснованности получения налоговой выгоды. Отсутствуют также доказательства наличия в действиях общества и его контрагентов согласованных действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств из бюджета.
Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности общества (а именно этот критерий оценки должен быть применен в случае отсутствия у инспекции сведений об уплате налога в бюджет субпоставщиками), инспекция суду не назвала и доказательств их наличия не представила.
Пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанного решения или оспариваемого действия (бездействия) возложена на орган, принявший акт, и совершивший действие (бездействие).
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Поскольку налоговая инспекция не доказала обоснованность отказа в возмещении налога на добавленную стоимость и не представила суду достаточных доказательств, свидетельствующих о намерении ООО ПКФ "Имидж" заключить порочные сделки с целью уклонения от уплаты законно установленных налогов и сборов.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что налоговым органом необоснованно доначислен НДС в сумме 683831 руб., соответствующие пени, налоговые санкции по НДС в сумме 39661 руб., уменьшен заявленный к возмещению НДС в сумме 108090 руб.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое в части решение налогового органа не соответствует закон у и нарушает права налогоплательщика.
Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанные на нормах налогового законодательства.
Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2010 по делу N А53-16333/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Д.В.НИКОЛАЕВ
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
А.В.ГИДАНКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)