Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Зорина Л.В., судей Бобровой В.А. и Канатовой С.А., при участии в судебном заседании от заявителя - ОАО "Старощербиновский элеватор" - Сахацкой А.В. (доверенность от 20.01.2009), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 2 по Краснодарскому краю - Ефимкина С.А. (доверенность от 28.01.2009), рассмотрев кассационную жалобу ОАО "Старощербиновский элеватор" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2009 (судья Диденко В.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2009 (судьи Шимбарева Н.В., Андреева Е.В., Гуденица Т.Г.) по делу N А32-20162/2008-33/294, установил следующее.
ОАО "Старощербиновский элеватор" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 2 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 15.09.2008 N 14.12.35.16 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 636 362 рублей, штрафа в сумме 127 272 рублей 40 копеек и пени в сумме 140 994 рублей.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество уточнило заявленные требования и просило признать недействительным решение налоговой инспекции от 15.09.2008 N 14.12.35.16 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам акта выездной налоговой проверки общества в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 636 362 рублей, штрафа в сумме 127 272 рублей 40 копеек и пени в сумме 140 994 рублей.
Решением арбитражного суда от 24.02.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.06.2009, в удовлетворении заявленных требований обществу отказано. Судебные акты мотивированы тем, что налогоплательщик лишен права применять налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по сделки с несуществующим поставщиком. Процедура, предусмотренная статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом соблюдена.
В кассационной жалобе общество просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований.
Податель жалобы указывает, что налоговым органом нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, а именно, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения принято должностным лицом, которое не участвовало в рассмотрении материалов проверки. Общество не было извещено о рассмотрении материалов по акту налоговой проверки. Счета-фактуры, с указанием в них сведений о несуществующем поставщике, не являются основанием для начисления налога на добавленную стоимость.
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционной инстанции от 03.06.2009 подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Как видно из материалов дела, налоговой инспекций проведена выездная налоговая проверка общества по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2006 по 31.12.2007 по налогу на прибыль, транспортного налога, земельного налога, налога на имущество организаций, единого социального налога, страховых взносов на общее пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2006, водного налога с 01.07.2006 по 31.12.2007, по налогу на добавленную стоимость с 01.08.2006 по 31.12.2007, налога на доходы физических лиц с 01.12.2006 по 31.12.2007.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 30.06.2008 N 14.12.27/14, которым установлена неуплата (неполная уплата) налога на добавленную стоимость в сумме 636 362 рублей, неуплата (неполная уплата) платы за пользование водными объектами в сумме 2 408 рублей, невыполнение налоговым агентом обязанности по своевременному перечислению в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц.
Налоговым органом в адрес общества от 07.07.2008 направлено уведомление о вызове на рассмотрение материалов по акту налоговой проверки N 14.12.27/14. Обществом 25.07.2008 представлено возражение в налоговый орган по акту выездной проверки.
В присутствии представителей налогоплательщика, начальником налоговой инспекции Пелевиным И.Ю. 06.08.2008 рассмотрены возражения общества, о чем составлен протокол N 83 (л. д. 67, т. 5). По итогам рассмотрения возражений налоговым органом вынесено решение от 06.08.2008 N 14.23/23 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, которое подписано заместителем начальника Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 Долгушиной Т.И. (л. д. 11, т. 4).
В присутствии представителей налогоплательщика заместителем начальника Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 Подрешетниковой Т.В. 04.09.2008 рассмотрены материалы проверки по дополнительным мероприятиям и возражениям общества, о чем составлен протокол от 04.09.2008 (л. д. 66, т. 5).
Налоговым органом принято решение от 15.09.2008 N 14.12.35.16 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в сумме 127 272 рублей 40 копеек, за неполную уплату водного налога в виде взыскания штрафа в сумме 481 рубля 60 копеек. Данным решением обществу начислены пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 140 994 рублей, по налогу на доходы физических лиц в сумме 11 620 рублей, по водному налогу в сумме 585 рублей, а также доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 636 362 рублей и водный налог в сумме 2 408 рублей.
Данное решение налогового органа подписано другим должностным лицом, заместителем начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 2 по Краснодарскому краю Ганжула А.В. (л. д. 51, т. 4).
Не согласившись с принятым решением в части доначисления налога на добавленную стоимость, взыскания штрафов и пени по данному налогу, общество в соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с заявлением об обжаловании решения налоговой инспекции.
Отказывая в удовлетворении требований общества по существу, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались следующим.
Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа о том, что представленные заявителем счета-фактуры содержат недостоверные сведения о поставщике ООО "Зернопромпродукт". Согласно результатам встречных проверок данная организация в Едином государственном реестре юридических лиц не зарегистрирована и на налоговом учете не состоит.
В нарушение статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в обоснование вычетов по налогу на добавленную стоимость общество представило счета-фактуры, содержащие недостоверные сведения о поставщиках товаров (работ, услуг).
Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что к налоговым вычетам, уменьшающим общую сумму налога, относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения либо приобретаемых для перепродажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты по налогу на добавленную стоимость производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
При этом требования о соблюдении порядка оформления счетов-фактур относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.
Как видно из материалов дела и установлено судами, в рамках проверки налоговая инспекция направила запросы о проведении встречных налоговых проверок контрагентов общества. Согласно ответу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 14 по Московской области от 29.04.2008 ООО "Зернопромпродукт", ИНН 5046092106, на налоговом учете не стоит. В базе данных Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра налогоплательщиков не значится. Информация о ликвидации и снятии с учета ООО "Зернопромпродукт" в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 14 по Московской области отсутствует.
В силу статей 48, 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособность юридического лица, их действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками в соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 1 Федерального закона "О бухгалтерском учете" отражение хозяйственных операций в бухгалтерском учете предприятием должно производиться на основании формирования полной и достоверной информации о его деятельности, которая является базой для правильного применения налогового законодательства.
Счета-фактуры, содержащие недостоверные сведения о поставщиках, не удовлетворяют требованиям, предъявляемым к ним статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием для произведения налоговых вычетов в порядке статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
Общество заявляет о добросовестности своих действий при заключении сделок с поставщиком товаров (работ, услуг) без учета положений пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, из смысла которого следует презумпция разумности, добросовестности, осмотрительности субъектов гражданско-правовых отношений, которые осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе.
Следовательно, заключая договор с поставщиком товаров (работ, услуг), не проверив его правоспособность, общество приняло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, уплаченному лицу, не обладающему правоспособностью.
Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о неправомерности применения налогоплательщиком вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Между тем, вывод суда апелляционной инстанции о соблюдении налоговым органом процедуры, предусмотренной, статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации основан на неполно исследованных обстоятельствах дела.
Как установлено апелляционной инстанцией и подтверждается материалами дела, рассмотрение дополнительных мероприятий налогового контроля налоговой инспекцией проведено с извещением и участием представителей заявителя, что подтверждается подписями представителей общества Тимченко Т.И. (доверенность от 04.09.2008 N 255), Сахацкой А.В. (доверенность от 04.09.2008 N 255) в протоколе рассмотрения материалов проверки и возражений от 04.09.2008 N 83а (л. д. 66, т. 5).
В указанных протоколах налоговым органом закреплен факт рассмотрения материалов и возражений налогоплательщика. Налогоплательщиком не предоставлено доказательств того, что в указанные даты материалы проверки фактически не рассматривались.
В соответствии с пунктом 1 статьи 100.1 Налогового кодекса Российской Федерации дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
Статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. Руководитель налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась проверка.
В соответствии с пунктом 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, в частности о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что оспариваемое решение налоговой инспекции вынесено не участвующим в проверке лицом, заместителем начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Краснодарскому краю Ганжула А.В., этот же довод содержится в апелляционной жалобе, который апелляционным судом не рассмотрен и соответствующая правовая оценка этого обстоятельства в постановлении апелляционной инстанции не содержится.
Материалами дела установлено, что рассмотрение материалов налоговой проверки осуществлялось разными должностными лицами, решение по результатам данной проверки принято лицом, не принимавшим участие в его рассмотрении.
Как видно из материалов дела, протокол N 83 о рассмотрении возражений по материалам налоговой проверки составлен 06.06.2008 и подписан начальником Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Краснодарскому краю Пелевиным И.Ю. (л. д. 67, т. 5). Решение от 06.06.2008 N 14.23/23 о проведении дополнительных мероприятий налоговой проверки подписано Долгушиной Т.И. (л. д. 10, т. 4). Протокол N 83а о рассмотрении возражений по материалам налоговой проверки составленный 04.09.2008, подписан Подрешетниковой Т.В. (л. д. 66, т. 5). Оспариваемое решение налоговой инспекции от 15.09.2008 N 14.12.35.16 подписано заместителем начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Краснодарскому краю Ганжула А.В..
Таким образом, судом апелляционной инстанции не исследованы существенные обстоятельства дела, что является основанием для отмены обжалуемого постановления.
В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций. Поскольку по делу не исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, дело надлежит направить на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать указанные обстоятельства и разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2009 по делу N А32-20162/2008-33/294 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 17.08.2009 ПО ДЕЛУ N А32-20162/2008-33/294
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2009 г. по делу N А32-20162/2008-33/294
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Зорина Л.В., судей Бобровой В.А. и Канатовой С.А., при участии в судебном заседании от заявителя - ОАО "Старощербиновский элеватор" - Сахацкой А.В. (доверенность от 20.01.2009), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 2 по Краснодарскому краю - Ефимкина С.А. (доверенность от 28.01.2009), рассмотрев кассационную жалобу ОАО "Старощербиновский элеватор" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2009 (судья Диденко В.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2009 (судьи Шимбарева Н.В., Андреева Е.В., Гуденица Т.Г.) по делу N А32-20162/2008-33/294, установил следующее.
ОАО "Старощербиновский элеватор" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 2 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 15.09.2008 N 14.12.35.16 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 636 362 рублей, штрафа в сумме 127 272 рублей 40 копеек и пени в сумме 140 994 рублей.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество уточнило заявленные требования и просило признать недействительным решение налоговой инспекции от 15.09.2008 N 14.12.35.16 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам акта выездной налоговой проверки общества в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 636 362 рублей, штрафа в сумме 127 272 рублей 40 копеек и пени в сумме 140 994 рублей.
Решением арбитражного суда от 24.02.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.06.2009, в удовлетворении заявленных требований обществу отказано. Судебные акты мотивированы тем, что налогоплательщик лишен права применять налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по сделки с несуществующим поставщиком. Процедура, предусмотренная статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом соблюдена.
В кассационной жалобе общество просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований.
Податель жалобы указывает, что налоговым органом нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, а именно, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения принято должностным лицом, которое не участвовало в рассмотрении материалов проверки. Общество не было извещено о рассмотрении материалов по акту налоговой проверки. Счета-фактуры, с указанием в них сведений о несуществующем поставщике, не являются основанием для начисления налога на добавленную стоимость.
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционной инстанции от 03.06.2009 подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Как видно из материалов дела, налоговой инспекций проведена выездная налоговая проверка общества по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2006 по 31.12.2007 по налогу на прибыль, транспортного налога, земельного налога, налога на имущество организаций, единого социального налога, страховых взносов на общее пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2006, водного налога с 01.07.2006 по 31.12.2007, по налогу на добавленную стоимость с 01.08.2006 по 31.12.2007, налога на доходы физических лиц с 01.12.2006 по 31.12.2007.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 30.06.2008 N 14.12.27/14, которым установлена неуплата (неполная уплата) налога на добавленную стоимость в сумме 636 362 рублей, неуплата (неполная уплата) платы за пользование водными объектами в сумме 2 408 рублей, невыполнение налоговым агентом обязанности по своевременному перечислению в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц.
Налоговым органом в адрес общества от 07.07.2008 направлено уведомление о вызове на рассмотрение материалов по акту налоговой проверки N 14.12.27/14. Обществом 25.07.2008 представлено возражение в налоговый орган по акту выездной проверки.
В присутствии представителей налогоплательщика, начальником налоговой инспекции Пелевиным И.Ю. 06.08.2008 рассмотрены возражения общества, о чем составлен протокол N 83 (л. д. 67, т. 5). По итогам рассмотрения возражений налоговым органом вынесено решение от 06.08.2008 N 14.23/23 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, которое подписано заместителем начальника Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 Долгушиной Т.И. (л. д. 11, т. 4).
В присутствии представителей налогоплательщика заместителем начальника Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 Подрешетниковой Т.В. 04.09.2008 рассмотрены материалы проверки по дополнительным мероприятиям и возражениям общества, о чем составлен протокол от 04.09.2008 (л. д. 66, т. 5).
Налоговым органом принято решение от 15.09.2008 N 14.12.35.16 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в сумме 127 272 рублей 40 копеек, за неполную уплату водного налога в виде взыскания штрафа в сумме 481 рубля 60 копеек. Данным решением обществу начислены пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 140 994 рублей, по налогу на доходы физических лиц в сумме 11 620 рублей, по водному налогу в сумме 585 рублей, а также доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 636 362 рублей и водный налог в сумме 2 408 рублей.
Данное решение налогового органа подписано другим должностным лицом, заместителем начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 2 по Краснодарскому краю Ганжула А.В. (л. д. 51, т. 4).
Не согласившись с принятым решением в части доначисления налога на добавленную стоимость, взыскания штрафов и пени по данному налогу, общество в соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с заявлением об обжаловании решения налоговой инспекции.
Отказывая в удовлетворении требований общества по существу, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались следующим.
Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа о том, что представленные заявителем счета-фактуры содержат недостоверные сведения о поставщике ООО "Зернопромпродукт". Согласно результатам встречных проверок данная организация в Едином государственном реестре юридических лиц не зарегистрирована и на налоговом учете не состоит.
В нарушение статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в обоснование вычетов по налогу на добавленную стоимость общество представило счета-фактуры, содержащие недостоверные сведения о поставщиках товаров (работ, услуг).
Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что к налоговым вычетам, уменьшающим общую сумму налога, относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения либо приобретаемых для перепродажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты по налогу на добавленную стоимость производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
При этом требования о соблюдении порядка оформления счетов-фактур относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.
Как видно из материалов дела и установлено судами, в рамках проверки налоговая инспекция направила запросы о проведении встречных налоговых проверок контрагентов общества. Согласно ответу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 14 по Московской области от 29.04.2008 ООО "Зернопромпродукт", ИНН 5046092106, на налоговом учете не стоит. В базе данных Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра налогоплательщиков не значится. Информация о ликвидации и снятии с учета ООО "Зернопромпродукт" в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 14 по Московской области отсутствует.
В силу статей 48, 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособность юридического лица, их действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками в соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 1 Федерального закона "О бухгалтерском учете" отражение хозяйственных операций в бухгалтерском учете предприятием должно производиться на основании формирования полной и достоверной информации о его деятельности, которая является базой для правильного применения налогового законодательства.
Счета-фактуры, содержащие недостоверные сведения о поставщиках, не удовлетворяют требованиям, предъявляемым к ним статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием для произведения налоговых вычетов в порядке статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
Общество заявляет о добросовестности своих действий при заключении сделок с поставщиком товаров (работ, услуг) без учета положений пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, из смысла которого следует презумпция разумности, добросовестности, осмотрительности субъектов гражданско-правовых отношений, которые осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе.
Следовательно, заключая договор с поставщиком товаров (работ, услуг), не проверив его правоспособность, общество приняло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, уплаченному лицу, не обладающему правоспособностью.
Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о неправомерности применения налогоплательщиком вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Между тем, вывод суда апелляционной инстанции о соблюдении налоговым органом процедуры, предусмотренной, статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации основан на неполно исследованных обстоятельствах дела.
Как установлено апелляционной инстанцией и подтверждается материалами дела, рассмотрение дополнительных мероприятий налогового контроля налоговой инспекцией проведено с извещением и участием представителей заявителя, что подтверждается подписями представителей общества Тимченко Т.И. (доверенность от 04.09.2008 N 255), Сахацкой А.В. (доверенность от 04.09.2008 N 255) в протоколе рассмотрения материалов проверки и возражений от 04.09.2008 N 83а (л. д. 66, т. 5).
В указанных протоколах налоговым органом закреплен факт рассмотрения материалов и возражений налогоплательщика. Налогоплательщиком не предоставлено доказательств того, что в указанные даты материалы проверки фактически не рассматривались.
В соответствии с пунктом 1 статьи 100.1 Налогового кодекса Российской Федерации дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
Статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. Руководитель налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась проверка.
В соответствии с пунктом 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, в частности о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что оспариваемое решение налоговой инспекции вынесено не участвующим в проверке лицом, заместителем начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Краснодарскому краю Ганжула А.В., этот же довод содержится в апелляционной жалобе, который апелляционным судом не рассмотрен и соответствующая правовая оценка этого обстоятельства в постановлении апелляционной инстанции не содержится.
Материалами дела установлено, что рассмотрение материалов налоговой проверки осуществлялось разными должностными лицами, решение по результатам данной проверки принято лицом, не принимавшим участие в его рассмотрении.
Как видно из материалов дела, протокол N 83 о рассмотрении возражений по материалам налоговой проверки составлен 06.06.2008 и подписан начальником Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Краснодарскому краю Пелевиным И.Ю. (л. д. 67, т. 5). Решение от 06.06.2008 N 14.23/23 о проведении дополнительных мероприятий налоговой проверки подписано Долгушиной Т.И. (л. д. 10, т. 4). Протокол N 83а о рассмотрении возражений по материалам налоговой проверки составленный 04.09.2008, подписан Подрешетниковой Т.В. (л. д. 66, т. 5). Оспариваемое решение налоговой инспекции от 15.09.2008 N 14.12.35.16 подписано заместителем начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Краснодарскому краю Ганжула А.В..
Таким образом, судом апелляционной инстанции не исследованы существенные обстоятельства дела, что является основанием для отмены обжалуемого постановления.
В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций. Поскольку по делу не исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, дело надлежит направить на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать указанные обстоятельства и разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2009 по делу N А32-20162/2008-33/294 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В.ЗОРИН
Судьи
В.А.БОБРОВА
С.А.КАНАТОВА
Л.В.ЗОРИН
Судьи
В.А.БОБРОВА
С.А.КАНАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)