Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 24 мая 2006 г. Дело N Ф09-4160/06-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Лимонова И.В., судей Меньшиковой Н.Л., Василенко С.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 30.11.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.02.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-40246/05.
В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Хусаинова А.З. (доверенность от 10.01.2006 N 03/38).
Индивидуальный предприниматель Ушакова Людмила Николаевна (далее - предприниматель), надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с предпринимателя штрафа за неуплату единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), по декларации за I квартал 2005 г., в размере 440 руб. 40 коп. и пеней, начисленных за несвоевременную уплату указанного налога, в размере 59 руб.
Решением суда первой инстанции от 30.11.2005 (судья Елькина Л.А.) в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.02.2006 (судьи Дмитриева Н.Н., Гусев О.Г., Митичев О.П.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом названных инспекцией норм материального права.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки представленной предпринимателем декларации по ЕНВД за I квартал 2005 г. инспекцией составлен акт от 14.06.2005 N 587, на основании которого принято решение от 01.07.2005 N 587 о привлечении к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 440 руб. 40 коп. Кроме того, предпринимателю начислены пени по указанному налогу в размере 59 руб. Неисполнение предпринимателем требований от 11.07.2005 N 851 и N 17292 об уплате налоговой санкции и пеней послужило основанием для обращения инспекции в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявления, суды обеих инстанций исходили из незаконности привлечения предпринимателя к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 Кодекса, ввиду того, что им правомерно исчислены и уплачены страховые взносы в виде фиксированного платежа и страховые взносы, уплачиваемые за физических лиц, состоящих в трудовых отношениях с предпринимателем, в размере, превышающем размер примененного вычета.
Данный вывод судов является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.
Согласно п. 2 ст. 346.32 Кодекса, сумма ЕНВД, исчисленная за налоговый период, уменьшается налогоплательщиками на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплаченных за этот же период времени при выплате налогоплательщиками вознаграждений своим работникам, занятым в тех сферах деятельности налогоплательщика, по которым уплачивается ЕНВД, а также на сумму страховых взносов в виде фиксированных платежей, уплаченных индивидуальными предпринимателями за свое страхование.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что предпринимателем исчислены и уплачены страховые взносы за I квартал 2005 в размере, превышающем размер налогового вычета (л. д. 31, 32).
Кроме того, согласно выпискам из лицевого счета предпринимателя, находящихся в материалах дела, следует, что у налогоплательщика имеется переплата как по ЕНВД, так и по страховым взносам (л. д. 35, 36, 41, 42).
Таким образом, действия инспекции, направленные на привлечение предпринимателя к ответственности за неуплату ЕНВД, и начисление соответствующих пеней являются незаконными.
Доводы, изложенные в жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку указанные обстоятельства достаточно полно исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для переоценки выводов суда не имеется.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции от 30.11.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.02.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-40246/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 24.05.2006 N Ф09-4160/06-С1 ПО ДЕЛУ N А76-40246/05
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2006 г. Дело N Ф09-4160/06-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Лимонова И.В., судей Меньшиковой Н.Л., Василенко С.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 30.11.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.02.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-40246/05.
В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Хусаинова А.З. (доверенность от 10.01.2006 N 03/38).
Индивидуальный предприниматель Ушакова Людмила Николаевна (далее - предприниматель), надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с предпринимателя штрафа за неуплату единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), по декларации за I квартал 2005 г., в размере 440 руб. 40 коп. и пеней, начисленных за несвоевременную уплату указанного налога, в размере 59 руб.
Решением суда первой инстанции от 30.11.2005 (судья Елькина Л.А.) в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.02.2006 (судьи Дмитриева Н.Н., Гусев О.Г., Митичев О.П.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом названных инспекцией норм материального права.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки представленной предпринимателем декларации по ЕНВД за I квартал 2005 г. инспекцией составлен акт от 14.06.2005 N 587, на основании которого принято решение от 01.07.2005 N 587 о привлечении к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 440 руб. 40 коп. Кроме того, предпринимателю начислены пени по указанному налогу в размере 59 руб. Неисполнение предпринимателем требований от 11.07.2005 N 851 и N 17292 об уплате налоговой санкции и пеней послужило основанием для обращения инспекции в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявления, суды обеих инстанций исходили из незаконности привлечения предпринимателя к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 Кодекса, ввиду того, что им правомерно исчислены и уплачены страховые взносы в виде фиксированного платежа и страховые взносы, уплачиваемые за физических лиц, состоящих в трудовых отношениях с предпринимателем, в размере, превышающем размер примененного вычета.
Данный вывод судов является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.
Согласно п. 2 ст. 346.32 Кодекса, сумма ЕНВД, исчисленная за налоговый период, уменьшается налогоплательщиками на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплаченных за этот же период времени при выплате налогоплательщиками вознаграждений своим работникам, занятым в тех сферах деятельности налогоплательщика, по которым уплачивается ЕНВД, а также на сумму страховых взносов в виде фиксированных платежей, уплаченных индивидуальными предпринимателями за свое страхование.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что предпринимателем исчислены и уплачены страховые взносы за I квартал 2005 в размере, превышающем размер налогового вычета (л. д. 31, 32).
Кроме того, согласно выпискам из лицевого счета предпринимателя, находящихся в материалах дела, следует, что у налогоплательщика имеется переплата как по ЕНВД, так и по страховым взносам (л. д. 35, 36, 41, 42).
Таким образом, действия инспекции, направленные на привлечение предпринимателя к ответственности за неуплату ЕНВД, и начисление соответствующих пеней являются незаконными.
Доводы, изложенные в жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку указанные обстоятельства достаточно полно исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для переоценки выводов суда не имеется.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 30.11.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.02.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-40246/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска - без удовлетворения.
Председательствующий
ЛИМОНОВ И.В.
Судьи
МЕНЬШИКОВА Н.Л.
ВАСИЛЕНКО С.Н.
ЛИМОНОВ И.В.
Судьи
МЕНЬШИКОВА Н.Л.
ВАСИЛЕНКО С.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)