Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 16 января 2007 г. Дело N 17АП-2998/06-АК
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу ответчика - Межрайонной ИФНС РФ N 14 по Свердловской области - на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 октября 2006 г. по делу N А60-22925/06-С10 по заявлению ОАО "С" к Межрайонной инспекции ФНС РФ N 14 по Свердловской области о признании незаконными действий и обязании возвратить излишне уплаченные налог на прибыль и дополнительные платежи,
ОАО "С" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий должностных лиц Межрайонной ИФНС РФ N 14 по Свердловской области, выразившихся в невозврате излишне уплаченных налога на прибыль в сумме 2976 руб. 33 коп. и дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 25087 руб. и обязании произвести возврат из бюджета указанных платежей.
Решением арбитражного суда от 13.10.2006 заявленные требования удовлетворены в части обязания инспекции возвратить из бюджета излишне уплаченный налог на прибыль и дополнительные платежи. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Налоговый орган, не согласившись с принятым решением в части удовлетворения заявленных требований, просит его отменить в указанной части и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований полностью, ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Полагает, что к спорным положениям не может быть применен срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 200 АПК РФ, так как общество узнало о наличии у него переплаты по налогу на прибыль 09.08.2002. Учитывая, что с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на прибыль налогоплательщик обратился 24.01.2006, следовательно, трехлетний срок к указанной дате истек, оснований для возврата из бюджета излишне уплаченного налога не имелось. Доводов в отношении излишне уплаченных дополнительных платежей в сумме 25087 руб. налоговый орган в апелляционной жалобе не приводит, однако просит решение суда отменить и в указанной части.
Общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве на жалобу. Полагает, что о факте излишне уплаченного налога на прибыль в местный бюджет в сумме 2976 руб. 33 коп. общество узнало из акта сверки от 04.03.2003, а дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 25087 руб. из акта сверки от 03.05.2005, следовательно, на момент подачи заявления в суд трехлетний срок исковой давности не истек.
Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в обжалуемой части, в связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.
Как следует из материалов дела, 24.01.2006 общество обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате из бюджета имеющейся переплаты по налогу на прибыль, уплаченному в местный бюджет в сумме 2976 руб. 33 коп. и дополнительным платежам по налогу на прибыль в сумме 25087 руб.
Налоговый орган, рассмотрев заявление общества, письмом от 11.05.2006 отказал в возврате указанных сумм, ссылаясь на несоблюдение трехлетнего срока, предусмотренного пунктом 8 статьи 78 НК РФ со дня уплаты налога, что послужило основанием для обращения общества с заявлением о признании незаконными действий должностных лиц налогового органа и обязании налогового органа возвратить спорные суммы налогоплательщику.
Суд первой инстанции при вынесении решения пришел к выводу о правомерности действий налогового органа по отказу в возврате излишне уплаченных налогов в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ, так как заявление об их возврате направлено налоговому органу 24.01.2006, то есть по истечении трех лет с момента уплаты. При этом суд исходил из того, что трехгодичный срок на день обращения с иском в суд общество не пропустило.
Указанный вывод суда является правильным.
В соответствии с пунктами 1 и 8 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налогоплательщику в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Между тем, как указал Конституционный Суд РФ в определении от 21.06.2001 N 173-О, данный срок позволяет налогоплательщику без обращения в суд направить заявление о возврате налога в налоговый орган в случае излишней его уплаты, вследствие незнания налогового законодательства или добросовестного заблуждения. В то же время норма статьи 78 НК РФ не препятствует гражданину в случае пропуска трехгодичного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы налога в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).
Факт наличия у заявителя излишне уплаченных налога на прибыль в местный бюджет в сумме 2976 руб. 33 коп. и дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 25087 руб. подтвержден материалами дела и налоговым органом не опровергнут.
Как следует из материалов дела, о наличии переплаты по налогу на прибыль в общей сумме 295303 руб., в том числе спорной суммы 2976 руб. 33 коп., общество узнало из акта сверки от 04.03.2003 (л.д. 14-15), о наличии переплаты по дополнительным платежам в сумме 25087 руб. общество узнало из акта сверки от 03.05.2005 (л.д. 20-21). В соответствии с данными ранее составленных актов сверок переплата в указанных суммах отсутствовала.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обращение с заявлением 24.01.2006 о возврате излишне уплаченных сумм налогов произведено обществом с соблюдением общих правил исчисления сроков исковой давности, а потому решение суда в части обязания налогового органа возвратить из соответствующих бюджетов спорные суммы налога на прибыль и дополнительных платежей по налогу на прибыль является законным и обоснованным.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что общество узнало о наличии переплаты в местный бюджет налога на прибыль в сумме 2976 руб. 33 коп. 09.08.2002, то есть ранее акта сверки от 04.03.2003 отклоняется, так как на лицевом счете плательщика имеется отметка о его получении неуполномоченным лицом. Указанный лицевой счет не мог быть получен 09.08.2002 по запросу налогоплательщика от 30.09.2002 N 01-511, то есть ранее даты запроса. Доказательств, подтверждающих фактическую дату направления обществу информации о наличии переплаты по налогу на прибыль по запросу налогоплательщика N 01-511 от 30.09.2002, налоговым органом в материалы дела не представлено.
Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции в отношении установления даты переплаты по дополнительным платежам в сумме 25087 руб. - 03.05.2006, налоговый орган в апелляционной жалобе не приводит. При указанных обстоятельствах, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.01.2007 N 17АП-2998/06-АК ПО ДЕЛУ N А60-22925/06-С10
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 16 января 2007 г. Дело N 17АП-2998/06-АК
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу ответчика - Межрайонной ИФНС РФ N 14 по Свердловской области - на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 октября 2006 г. по делу N А60-22925/06-С10 по заявлению ОАО "С" к Межрайонной инспекции ФНС РФ N 14 по Свердловской области о признании незаконными действий и обязании возвратить излишне уплаченные налог на прибыль и дополнительные платежи,
УСТАНОВИЛ:
ОАО "С" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий должностных лиц Межрайонной ИФНС РФ N 14 по Свердловской области, выразившихся в невозврате излишне уплаченных налога на прибыль в сумме 2976 руб. 33 коп. и дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 25087 руб. и обязании произвести возврат из бюджета указанных платежей.
Решением арбитражного суда от 13.10.2006 заявленные требования удовлетворены в части обязания инспекции возвратить из бюджета излишне уплаченный налог на прибыль и дополнительные платежи. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Налоговый орган, не согласившись с принятым решением в части удовлетворения заявленных требований, просит его отменить в указанной части и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований полностью, ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Полагает, что к спорным положениям не может быть применен срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 200 АПК РФ, так как общество узнало о наличии у него переплаты по налогу на прибыль 09.08.2002. Учитывая, что с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на прибыль налогоплательщик обратился 24.01.2006, следовательно, трехлетний срок к указанной дате истек, оснований для возврата из бюджета излишне уплаченного налога не имелось. Доводов в отношении излишне уплаченных дополнительных платежей в сумме 25087 руб. налоговый орган в апелляционной жалобе не приводит, однако просит решение суда отменить и в указанной части.
Общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве на жалобу. Полагает, что о факте излишне уплаченного налога на прибыль в местный бюджет в сумме 2976 руб. 33 коп. общество узнало из акта сверки от 04.03.2003, а дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 25087 руб. из акта сверки от 03.05.2005, следовательно, на момент подачи заявления в суд трехлетний срок исковой давности не истек.
Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в обжалуемой части, в связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.
Как следует из материалов дела, 24.01.2006 общество обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате из бюджета имеющейся переплаты по налогу на прибыль, уплаченному в местный бюджет в сумме 2976 руб. 33 коп. и дополнительным платежам по налогу на прибыль в сумме 25087 руб.
Налоговый орган, рассмотрев заявление общества, письмом от 11.05.2006 отказал в возврате указанных сумм, ссылаясь на несоблюдение трехлетнего срока, предусмотренного пунктом 8 статьи 78 НК РФ со дня уплаты налога, что послужило основанием для обращения общества с заявлением о признании незаконными действий должностных лиц налогового органа и обязании налогового органа возвратить спорные суммы налогоплательщику.
Суд первой инстанции при вынесении решения пришел к выводу о правомерности действий налогового органа по отказу в возврате излишне уплаченных налогов в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ, так как заявление об их возврате направлено налоговому органу 24.01.2006, то есть по истечении трех лет с момента уплаты. При этом суд исходил из того, что трехгодичный срок на день обращения с иском в суд общество не пропустило.
Указанный вывод суда является правильным.
В соответствии с пунктами 1 и 8 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налогоплательщику в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Между тем, как указал Конституционный Суд РФ в определении от 21.06.2001 N 173-О, данный срок позволяет налогоплательщику без обращения в суд направить заявление о возврате налога в налоговый орган в случае излишней его уплаты, вследствие незнания налогового законодательства или добросовестного заблуждения. В то же время норма статьи 78 НК РФ не препятствует гражданину в случае пропуска трехгодичного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы налога в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).
Факт наличия у заявителя излишне уплаченных налога на прибыль в местный бюджет в сумме 2976 руб. 33 коп. и дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 25087 руб. подтвержден материалами дела и налоговым органом не опровергнут.
Как следует из материалов дела, о наличии переплаты по налогу на прибыль в общей сумме 295303 руб., в том числе спорной суммы 2976 руб. 33 коп., общество узнало из акта сверки от 04.03.2003 (л.д. 14-15), о наличии переплаты по дополнительным платежам в сумме 25087 руб. общество узнало из акта сверки от 03.05.2005 (л.д. 20-21). В соответствии с данными ранее составленных актов сверок переплата в указанных суммах отсутствовала.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обращение с заявлением 24.01.2006 о возврате излишне уплаченных сумм налогов произведено обществом с соблюдением общих правил исчисления сроков исковой давности, а потому решение суда в части обязания налогового органа возвратить из соответствующих бюджетов спорные суммы налога на прибыль и дополнительных платежей по налогу на прибыль является законным и обоснованным.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что общество узнало о наличии переплаты в местный бюджет налога на прибыль в сумме 2976 руб. 33 коп. 09.08.2002, то есть ранее акта сверки от 04.03.2003 отклоняется, так как на лицевом счете плательщика имеется отметка о его получении неуполномоченным лицом. Указанный лицевой счет не мог быть получен 09.08.2002 по запросу налогоплательщика от 30.09.2002 N 01-511, то есть ранее даты запроса. Доказательств, подтверждающих фактическую дату направления обществу информации о наличии переплаты по налогу на прибыль по запросу налогоплательщика N 01-511 от 30.09.2002, налоговым органом в материалы дела не представлено.
Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции в отношении установления даты переплаты по дополнительным платежам в сумме 25087 руб. - 03.05.2006, налоговый орган в апелляционной жалобе не приводит. При указанных обстоятельствах, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)