Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Пивоваровой Л.В., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кургановой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03 апреля 2008 по делу N А76-25789/2007 (судья Трапезникова Н.Г.), при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области Корепанова С.А. (доверенность от 09.01.2008 N 04-32/3) от общества с ограниченной ответственностью "Вегас" Азановой А.А. (доверенность от 11.12.2007),
общество с ограниченной ответственностью "Вегас" (далее - ООО "Вегас", общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 15 по Челябинской области, Межрайонная инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.07.2007 N 312/68 которым обществу предложено уплатить недоимку по налогу на игорный бизнес в сумме 66.000 руб.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03 апреля 2008 года (с учетом определения от 30.04.2008 об исправлении опечатки), решение налогового органа от 31.07.2007 N 312/68 признано недействительным.
Не согласившись с вынесенным решением суда, налоговый орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.
В апелляционной жалобе Межрайонная инспекция ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм процессуального права - статьи 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), считает что, арбитражный суд, признавая недействительным решение налогового органа, не указал при этом в мотивировочной части своего решения каким именно статьям Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не соответствует решение Межрайонной инспекции, не указаны доказательства, на которые основывал свои выводы суд, не представлено доводов в пользу принятого судом решения.
Налоговый орган считает, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил ходатайство о восстановлении срока подачи заявления, признав причины пропуска уважительными. В обоснование своих доводов по апелляционной жалобе Межрайонная инспекция указывает на предусмотренное статьями 101.2, 137, 138 НК РФ, статьей 198 АПК РФ право обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов. При этом инспекция считает, что право на обращение в арбитражный суд у общества возникло с 13.08.2007, то есть, с даты вручения копии оспариваемого решения налогового органа, что согласуется с положениями пункта 5 статьи 101.2 НК РФ. С исковым заявлением общество обратилось 23.11.2007, то есть с пропуском, установленного статьей 198 АПК РФ трехмесячного срока.
С учетом изложенного налоговый орган считает, что оспариваемое решение Межрайонной инспекции является законным, и у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленного обществом требования.
ООО "Вегас" не представило отзыв на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение арбитражного суда законным и обоснованным.
В подтверждение своей позиции по делу представитель ООО "Вегас" указывает, что оснований для принятия налоговым органом решения об уплате недоимки в сумме 66.000 руб. не имелось, налог на игорный бизнес уплачивался обществом по соответствующим ставкам в полном объеме, при подаче уточненной налоговой декларации суммы налога были уменьшены в связи с использованием гарантии, предусмотренной абзацем 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ. ООО "Вегас" полагает, что, являясь субъектом малого предпринимательства, в течение первых четырех лет своей деятельности - с 21.10.2003 (даты государственной регистрации в качестве юридического лица) до 21.10.2007 - вправе уплачивать налог на игорный бизнес по ставке, действовавшей на момент государственной регистрации, то есть 1.500 руб. за каждый игровой автомат.
Заявитель указывает, что за спорный период недоимка по налогу на игорный бизнес отсутствовала, доказательств обратного Межрайонной инспекцией не представлено, переплата налога за февраль 2006 г. составила 66.000 руб., что подтверждено налоговыми декларациями за февраль 2006 г., а также платежным поручением копия которой, представлена в материалы дела. ООО "Вегас" полагает, что оспариваемые положения решения Межрайонной инспекции незаконно возлагают на него обязанность по уплате несуществующей недоимки.
Представитель налогоплательщика пояснил, что арбитражным судом было вынесено определение об исправлении опечатки от 30 апреля 2008 г., в связи с чем ссылки заинтересованного лица на то, что решение арбитражного суда является немотивированным, - беспочвенны.
По поводу пропуска срока, предусмотренного статьей 198 АПК РФ, заявитель пояснил, что первоначальное исковое заявление ООО "Вегас" было возвращено арбитражным судом, в связи с этим, обществу потребовалось дополнительное время для подготовки материалов, необходимых для представления в суд.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ООО "Вегас" зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 21.10.2003, что подтверждается заверенной копией свидетельства о государственной регистрации юридического лица серия 74 N 002524021 (л.д. 22). На право осуществления вида предпринимательской деятельности "организация и содержание тотализаторов и игорных заведений" обществу была выдана лицензия N 004396 от 24.05.2004 сроком действия до 24.05.2009 (л.д. 36).
Межрайонной ИФНС России N 15 по Челябинской области, в отношении налогоплательщика, проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на игорный бизнес по вопросу правильности исчисления и уплаты налога на игорный бизнес за февраль 2006 года.
Согласно первоначальной налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за февраль 2006 г., сумма налога к уплате за февраль 2006 г. составила 82.500 руб. (л.д. 38 - 43). Налог был уплачен обществом по платежному поручению от 20.03.2006 N 118 (л.д. 44), на сумму 82.500 руб. и инспекцией не отрицается.
Общество представило уточненную налоговую декларацию за февраль 2006 г., согласно которой сумма налога к уплате исчислена 16.500 руб. (л.д. 45 - 48).
ООО "Вегас" обратилось с заявлением о зачете излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей, полагая, что им необоснованно с 01.01.2004 применены налоговые ставки в размере 2.150 руб. за один игровой автомат, в соответствии с Законом Челябинской области от 27.11.2003 N 187-ЗО "О ставках налога на игорный бизнес на территории Челябинской области" (Закон Челябинской области от 27.11.2003 N 187-ЗО), так как согласно абзацу 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ общество имело право применять ставку налога, действующую на момент его государственной регистрации, - в размере 1.500 руб. В результате пересчета налоговых обязательств за период с марта 2005 г. по октябрь 2006 г., заявитель установил, что сумма излишне уплаченного налога составила 610.600 руб. (л.д. 33).
Налоговый орган отказал в заявлении о зачете переплаты, сообщив, что переплата может быть подтверждена по результатам камеральной налоговой проверки (л.д. 35).
Результаты камеральной налоговой проверки отражены в акте от 26.06.2007 N 306/420 (л.д. 29 - 32), на основании которого инспекция вынесла решение N 312/68 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в которых установила неуплату налога на игорный бизнес за указанный период в результате занижения налоговой ставки и предложила уплатить недоимку на общую сумму 66.500 руб. (л.д. 25 - 28).
Статус ООО "Вегас" в рассматриваемых налоговых периодах в качестве субъекта малого предпринимательства, определяемый по статье 3 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ, налоговый орган не отрицает.
Не согласившись с названными решениями налогового органа и посчитав их в оспариваемой части незаконными, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Арбитражный суд первой инстанции (с учетом определения об исправлении опечатки) удовлетворяя заявленное требование, установил, что налогоплательщиком налог на игорный бизнес, на момент вынесения решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности, был уплачен в полном объеме в бюджет по налоговой ставке 2.150 руб., при таких обстоятельствах Межрайонной инспекцией неправомерно вынесено решение о доначислении сумм налога на игорный бизнес за февраль 2006 года.
Вывод суда первой инстанции правильный, основан на материалах дела.
Из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 01.07.1999 N 111-О, от 05.06.2003 N 277-О, от 04.12.2003 N 445-О, Постановлении от 19.06.2003 N 11-П, следует, что статья 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ направлена на урегулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых четырех лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них. При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, установив в абзаце 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ период, до истечения которого на субъектов малого предпринимательства не распространяются изменения налогового законодательства, создающие для них менее благоприятные условия, законодатель воспользовался своим дискреционным полномочием и в дальнейшем не вправе произвольно отказаться от уже предоставленной юридической гарантии.
Таким образом, гарантии, предусмотренные абзацем 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ, применяются к длящимся правоотношениям, возникающим до дня официального введения нового налогового бремени.
Гарантия, предусмотренная абзацем 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ, предоставляется в отношении конкретной осуществляемой предпринимательской деятельности, что и определяет длящийся характер соответствующего налогового правоотношения.
Поскольку гарантия неизменности элементов налогового обязательства, предусмотренная абзацем 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ, подлежит применению к длящимся налоговым правоотношениям, возникшим в период действия указанной нормы, неизменной остается ставка налога в рамках конкретного налогового обязательства, действующая на момент его возникновения.
Кроме того, уплата, то есть внесение в бюджет заявителем налога на игорный бизнес в полном объеме налогового обязательства, определенного первичной налоговой декларацией (82.500 руб.) с применением налоговой ставки 2.150 руб., подтверждена копией платежного поручения, представленной в материалы дела (л.д. 44), и Межрайонной инспекцией не отрицается. Сумму налога, определенную как излишне уплаченную и истребуемую к зачету, заявитель определил в 610.600 руб., за период с марта 2005 г. по октябрь 2006 г. Межрайонная инспекция в оспариваемых решениях указывает, что по состоянию на 20.11.2005 (акт проверки от 26.06.2006 N 306/420) у налогоплательщика имеется переплата по налогу на игорный бизнес в сумме 645.000 руб. (л.д. 31).
Излишняя уплата обществом налога на игорный бизнес не повлекла за собой неуплату данного налога за проверяемый период, поскольку уплату налога в полном объеме (признаваемым инспекцией правильно определенным) инспекция не отрицает.
В силу статьи 11 НК РФ недоимкой признается сумма налога, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок. Согласно статье 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога возникает с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога и прекращается, в том числе, его непосредственной уплатой, то есть исполнением налоговой обязанности.
Как указано выше, податель апелляционной жалобы не отрицает внесение заявителем в бюджет суммы налога, рассчитанной в феврале 2006 г. по налоговым ставкам 2.150 руб. и признаваемой инспекцией полностью и правомерно исчисленной.
В апелляционной жалобе Межрайонная инспекция указывает, что оспариваемое решение вынесено с доначислением налога по ставкам, действующим в соответствующий период, данные суммы налоговый орган квалифицирует как недоимку, предлагая в оспариваемом решении ее уплатить.
Подача налогоплательщиком уточненной налоговой декларации, хотя и содержащей, по мнению инспекции, неправильно исчисленную сумму налога, не влечет сама по себе возникновения недоимки, следовательно, оснований для доначисления налога у Межрайонной инспекции в этом случае не имеется.
С учетом изложенного предложение к уплате сумм налога, квалифицируемых как недоимка, но уже фактически уплаченных в бюджет, то есть налоговая обязанность по которым исполнена по статье 44, 45 НК РФ, неправомерно. Неисполнение данных положений может привести к инициированию инспекцией процедуры принудительного взыскания (статьи 46, 47, 69, 70 НК РФ), что приведет к необоснованному повторному взысканию и недопустимо с позиции статьи 44 НК РФ.
Из материалов дела следует, что налоговым органом зачет (возврат) суммы налога, уменьшенной обществом при подаче уточненной налоговой декларации, не произведен, то обстоятельство, что налог по первоначальным налоговым декларациям уплачен в полном объеме инспекция не отрицает, а признание Межрайонной инспекцией ошибочным факта излишней уплаты налога не повлекло за собой неуплату данного налога за проверяемый период. Таким образом, поскольку налог за февраль 2006 г. уплачен в бюджет в полном объеме, оснований для принятия налоговым органом решений об уплате недоимки в общей сумме 66.500 руб. не имелось.
Оспариваемое решение инспекции недействительно в оспариваемой части применительно к части 2 статьи 201 АПК РФ по мотиву незаконного требования уплаты сумм, внесенных в бюджет.
Довод заинтересованного лица о том, что судом первой инстанции неправомерно восстановлен обществу срок на подачу заявления в арбитражный суд, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Общие правила института восстановления процессуальных сроков в арбитражном судопроизводстве закреплены в статье 117 АПК РФ.
Согласно взаимосвязанным положениям части 2 данной статьи и части 4 статьи 198 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа может быть восстановлен судом.
Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, не должны рассматриваться как препятствующие реализации конституционного права на судебную защиту. В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 N С1-7/СМП-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие", доведенном до арбитражных судов для принятия во внимание изложенных в нем положений при осуществлении правосудия в арбитражных судах Российской Федерации, указано, что в соответствии с подходом, обеспечивающим доступ к суду, рассмотрению спора не должны препятствовать чрезмерные правовые или практические преграды.
В Определении от 18.11.2004 N 367-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (ч. 4 ст. 198 АПК РФ).
Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока на обращение в суд могут быть признаны уважительными, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не определен, в связи с чем, доказательства, приводимые лицом, заявившим ходатайство о восстановлении пропущенного срока, подлежат оценке судом по правилам части 1 статьи 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам дела.
Основанием в признании таких причин неуважительными является отсутствие исключительных, непреодолимых обстоятельств либо юридически значимых препятствий, которые не позволяли заявителю надлежаще оформить и (или) своевременно обратиться с заявлением в суд.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, до обращения с заявлением по настоящему делу ООО "Вегас", воспользовавшись правом, предоставленным статьей 130 АПК РФ, подало в Арбитражный суд Челябинской области заявление о признании незаконными четырнадцати решений Межрайонной ИФНС N 15 по Челябинской области от 31.07.2007, в том числе и оспариваемого в рамках настоящего дела. Первоначальное заявление поступило в суд 19.10.2007, что подтверждено штампом суда (л.д. 92), то есть с соблюдением срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ. Определением от 22.10.2007 суд возвратил заявление на основании пункта 2 части 1 статьи 129 АПК РФ (л.д. 91). Перечисленные выше документы были представлены заявителем в суд первой инстанции в качестве обоснования уважительности причин пропуска срока обращения в суд с заявлением по настоящему делу и приложены к ходатайству о его восстановлении (л.д. 90).
В обосновании доводов Межрайонная инспекция ссылается на то, что, указанное выше определение суда от 22.10.2007 о возвращении заявления общество получило 06.11.2007, в связи с чем, общество имело реальную возможность уложиться до истечения срока обжалования - до 13.11.2007, однако фактически подало заявление по настоящему делу 23.11.2007 (л.д. 3).
Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд дал необходимую оценку всем обстоятельствам дела. Подаче заявления по настоящему делу предшествовала подача заявления 19.10.2007 в установленный срок, а для подготовки нового заявления (разделения требований) и прилагаемых именно к нему документов требовалось разумное время. Суд первой инстанции применил правильный подход, восстановив срок, не препятствуя своевременному и эффективному восстановлению прав и интересов заявителя посредством судебной защиты, гарантированной частями 1, 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьями 2, 4 и 198 АПК РФ.
С учетом приведенных выше, документально подтверждаемых обстоятельств суд апелляционной инстанции находит причины пропуска срока на обращение с заявлением в арбитражный суд по настоящему делу уважительными, а ходатайство ООО "Вегас" о его восстановлении - обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Что касается положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то они, устанавливают обязанность арбитражного суда первой инстанции указать в решении мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункты 2 и 3 части 4 статьи 170 АПК РФ).
Алгоритм постановления судебного решения должен отражать мотивы суда в отношении: фактических и иных обстоятельств дела, установленных судом; доказательств, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела; законов и иных нормативных правовых актов, которыми руководствовался суд при принятии решения.
В судебном решении суд должен дать анализ фактическим данным, изложенным в исковом заявлении, и указать, нашли ли они подтверждение при рассмотрении дела. Анализ фактических и иных обстоятельств дела должен касаться фактов, образующих предмет доказывания по делу, как материально-правовых, так и процессуально-правовых. Факты, входящие в предмет доказывания, должны быть подтверждены доказательствами, оценены судом и отражены в мотивировочной части судебного решения.
Поскольку в решении суда должен быть назван закон, которым руководствовался суд, необходимо указать в мотивировочной части материальный закон, примененный судом к данным правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд, на это, в частности, обращает внимание Верховный Суд РФ в пункте 4 Постановления Пленума от 19 декабря 2003 г. N 23.
Что касается исследования соответствия действующему законодательству решения Межрайонной инспекции, арбитражным судом на основании представленных доказательств (налоговые декларации, платежное поручение об уплате соответствующей суммы налога, свидетельства о государственной регистрации юридического лица, ненормативных актов налогового органа и т.п.), был сделан вывод о недействительности решения Межрайонной инспекции. При принятии соответствующего решения суд первой инстанции руководствовался законами и иными нормативными правовыми актами, что отражено в мотивировочной части решения.
Довод налогового органа о том, что выводы, изложенные в мотивировочной части решения, в отношении неправомерности решения налогового органа, не соответствуют выводам резолютивной части, не принимаются судом апелляционной инстанции, так как сделан без учета судебного акта (определение от 30.04.2008), сделанного в целях исправления допущенной в решении опечатки.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, исходя из фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, судебный акт принят на основании всесторонне исследованных обстоятельств. При рассмотрении дела Арбитражным судом Челябинской области не было допущено нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося решения.
Оспариваемое решение суда фактически признает правомерность позиции заявителя, уплатившего налог на игорный бизнес за период октябрь 2005 г. до проведения камеральной налоговой проверки и вынесения решения о доначислении обществу налога на игорный бизнес.
Исправленная определением арбитражного суда опечатка дополняет мотивировочную часть.
Доводы заинтересованного лица основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, а потому отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
С учетом изложенного решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
В апелляционной жалобе, за подписью начальника инспекции Петаева М.П., налоговый орган просил Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, принять апелляционную жалобу к производству, указывая на то, что "на день подачи апелляционной жалобы документы на уплату государственной пошлины переданы в Управление федерального казначейства. Таким образом, до дня судебного заседания по нашей апелляционной жалобе, доказательства уплаты государственной пошлины будут представлены в суд".
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2008 года апелляционная жалоба налогового органа была принята к производству, при этом налоговому органу предписывалось к дню рассмотрения апелляционной жалобы представить подлинное платежное поручение в подтверждение факта уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Представителем Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области Корепановым С.А., принимавшим участие в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы пояснено, что государственная пошлина в действительности, уплачена, но у представителя документ в подтверждение факта уплаты государственной пошлины, отсутствует.
Поскольку факт уплаты государственной пошлины не доказан заинтересованным лицом, в силу условий ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 03 апреля 2008 года по делу N А76-25789/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1.000 (одна тысяча) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.06.2008 N 18АП-3219/2008 ПО ДЕЛУ N А76-25789/2007
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2008 г. N 18АП-3219/2008
Дело N А76-25789/2007
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Пивоваровой Л.В., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кургановой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03 апреля 2008 по делу N А76-25789/2007 (судья Трапезникова Н.Г.), при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области Корепанова С.А. (доверенность от 09.01.2008 N 04-32/3) от общества с ограниченной ответственностью "Вегас" Азановой А.А. (доверенность от 11.12.2007),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Вегас" (далее - ООО "Вегас", общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 15 по Челябинской области, Межрайонная инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.07.2007 N 312/68 которым обществу предложено уплатить недоимку по налогу на игорный бизнес в сумме 66.000 руб.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03 апреля 2008 года (с учетом определения от 30.04.2008 об исправлении опечатки), решение налогового органа от 31.07.2007 N 312/68 признано недействительным.
Не согласившись с вынесенным решением суда, налоговый орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.
В апелляционной жалобе Межрайонная инспекция ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм процессуального права - статьи 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), считает что, арбитражный суд, признавая недействительным решение налогового органа, не указал при этом в мотивировочной части своего решения каким именно статьям Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не соответствует решение Межрайонной инспекции, не указаны доказательства, на которые основывал свои выводы суд, не представлено доводов в пользу принятого судом решения.
Налоговый орган считает, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил ходатайство о восстановлении срока подачи заявления, признав причины пропуска уважительными. В обоснование своих доводов по апелляционной жалобе Межрайонная инспекция указывает на предусмотренное статьями 101.2, 137, 138 НК РФ, статьей 198 АПК РФ право обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов. При этом инспекция считает, что право на обращение в арбитражный суд у общества возникло с 13.08.2007, то есть, с даты вручения копии оспариваемого решения налогового органа, что согласуется с положениями пункта 5 статьи 101.2 НК РФ. С исковым заявлением общество обратилось 23.11.2007, то есть с пропуском, установленного статьей 198 АПК РФ трехмесячного срока.
С учетом изложенного налоговый орган считает, что оспариваемое решение Межрайонной инспекции является законным, и у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленного обществом требования.
ООО "Вегас" не представило отзыв на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение арбитражного суда законным и обоснованным.
В подтверждение своей позиции по делу представитель ООО "Вегас" указывает, что оснований для принятия налоговым органом решения об уплате недоимки в сумме 66.000 руб. не имелось, налог на игорный бизнес уплачивался обществом по соответствующим ставкам в полном объеме, при подаче уточненной налоговой декларации суммы налога были уменьшены в связи с использованием гарантии, предусмотренной абзацем 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ. ООО "Вегас" полагает, что, являясь субъектом малого предпринимательства, в течение первых четырех лет своей деятельности - с 21.10.2003 (даты государственной регистрации в качестве юридического лица) до 21.10.2007 - вправе уплачивать налог на игорный бизнес по ставке, действовавшей на момент государственной регистрации, то есть 1.500 руб. за каждый игровой автомат.
Заявитель указывает, что за спорный период недоимка по налогу на игорный бизнес отсутствовала, доказательств обратного Межрайонной инспекцией не представлено, переплата налога за февраль 2006 г. составила 66.000 руб., что подтверждено налоговыми декларациями за февраль 2006 г., а также платежным поручением копия которой, представлена в материалы дела. ООО "Вегас" полагает, что оспариваемые положения решения Межрайонной инспекции незаконно возлагают на него обязанность по уплате несуществующей недоимки.
Представитель налогоплательщика пояснил, что арбитражным судом было вынесено определение об исправлении опечатки от 30 апреля 2008 г., в связи с чем ссылки заинтересованного лица на то, что решение арбитражного суда является немотивированным, - беспочвенны.
По поводу пропуска срока, предусмотренного статьей 198 АПК РФ, заявитель пояснил, что первоначальное исковое заявление ООО "Вегас" было возвращено арбитражным судом, в связи с этим, обществу потребовалось дополнительное время для подготовки материалов, необходимых для представления в суд.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ООО "Вегас" зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 21.10.2003, что подтверждается заверенной копией свидетельства о государственной регистрации юридического лица серия 74 N 002524021 (л.д. 22). На право осуществления вида предпринимательской деятельности "организация и содержание тотализаторов и игорных заведений" обществу была выдана лицензия N 004396 от 24.05.2004 сроком действия до 24.05.2009 (л.д. 36).
Межрайонной ИФНС России N 15 по Челябинской области, в отношении налогоплательщика, проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на игорный бизнес по вопросу правильности исчисления и уплаты налога на игорный бизнес за февраль 2006 года.
Согласно первоначальной налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за февраль 2006 г., сумма налога к уплате за февраль 2006 г. составила 82.500 руб. (л.д. 38 - 43). Налог был уплачен обществом по платежному поручению от 20.03.2006 N 118 (л.д. 44), на сумму 82.500 руб. и инспекцией не отрицается.
Общество представило уточненную налоговую декларацию за февраль 2006 г., согласно которой сумма налога к уплате исчислена 16.500 руб. (л.д. 45 - 48).
ООО "Вегас" обратилось с заявлением о зачете излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей, полагая, что им необоснованно с 01.01.2004 применены налоговые ставки в размере 2.150 руб. за один игровой автомат, в соответствии с Законом Челябинской области от 27.11.2003 N 187-ЗО "О ставках налога на игорный бизнес на территории Челябинской области" (Закон Челябинской области от 27.11.2003 N 187-ЗО), так как согласно абзацу 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ общество имело право применять ставку налога, действующую на момент его государственной регистрации, - в размере 1.500 руб. В результате пересчета налоговых обязательств за период с марта 2005 г. по октябрь 2006 г., заявитель установил, что сумма излишне уплаченного налога составила 610.600 руб. (л.д. 33).
Налоговый орган отказал в заявлении о зачете переплаты, сообщив, что переплата может быть подтверждена по результатам камеральной налоговой проверки (л.д. 35).
Результаты камеральной налоговой проверки отражены в акте от 26.06.2007 N 306/420 (л.д. 29 - 32), на основании которого инспекция вынесла решение N 312/68 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в которых установила неуплату налога на игорный бизнес за указанный период в результате занижения налоговой ставки и предложила уплатить недоимку на общую сумму 66.500 руб. (л.д. 25 - 28).
Статус ООО "Вегас" в рассматриваемых налоговых периодах в качестве субъекта малого предпринимательства, определяемый по статье 3 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ, налоговый орган не отрицает.
Не согласившись с названными решениями налогового органа и посчитав их в оспариваемой части незаконными, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Арбитражный суд первой инстанции (с учетом определения об исправлении опечатки) удовлетворяя заявленное требование, установил, что налогоплательщиком налог на игорный бизнес, на момент вынесения решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности, был уплачен в полном объеме в бюджет по налоговой ставке 2.150 руб., при таких обстоятельствах Межрайонной инспекцией неправомерно вынесено решение о доначислении сумм налога на игорный бизнес за февраль 2006 года.
Вывод суда первой инстанции правильный, основан на материалах дела.
Из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 01.07.1999 N 111-О, от 05.06.2003 N 277-О, от 04.12.2003 N 445-О, Постановлении от 19.06.2003 N 11-П, следует, что статья 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ направлена на урегулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых четырех лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них. При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, установив в абзаце 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ период, до истечения которого на субъектов малого предпринимательства не распространяются изменения налогового законодательства, создающие для них менее благоприятные условия, законодатель воспользовался своим дискреционным полномочием и в дальнейшем не вправе произвольно отказаться от уже предоставленной юридической гарантии.
Таким образом, гарантии, предусмотренные абзацем 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ, применяются к длящимся правоотношениям, возникающим до дня официального введения нового налогового бремени.
Гарантия, предусмотренная абзацем 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ, предоставляется в отношении конкретной осуществляемой предпринимательской деятельности, что и определяет длящийся характер соответствующего налогового правоотношения.
Поскольку гарантия неизменности элементов налогового обязательства, предусмотренная абзацем 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ, подлежит применению к длящимся налоговым правоотношениям, возникшим в период действия указанной нормы, неизменной остается ставка налога в рамках конкретного налогового обязательства, действующая на момент его возникновения.
Кроме того, уплата, то есть внесение в бюджет заявителем налога на игорный бизнес в полном объеме налогового обязательства, определенного первичной налоговой декларацией (82.500 руб.) с применением налоговой ставки 2.150 руб., подтверждена копией платежного поручения, представленной в материалы дела (л.д. 44), и Межрайонной инспекцией не отрицается. Сумму налога, определенную как излишне уплаченную и истребуемую к зачету, заявитель определил в 610.600 руб., за период с марта 2005 г. по октябрь 2006 г. Межрайонная инспекция в оспариваемых решениях указывает, что по состоянию на 20.11.2005 (акт проверки от 26.06.2006 N 306/420) у налогоплательщика имеется переплата по налогу на игорный бизнес в сумме 645.000 руб. (л.д. 31).
Излишняя уплата обществом налога на игорный бизнес не повлекла за собой неуплату данного налога за проверяемый период, поскольку уплату налога в полном объеме (признаваемым инспекцией правильно определенным) инспекция не отрицает.
В силу статьи 11 НК РФ недоимкой признается сумма налога, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок. Согласно статье 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога возникает с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога и прекращается, в том числе, его непосредственной уплатой, то есть исполнением налоговой обязанности.
Как указано выше, податель апелляционной жалобы не отрицает внесение заявителем в бюджет суммы налога, рассчитанной в феврале 2006 г. по налоговым ставкам 2.150 руб. и признаваемой инспекцией полностью и правомерно исчисленной.
В апелляционной жалобе Межрайонная инспекция указывает, что оспариваемое решение вынесено с доначислением налога по ставкам, действующим в соответствующий период, данные суммы налоговый орган квалифицирует как недоимку, предлагая в оспариваемом решении ее уплатить.
Подача налогоплательщиком уточненной налоговой декларации, хотя и содержащей, по мнению инспекции, неправильно исчисленную сумму налога, не влечет сама по себе возникновения недоимки, следовательно, оснований для доначисления налога у Межрайонной инспекции в этом случае не имеется.
С учетом изложенного предложение к уплате сумм налога, квалифицируемых как недоимка, но уже фактически уплаченных в бюджет, то есть налоговая обязанность по которым исполнена по статье 44, 45 НК РФ, неправомерно. Неисполнение данных положений может привести к инициированию инспекцией процедуры принудительного взыскания (статьи 46, 47, 69, 70 НК РФ), что приведет к необоснованному повторному взысканию и недопустимо с позиции статьи 44 НК РФ.
Из материалов дела следует, что налоговым органом зачет (возврат) суммы налога, уменьшенной обществом при подаче уточненной налоговой декларации, не произведен, то обстоятельство, что налог по первоначальным налоговым декларациям уплачен в полном объеме инспекция не отрицает, а признание Межрайонной инспекцией ошибочным факта излишней уплаты налога не повлекло за собой неуплату данного налога за проверяемый период. Таким образом, поскольку налог за февраль 2006 г. уплачен в бюджет в полном объеме, оснований для принятия налоговым органом решений об уплате недоимки в общей сумме 66.500 руб. не имелось.
Оспариваемое решение инспекции недействительно в оспариваемой части применительно к части 2 статьи 201 АПК РФ по мотиву незаконного требования уплаты сумм, внесенных в бюджет.
Довод заинтересованного лица о том, что судом первой инстанции неправомерно восстановлен обществу срок на подачу заявления в арбитражный суд, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Общие правила института восстановления процессуальных сроков в арбитражном судопроизводстве закреплены в статье 117 АПК РФ.
Согласно взаимосвязанным положениям части 2 данной статьи и части 4 статьи 198 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа может быть восстановлен судом.
Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, не должны рассматриваться как препятствующие реализации конституционного права на судебную защиту. В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 N С1-7/СМП-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие", доведенном до арбитражных судов для принятия во внимание изложенных в нем положений при осуществлении правосудия в арбитражных судах Российской Федерации, указано, что в соответствии с подходом, обеспечивающим доступ к суду, рассмотрению спора не должны препятствовать чрезмерные правовые или практические преграды.
В Определении от 18.11.2004 N 367-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (ч. 4 ст. 198 АПК РФ).
Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока на обращение в суд могут быть признаны уважительными, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не определен, в связи с чем, доказательства, приводимые лицом, заявившим ходатайство о восстановлении пропущенного срока, подлежат оценке судом по правилам части 1 статьи 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам дела.
Основанием в признании таких причин неуважительными является отсутствие исключительных, непреодолимых обстоятельств либо юридически значимых препятствий, которые не позволяли заявителю надлежаще оформить и (или) своевременно обратиться с заявлением в суд.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, до обращения с заявлением по настоящему делу ООО "Вегас", воспользовавшись правом, предоставленным статьей 130 АПК РФ, подало в Арбитражный суд Челябинской области заявление о признании незаконными четырнадцати решений Межрайонной ИФНС N 15 по Челябинской области от 31.07.2007, в том числе и оспариваемого в рамках настоящего дела. Первоначальное заявление поступило в суд 19.10.2007, что подтверждено штампом суда (л.д. 92), то есть с соблюдением срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ. Определением от 22.10.2007 суд возвратил заявление на основании пункта 2 части 1 статьи 129 АПК РФ (л.д. 91). Перечисленные выше документы были представлены заявителем в суд первой инстанции в качестве обоснования уважительности причин пропуска срока обращения в суд с заявлением по настоящему делу и приложены к ходатайству о его восстановлении (л.д. 90).
В обосновании доводов Межрайонная инспекция ссылается на то, что, указанное выше определение суда от 22.10.2007 о возвращении заявления общество получило 06.11.2007, в связи с чем, общество имело реальную возможность уложиться до истечения срока обжалования - до 13.11.2007, однако фактически подало заявление по настоящему делу 23.11.2007 (л.д. 3).
Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд дал необходимую оценку всем обстоятельствам дела. Подаче заявления по настоящему делу предшествовала подача заявления 19.10.2007 в установленный срок, а для подготовки нового заявления (разделения требований) и прилагаемых именно к нему документов требовалось разумное время. Суд первой инстанции применил правильный подход, восстановив срок, не препятствуя своевременному и эффективному восстановлению прав и интересов заявителя посредством судебной защиты, гарантированной частями 1, 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьями 2, 4 и 198 АПК РФ.
С учетом приведенных выше, документально подтверждаемых обстоятельств суд апелляционной инстанции находит причины пропуска срока на обращение с заявлением в арбитражный суд по настоящему делу уважительными, а ходатайство ООО "Вегас" о его восстановлении - обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Что касается положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то они, устанавливают обязанность арбитражного суда первой инстанции указать в решении мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункты 2 и 3 части 4 статьи 170 АПК РФ).
Алгоритм постановления судебного решения должен отражать мотивы суда в отношении: фактических и иных обстоятельств дела, установленных судом; доказательств, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела; законов и иных нормативных правовых актов, которыми руководствовался суд при принятии решения.
В судебном решении суд должен дать анализ фактическим данным, изложенным в исковом заявлении, и указать, нашли ли они подтверждение при рассмотрении дела. Анализ фактических и иных обстоятельств дела должен касаться фактов, образующих предмет доказывания по делу, как материально-правовых, так и процессуально-правовых. Факты, входящие в предмет доказывания, должны быть подтверждены доказательствами, оценены судом и отражены в мотивировочной части судебного решения.
Поскольку в решении суда должен быть назван закон, которым руководствовался суд, необходимо указать в мотивировочной части материальный закон, примененный судом к данным правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд, на это, в частности, обращает внимание Верховный Суд РФ в пункте 4 Постановления Пленума от 19 декабря 2003 г. N 23.
Что касается исследования соответствия действующему законодательству решения Межрайонной инспекции, арбитражным судом на основании представленных доказательств (налоговые декларации, платежное поручение об уплате соответствующей суммы налога, свидетельства о государственной регистрации юридического лица, ненормативных актов налогового органа и т.п.), был сделан вывод о недействительности решения Межрайонной инспекции. При принятии соответствующего решения суд первой инстанции руководствовался законами и иными нормативными правовыми актами, что отражено в мотивировочной части решения.
Довод налогового органа о том, что выводы, изложенные в мотивировочной части решения, в отношении неправомерности решения налогового органа, не соответствуют выводам резолютивной части, не принимаются судом апелляционной инстанции, так как сделан без учета судебного акта (определение от 30.04.2008), сделанного в целях исправления допущенной в решении опечатки.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, исходя из фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, судебный акт принят на основании всесторонне исследованных обстоятельств. При рассмотрении дела Арбитражным судом Челябинской области не было допущено нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося решения.
Оспариваемое решение суда фактически признает правомерность позиции заявителя, уплатившего налог на игорный бизнес за период октябрь 2005 г. до проведения камеральной налоговой проверки и вынесения решения о доначислении обществу налога на игорный бизнес.
Исправленная определением арбитражного суда опечатка дополняет мотивировочную часть.
Доводы заинтересованного лица основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, а потому отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
С учетом изложенного решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
В апелляционной жалобе, за подписью начальника инспекции Петаева М.П., налоговый орган просил Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, принять апелляционную жалобу к производству, указывая на то, что "на день подачи апелляционной жалобы документы на уплату государственной пошлины переданы в Управление федерального казначейства. Таким образом, до дня судебного заседания по нашей апелляционной жалобе, доказательства уплаты государственной пошлины будут представлены в суд".
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2008 года апелляционная жалоба налогового органа была принята к производству, при этом налоговому органу предписывалось к дню рассмотрения апелляционной жалобы представить подлинное платежное поручение в подтверждение факта уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Представителем Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области Корепановым С.А., принимавшим участие в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы пояснено, что государственная пошлина в действительности, уплачена, но у представителя документ в подтверждение факта уплаты государственной пошлины, отсутствует.
Поскольку факт уплаты государственной пошлины не доказан заинтересованным лицом, в силу условий ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 03 апреля 2008 года по делу N А76-25789/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1.000 (одна тысяча) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
М.Б.МАЛЫШЕВ
М.Б.МАЛЫШЕВ
Судьи
Л.В.ПИВОВАРОВА
М.Г.СТЕПАНОВА
Л.В.ПИВОВАРОВА
М.Г.СТЕПАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)