Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Дмитриева В.В., Корабухиной Л.И., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду Рябоконь Т.С. (доверенность от 27.12.2010 N ВЕ 2.4/241), рассмотрев 26.10.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011 по делу N А21-10137/2010 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Семиглазов В.А.),
установил:
Индивидуальный предприниматель Фиксман Семен Абрамович (место регистрации: город Калининград, улица Гайдара, дом 99, квартира 114, ОГРНИП 304390627300317, далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 городу Калининграду (далее - Инспекция) от 30.09.2010 N 225 в части взыскания налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2007 - 2008 годы в общей сумме 149 795 руб., 29 780 руб. 45 коп. пеней, 29 959 руб. штрафа, 77 078 руб., 77 078 руб. единого социального налога (далее - ЕСН) за 2007 - 2008 годы, 22 938 руб. 78 коп. пеней, 15 415 руб. 60 коп. штрафа, 213 035 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 67 067 руб. 40 коп. пеней, 33 011 руб. 20 коп. штрафа, 117 578 руб. 70 коп. штрафа по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс).
Решением суда от 22.03.2011 требования удовлетворены частично. Признано недействительным оспариваемое решение в части взыскания с Предпринимателя 39 877 руб. НДФЛ, 7975 руб. 40 коп. штрафа, пеней в соответствующей сумме, 7472 руб. ЕСН, 1494 руб. 40 коп. штрафа, пеней в соответствующей сумме, взыскания 181 494 руб. 70 коп. штрафа по статье 119 НК РФ. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Постановлением от 06.07.2011 апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил. Апелляционный суд признал недействительным решение Инспекции от 30.09.2010 N 225 в части доначисления 149 795 руб. НДФЛ за 2007 - 2008 годы, соответствующих пеней, 29 959 руб. налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ; 77 078 руб. ЕСН за 2007 - 2008 годы, соответствующих по ЕСН пеней, 15 415 руб. налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ; 213 035 руб. НДС и пеней, налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 33 011 руб. 20 коп.; штрафа по статье 119 НК РФ в общей сумме 117 578 руб. 70 коп.
Взыскал с Инспекции в пользу Предпринимателя судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит отменить постановление апелляционного суда о признании недействительным решения N 225 о взыскании с заявителя 39 877 руб. НДФЛ, 7 975 руб. 40 коп. штрафа, пеней в соответствующей сумме, 7 472 руб. ЕСН, 1 494 руб. 40 коп. штрафа, пеней в соответствующей сумме, а также в части взыскания 181 494 руб. 70 коп. штрафа, предусмотренного статьей 119 НК РФ.
По мнению подателя жалобы, Предприниматель ошибочно применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) и не уплачивал в бюджет в 2007 - 2008 годах НДФЛ, ЕСН и НДС. Инспекция полагает, что доначислила налоги на основании достоверной информации, установив реальные доходы и расходы налогоплательщика.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.
Предприниматель о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом было вынесено решение от 30.09.2010 N 225, согласно которому Предпринимателю было предложено уплатить НДФЛ за 2007 - 2008 годы в общей сумме 149 795 руб., 77 078 руб. ЕСН за 2007 - 2008 годы, 213 035 руб. НДС, соответствующие суммы пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ и 117 578 руб. 70 коп. по статье 119 НК РФ.
В ходе проведения проверки Инспекцией сделан вывод, что Предприниматель в 2007 - 2008 годах неправомерно применял систему налогообложения в виде ЕНВД в отношении следующих видов деятельности: техническое обслуживание и ремонт офисных машин и вычислительной техники, реализация металлических кассовых ящиков и кассетниц для денег. По мнению Инспекции, Предприниматель обязан был уплачивать налоги от этой деятельности по общей системе налогообложения.
Решением от 16.11.2010 N АФ-07-03/15303 Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области оставило решение Инспекции без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Предприниматель не согласился с принятыми решениями налоговых органов и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя частично.
Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в части.
Кассационная коллегия считает, что апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, обоснованно руководствовался следующим.
Согласно пункту 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ установлен перечень видов предпринимательской деятельности, в отношении которых вводится ЕНВД.
В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 346.26 НК РФ нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга определяются виды предпринимательской деятельности, в отношении которых вводится ЕНВД, в пределах перечня, установленного пунктом 2 статьи 346.26 Кодекса.
Система налогообложения в виде ЕНВД введена на территории Калининградской области Законом от 24.11.2004 N 457.
На территории города Калининграда единый налог вводится в отношении следующих видов предпринимательской деятельности: в том числе - оказания бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению; розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли; розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
Из материалов дела следует, что Предприниматель в проверяемых периодах осуществлял следующие виды деятельности: техническое обслуживание и ремонт офисных машин и вычислительной техники (2007 - 2009 годы), реализация металлических кассовых ящиков и кассетниц для денег, счетчиков банкнот (2007 - 2009 годы), оказание транспортных услуг юридическим лицам (2009 год).
Суды сделали обоснованный вывод, что вышеуказанные виды деятельности не подпадают под данный специальный налоговый режим, так как услуги оказывались и товары реализовывались юридическим лицам для использования в предпринимательской деятельности и соответственно Предприниматель должен был использовать общую систему налогообложения, то есть уплачивать НДС, НДФЛ и ЕСН.
В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет, расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случае непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налог.
Следовательно, при определении расчетным путем сумм налога, подлежащих уплате в бюджет, следует учитывать данные, как о доходах, так и о расходах.
Инспекция для определения налоговых обязательств Предпринимателя применила подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, и при расчете сумм НДФЛ, НДС и ЕСН налоговым органом были использованы данные банковского счета (движение денежных средств по счету заявителя). Данные выписки отражают только размер полученной выручки, сведений о размере расходов не содержат.
Признавая недействительным решение налогового органа в части апелляционный суд исходил из недоказанности Инспекцией обоснованности определения суммы налогов по общей системе налогообложения расчетным путем, а также из несоблюдения Инспекцией требований, установленных подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ при определении аналогичных налогоплательщиков, поскольку документы, подтверждающие понесенные расходы и налоговые вычеты Предпринимателем не были представлены, учет доходов и расходов и хозяйственных операций им не велся, в проверяемом периоде 2007 - 2008 годы книг учета доходов и расходов и хозяйственных операций не имелось.
Предусмотренное подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ положение относительно определения сумм налогов расчетным путем с использованием данных об иных аналогичных налогоплательщиках также было налоговым органом не выполнено.
Следовательно, Инспекция установила объем налоговых обязательств налогоплательщика по неполным данным, в связи с чем неправомерно доначислила Предпринимателю НДС, НДФЛ, ЕСН, соответствующие пени и налоговые санкции.
При этом судами принято во внимание, что в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) налоговый орган должен доказать законность и обоснованность доначислений по результатам проверки как по праву, так и по размеру.
Доводы, приведенные Инспекцией в кассационной жалобе, не опровергают выводы апелляционного суда и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия кассационной инстанции.
Следовательно, обжалуемое постановление не подлежат отмене или изменению.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011 по делу N А21-10137/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Калининграду - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 28.10.2011 ПО ДЕЛУ N А21-10137/2010
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2011 г. по делу N А21-10137/2010
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Дмитриева В.В., Корабухиной Л.И., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду Рябоконь Т.С. (доверенность от 27.12.2010 N ВЕ 2.4/241), рассмотрев 26.10.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011 по делу N А21-10137/2010 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Семиглазов В.А.),
установил:
Индивидуальный предприниматель Фиксман Семен Абрамович (место регистрации: город Калининград, улица Гайдара, дом 99, квартира 114, ОГРНИП 304390627300317, далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 городу Калининграду (далее - Инспекция) от 30.09.2010 N 225 в части взыскания налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2007 - 2008 годы в общей сумме 149 795 руб., 29 780 руб. 45 коп. пеней, 29 959 руб. штрафа, 77 078 руб., 77 078 руб. единого социального налога (далее - ЕСН) за 2007 - 2008 годы, 22 938 руб. 78 коп. пеней, 15 415 руб. 60 коп. штрафа, 213 035 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 67 067 руб. 40 коп. пеней, 33 011 руб. 20 коп. штрафа, 117 578 руб. 70 коп. штрафа по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс).
Решением суда от 22.03.2011 требования удовлетворены частично. Признано недействительным оспариваемое решение в части взыскания с Предпринимателя 39 877 руб. НДФЛ, 7975 руб. 40 коп. штрафа, пеней в соответствующей сумме, 7472 руб. ЕСН, 1494 руб. 40 коп. штрафа, пеней в соответствующей сумме, взыскания 181 494 руб. 70 коп. штрафа по статье 119 НК РФ. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Постановлением от 06.07.2011 апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил. Апелляционный суд признал недействительным решение Инспекции от 30.09.2010 N 225 в части доначисления 149 795 руб. НДФЛ за 2007 - 2008 годы, соответствующих пеней, 29 959 руб. налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ; 77 078 руб. ЕСН за 2007 - 2008 годы, соответствующих по ЕСН пеней, 15 415 руб. налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ; 213 035 руб. НДС и пеней, налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 33 011 руб. 20 коп.; штрафа по статье 119 НК РФ в общей сумме 117 578 руб. 70 коп.
Взыскал с Инспекции в пользу Предпринимателя судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит отменить постановление апелляционного суда о признании недействительным решения N 225 о взыскании с заявителя 39 877 руб. НДФЛ, 7 975 руб. 40 коп. штрафа, пеней в соответствующей сумме, 7 472 руб. ЕСН, 1 494 руб. 40 коп. штрафа, пеней в соответствующей сумме, а также в части взыскания 181 494 руб. 70 коп. штрафа, предусмотренного статьей 119 НК РФ.
По мнению подателя жалобы, Предприниматель ошибочно применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) и не уплачивал в бюджет в 2007 - 2008 годах НДФЛ, ЕСН и НДС. Инспекция полагает, что доначислила налоги на основании достоверной информации, установив реальные доходы и расходы налогоплательщика.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.
Предприниматель о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом было вынесено решение от 30.09.2010 N 225, согласно которому Предпринимателю было предложено уплатить НДФЛ за 2007 - 2008 годы в общей сумме 149 795 руб., 77 078 руб. ЕСН за 2007 - 2008 годы, 213 035 руб. НДС, соответствующие суммы пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ и 117 578 руб. 70 коп. по статье 119 НК РФ.
В ходе проведения проверки Инспекцией сделан вывод, что Предприниматель в 2007 - 2008 годах неправомерно применял систему налогообложения в виде ЕНВД в отношении следующих видов деятельности: техническое обслуживание и ремонт офисных машин и вычислительной техники, реализация металлических кассовых ящиков и кассетниц для денег. По мнению Инспекции, Предприниматель обязан был уплачивать налоги от этой деятельности по общей системе налогообложения.
Решением от 16.11.2010 N АФ-07-03/15303 Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области оставило решение Инспекции без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Предприниматель не согласился с принятыми решениями налоговых органов и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя частично.
Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в части.
Кассационная коллегия считает, что апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, обоснованно руководствовался следующим.
Согласно пункту 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ установлен перечень видов предпринимательской деятельности, в отношении которых вводится ЕНВД.
В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 346.26 НК РФ нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга определяются виды предпринимательской деятельности, в отношении которых вводится ЕНВД, в пределах перечня, установленного пунктом 2 статьи 346.26 Кодекса.
Система налогообложения в виде ЕНВД введена на территории Калининградской области Законом от 24.11.2004 N 457.
На территории города Калининграда единый налог вводится в отношении следующих видов предпринимательской деятельности: в том числе - оказания бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению; розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли; розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
Из материалов дела следует, что Предприниматель в проверяемых периодах осуществлял следующие виды деятельности: техническое обслуживание и ремонт офисных машин и вычислительной техники (2007 - 2009 годы), реализация металлических кассовых ящиков и кассетниц для денег, счетчиков банкнот (2007 - 2009 годы), оказание транспортных услуг юридическим лицам (2009 год).
Суды сделали обоснованный вывод, что вышеуказанные виды деятельности не подпадают под данный специальный налоговый режим, так как услуги оказывались и товары реализовывались юридическим лицам для использования в предпринимательской деятельности и соответственно Предприниматель должен был использовать общую систему налогообложения, то есть уплачивать НДС, НДФЛ и ЕСН.
В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет, расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случае непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налог.
Следовательно, при определении расчетным путем сумм налога, подлежащих уплате в бюджет, следует учитывать данные, как о доходах, так и о расходах.
Инспекция для определения налоговых обязательств Предпринимателя применила подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, и при расчете сумм НДФЛ, НДС и ЕСН налоговым органом были использованы данные банковского счета (движение денежных средств по счету заявителя). Данные выписки отражают только размер полученной выручки, сведений о размере расходов не содержат.
Признавая недействительным решение налогового органа в части апелляционный суд исходил из недоказанности Инспекцией обоснованности определения суммы налогов по общей системе налогообложения расчетным путем, а также из несоблюдения Инспекцией требований, установленных подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ при определении аналогичных налогоплательщиков, поскольку документы, подтверждающие понесенные расходы и налоговые вычеты Предпринимателем не были представлены, учет доходов и расходов и хозяйственных операций им не велся, в проверяемом периоде 2007 - 2008 годы книг учета доходов и расходов и хозяйственных операций не имелось.
Предусмотренное подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ положение относительно определения сумм налогов расчетным путем с использованием данных об иных аналогичных налогоплательщиках также было налоговым органом не выполнено.
Следовательно, Инспекция установила объем налоговых обязательств налогоплательщика по неполным данным, в связи с чем неправомерно доначислила Предпринимателю НДС, НДФЛ, ЕСН, соответствующие пени и налоговые санкции.
При этом судами принято во внимание, что в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) налоговый орган должен доказать законность и обоснованность доначислений по результатам проверки как по праву, так и по размеру.
Доводы, приведенные Инспекцией в кассационной жалобе, не опровергают выводы апелляционного суда и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия кассационной инстанции.
Следовательно, обжалуемое постановление не подлежат отмене или изменению.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011 по делу N А21-10137/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Калининграду - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.В.БЛИНОВА
Л.В.БЛИНОВА
Судьи
В.В.ДМИТРИЕВ
Л.И.КОРАБУХИНА
В.В.ДМИТРИЕВ
Л.И.КОРАБУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)