Судебные решения, арбитраж
Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОАО "Зерно", г. Георгиевск, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о признании частично недействительным решения Инспекции МНС РФ по г. Георгиевску от 26.04.2000 N 640 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений.
Решением суда от 16.11.2000 исковые требования частично удовлетворены, решение Инспекции МНС РФ по г. Георгиевску от 26.04.2000 N 640 признано недействительным в части взыскания недоимки, пени и штрафов по налогу на прибыль за 1996 год - 7 000 руб., за 1997 год - 199 300 руб., за 1998 год - 350 500 руб., и взыскании недоимки, пени и штрафов по НДС за 1996 год - 1 200 руб., за 1997 год - 110 500 руб., за 1998 год - 64 800 руб. В остальной части иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.02.2001 решение суда первой инстанции отменено, дело передано на новое рассмотрение.
При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования приказов об учетной политике истца, проверки доводов ответчика о применении п. 5 статьи 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (в редакции, действовавшей до 05.08.98) при определении налоговой базы по налогу на прибыль вследствие осуществления истцом обменных операций. Кроме того, указано на необходимость привлечения к участию в деле Управления МНС РФ по Ставропольскому краю, исходя из того, что работники этого органа участвовали в проверке истца и к материалам дела приобщена копия проекта-отзыва данного лица по исковым требованиям.
При новом рассмотрении Управление МНС РФ по Ставропольскому краю привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.
Решением от 21 сентября 2001 года иск удовлетворен частично, решение Инспекции МНС РФ по г. Георгиевску от 26.04.2000 N 640 признано недействительным в части взыскания недоимки, пени и штрафов по налогу на прибыль за 1996 год - 7 000 руб., за 1997 год - 199 300 руб., за 1998 год - 350 500 руб., а также в части взыскания недоимки, пени и штрафов по НДС за 1997 год - 110 500 руб., за 1998 год - 59 700 руб.
В части требования о признании недействительным решения о доначислении НДС, пени и штрафов за 1998 год в сумме 5 060 руб. и о возврате или зачете излишне уплаченной суммы налога на прибыль производство по делу прекращено на основании п. 6 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от иска в этой части. В остальной части иска отказано.
Решение мотивировано тем, что доначисление истцу налога на прибыль вследствие неверного отражения им в учете себестоимости товаров, не соответствующего его же приказам об учетной политике, необоснованно, поскольку опровергается представленными истцом приказами об учетной политике на 1996, 1997 годы. Определение истцом налоговой базы по налогу на прибыль и НДС, исходя из фактической цены реализации, соответствует положениям п. 5 статьи 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и п. 1 статье 4 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость", согласно которым если сложившиеся рыночные цены на эту или аналогичную продукцию оказались ниже фактической себестоимости этой продукции, то для целей налогообложения применяется фактическая цена реализации. При этом истцом представлены доказательства того, что цены на рынке услуг по хранению зерна сложились ниже их фактической себестоимости. Спорное решение налогового органа признано недействительным в части взыскания недоимки, пени и налоговой санкции по налогу на прибыль за 1997 год в сумме 65 000 руб. на том основании, что занижение прибыли за 1997 год установлено ответчиком в ходе рассмотрения возражений истца по акту проверки, однако в самом акте проверки от 14.01.2000 данного нарушения установлено не было. Тем самым ответчиком нарушены требования статей 100, 101 Налогового кодекса РФ предусматривающие, что решение принимается налоговым органом на основании акта проверки.
При разрешении спора в части доначисления налога на прибыль, пени и штрафа в связи со списанием истцом в 1998 году остатка издержек обращения в размере 1 090 500 руб. дважды, суд исходил из того, что истец в этом же периоде также дважды отразил выручку по неоплаченным счетам в размере 938 300 руб., что частично перекрывает занижение налога. Отказывая в иске, суд указал, что Инспекцией МНС по г. Георгиевску не проводилась повторная налоговая проверка за 1996 год.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись. Инспекция МНС по г. Георгиевску, не согласившись с решением суда, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить его в части признания недействительным решения от 26.04.2000 N 640 ввиду нарушения судом норм материального права. Заявитель полагает, что судом нарушены нормы Положения по бухгалтерскому учету и отчетности в РФ, из которых следует, что списание реализуемых товаров на счета учета реализации производится исходя из средней стоимости единицы каждого их вида, а не по покупной цене. Применяя положения п. 5 статьи 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и п. 1 статьи 4 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость", суд дал им неправильное толкование. Доначисление налога на прибыль при рассмотрении возражений истца по акту проверки в данном случае не нарушает его прав и законных интересов, поскольку это произошло вследствие уменьшения суммы налога по итогам предыдущего периода. Вывод суда о том, что двойное списание издержек перекрывается двойным отражением истцом выручки, ошибочен, поскольку выручка в сумме 938 300 руб. была отражена истцом только один раз в дополнительном расчете за 1997 год.
В отзыве на жалобу истцом указано, что учет и списание производственных запасов и реализация товаров регулируются разными нормами Положения по бухгалтерскому учету и отчетности в РФ, пункт 51 которого предусматривает отражение товаров в учете по покупной стоимости, а пункт 49 - определение средней себестоимости при списании в производство материальных ресурсов. Толкование судом норм п. 5 ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и п. 1 ст. 4 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" является правильным. Законны и обоснованны выводы суда в отношении неправомерности спорного решения в части доначисления налога на прибыль за 1997 год при отсутствии факта обнаружения этого нарушения актом проверки. По факту двойного отражения выручки судом были исследованы многочисленные доказательства, свидетельствующие о достоверности данного факта.
В судебном заседании представители третьего лица поддержали доводы кассационной жалобы.
Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.
Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Инспекцией МНС РФ по г. Георгиевску проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения истцом законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на прибыль, НДС, налога на имущество, местных налогов и сборов за период с 01.01.1996 по 01.01.1999, в ходе которой выявлены совершенные истцом нарушения налогового законодательства, в том числе, в виде занижения налоговой базы по налогу на прибыль и НДС, и составлен акт от 14.01.2000 N 36. На основании указанного акта ответчиком принято решение от 26.04.2000 N 640 о привлечении истца к налоговой ответственности по п. 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ и взыскании недоимки и пени по налогу на прибыль и НДС за 1996 - 1998 годы.
Исследовав фактические обстоятельства по делу, оценив представленные сторонами доказательства и доводы, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, регулирующие соответствующие правоотношения, и дал им верное толкование.
Согласно статье 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными настоящей статьей. Прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг), являющаяся составной частью объекта налогообложения, определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).
Исходя из норм Положения по бухгалтерскому учету и отчетности в РФ и Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, приобретаемые лицом товары учитываются по цене их приобретения. Применение средней расчетной цены предусмотрено при списании в производство материальных ресурсов. В соответствии с п. 5 статьи 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и п. 1 статьи 4 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" по предприятиям, осуществляющим реализацию продукции (работ, услуг) по ценам не выше фактической себестоимости, для целей налогообложения принимается рыночная цена на аналогичную продукцию (работы, услуги), сложившаяся на момент реализации, но не ниже фактической себестоимости. В случае если предприятие не могло реализовать продукцию по ценам выше себестоимости из-за снижения ее качества или потребительских свойств (включая моральный износ) либо если сложившиеся рыночные цены на эту или аналогичную продукцию оказались ниже фактической себестоимости этой продукции, то для целей налогообложения применяется фактическая цена реализации продукции. Данные нормы содержат два самостоятельных условия их применения.
Судом установлено действительное наличие у истца обстоятельств, названных в указанных нормах в качестве одного из условий применения для целей налогообложения фактической цены реализации продукции, поскольку цены на рынке услуг по хранению зерна сложились ниже фактической себестоимости услуг ОАО "Зерно".
Доводы кассационной жалобы о расширительном толковании судом этих норм, их неправильном применении к работам и услугам, и необходимости их применения только в отношении продукции основаны на неверном толковании. Исходя из систематического и логического толкования указанных норм в их взаимосвязи с иными нормами данных законов следует, что они одинаково регулируют правоотношения, как связанные с реализацией продукции, так и с реализацией работ и услуг. Обоснованными являются выводы суда о неправомерности спорного решения ответчика в части доначисления налога на прибыль по результатам рассмотрения возражений истца по акту проверки от 14.01.2000.
В соответствии с п. 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров о признании недействительными актов государственных органов обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных актов, возлагается на орган, принявший акт.
Согласно п. 1 статьи 52 кодекса доказательствами по делу являются полученные в соответствии с предусмотренным федеральными законами порядком сведения, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.
При этом не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Обстоятельства дела, которые согласно закону или иным нормативным правовым актам должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами (статья 57 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Факты совершенного налогоплательщиком нарушения, выявленные при проведении выездной налоговой проверки, в соответствии со статьей 100 Налогового кодекса РФ, должны быть в обязательном порядке отражены и подтверждены актом проверки.
Также не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о недоказанности двойного отражения истцом в 1998 году выручки по неоплаченным счетам в размере 938 300 руб., поскольку суд в подтверждение установленного им факта двойного отражения истцом выручки в размере 938 300 руб. сослался на сведения, содержащиеся в первичных документах и регистрах бухгалтерского учета истца. Доказательств, опровергающих данные факты, ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 162, 174, 175 пунктом 1, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение от 21 сентября 2001 года Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-1394/2000-С4 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 26.12.2001 N Ф08-4337/2001-1386А ПО ДЕЛУ N А63-1394/2000-С4
Разделы:Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2001 г. N Ф08-4337/2001-1386А
Дело N А63-1394/2000-С4
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Зорина Л.В., судей Мацко Ю.В. (докладчика) и Воловик Л.Н., при участии в судебном заседании представителя ОАО "Зерно" Приходько Г.А. (доверенность от 15.08.01 N 341), а также представителей Управления МНС РФ по Ставропольскому краю Трихонюк Е.Н. (доверенность от 01.02.01 N 01-03-94/587) и Довгоруковой Л.В. (доверенность от 20.12.01 N 01-03-94/197), в отсутствие представителей Инспекции МНС РФ по г. Георгиевску, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания (почтовое уведомление N 406), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Георгиевску Ставропольского края на решение от 21 сентября 2001 года Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-1394/2000-С4 (судьи Баканов А.П., Меркушова Л.А., Гуринович Л.А.), установил следующее.ОАО "Зерно", г. Георгиевск, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о признании частично недействительным решения Инспекции МНС РФ по г. Георгиевску от 26.04.2000 N 640 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений.
Решением суда от 16.11.2000 исковые требования частично удовлетворены, решение Инспекции МНС РФ по г. Георгиевску от 26.04.2000 N 640 признано недействительным в части взыскания недоимки, пени и штрафов по налогу на прибыль за 1996 год - 7 000 руб., за 1997 год - 199 300 руб., за 1998 год - 350 500 руб., и взыскании недоимки, пени и штрафов по НДС за 1996 год - 1 200 руб., за 1997 год - 110 500 руб., за 1998 год - 64 800 руб. В остальной части иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.02.2001 решение суда первой инстанции отменено, дело передано на новое рассмотрение.
При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования приказов об учетной политике истца, проверки доводов ответчика о применении п. 5 статьи 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (в редакции, действовавшей до 05.08.98) при определении налоговой базы по налогу на прибыль вследствие осуществления истцом обменных операций. Кроме того, указано на необходимость привлечения к участию в деле Управления МНС РФ по Ставропольскому краю, исходя из того, что работники этого органа участвовали в проверке истца и к материалам дела приобщена копия проекта-отзыва данного лица по исковым требованиям.
При новом рассмотрении Управление МНС РФ по Ставропольскому краю привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.
Решением от 21 сентября 2001 года иск удовлетворен частично, решение Инспекции МНС РФ по г. Георгиевску от 26.04.2000 N 640 признано недействительным в части взыскания недоимки, пени и штрафов по налогу на прибыль за 1996 год - 7 000 руб., за 1997 год - 199 300 руб., за 1998 год - 350 500 руб., а также в части взыскания недоимки, пени и штрафов по НДС за 1997 год - 110 500 руб., за 1998 год - 59 700 руб.
В части требования о признании недействительным решения о доначислении НДС, пени и штрафов за 1998 год в сумме 5 060 руб. и о возврате или зачете излишне уплаченной суммы налога на прибыль производство по делу прекращено на основании п. 6 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от иска в этой части. В остальной части иска отказано.
Решение мотивировано тем, что доначисление истцу налога на прибыль вследствие неверного отражения им в учете себестоимости товаров, не соответствующего его же приказам об учетной политике, необоснованно, поскольку опровергается представленными истцом приказами об учетной политике на 1996, 1997 годы. Определение истцом налоговой базы по налогу на прибыль и НДС, исходя из фактической цены реализации, соответствует положениям п. 5 статьи 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и п. 1 статье 4 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость", согласно которым если сложившиеся рыночные цены на эту или аналогичную продукцию оказались ниже фактической себестоимости этой продукции, то для целей налогообложения применяется фактическая цена реализации. При этом истцом представлены доказательства того, что цены на рынке услуг по хранению зерна сложились ниже их фактической себестоимости. Спорное решение налогового органа признано недействительным в части взыскания недоимки, пени и налоговой санкции по налогу на прибыль за 1997 год в сумме 65 000 руб. на том основании, что занижение прибыли за 1997 год установлено ответчиком в ходе рассмотрения возражений истца по акту проверки, однако в самом акте проверки от 14.01.2000 данного нарушения установлено не было. Тем самым ответчиком нарушены требования статей 100, 101 Налогового кодекса РФ предусматривающие, что решение принимается налоговым органом на основании акта проверки.
При разрешении спора в части доначисления налога на прибыль, пени и штрафа в связи со списанием истцом в 1998 году остатка издержек обращения в размере 1 090 500 руб. дважды, суд исходил из того, что истец в этом же периоде также дважды отразил выручку по неоплаченным счетам в размере 938 300 руб., что частично перекрывает занижение налога. Отказывая в иске, суд указал, что Инспекцией МНС по г. Георгиевску не проводилась повторная налоговая проверка за 1996 год.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись. Инспекция МНС по г. Георгиевску, не согласившись с решением суда, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить его в части признания недействительным решения от 26.04.2000 N 640 ввиду нарушения судом норм материального права. Заявитель полагает, что судом нарушены нормы Положения по бухгалтерскому учету и отчетности в РФ, из которых следует, что списание реализуемых товаров на счета учета реализации производится исходя из средней стоимости единицы каждого их вида, а не по покупной цене. Применяя положения п. 5 статьи 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и п. 1 статьи 4 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость", суд дал им неправильное толкование. Доначисление налога на прибыль при рассмотрении возражений истца по акту проверки в данном случае не нарушает его прав и законных интересов, поскольку это произошло вследствие уменьшения суммы налога по итогам предыдущего периода. Вывод суда о том, что двойное списание издержек перекрывается двойным отражением истцом выручки, ошибочен, поскольку выручка в сумме 938 300 руб. была отражена истцом только один раз в дополнительном расчете за 1997 год.
В отзыве на жалобу истцом указано, что учет и списание производственных запасов и реализация товаров регулируются разными нормами Положения по бухгалтерскому учету и отчетности в РФ, пункт 51 которого предусматривает отражение товаров в учете по покупной стоимости, а пункт 49 - определение средней себестоимости при списании в производство материальных ресурсов. Толкование судом норм п. 5 ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и п. 1 ст. 4 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" является правильным. Законны и обоснованны выводы суда в отношении неправомерности спорного решения в части доначисления налога на прибыль за 1997 год при отсутствии факта обнаружения этого нарушения актом проверки. По факту двойного отражения выручки судом были исследованы многочисленные доказательства, свидетельствующие о достоверности данного факта.
В судебном заседании представители третьего лица поддержали доводы кассационной жалобы.
Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.
Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Инспекцией МНС РФ по г. Георгиевску проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения истцом законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на прибыль, НДС, налога на имущество, местных налогов и сборов за период с 01.01.1996 по 01.01.1999, в ходе которой выявлены совершенные истцом нарушения налогового законодательства, в том числе, в виде занижения налоговой базы по налогу на прибыль и НДС, и составлен акт от 14.01.2000 N 36. На основании указанного акта ответчиком принято решение от 26.04.2000 N 640 о привлечении истца к налоговой ответственности по п. 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ и взыскании недоимки и пени по налогу на прибыль и НДС за 1996 - 1998 годы.
Исследовав фактические обстоятельства по делу, оценив представленные сторонами доказательства и доводы, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, регулирующие соответствующие правоотношения, и дал им верное толкование.
Согласно статье 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными настоящей статьей. Прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг), являющаяся составной частью объекта налогообложения, определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).
Исходя из норм Положения по бухгалтерскому учету и отчетности в РФ и Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, приобретаемые лицом товары учитываются по цене их приобретения. Применение средней расчетной цены предусмотрено при списании в производство материальных ресурсов. В соответствии с п. 5 статьи 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и п. 1 статьи 4 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" по предприятиям, осуществляющим реализацию продукции (работ, услуг) по ценам не выше фактической себестоимости, для целей налогообложения принимается рыночная цена на аналогичную продукцию (работы, услуги), сложившаяся на момент реализации, но не ниже фактической себестоимости. В случае если предприятие не могло реализовать продукцию по ценам выше себестоимости из-за снижения ее качества или потребительских свойств (включая моральный износ) либо если сложившиеся рыночные цены на эту или аналогичную продукцию оказались ниже фактической себестоимости этой продукции, то для целей налогообложения применяется фактическая цена реализации продукции. Данные нормы содержат два самостоятельных условия их применения.
Судом установлено действительное наличие у истца обстоятельств, названных в указанных нормах в качестве одного из условий применения для целей налогообложения фактической цены реализации продукции, поскольку цены на рынке услуг по хранению зерна сложились ниже фактической себестоимости услуг ОАО "Зерно".
Доводы кассационной жалобы о расширительном толковании судом этих норм, их неправильном применении к работам и услугам, и необходимости их применения только в отношении продукции основаны на неверном толковании. Исходя из систематического и логического толкования указанных норм в их взаимосвязи с иными нормами данных законов следует, что они одинаково регулируют правоотношения, как связанные с реализацией продукции, так и с реализацией работ и услуг. Обоснованными являются выводы суда о неправомерности спорного решения ответчика в части доначисления налога на прибыль по результатам рассмотрения возражений истца по акту проверки от 14.01.2000.
В соответствии с п. 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров о признании недействительными актов государственных органов обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных актов, возлагается на орган, принявший акт.
Согласно п. 1 статьи 52 кодекса доказательствами по делу являются полученные в соответствии с предусмотренным федеральными законами порядком сведения, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.
При этом не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Обстоятельства дела, которые согласно закону или иным нормативным правовым актам должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами (статья 57 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Факты совершенного налогоплательщиком нарушения, выявленные при проведении выездной налоговой проверки, в соответствии со статьей 100 Налогового кодекса РФ, должны быть в обязательном порядке отражены и подтверждены актом проверки.
Также не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о недоказанности двойного отражения истцом в 1998 году выручки по неоплаченным счетам в размере 938 300 руб., поскольку суд в подтверждение установленного им факта двойного отражения истцом выручки в размере 938 300 руб. сослался на сведения, содержащиеся в первичных документах и регистрах бухгалтерского учета истца. Доказательств, опровергающих данные факты, ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 162, 174, 175 пунктом 1, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение от 21 сентября 2001 года Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-1394/2000-С4 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
Председательствующий
Л.В.ЗОРИН
Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
Ю.В.МАЦКО
Л.В.ЗОРИН
Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
Ю.В.МАЦКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)