Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2008 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
при участии:
от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Г": П. (паспорт серии 6503 N 269381, доверенность от 09.01.2008 г.), Б. (паспорт серии 6505 N 255460, доверенность от 09.01.2008 г.),
от ответчика Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга: не явились,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 1 ноября 2007 года по делу N А60-25557/2007,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Г"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга
о признании недействительным ненормативного правового акта
общество с ограниченной ответственностью "Г" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.11.2005 г. N 1027, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службой по Октябрьскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2007 г. (резолютивная часть решения объявлена 31.10.2007 г.) заявленные требования удовлетворены полностью.
Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Свердловской области отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, пропуск заявителем трехмесячного срока для обжалования ненормативного правового акта налогового органа, отсутствия оснований для его восстановления.
Инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения жалобы, просит рассмотреть ее в отсутствие своих представителей.
Общество с доводами апелляционной жалобы не согласно по мотивам, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает, ссылается на правомерное восстановление судом первой инстанции срока на обжалование, поскольку информация о наличии задолженности перед бюджетом получена обществом только в июле 2007 г.
Представители общества в судебном заседании доводы отзыва поддержали, указывают также на то, что действий по взысканию доначисленных налога и штрафа не предпринималось, о вынесении оспариваемого решения до июля 2007 года обществу известно не было.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, заслушав представителей общества, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 25.10.2005 г. инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) за 1 квартал 2005 года, результаты которой оформлены уведомлением от 25.10.2005 г. N 3501.
В ходе проверки инспекцией установлено, что общество, осуществляющее деятельность по распространению и размещению наружной рекламы, при расчете налога и заполнении указанной декларации неправомерно применило коэффициент К2, равный 0,075, поскольку в соответствии с разъяснениями Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 24.05.2004 г. N 22-0-10/957@ значение отдельных показателей в разделе 2 налоговой декларации по ЕНВД, утвержденной Приказом МНС России от 21.11.2003 г. N БГ-3-22/648 "Об утверждении формы налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности и Порядка ее заполнения" округляется до второго знака после запятой, то есть корректирующий коэффициент К2 должен быть равен 0,08.
Данное обстоятельство явилось основанием для вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.11.2005 г. N 1027, которым общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату ЕНВД в виде штрафа в размере 6 384 руб., а также ему доначислен ЕНВД в сумме 31 922 руб.
Узнав о вынесении названного решения в июле 2007 года и посчитав его незаконным, общество обратилось в суд с заявлением о его оспаривании, заявив при этом ходатайство о восстановлении срока на обжалование ненормативного акта.
Восстановив пропущенный на обжалование решения срок, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств вручения решения обществу, то есть нарушение инспекцией п. 5 ст. 101 НК РФ.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что при исчислении коэффициента К2 следует руководствоваться законом субъекта Российской Федерации, а не разъяснениями Минфина Российской Федерации, носящими рекомендательный характер.
В данной части решение суда первой инстанции инспекцией не оспаривается.
Довод жалобы о необоснованном восстановлении судом первой инстанции пропущенного срока на обжалование ненормативного правового акта подлежит отклонению в силу следующего.
В соответствии с пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Согласно свидетельству серии 77 N 007276186 от 10.08.2004 г. общество состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции ФНС России N 46 по г. Москве и находится по адресу: г. Москва, ул. Ямского Поля 3-я, 26.
В соответствии с п. 5 ст. 101 НК РФ, в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого решения, копия решения налогового органа и требование вручаются налогоплательщику либо его представителю под расписку или передаются иным способом, свидетельствующим о дате получения налогоплательщиком либо его представителем; если указанными выше способами решение налогового органа вручить налогоплательщику или его представителям невозможно, оно отправляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней после его отправки.
Оспариваемое решение N 1027 от 28.11.2005 (л.д. 9), как следует из апелляционной жалобы, в адрес заявителя было направлено почтовой корреспонденцией. Доказательств получения заявителем данного решения заказным почтовым отправлением от 06.12.2005 г. материалы дела не содержат. Реестр об отправке заказной корреспонденции в адрес заявителя от 06.12.2005 г. не является надлежащим доказательством отправления оспариваемого решения в адрес налогоплательщика, поскольку не содержит сведений о наименовании почтового отправления.
Из представленных обществом вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока доказательств следует, что сведения о наличии неисполненной обязанности по уплате налогов и налоговых санкций по оспариваемому решению были получены обществом 06.07.2007 г. (акт сверки N 1519 от 06.07.2007 г. - л.д. 100) в ответ на запрос налогоплательщика от 11.05.2007 г. N 31. Доказательств обратного, в нарушение ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, налоговым органом судам первой и апелляционной инстанций не представлено.
С заявлением в суд заявитель обратился 12.09.2007 г. (вх. N 25557/07), то есть в пределах 3-месячного срока, предусмотренного п. 4 ст. 198 АПК РФ.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, так как заявитель доказал, что срок пропущен им по уважительной причине.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что налоговым органом был нарушен срок проведения камеральной проверки. Как следует из материалов дела (перечень документов по расчету с бюджетом N 1519 от 06.07.2007 г. (л.д. 100)) декларация по ЕНВД за 1 квартал 2005 г. сдана обществом 04.05.2005 г., соответственно 3-месячный срок согласно ст. 88 НК РФ, установленный для проведения камеральной налоговой проверки истек 04.08.2005 г. Между тем, как следует из уведомления N 3501 (л.д. 56) камеральная налоговая проверка проведена инспекцией 25.10.2005 г., решение N 1027 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения вынесено 28.11.2005 г., что свидетельствует о нарушении срока проведения проверки.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Свердловской области от 1 ноября 2007 года по делу N А60-25557/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.01.2008 N 17АП-9058/2007-АК ПО ДЕЛУ N А60-25557/2007
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 января 2008 г. N 17АП-9058/2007-АК
Дело N А60-25557/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2008 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
при участии:
от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Г": П. (паспорт серии 6503 N 269381, доверенность от 09.01.2008 г.), Б. (паспорт серии 6505 N 255460, доверенность от 09.01.2008 г.),
от ответчика Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга: не явились,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 1 ноября 2007 года по делу N А60-25557/2007,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Г"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга
о признании недействительным ненормативного правового акта
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Г" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.11.2005 г. N 1027, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службой по Октябрьскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2007 г. (резолютивная часть решения объявлена 31.10.2007 г.) заявленные требования удовлетворены полностью.
Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Свердловской области отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, пропуск заявителем трехмесячного срока для обжалования ненормативного правового акта налогового органа, отсутствия оснований для его восстановления.
Инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения жалобы, просит рассмотреть ее в отсутствие своих представителей.
Общество с доводами апелляционной жалобы не согласно по мотивам, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает, ссылается на правомерное восстановление судом первой инстанции срока на обжалование, поскольку информация о наличии задолженности перед бюджетом получена обществом только в июле 2007 г.
Представители общества в судебном заседании доводы отзыва поддержали, указывают также на то, что действий по взысканию доначисленных налога и штрафа не предпринималось, о вынесении оспариваемого решения до июля 2007 года обществу известно не было.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, заслушав представителей общества, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 25.10.2005 г. инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) за 1 квартал 2005 года, результаты которой оформлены уведомлением от 25.10.2005 г. N 3501.
В ходе проверки инспекцией установлено, что общество, осуществляющее деятельность по распространению и размещению наружной рекламы, при расчете налога и заполнении указанной декларации неправомерно применило коэффициент К2, равный 0,075, поскольку в соответствии с разъяснениями Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 24.05.2004 г. N 22-0-10/957@ значение отдельных показателей в разделе 2 налоговой декларации по ЕНВД, утвержденной Приказом МНС России от 21.11.2003 г. N БГ-3-22/648 "Об утверждении формы налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности и Порядка ее заполнения" округляется до второго знака после запятой, то есть корректирующий коэффициент К2 должен быть равен 0,08.
Данное обстоятельство явилось основанием для вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.11.2005 г. N 1027, которым общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату ЕНВД в виде штрафа в размере 6 384 руб., а также ему доначислен ЕНВД в сумме 31 922 руб.
Узнав о вынесении названного решения в июле 2007 года и посчитав его незаконным, общество обратилось в суд с заявлением о его оспаривании, заявив при этом ходатайство о восстановлении срока на обжалование ненормативного акта.
Восстановив пропущенный на обжалование решения срок, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств вручения решения обществу, то есть нарушение инспекцией п. 5 ст. 101 НК РФ.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что при исчислении коэффициента К2 следует руководствоваться законом субъекта Российской Федерации, а не разъяснениями Минфина Российской Федерации, носящими рекомендательный характер.
В данной части решение суда первой инстанции инспекцией не оспаривается.
Довод жалобы о необоснованном восстановлении судом первой инстанции пропущенного срока на обжалование ненормативного правового акта подлежит отклонению в силу следующего.
В соответствии с пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Согласно свидетельству серии 77 N 007276186 от 10.08.2004 г. общество состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции ФНС России N 46 по г. Москве и находится по адресу: г. Москва, ул. Ямского Поля 3-я, 26.
В соответствии с п. 5 ст. 101 НК РФ, в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого решения, копия решения налогового органа и требование вручаются налогоплательщику либо его представителю под расписку или передаются иным способом, свидетельствующим о дате получения налогоплательщиком либо его представителем; если указанными выше способами решение налогового органа вручить налогоплательщику или его представителям невозможно, оно отправляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней после его отправки.
Оспариваемое решение N 1027 от 28.11.2005 (л.д. 9), как следует из апелляционной жалобы, в адрес заявителя было направлено почтовой корреспонденцией. Доказательств получения заявителем данного решения заказным почтовым отправлением от 06.12.2005 г. материалы дела не содержат. Реестр об отправке заказной корреспонденции в адрес заявителя от 06.12.2005 г. не является надлежащим доказательством отправления оспариваемого решения в адрес налогоплательщика, поскольку не содержит сведений о наименовании почтового отправления.
Из представленных обществом вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока доказательств следует, что сведения о наличии неисполненной обязанности по уплате налогов и налоговых санкций по оспариваемому решению были получены обществом 06.07.2007 г. (акт сверки N 1519 от 06.07.2007 г. - л.д. 100) в ответ на запрос налогоплательщика от 11.05.2007 г. N 31. Доказательств обратного, в нарушение ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, налоговым органом судам первой и апелляционной инстанций не представлено.
С заявлением в суд заявитель обратился 12.09.2007 г. (вх. N 25557/07), то есть в пределах 3-месячного срока, предусмотренного п. 4 ст. 198 АПК РФ.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, так как заявитель доказал, что срок пропущен им по уважительной причине.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что налоговым органом был нарушен срок проведения камеральной проверки. Как следует из материалов дела (перечень документов по расчету с бюджетом N 1519 от 06.07.2007 г. (л.д. 100)) декларация по ЕНВД за 1 квартал 2005 г. сдана обществом 04.05.2005 г., соответственно 3-месячный срок согласно ст. 88 НК РФ, установленный для проведения камеральной налоговой проверки истек 04.08.2005 г. Между тем, как следует из уведомления N 3501 (л.д. 56) камеральная налоговая проверка проведена инспекцией 25.10.2005 г., решение N 1027 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения вынесено 28.11.2005 г., что свидетельствует о нарушении срока проведения проверки.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 1 ноября 2007 года по делу N А60-25557/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)