Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2007 г.
полный текст постановления изготовлен 25.12.2007 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи М.,
судей О., Г.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.,
при участии:
- от заявителя - П. по доверенности б/н от 20.04.2007;
- от заинтересованного лица - не явился, извещен;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную Инспекции ФНС России N 30 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2007 г. по делу N А40-47219/07-108-275, принятое судьей Г.Ю.
по заявлению ООО "АУРА-ЛЕВЕЛ"
- о признании требования недействительным;
общество с ограниченной ответственностью ООО "АУРА-ЛЕВЕЛ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным требование Инспекции ФНС России N 30 по г. Москве N 16061 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 15.05.2007 г.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2007 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Заявитель не согласен с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заинтересованного лица, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, 15.05.2007 г. налоговым органом выставлено требование N 16061 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 15.05.2007 г., которое получено обществом 13.06.2007, что подтверждается штемпелем на конверте.
В соответствии с требованием до 25.05.2007 г. налогоплательщик обязан оплатить следующие налоги: НДС на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации, в размере 46.597 руб., сборы на нужды образовательных учреждений, взимаемых с юридических лиц - 207,11 руб., налог на имущество организаций по имуществу, не входящему в единую систему газоснабжения - 8.550 руб.
Спорное требование вынесено с учетом решения ИФНС России N 30 по городу Москве N 19 о признании действий налогоплательщика недобросовестными при перечислении налогов и сборов через проблемные кредитные организации от 29.09.2006 г.
Решением N 19 налоговым орган установлены элементы недобросовестности при перечислении денежных средств следующими платежными поручениями: N 391 от 26.05.1999 г., N 392 от 26.05.1999 г., N 393 от 31.05.1999 г., N 401 от 28.06.1999 г., N 394 от 28.06.1999 г., N 402 от 30.06.1999 г.
Ранее добросовестность заявителя по этим платежным поручениям проверена арбитражным судом, апелляционной и кассационной инстанциями.
Обязанность заявителя по этим платежным поручениям судами всех инстанций признана исполненной.
В соответствии с решением N 47А "Об отражении в лицевых счетах налогоплательщиков денежных средств, списанных с расчетных счетов налогоплательщиков, но не зачисленных на счета по учету доходов бюджетов" от 28.04.2004 г., принятым ИМНС России N 4 по ЦАО г. Москвы, обязанность истца по данным платежным поручениям признана исполненной.
Письмом N 16021/32246 от 03.09.2004 г. ИМНС России N 4 по ЦАО г. Москвы подтвержден факт отражения в карточках лицевого счета суммы в размере 720.247,98 руб., в том числе: по налогу на содержание жилищного фонда 13.000 руб., по налогу на имущество 77.037,21 руб., по НДС 600.000 руб., по налогу на пользование автодорог 29.000 руб., по подоходному налогу 803,66 руб., по сборам на нужды образовательных учреждений 207,11 руб.
Решение N 19 от 29.08.2007 г. признано недействительным Арбитражным судом г. Москвы, на инспекцию возложена обязанность отразить в карточках лицевого счета сумму в размере 720.247,98 руб.
Письмом от 14.05.2007 г. N 12-07/044378 УФНС по г. Москве подтвержден факт исполнения заявителем обязанности по уплате налогов.
В соответствии со ст. 45, ст. 69 НК РФ требование об уплате налога выносится в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по уплате налога и сбора, наличия у налогоплательщика недоимки.
В связи с тем, что налогоплательщиком исполнена обязанность по уплате налогов, у него отсутствуют недоимки по указанным налогам, то и основания для вынесения требования отсутствовали.
Суд первой инстанции правомерно указал, что в нарушение положений п. 1 ст. 65 НК РФ, налоговым органом не представлено доказательств наличия неисполненной обязанности у заявителя перед бюджетом, и, соответственно, правомерности сумм пени и ее размера, указанных в оспариваемом акте.
Кроме того, в соответствии с требованием обязанность по уплате перечисленных в нем налогов должна быть исполнена до 25.05.2007, в свою очередь само требование направлено налогоплательщику по истечении времени на его исполнение 09.06.2007 г., что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, в котором направлено требование.
Вместе с тем, инспекцией нарушен срок, установленный ст. 70 НК РФ, который является пресекательным.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность вынесенного решения, либо опровергали установленные обстоятельства и выводы суда первой инстанции.
В соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" с заинтересованного лица подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2007 г. по делу N А40-47219/07-108-275 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции ФНС России N 30 по г. Москве в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.12.2007 N 09АП-17029/07-АК ПО ДЕЛУ N А40-47219/07-108-275
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2007 г. N 09АП-17029/07-АК
резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2007 г.
полный текст постановления изготовлен 25.12.2007 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи М.,
судей О., Г.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.,
при участии:
- от заявителя - П. по доверенности б/н от 20.04.2007;
- от заинтересованного лица - не явился, извещен;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную Инспекции ФНС России N 30 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2007 г. по делу N А40-47219/07-108-275, принятое судьей Г.Ю.
по заявлению ООО "АУРА-ЛЕВЕЛ"
- о признании требования недействительным;
- установил:
общество с ограниченной ответственностью ООО "АУРА-ЛЕВЕЛ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным требование Инспекции ФНС России N 30 по г. Москве N 16061 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 15.05.2007 г.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2007 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Заявитель не согласен с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заинтересованного лица, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, 15.05.2007 г. налоговым органом выставлено требование N 16061 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 15.05.2007 г., которое получено обществом 13.06.2007, что подтверждается штемпелем на конверте.
В соответствии с требованием до 25.05.2007 г. налогоплательщик обязан оплатить следующие налоги: НДС на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации, в размере 46.597 руб., сборы на нужды образовательных учреждений, взимаемых с юридических лиц - 207,11 руб., налог на имущество организаций по имуществу, не входящему в единую систему газоснабжения - 8.550 руб.
Спорное требование вынесено с учетом решения ИФНС России N 30 по городу Москве N 19 о признании действий налогоплательщика недобросовестными при перечислении налогов и сборов через проблемные кредитные организации от 29.09.2006 г.
Решением N 19 налоговым орган установлены элементы недобросовестности при перечислении денежных средств следующими платежными поручениями: N 391 от 26.05.1999 г., N 392 от 26.05.1999 г., N 393 от 31.05.1999 г., N 401 от 28.06.1999 г., N 394 от 28.06.1999 г., N 402 от 30.06.1999 г.
Ранее добросовестность заявителя по этим платежным поручениям проверена арбитражным судом, апелляционной и кассационной инстанциями.
Обязанность заявителя по этим платежным поручениям судами всех инстанций признана исполненной.
В соответствии с решением N 47А "Об отражении в лицевых счетах налогоплательщиков денежных средств, списанных с расчетных счетов налогоплательщиков, но не зачисленных на счета по учету доходов бюджетов" от 28.04.2004 г., принятым ИМНС России N 4 по ЦАО г. Москвы, обязанность истца по данным платежным поручениям признана исполненной.
Письмом N 16021/32246 от 03.09.2004 г. ИМНС России N 4 по ЦАО г. Москвы подтвержден факт отражения в карточках лицевого счета суммы в размере 720.247,98 руб., в том числе: по налогу на содержание жилищного фонда 13.000 руб., по налогу на имущество 77.037,21 руб., по НДС 600.000 руб., по налогу на пользование автодорог 29.000 руб., по подоходному налогу 803,66 руб., по сборам на нужды образовательных учреждений 207,11 руб.
Решение N 19 от 29.08.2007 г. признано недействительным Арбитражным судом г. Москвы, на инспекцию возложена обязанность отразить в карточках лицевого счета сумму в размере 720.247,98 руб.
Письмом от 14.05.2007 г. N 12-07/044378 УФНС по г. Москве подтвержден факт исполнения заявителем обязанности по уплате налогов.
В соответствии со ст. 45, ст. 69 НК РФ требование об уплате налога выносится в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по уплате налога и сбора, наличия у налогоплательщика недоимки.
В связи с тем, что налогоплательщиком исполнена обязанность по уплате налогов, у него отсутствуют недоимки по указанным налогам, то и основания для вынесения требования отсутствовали.
Суд первой инстанции правомерно указал, что в нарушение положений п. 1 ст. 65 НК РФ, налоговым органом не представлено доказательств наличия неисполненной обязанности у заявителя перед бюджетом, и, соответственно, правомерности сумм пени и ее размера, указанных в оспариваемом акте.
Кроме того, в соответствии с требованием обязанность по уплате перечисленных в нем налогов должна быть исполнена до 25.05.2007, в свою очередь само требование направлено налогоплательщику по истечении времени на его исполнение 09.06.2007 г., что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, в котором направлено требование.
Вместе с тем, инспекцией нарушен срок, установленный ст. 70 НК РФ, который является пресекательным.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность вынесенного решения, либо опровергали установленные обстоятельства и выводы суда первой инстанции.
В соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" с заинтересованного лица подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2007 г. по делу N А40-47219/07-108-275 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции ФНС России N 30 по г. Москве в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)