Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 2 апреля 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2009 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Рыжикова О.Ю.,
судей Кливера Е.П., Сидоренко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лиопа А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1291/2009) межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.01.2009 по делу N А70-7441/2008 (судья Синько Т.С.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Замаруева А.В. к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Тюменской области об оспаривании действий, решения,
при участии в судебном заседании представителей:
- от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Тюменской области - не явился, извещен;
- от индивидуального предпринимателя Замаруева А.В. - Кузнецова Ю.И. (паспорт <...>, доверенность от 31.03.2009 сроком действия на 3 года);
- установил:
Арбитражный суд Тюменской области решением от 27.01.2009 по делу N А70-7441/2008 удовлетворил требования индивидуального предпринимателя Замаруева А.В. (далее - предприниматель, заявитель) о признании незаконными:
- - уведомления N 03-29/233 от 11.04.2008 г., выданное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 13 по Тюменской области, содержащее сообщение о невозможности применения упрощенной системы налогообложения;
- - действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Тюменской области по отказу предпринимателю Замаруеву Александру Владимировичу в применении упрощенной системы налогообложения.
Также означенным судебным актом с налогового органа было взыскано 30 000 рублей расходов на представителя, понесенные предпринимателем при обращении в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что переход на упрощенную систему налогообложения (далее - УСН) носит уведомительный характер, совершения каких-либо действий со стороны Инспекции, кроме принятия заявления налогоплательщика к сведению, не требуется - НК РФ не предусматривает совершения Инспекцией действий, в том числе вынесения каких-либо решений и выдачи уведомлений на применение УСН.
В апелляционной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя.
В обоснование заявленных требований налоговый орган указывает, что в связи с тем, что 14.03.2008 года индивидуальный предприниматель Замаруев Александр Владимирович подал заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения, пропустив пятидневный срок, исчисляемый с даты постановки на учет в налоговом органе, на основании пункта 2 статьи 343 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик не вправе применять упрощенную систему налогообложения.
По мнению инспекции, размер заявленных судебных издержек в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей должен быть уменьшен на основании пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку сложность спора, рассматриваемого в рамках настоящего дела, незначительна и существует единообразная и доступная судебная практика по аналогичным делам.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Информация о стоимости услуг представителя в инспекции отсутствует.
Представитель по доверенности составил исковое заявление, которое не отличается особой сложностью и значительным объемом, а также необходимо учесть, что Замаруев А.В. не понес никаких убытков.
В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу налогового органа предприниматель выражает свое несогласие с позицией инспекции, просит решение суда оставить без изменения.
Налоговый орган своего представителя в судебное заседание не направил.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя инспекции, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявившего ходатайства об его отложении.
- В ходе судебного заседания от представителя индивидуального предпринимателя Замаруева А.В. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (копии трудового договора N 23 от 20.09.2006, копии распоряжения о приеме на работу, доверенности на представителя от 31.03.2009, копии трудового договора N 39 от 17.02.2009, копии распоряжения о приеме на работу от 17.02.2009);
- По заявленным ходатайствам суд определил: ходатайство удовлетворить, дополнительные документы приобщить к материалам дела.
Представитель индивидуального предпринимателя Замаруева А.В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя общества, установил следующие обстоятельства.
Заявитель зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 06.03.2008, на учете в налоговом органе в качестве налогоплательщика состоит с 02.04.2001.
14.03.2008 заявителем в инспекцию подано заявление о переходе на УСН, в качестве объекта налогообложения выбраны доходы. Факт принятия данного заявления подтверждается соответствующим штампом Инспекции.
11.04.2008 инспекцией принято уведомление N 03-29/233 которым налоговый орган уведомил заявителя о невозможности применения УСН со ссылкой на пункт 2 статьи 346.13 НК РФ.
После сдачи в налоговый орган декларации за 9 месяцев 2008 предпринимателем получено от налогового органа уведомление N 838 от 03.10.2008 об уточнении налоговой декларации (расчета) в котором инспекция указывает на то, что в представленной декларации неправильно заполнены реквизиты, поскольку налогоплательщик не применяет УСН, а также предложено представить необходимые пояснения или внести исправления.
Получение указанного уведомления послужило причиной обращения Заявителя в суд.
Решением от 27.01.2009 Арбитражный суд Тюменской области требования предпринимателя удовлетворил.
Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, находит решение подлежащим отмене, апелляционную жалобу - удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 346.11 НК РФ УСН организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к УСН или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.13 НК РФ вновь созданная организация или вновь зарегистрированный предприниматель вправе подать заявление о переходе на УСН в пятидневный срок с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налогом органе, выданном в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 84 НК РФ. В этом случае организация и индивидуальный предприниматель вправе применять УСН с даты постановки их на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе.
Абзацем 2 пункта 2 статьи 84 НК РФ установлено, что налоговый орган, осуществивший постановку на учет вновь созданной организации или индивидуального предпринимателя, обязан выдать ей свидетельство о постановке на учет в налоговом органе. Форма такого свидетельства устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Проанализировав вышеизложенные нормы и обстоятельства дела апелляционный суд заключает о правомерности вывода суда первой инстанции о том, что главой 26.2 НК РФ не предусмотрено право налогового органа на запрет или разрешение применения налогоплательщиком УСН, не установлено, что предусмотренный статьей 346.13 НК РФ срок является пресекательным и пропуск этого срока влечет отказ в реализации права на применение УСН.
Решение суда в названной части изменению не подлежит.
В то же время апелляционная инстанции усматривает необоснованным возложение на налоговый орган судебных издержек в размере 30 000 рублей.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, (представителей) статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 проинформировал арбитражные суды о том, что при определении разумных пределов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание также: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
В обоснование понесенных расходов предприниматель представил в арбитражный суд договор N 235 об оказании юридических услуг от 20.10.2008, предметом которого является выполнение Исполнителем услуг по составлению искового заявления в Арбитражный суд Тюменской области к налоговому органу.
Стоимость означенных услуг определена сторонами в размере 30 000 рублей. Факт оплаты услуг предприниматель подтвердил заверенными копиями квитанций к приходным кассовым ордерам.
Между тем в материалы дела не было представлено акта приема выполненных услуг с указанием конкретных действий исполненных исполнителем с единицами измерения оказанных услуг (человеко-часов, либо иного алгоритма исчисления стоимости услуг).
При названных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что представленных в материалы дела документов недостаточно для определения разумности заявленных предпринимателем судебных издержек на представителя.
Суд первой инстанции без имеющихся на то оснований сделал неправомерный вывод о том, что имел сведения о сложившейся стоимости на аналогичные услуги.
В то же время апелляционная коллегия учитывает то обстоятельство, что расходы предпринимателем все же были понесены, в связи, с чем, учитывая несложный характер спора, однократное участие представителя в судебном заседании, возлагает на налоговый орган обязанности возместить судебные расходы заявителя в размере, уменьшенном в два раза от заявленного - 15 000 рублей.
Из дополнительно представленных предпринимателем в апелляционный суд документах (акт выполненных работ от 19.03.2009 к договору N 250 от 04.03.2009, соглашение о внесении изменений в договор от 04.03.2009 N 250) следует, что предприниматель понес судебные издержки в связи с составлением отзыва на апелляционную жалобу в размере 10 000 рублей.
Представленный в апелляционный суд отзыв представляет собой краткое изложение позиции суда первой инстанции на одной странице.
Апелляционная коллегия находит означенный отзыв элементарным по своему содержанию, а, следовательно, оплата за его составление в размере 10 000 рублей чрезмерна.
Апелляционная коллегия находит разумным возложить на налоговый орган судебные издержки предпринимателя, понесенные в связи с составлением отзыва на апелляционную жалобу налогового органа, в размере 3000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.01.2009 по делу N А70-7441/2008 в части взыскания с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 в пользу предпринимателя Замаруева Александра Владимировича расходов по оплате услуг представителя 30 000 руб. (тридцать тысяч) отменить.
Принять в означенной части новый судебный акт.
"Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Тюменской области (627540, Тюменская область, с. Аббатское, ул. Ленина, 16) в пользу предпринимателя Замаруева Александра Владимировича (ИНН 721300344180, ОГРНИП 308720806600019) расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей".
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Тюменской области (627540, Тюменская область, с. Аббатское, ул. Ленина, 16) в пользу предпринимателя Замаруева Александра Владимировича (ИНН 721300344180, ОГРНИП 308720806600019) судебные расходы предпринимателя, понесенные в связи с составлением отзыва на апелляционную жалобу налогового органа, в размере 3000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.Ю.РЫЖИКОВ
Судьи
Е.П.КЛИВЕР
О.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.04.2009 ПО ДЕЛУ N А70-7441/2008
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2009 г. по делу N А70-7441/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 2 апреля 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2009 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Рыжикова О.Ю.,
судей Кливера Е.П., Сидоренко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лиопа А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1291/2009) межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.01.2009 по делу N А70-7441/2008 (судья Синько Т.С.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Замаруева А.В. к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Тюменской области об оспаривании действий, решения,
при участии в судебном заседании представителей:
- от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Тюменской области - не явился, извещен;
- от индивидуального предпринимателя Замаруева А.В. - Кузнецова Ю.И. (паспорт <...>, доверенность от 31.03.2009 сроком действия на 3 года);
- установил:
Арбитражный суд Тюменской области решением от 27.01.2009 по делу N А70-7441/2008 удовлетворил требования индивидуального предпринимателя Замаруева А.В. (далее - предприниматель, заявитель) о признании незаконными:
- - уведомления N 03-29/233 от 11.04.2008 г., выданное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 13 по Тюменской области, содержащее сообщение о невозможности применения упрощенной системы налогообложения;
- - действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Тюменской области по отказу предпринимателю Замаруеву Александру Владимировичу в применении упрощенной системы налогообложения.
Также означенным судебным актом с налогового органа было взыскано 30 000 рублей расходов на представителя, понесенные предпринимателем при обращении в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что переход на упрощенную систему налогообложения (далее - УСН) носит уведомительный характер, совершения каких-либо действий со стороны Инспекции, кроме принятия заявления налогоплательщика к сведению, не требуется - НК РФ не предусматривает совершения Инспекцией действий, в том числе вынесения каких-либо решений и выдачи уведомлений на применение УСН.
В апелляционной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя.
В обоснование заявленных требований налоговый орган указывает, что в связи с тем, что 14.03.2008 года индивидуальный предприниматель Замаруев Александр Владимирович подал заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения, пропустив пятидневный срок, исчисляемый с даты постановки на учет в налоговом органе, на основании пункта 2 статьи 343 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик не вправе применять упрощенную систему налогообложения.
По мнению инспекции, размер заявленных судебных издержек в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей должен быть уменьшен на основании пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку сложность спора, рассматриваемого в рамках настоящего дела, незначительна и существует единообразная и доступная судебная практика по аналогичным делам.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Информация о стоимости услуг представителя в инспекции отсутствует.
Представитель по доверенности составил исковое заявление, которое не отличается особой сложностью и значительным объемом, а также необходимо учесть, что Замаруев А.В. не понес никаких убытков.
В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу налогового органа предприниматель выражает свое несогласие с позицией инспекции, просит решение суда оставить без изменения.
Налоговый орган своего представителя в судебное заседание не направил.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя инспекции, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявившего ходатайства об его отложении.
- В ходе судебного заседания от представителя индивидуального предпринимателя Замаруева А.В. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (копии трудового договора N 23 от 20.09.2006, копии распоряжения о приеме на работу, доверенности на представителя от 31.03.2009, копии трудового договора N 39 от 17.02.2009, копии распоряжения о приеме на работу от 17.02.2009);
- По заявленным ходатайствам суд определил: ходатайство удовлетворить, дополнительные документы приобщить к материалам дела.
Представитель индивидуального предпринимателя Замаруева А.В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя общества, установил следующие обстоятельства.
Заявитель зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 06.03.2008, на учете в налоговом органе в качестве налогоплательщика состоит с 02.04.2001.
14.03.2008 заявителем в инспекцию подано заявление о переходе на УСН, в качестве объекта налогообложения выбраны доходы. Факт принятия данного заявления подтверждается соответствующим штампом Инспекции.
11.04.2008 инспекцией принято уведомление N 03-29/233 которым налоговый орган уведомил заявителя о невозможности применения УСН со ссылкой на пункт 2 статьи 346.13 НК РФ.
После сдачи в налоговый орган декларации за 9 месяцев 2008 предпринимателем получено от налогового органа уведомление N 838 от 03.10.2008 об уточнении налоговой декларации (расчета) в котором инспекция указывает на то, что в представленной декларации неправильно заполнены реквизиты, поскольку налогоплательщик не применяет УСН, а также предложено представить необходимые пояснения или внести исправления.
Получение указанного уведомления послужило причиной обращения Заявителя в суд.
Решением от 27.01.2009 Арбитражный суд Тюменской области требования предпринимателя удовлетворил.
Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, находит решение подлежащим отмене, апелляционную жалобу - удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 346.11 НК РФ УСН организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к УСН или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.13 НК РФ вновь созданная организация или вновь зарегистрированный предприниматель вправе подать заявление о переходе на УСН в пятидневный срок с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налогом органе, выданном в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 84 НК РФ. В этом случае организация и индивидуальный предприниматель вправе применять УСН с даты постановки их на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе.
Абзацем 2 пункта 2 статьи 84 НК РФ установлено, что налоговый орган, осуществивший постановку на учет вновь созданной организации или индивидуального предпринимателя, обязан выдать ей свидетельство о постановке на учет в налоговом органе. Форма такого свидетельства устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Проанализировав вышеизложенные нормы и обстоятельства дела апелляционный суд заключает о правомерности вывода суда первой инстанции о том, что главой 26.2 НК РФ не предусмотрено право налогового органа на запрет или разрешение применения налогоплательщиком УСН, не установлено, что предусмотренный статьей 346.13 НК РФ срок является пресекательным и пропуск этого срока влечет отказ в реализации права на применение УСН.
Решение суда в названной части изменению не подлежит.
В то же время апелляционная инстанции усматривает необоснованным возложение на налоговый орган судебных издержек в размере 30 000 рублей.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, (представителей) статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 проинформировал арбитражные суды о том, что при определении разумных пределов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание также: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
В обоснование понесенных расходов предприниматель представил в арбитражный суд договор N 235 об оказании юридических услуг от 20.10.2008, предметом которого является выполнение Исполнителем услуг по составлению искового заявления в Арбитражный суд Тюменской области к налоговому органу.
Стоимость означенных услуг определена сторонами в размере 30 000 рублей. Факт оплаты услуг предприниматель подтвердил заверенными копиями квитанций к приходным кассовым ордерам.
Между тем в материалы дела не было представлено акта приема выполненных услуг с указанием конкретных действий исполненных исполнителем с единицами измерения оказанных услуг (человеко-часов, либо иного алгоритма исчисления стоимости услуг).
При названных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что представленных в материалы дела документов недостаточно для определения разумности заявленных предпринимателем судебных издержек на представителя.
Суд первой инстанции без имеющихся на то оснований сделал неправомерный вывод о том, что имел сведения о сложившейся стоимости на аналогичные услуги.
В то же время апелляционная коллегия учитывает то обстоятельство, что расходы предпринимателем все же были понесены, в связи, с чем, учитывая несложный характер спора, однократное участие представителя в судебном заседании, возлагает на налоговый орган обязанности возместить судебные расходы заявителя в размере, уменьшенном в два раза от заявленного - 15 000 рублей.
Из дополнительно представленных предпринимателем в апелляционный суд документах (акт выполненных работ от 19.03.2009 к договору N 250 от 04.03.2009, соглашение о внесении изменений в договор от 04.03.2009 N 250) следует, что предприниматель понес судебные издержки в связи с составлением отзыва на апелляционную жалобу в размере 10 000 рублей.
Представленный в апелляционный суд отзыв представляет собой краткое изложение позиции суда первой инстанции на одной странице.
Апелляционная коллегия находит означенный отзыв элементарным по своему содержанию, а, следовательно, оплата за его составление в размере 10 000 рублей чрезмерна.
Апелляционная коллегия находит разумным возложить на налоговый орган судебные издержки предпринимателя, понесенные в связи с составлением отзыва на апелляционную жалобу налогового органа, в размере 3000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.01.2009 по делу N А70-7441/2008 в части взыскания с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 в пользу предпринимателя Замаруева Александра Владимировича расходов по оплате услуг представителя 30 000 руб. (тридцать тысяч) отменить.
Принять в означенной части новый судебный акт.
"Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Тюменской области (627540, Тюменская область, с. Аббатское, ул. Ленина, 16) в пользу предпринимателя Замаруева Александра Владимировича (ИНН 721300344180, ОГРНИП 308720806600019) расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей".
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Тюменской области (627540, Тюменская область, с. Аббатское, ул. Ленина, 16) в пользу предпринимателя Замаруева Александра Владимировича (ИНН 721300344180, ОГРНИП 308720806600019) судебные расходы предпринимателя, понесенные в связи с составлением отзыва на апелляционную жалобу налогового органа, в размере 3000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.Ю.РЫЖИКОВ
Судьи
Е.П.КЛИВЕР
О.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)