Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2011 года.
Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2011 года.
Арбитражный суд Московской области в составе:
судьи Востоковой Е.А.
протокол судебного заседания вел: помощник судьи Наринян Л.М.,
- рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Центральный научно-исследовательский институт машиностроения" с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области от 25.05.2010 г. N 12-07/386-622 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения налогоплательщика уплатить недоимку по земельному налогу в размере 14 128 500 руб. и предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета; обязании инспекции возвратить излишне уплаченный земельный налог в сумме 14128500 руб. на расчетный счет заявителя;
- при участии в заседании:
от заявителя: Борисов Я.М. по доверенности от 13.12.2010 г. N 9103-961,
от заинтересованного лица: Елизарьева Т.Г. по доверенности от 15.11.2010 г. (до перерыва), Старчикова Н.П. по доверенности от 15.11.2010 г. N 04-09/2085 (после перерыва),
установил:
ФГУП "ЦНИИмаш" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, к Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области о признании недействительным решения от 25.05.2010 г. N 12-07/386-622 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения налогоплательщика уплатить недоимку по земельному налогу в размере 14 128 500 руб. и предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета; обязании инспекции возвратить излишне уплаченный земельный налог в сумме 14128500 руб. на расчетный счет заявителя.
Мотивированным определением суда от 07 апреля 2011 г. было отказано в удовлетворении ходатайства Администрации города Королева Московской области о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований.
В судебном заседании представители заинтересованного лица заявленные требования не признали, просили суд отказать в их удовлетворении.
Представитель заявителя требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, указал на наличие судебной практики между теми же сторонами по аналогичному вопросу за иной налоговый период.
В связи с представлением 17.12.2009 в Межрайонную ИФНС России N 2 по Московской области уточненной (корректирующей) налоговой декларации Федерального государственного унитарного предприятия "Центральный научно-исследовательский институт машиностроения" по земельному налогу за 2008 год, налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой было вынесено решение от 25.05.2010 г. N 12-07/386-622 об отказе в привлечении Заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Заявителю предлагается уплатить недоимку по земельному налогу в размере 14 128 500 руб.
Указанная выше переплата возникла вследствие того, что в 2008 году налогоплательщик уплачивал земельный налог по земельным участкам, на которых расположены его основные производственные площади, в то время как данные участки не являлись, по его мнению, объектом налогообложения земельным налогом по нижеследующим основаниям.
По мнению налогового органа, заявителем не представлено доказательств того, что земельные участки, принадлежащие заявителю на праве постоянного (бессрочного) пользования, на которых осуществляется его уставная деятельность, используются им именно для обеспечения обороны и безопасности государства.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ФГУП "ЦНИИмаш" выполняет государственный оборонный заказ, имеет необходимые для этого лицензии и согласно Указу Президента Российской Федерации от 04.08.2004 N 1009 "Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ", включен в перечень стратегических предприятий.
В соответствии с Уставом и лицензиями, ФГУП ЦНИИмаш на принадлежащих ему на праве бессрочного пользования земельными участками фактически осуществляет деятельность, связанную с разработкой, производством, ремонтом вооружения, военной, специальной, космической техники, о есть деятельностью связанной с обеспечением обороны и безопасности.
Согласно пунктом 1 статьи 389 НК РФ объектом налогообложения по земельному налогу признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которых введен налог.
При этом объектом налогообложения не признаются, в частности, земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленные для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд (пп. 3 п. 2 ст. 389 НК РФ).
В соответствии со статьей 27 ЗК РФ ограниченными в обороте являются земли, предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности. Согласно статье 93 ЗК РФ в целях обеспечения обороны могут предоставляться земельные участки для разработки, производства и ремонта вооружения, военной, специальной, космической техники и боеприпасов.
Из системного толкования указанных норм права следует, что при рассмотрении вопроса об отнесении земельных участков, предоставленных для обеспечения обороны и безопасности, к земельным участкам, ограниченным в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, важным является разрешенное использование земельного участка либо его фактическое использование для обеспечения деятельности, предусмотренной Федеральными законами "Об обороне", "О безопасности". При этом земельный участок должен находиться в государственной или муниципальной собственности.
Принимая во внимание изложенное выше, оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что земельные участки, по поводу которых возник спор, используются налогоплательщиком именно для обеспечения обороны и безопасности государства и, следовательно, в силу пп. 3 п. 2 ст. 389 НК РФ не являются объектами обложения земельным налогом, в связи с чем, уплаченный заявителем земельный налог в 2006 - 2007 годах в части, относящейся к данным участкам, был уплачен излишне.
Доказательств использования налогоплательщиком спорных земельных участков в иных целях, кроме осуществления уставной деятельности, налоговой инспекцией не представлено (ст. ст. 65, 200 АПК РФ).
При вынесении решения судом также принято во внимание наличие судебной практики - Постановление ФАС Московского округа от 05.03.2011 N КА-А41/948-11 по делу N А41-33172/09 - между теми же сторонами по аналогичному спору за предыдущие налоговые периоды.
При изложенных обстоятельствах, суд считает решение налогового органа незаконным.
Удовлетворению также подлежит и требование заявителя об обязании возвратить суммы излишне уплаченного земельного налога за 2008 год.
Согласно п. 6 ст. 78 НК РФ, сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
Пунктом 8 ст. 78 НК РФ установлено, что решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога.
До истечения срока, установленного абзацем первым настоящего пункта, поручение на возврат суммы излишне уплаченного налога, оформленное на основании решения налогового органа о возврате этой суммы налога, подлежит направлению налоговым органом в территориальный орган Федерального казначейства для осуществления возврата налогоплательщику в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 9 ст. 78 НК РФ, налоговый орган обязан сообщить в письменной форме налогоплательщику о принятом решении о зачете (возврате) сумм излишне уплаченного налога или решении об отказе в осуществлении зачета (возврата) в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения. Указанное сообщение передается руководителю организации, физическому лицу, их представителям лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения.
Соблюдение налогоплательщиком требований ст. 78 НК РФ подтверждается письмом от 30.03.2011 г., в котором выражена воля заявителя на возврат переплаты по земельному налогу за 2008 г. в сумме 14 128 500 руб.
Отсутствие у налогоплательщика недоимки по иным налогам соответствующего вида подтверждаются актами сверки расчетов от 01.07.2010 г., от 01.01.2010 г.
До настоящего времени решение о возврате суммы излишне уплаченного земельного налога за 2008 г. в размере 14 128 500 рублей налоговым органом не принималось, соответствующее поручение на возврат не направлялось в органы Федерального казначейства, суммы излишне уплаченного земельного налога за 2008 г. не перечислены на счет заявителя.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Заявление Федерального государственного унитарного предприятия "Центральный научно-исследовательский институт машиностроения" удовлетворить.
Решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области от 25.05.2010 г. N 12-07/386-622 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить недоимку по земельному налогу в размере 14 128 500 руб. и предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета признать незаконным.
Обязать Межрайонную ИФНС России N 2 по Московской области возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию "Центральный научно-исследовательский институт машиностроения" излишне уплаченный земельный налога за 2008 год в сумме 14128500 руб. на расчетный счет.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Центральный научно-исследовательский институт машиностроения" судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.
Исполнительные листы выдать в порядке ст. 319 АПК РФ.
Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.
Судья
Е.А.ВОСТОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 11.04.2011 ПО ДЕЛУ N А41-40162/10
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 11 апреля 2011 г. по делу N А41-40162/10
Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2011 года.
Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2011 года.
Арбитражный суд Московской области в составе:
судьи Востоковой Е.А.
протокол судебного заседания вел: помощник судьи Наринян Л.М.,
- рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Центральный научно-исследовательский институт машиностроения" с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области от 25.05.2010 г. N 12-07/386-622 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения налогоплательщика уплатить недоимку по земельному налогу в размере 14 128 500 руб. и предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета; обязании инспекции возвратить излишне уплаченный земельный налог в сумме 14128500 руб. на расчетный счет заявителя;
- при участии в заседании:
от заявителя: Борисов Я.М. по доверенности от 13.12.2010 г. N 9103-961,
от заинтересованного лица: Елизарьева Т.Г. по доверенности от 15.11.2010 г. (до перерыва), Старчикова Н.П. по доверенности от 15.11.2010 г. N 04-09/2085 (после перерыва),
установил:
ФГУП "ЦНИИмаш" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, к Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области о признании недействительным решения от 25.05.2010 г. N 12-07/386-622 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения налогоплательщика уплатить недоимку по земельному налогу в размере 14 128 500 руб. и предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета; обязании инспекции возвратить излишне уплаченный земельный налог в сумме 14128500 руб. на расчетный счет заявителя.
Мотивированным определением суда от 07 апреля 2011 г. было отказано в удовлетворении ходатайства Администрации города Королева Московской области о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований.
В судебном заседании представители заинтересованного лица заявленные требования не признали, просили суд отказать в их удовлетворении.
Представитель заявителя требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, указал на наличие судебной практики между теми же сторонами по аналогичному вопросу за иной налоговый период.
В связи с представлением 17.12.2009 в Межрайонную ИФНС России N 2 по Московской области уточненной (корректирующей) налоговой декларации Федерального государственного унитарного предприятия "Центральный научно-исследовательский институт машиностроения" по земельному налогу за 2008 год, налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой было вынесено решение от 25.05.2010 г. N 12-07/386-622 об отказе в привлечении Заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Заявителю предлагается уплатить недоимку по земельному налогу в размере 14 128 500 руб.
Указанная выше переплата возникла вследствие того, что в 2008 году налогоплательщик уплачивал земельный налог по земельным участкам, на которых расположены его основные производственные площади, в то время как данные участки не являлись, по его мнению, объектом налогообложения земельным налогом по нижеследующим основаниям.
По мнению налогового органа, заявителем не представлено доказательств того, что земельные участки, принадлежащие заявителю на праве постоянного (бессрочного) пользования, на которых осуществляется его уставная деятельность, используются им именно для обеспечения обороны и безопасности государства.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ФГУП "ЦНИИмаш" выполняет государственный оборонный заказ, имеет необходимые для этого лицензии и согласно Указу Президента Российской Федерации от 04.08.2004 N 1009 "Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ", включен в перечень стратегических предприятий.
В соответствии с Уставом и лицензиями, ФГУП ЦНИИмаш на принадлежащих ему на праве бессрочного пользования земельными участками фактически осуществляет деятельность, связанную с разработкой, производством, ремонтом вооружения, военной, специальной, космической техники, о есть деятельностью связанной с обеспечением обороны и безопасности.
Согласно пунктом 1 статьи 389 НК РФ объектом налогообложения по земельному налогу признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которых введен налог.
При этом объектом налогообложения не признаются, в частности, земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленные для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд (пп. 3 п. 2 ст. 389 НК РФ).
В соответствии со статьей 27 ЗК РФ ограниченными в обороте являются земли, предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности. Согласно статье 93 ЗК РФ в целях обеспечения обороны могут предоставляться земельные участки для разработки, производства и ремонта вооружения, военной, специальной, космической техники и боеприпасов.
Из системного толкования указанных норм права следует, что при рассмотрении вопроса об отнесении земельных участков, предоставленных для обеспечения обороны и безопасности, к земельным участкам, ограниченным в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, важным является разрешенное использование земельного участка либо его фактическое использование для обеспечения деятельности, предусмотренной Федеральными законами "Об обороне", "О безопасности". При этом земельный участок должен находиться в государственной или муниципальной собственности.
Принимая во внимание изложенное выше, оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что земельные участки, по поводу которых возник спор, используются налогоплательщиком именно для обеспечения обороны и безопасности государства и, следовательно, в силу пп. 3 п. 2 ст. 389 НК РФ не являются объектами обложения земельным налогом, в связи с чем, уплаченный заявителем земельный налог в 2006 - 2007 годах в части, относящейся к данным участкам, был уплачен излишне.
Доказательств использования налогоплательщиком спорных земельных участков в иных целях, кроме осуществления уставной деятельности, налоговой инспекцией не представлено (ст. ст. 65, 200 АПК РФ).
При вынесении решения судом также принято во внимание наличие судебной практики - Постановление ФАС Московского округа от 05.03.2011 N КА-А41/948-11 по делу N А41-33172/09 - между теми же сторонами по аналогичному спору за предыдущие налоговые периоды.
При изложенных обстоятельствах, суд считает решение налогового органа незаконным.
Удовлетворению также подлежит и требование заявителя об обязании возвратить суммы излишне уплаченного земельного налога за 2008 год.
Согласно п. 6 ст. 78 НК РФ, сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
Пунктом 8 ст. 78 НК РФ установлено, что решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога.
До истечения срока, установленного абзацем первым настоящего пункта, поручение на возврат суммы излишне уплаченного налога, оформленное на основании решения налогового органа о возврате этой суммы налога, подлежит направлению налоговым органом в территориальный орган Федерального казначейства для осуществления возврата налогоплательщику в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 9 ст. 78 НК РФ, налоговый орган обязан сообщить в письменной форме налогоплательщику о принятом решении о зачете (возврате) сумм излишне уплаченного налога или решении об отказе в осуществлении зачета (возврата) в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения. Указанное сообщение передается руководителю организации, физическому лицу, их представителям лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения.
Соблюдение налогоплательщиком требований ст. 78 НК РФ подтверждается письмом от 30.03.2011 г., в котором выражена воля заявителя на возврат переплаты по земельному налогу за 2008 г. в сумме 14 128 500 руб.
Отсутствие у налогоплательщика недоимки по иным налогам соответствующего вида подтверждаются актами сверки расчетов от 01.07.2010 г., от 01.01.2010 г.
До настоящего времени решение о возврате суммы излишне уплаченного земельного налога за 2008 г. в размере 14 128 500 рублей налоговым органом не принималось, соответствующее поручение на возврат не направлялось в органы Федерального казначейства, суммы излишне уплаченного земельного налога за 2008 г. не перечислены на счет заявителя.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Заявление Федерального государственного унитарного предприятия "Центральный научно-исследовательский институт машиностроения" удовлетворить.
Решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области от 25.05.2010 г. N 12-07/386-622 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить недоимку по земельному налогу в размере 14 128 500 руб. и предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета признать незаконным.
Обязать Межрайонную ИФНС России N 2 по Московской области возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию "Центральный научно-исследовательский институт машиностроения" излишне уплаченный земельный налога за 2008 год в сумме 14128500 руб. на расчетный счет.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Центральный научно-исследовательский институт машиностроения" судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.
Исполнительные листы выдать в порядке ст. 319 АПК РФ.
Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.
Судья
Е.А.ВОСТОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)