Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 12 августа 2005 г. Дело N А60-20515/2005-С10
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.А. Куричева рассмотрел 05.08 - 09.08.2005 в предварительном судебном заседании, и при отсутствии возражений сторон по существу дело по заявлению МУП "Водоканал" к Инспекции ФНС РФ по г. Ревде Свердловской области о признании недействительным ненормативного акта.
В судебном заседании приняли участие: от заявителя - Арапов В.П., предст., дов. от 03.11.2004, Новожилова Н.М., дов. от 23.06.2005; от заинтересованного лица - Титова Н.Н., нач. отдела, дов. от 22.07.2005, Плясовских Р.И., нач. ю/о, дов. от 04.05.2005.
Протокол судебного заседания оформлен помощником судьи И.В. Николаевой.
Права разъяснены, отводов суду не заявлено. Заявлений и ходатайств не поступило.
В судебном заседании 05.08.2005 объявлен перерыв до 09.08.2005 11-00. После перерыва судебное заседание было продолжено.
Заявитель просит признать недействительным решение Инспекции ФНС России по г. Ревде Свердловской области N 02-08/8672 от 23.06.2005 о доначислении налога на имущество организаций за 2004 г. в сумме 1350148 руб., пени в сумме 38757 руб. и привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ виде штрафа в размере 270029 руб. 60 коп. за совершение налогового правонарушения, выразившегося в необоснованном занижении налоговой базы по налогу на имущество на сумму 61370362 руб., что повлекло за собой неуплату указанного налога в бюджет в размере 1350148 руб.
Заинтересованное лицо с заявленными требованиями не согласно, полагает, что оспариваемое решение вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства.
Дело рассмотрено по существу.
Рассмотрев материалы дела, суд установил:
МУП "Водоканал" 28.03.2005 представлена налоговая декларация по налогу на имущество организаций за 2004 года, сумма налога к уплате в бюджет составила 27944 руб. (заявлена льгота по п. 6 ст. 381 НК РФ).
На основе представленной декларации проведена камеральная налоговая проверка предприятия по вопросу правильности исчисления налога на имущество организаций за 2004 г., в ходе проверки установлено, что МУП "Водоканал" необоснованно занижена налоговая база по налогу на имущество в размере 61370362 руб., что повлекло занижение суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, на сумму 1350148 руб.
По результатам проверки составлено извещение от 10.06.2005 N 02-08/8164, на основании которого и с учетом разногласий заявителя от 16.06.2005 N 584 Инспекцией ФНС России по г. Ревде Свердловской области принято решение N 02-08/8672 от 23.06.2005 о доначислении МУП "Водоканал" налога на имущество организаций за 2004 г. в сумме 1350148 руб., пени в сумме 38757 руб. и привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 270029,60 руб.
Позиция налогового органа основана на том, что финансирование из бюджета муниципального образования в адрес МУП "Водоканал" производится не в отношении имущества (конкретных объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, стоящих на балансе ЖКХ), а в отношении организации жилищно-коммунального хозяйства, которое получаемые денежные средства расходует, кроме всего прочего, и на иные цели, а в отношении конкретных объектов ЖКХ финансирование не усматривается.
Изучив представленные суду документы, заслушав представителей сторон, суд полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 6 ст. 381 Налогового кодекса Российской Федерации, освобождаются от уплаты налога на имущество организации в отношении объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, содержание которых полностью или частично финансируется за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и (или) местных бюджетов.
В силу ст. 1 Закона Российской Федерации от 24.12.1992 N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики" содержание жилья представляет собой расходы, связанные непосредственно с обеспечением сохранности жилых объектов и поддержанием их в эксплуатационном состоянии, применяемые тарифы на коммунальные услуги необходимо рассматривать по их структуре. Тарифы на полный комплекс услуг водоснабжения и водоотведения предусматривают стоимость совокупности мероприятий: по подъему воды из источников (водоемов); по доведению воды до требуемого качества; по транспортировке воды к местам потребления (до жилого дома); по содержанию (техническому обслуживанию и ремонту) и обеспечению развития систем водоснабжения и водоотведения.
Основной вид деятельности предприятия - предоставление услуг водоснабжения и водоотведения (за 2004 г. составил 95% от общего объема реализации).
Администрацией МО "Ревдинский район" заключен с МУП "Водоканал" договор на исполнение муниципального заказа по обеспечению потребителей муниципального образования услугами по отпуску воды и приему сточных вод от 19.06.2000 N 60. Согласно данному договору, в течение 2004 года МУП "Водоканал" получало финансирование из бюджетов в виде льгот, субсидий и убытков в связи с установлением уровня оплаты для населения в размере 80%. 20% датируется из бюджета на услуги водоснабжения и водоотведения, что подтверждается бюджетной росписью.
Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в понятие инженерная инфраструктура включается комплекс сооружений и коммуникаций инженерного оборудования. Следовательно, под инженерной инфраструктурой жилищно-коммунального комплекса следует понимать комплекс сооружений и коммуникаций инженерного оборудования, используемый для оказания жилищно-коммунальных услуг.
К расходам на содержание указанных объектов следует относить расходы, связанные непосредственно с обеспечением сохранности этих объектов и поддержанием их в эксплуатационном состоянии.
Объекты, указанные в перечне, представленном МУП "Водоканал" налоговой инспекции, включают здания и сооружения жилищно-коммунального хозяйства и относятся к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса г. Ревды, которые частично финансируются за счет средств местного бюджета.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что заявителем соблюдены предусмотренные п. 6 ст. 381 Налогового кодекса Российской Федерации условия для использования льготы по налогу на имущество.
МУП "Водоканал" создано для организации технического обслуживания, ремонта, обеспечения сохранности и надлежащего использования объектов муниципальной жилищной сферы и фактически осуществляет содержание находящихся на балансе объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры за счет средств, финансируемых местным бюджетом.
В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно п. 6 ст. 108 НК РФ, обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
При таких обстоятельствах суд полагает, что заинтересованным лицом не доказан факт расходования средств, выделяемых из бюджета заявителю, на иные цели.
Доводы инспекции о том, что возмещение из местного бюджета разницы в тарифах за оказанные коммунальные услуги не может признаваться финансированием на содержание объектов жилищно-коммунального хозяйства и о том, что заявителем не подтверждено фактическое выполнение капитального ремонта на объектах, судом не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании законодательства и опровергаются материалами дела.
Руководствуясь ст. 167 - 170, 201 АПК РФ, суд
требования МУП "Водоканал" удовлетворить.
Признать недействительным решение инспекции ФНС России по г. Ревде Свердловской области N 02-08/8672 от 23.06.2005 о привлечении МУП "Водоканал" к налоговой ответственности, о доначислении МУП "Водоканал" налога на имущество организаций за 2004 г. в сумме 1350148 руб., пени в сумме 38757 руб. и привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ виде штрафа в размере 270029 руб. 60 коп.
Возвратить МУП "Водоканал" из федерального бюджета госпошлину в размере 2000 рублей.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьями 259 - 260, 275 - 277 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 12.08.2005, 09.08.2005 ПО ДЕЛУ N А60-20515/2005-С10
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 12 августа 2005 г. Дело N А60-20515/2005-С10
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.А. Куричева рассмотрел 05.08 - 09.08.2005 в предварительном судебном заседании, и при отсутствии возражений сторон по существу дело по заявлению МУП "Водоканал" к Инспекции ФНС РФ по г. Ревде Свердловской области о признании недействительным ненормативного акта.
В судебном заседании приняли участие: от заявителя - Арапов В.П., предст., дов. от 03.11.2004, Новожилова Н.М., дов. от 23.06.2005; от заинтересованного лица - Титова Н.Н., нач. отдела, дов. от 22.07.2005, Плясовских Р.И., нач. ю/о, дов. от 04.05.2005.
Протокол судебного заседания оформлен помощником судьи И.В. Николаевой.
Права разъяснены, отводов суду не заявлено. Заявлений и ходатайств не поступило.
В судебном заседании 05.08.2005 объявлен перерыв до 09.08.2005 11-00. После перерыва судебное заседание было продолжено.
Заявитель просит признать недействительным решение Инспекции ФНС России по г. Ревде Свердловской области N 02-08/8672 от 23.06.2005 о доначислении налога на имущество организаций за 2004 г. в сумме 1350148 руб., пени в сумме 38757 руб. и привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ виде штрафа в размере 270029 руб. 60 коп. за совершение налогового правонарушения, выразившегося в необоснованном занижении налоговой базы по налогу на имущество на сумму 61370362 руб., что повлекло за собой неуплату указанного налога в бюджет в размере 1350148 руб.
Заинтересованное лицо с заявленными требованиями не согласно, полагает, что оспариваемое решение вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства.
Дело рассмотрено по существу.
Рассмотрев материалы дела, суд установил:
МУП "Водоканал" 28.03.2005 представлена налоговая декларация по налогу на имущество организаций за 2004 года, сумма налога к уплате в бюджет составила 27944 руб. (заявлена льгота по п. 6 ст. 381 НК РФ).
На основе представленной декларации проведена камеральная налоговая проверка предприятия по вопросу правильности исчисления налога на имущество организаций за 2004 г., в ходе проверки установлено, что МУП "Водоканал" необоснованно занижена налоговая база по налогу на имущество в размере 61370362 руб., что повлекло занижение суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, на сумму 1350148 руб.
По результатам проверки составлено извещение от 10.06.2005 N 02-08/8164, на основании которого и с учетом разногласий заявителя от 16.06.2005 N 584 Инспекцией ФНС России по г. Ревде Свердловской области принято решение N 02-08/8672 от 23.06.2005 о доначислении МУП "Водоканал" налога на имущество организаций за 2004 г. в сумме 1350148 руб., пени в сумме 38757 руб. и привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 270029,60 руб.
Позиция налогового органа основана на том, что финансирование из бюджета муниципального образования в адрес МУП "Водоканал" производится не в отношении имущества (конкретных объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, стоящих на балансе ЖКХ), а в отношении организации жилищно-коммунального хозяйства, которое получаемые денежные средства расходует, кроме всего прочего, и на иные цели, а в отношении конкретных объектов ЖКХ финансирование не усматривается.
Изучив представленные суду документы, заслушав представителей сторон, суд полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 6 ст. 381 Налогового кодекса Российской Федерации, освобождаются от уплаты налога на имущество организации в отношении объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, содержание которых полностью или частично финансируется за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и (или) местных бюджетов.
В силу ст. 1 Закона Российской Федерации от 24.12.1992 N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики" содержание жилья представляет собой расходы, связанные непосредственно с обеспечением сохранности жилых объектов и поддержанием их в эксплуатационном состоянии, применяемые тарифы на коммунальные услуги необходимо рассматривать по их структуре. Тарифы на полный комплекс услуг водоснабжения и водоотведения предусматривают стоимость совокупности мероприятий: по подъему воды из источников (водоемов); по доведению воды до требуемого качества; по транспортировке воды к местам потребления (до жилого дома); по содержанию (техническому обслуживанию и ремонту) и обеспечению развития систем водоснабжения и водоотведения.
Основной вид деятельности предприятия - предоставление услуг водоснабжения и водоотведения (за 2004 г. составил 95% от общего объема реализации).
Администрацией МО "Ревдинский район" заключен с МУП "Водоканал" договор на исполнение муниципального заказа по обеспечению потребителей муниципального образования услугами по отпуску воды и приему сточных вод от 19.06.2000 N 60. Согласно данному договору, в течение 2004 года МУП "Водоканал" получало финансирование из бюджетов в виде льгот, субсидий и убытков в связи с установлением уровня оплаты для населения в размере 80%. 20% датируется из бюджета на услуги водоснабжения и водоотведения, что подтверждается бюджетной росписью.
Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в понятие инженерная инфраструктура включается комплекс сооружений и коммуникаций инженерного оборудования. Следовательно, под инженерной инфраструктурой жилищно-коммунального комплекса следует понимать комплекс сооружений и коммуникаций инженерного оборудования, используемый для оказания жилищно-коммунальных услуг.
К расходам на содержание указанных объектов следует относить расходы, связанные непосредственно с обеспечением сохранности этих объектов и поддержанием их в эксплуатационном состоянии.
Объекты, указанные в перечне, представленном МУП "Водоканал" налоговой инспекции, включают здания и сооружения жилищно-коммунального хозяйства и относятся к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса г. Ревды, которые частично финансируются за счет средств местного бюджета.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что заявителем соблюдены предусмотренные п. 6 ст. 381 Налогового кодекса Российской Федерации условия для использования льготы по налогу на имущество.
МУП "Водоканал" создано для организации технического обслуживания, ремонта, обеспечения сохранности и надлежащего использования объектов муниципальной жилищной сферы и фактически осуществляет содержание находящихся на балансе объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры за счет средств, финансируемых местным бюджетом.
В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно п. 6 ст. 108 НК РФ, обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
При таких обстоятельствах суд полагает, что заинтересованным лицом не доказан факт расходования средств, выделяемых из бюджета заявителю, на иные цели.
Доводы инспекции о том, что возмещение из местного бюджета разницы в тарифах за оказанные коммунальные услуги не может признаваться финансированием на содержание объектов жилищно-коммунального хозяйства и о том, что заявителем не подтверждено фактическое выполнение капитального ремонта на объектах, судом не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании законодательства и опровергаются материалами дела.
Руководствуясь ст. 167 - 170, 201 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
требования МУП "Водоканал" удовлетворить.
Признать недействительным решение инспекции ФНС России по г. Ревде Свердловской области N 02-08/8672 от 23.06.2005 о привлечении МУП "Водоканал" к налоговой ответственности, о доначислении МУП "Водоканал" налога на имущество организаций за 2004 г. в сумме 1350148 руб., пени в сумме 38757 руб. и привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ виде штрафа в размере 270029 руб. 60 коп.
Возвратить МУП "Водоканал" из федерального бюджета госпошлину в размере 2000 рублей.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьями 259 - 260, 275 - 277 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
Судья
КУРИЧЕВ Ю.А.
КУРИЧЕВ Ю.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)