Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
28 сентября 2004 г. Дело N 10АП-570/04-АК
Десятый арбитражный апелляционный суд при участии в заседании от заявителя: В.Т. - представитель по доверенности от 24.09.2004 на 1 год; от ответчика: В.Г. - ведущий специалист юридического отдела по доверенности N 08/751 от 27.01.2004 по 31.12.2004, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИМНС РФ по г. Видное Московской области к ПБОЮЛ Х. на решение суда от 30 июля 2004 г. по делу N А41-К2-9929/04, принятое по заявлению ПБОЮЛ Х. к ИМНС РФ по г. Видное Московской области о признании недействительным решения,
Предприниматель без образования юридического лица Х. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения N 40 от 22.01.2004 ИМНС РФ по г. Видное Московской области (далее - Инспекция) о взыскании налоговых санкций и задолженности по ЕНВД за 1, 2, 3 кварталы 2003 г.
Решением от 30 июля 2004 г. заявление удовлетворено в полном объеме.
Суд первой инстанции, принимая решение, исходил из того, что ПБОЮЛ Х. были правомерно в соответствии со ст. 346.29 НК РФ проведены расчеты ЕНВД за 1, 2, 3 кварталы 2003 г. на основе физического показателя - торгового места с базовой доходностью 6000 рублей, поскольку розничная торговля осуществлялась им через объекты нестационарной торговли. Следовательно, доначисление Инспекцией истцу налога и пени, а также привлечение его к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД за 1, 2, 3 кварталы 2003 г. является неправомерным.
Не согласившись с судебным актом, Инспекция направила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать. При этом в апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что предприниматель осуществляет свою деятельность через стационарную торговую сеть. Торговый объект, в котором ведется розничная торговля, состоит из двух объединенных контейнеров, которые не могут быть разделены без значительного ущерба и потери ими своего функционального значения. Контейнеры не могут быть легко перемещены и отделены от фундамента, к ним подведено электричество, следовательно, они относятся к объектам стационарной торговли.
Заслушав представителей сторон в судебном заседании, проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, ПБОЮЛ Х., имеющий свидетельство о государственной регистрации N 77:09:02697 (л. д. 8), в 2003 г. осуществлял розничную торговлю строительными материалами в арендованных согласно договору аренды N П-10/23-2003 от 01.04.2003 двух объединенных павильонах N 18, 19, расположенных по адресу: Московская область, Ленинский район, 23 км МКАД, Торговый комплекс "Развилка" (л. д. 16 - 21).
В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 346.26 предприниматель применяет систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
Согласно п. 3 ст. 346.29 НК РФ для розничной торговли, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети, физическим показателем является торговое место с базовой доходностью 6000 руб. Исходя из данного показателя, при наличии одного торгового места и одного кассового аппарата предпринимателем Х. был рассчитан и уплачен ЕНВД за 1, 2, 3 кварталы 2003 г. в размере 2250 руб. за каждый квартал (л. д. 28 - 42, 50).
По результатам проведенной камеральной проверки был вынесен акт камеральной налоговой проверки (л. д. 22). 22.01.2004 Инспекцией было вынесено решение о привлечении ПБОЮЛ Х. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД за 1, 2, 3 кварталы 2003 г. (л. д. 51 - 52).
По мнению налогового органа, предпринимателем неправильно был исчислен и уплачен ЕНВД за 1, 2, 3 кварталы 2003 г., поскольку для исчисления ЕНВД нужно использовать физический показатель - площадь торгового зала в кв. м с базовой доходностью 1200 руб. за кв. м, так как в данном случае торговля велась через стационарную торговую сеть.
В соответствии со ст. 346.27 НК РФ стационарная торговая сеть характеризуется как торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и присоединенные к инженерным коммуникациям.
Нестационарная торговая сеть - торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, а также иные объекты организации торговли, не соответствующие указанному выше понятию стационарной торговой сети.
На основании справки директора Торгового комплекса "Развилка" от 06.07.2004 N 47, выданной по запросу суда первой инстанции, арендуемое ПБОЮЛ Х. торговое место по договору аренды N П-10/23-2003 от 01.04.2003 не связано фундаментом с земельным участком и не присоединено к инженерным коммуникациям, является легкосъемным (л. д. 75).
Таким образом, данный объект не соответствует требованиям, предъявляемым к стационарным торговым объектам.
Суд апелляционной инстанции не принимает довод заявителя о том, что торговля велась через стационарную торговую сеть.
Согласно материалам дела торговое место представляет собой два объединенных контейнера, не находящихся на капитальном фундаменте и не являющихся ни зданием, ни строением.
В соответствии с Законом Московской области "О внесении изменений и дополнений в Закон Московской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности в Московской области" от 28.07.2001 N 141/2001-ОЗ нестационарная (передвижная) торговая сеть - торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, а также иные торговые места и торговые объекты, не относимые в соответствии с требованиями к стационарной торговой сети. К данной категории мест организации торговли относятся: палатки, контейнеры, помещения контейнерного типа и т.д.
На основании Письма Управления МНС РФ по налогам и сборам по Московской области N 08-16/5093 от 16.03.2004 для исчисления суммы единого налога при осуществлении розничной торговли через объекты нестационарной торговой сети, используется физический показатель - торговое место и базовая доходность 6000 руб. в месяц на одно торговое место.
Таким образом, привлечение ПБОЮЛ Х. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ является неправомерным.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции в судебном заседании всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую оценку.
При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения состоявшегося решения по делу.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
оставить решение арбитражного суда первой инстанции от 30 июля 2004 г. по делу N А41-К2-9929/04 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в установленный законом срок.
28 сентября 2004 г. Дело N 10АП-570/04-АК
Десятый арбитражный апелляционный суд при участии в заседании от заявителя: В.Т. - представитель по доверенности от 24.09.2004 на 1 год; от ответчика: В.Г. - ведущий специалист юридического отдела по доверенности N 08/751 от 27.01.2004 по 31.12.2004, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИМНС РФ по г. Видное Московской области к ПБОЮЛ Х. на решение суда от 30 июля 2004 г. по делу N А41-К2-9929/04, принятое по заявлению ПБОЮЛ Х. к ИМНС РФ по г. Видное Московской области о признании недействительным решения,
Предприниматель без образования юридического лица Х. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения N 40 от 22.01.2004 ИМНС РФ по г. Видное Московской области (далее - Инспекция) о взыскании налоговых санкций и задолженности по ЕНВД за 1, 2, 3 кварталы 2003 г.
Решением от 30 июля 2004 г. заявление удовлетворено в полном объеме.
Суд первой инстанции, принимая решение, исходил из того, что ПБОЮЛ Х. были правомерно в соответствии со ст. 346.29 НК РФ проведены расчеты ЕНВД за 1, 2, 3 кварталы 2003 г. на основе физического показателя - торгового места с базовой доходностью 6000 рублей, поскольку розничная торговля осуществлялась им через объекты нестационарной торговли. Следовательно, доначисление Инспекцией истцу налога и пени, а также привлечение его к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД за 1, 2, 3 кварталы 2003 г. является неправомерным.
Не согласившись с судебным актом, Инспекция направила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать. При этом в апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что предприниматель осуществляет свою деятельность через стационарную торговую сеть. Торговый объект, в котором ведется розничная торговля, состоит из двух объединенных контейнеров, которые не могут быть разделены без значительного ущерба и потери ими своего функционального значения. Контейнеры не могут быть легко перемещены и отделены от фундамента, к ним подведено электричество, следовательно, они относятся к объектам стационарной торговли.
Заслушав представителей сторон в судебном заседании, проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, ПБОЮЛ Х., имеющий свидетельство о государственной регистрации N 77:09:02697 (л. д. 8), в 2003 г. осуществлял розничную торговлю строительными материалами в арендованных согласно договору аренды N П-10/23-2003 от 01.04.2003 двух объединенных павильонах N 18, 19, расположенных по адресу: Московская область, Ленинский район, 23 км МКАД, Торговый комплекс "Развилка" (л. д. 16 - 21).
В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 346.26 предприниматель применяет систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
Согласно п. 3 ст. 346.29 НК РФ для розничной торговли, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети, физическим показателем является торговое место с базовой доходностью 6000 руб. Исходя из данного показателя, при наличии одного торгового места и одного кассового аппарата предпринимателем Х. был рассчитан и уплачен ЕНВД за 1, 2, 3 кварталы 2003 г. в размере 2250 руб. за каждый квартал (л. д. 28 - 42, 50).
По результатам проведенной камеральной проверки был вынесен акт камеральной налоговой проверки (л. д. 22). 22.01.2004 Инспекцией было вынесено решение о привлечении ПБОЮЛ Х. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД за 1, 2, 3 кварталы 2003 г. (л. д. 51 - 52).
По мнению налогового органа, предпринимателем неправильно был исчислен и уплачен ЕНВД за 1, 2, 3 кварталы 2003 г., поскольку для исчисления ЕНВД нужно использовать физический показатель - площадь торгового зала в кв. м с базовой доходностью 1200 руб. за кв. м, так как в данном случае торговля велась через стационарную торговую сеть.
В соответствии со ст. 346.27 НК РФ стационарная торговая сеть характеризуется как торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и присоединенные к инженерным коммуникациям.
Нестационарная торговая сеть - торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, а также иные объекты организации торговли, не соответствующие указанному выше понятию стационарной торговой сети.
На основании справки директора Торгового комплекса "Развилка" от 06.07.2004 N 47, выданной по запросу суда первой инстанции, арендуемое ПБОЮЛ Х. торговое место по договору аренды N П-10/23-2003 от 01.04.2003 не связано фундаментом с земельным участком и не присоединено к инженерным коммуникациям, является легкосъемным (л. д. 75).
Таким образом, данный объект не соответствует требованиям, предъявляемым к стационарным торговым объектам.
Суд апелляционной инстанции не принимает довод заявителя о том, что торговля велась через стационарную торговую сеть.
Согласно материалам дела торговое место представляет собой два объединенных контейнера, не находящихся на капитальном фундаменте и не являющихся ни зданием, ни строением.
В соответствии с Законом Московской области "О внесении изменений и дополнений в Закон Московской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности в Московской области" от 28.07.2001 N 141/2001-ОЗ нестационарная (передвижная) торговая сеть - торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, а также иные торговые места и торговые объекты, не относимые в соответствии с требованиями к стационарной торговой сети. К данной категории мест организации торговли относятся: палатки, контейнеры, помещения контейнерного типа и т.д.
На основании Письма Управления МНС РФ по налогам и сборам по Московской области N 08-16/5093 от 16.03.2004 для исчисления суммы единого налога при осуществлении розничной торговли через объекты нестационарной торговой сети, используется физический показатель - торговое место и базовая доходность 6000 руб. в месяц на одно торговое место.
Таким образом, привлечение ПБОЮЛ Х. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ является неправомерным.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции в судебном заседании всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую оценку.
При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения состоявшегося решения по делу.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
оставить решение арбитражного суда первой инстанции от 30 июля 2004 г. по делу N А41-К2-9929/04 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в установленный законом срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.09.2004, 27.09.2004 ПО ДЕЛУ N 10АП-570/04-АК
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
28 сентября 2004 г. Дело N 10АП-570/04-АК
Десятый арбитражный апелляционный суд при участии в заседании от заявителя: В.Т. - представитель по доверенности от 24.09.2004 на 1 год; от ответчика: В.Г. - ведущий специалист юридического отдела по доверенности N 08/751 от 27.01.2004 по 31.12.2004, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИМНС РФ по г. Видное Московской области к ПБОЮЛ Х. на решение суда от 30 июля 2004 г. по делу N А41-К2-9929/04, принятое по заявлению ПБОЮЛ Х. к ИМНС РФ по г. Видное Московской области о признании недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
Предприниматель без образования юридического лица Х. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения N 40 от 22.01.2004 ИМНС РФ по г. Видное Московской области (далее - Инспекция) о взыскании налоговых санкций и задолженности по ЕНВД за 1, 2, 3 кварталы 2003 г.
Решением от 30 июля 2004 г. заявление удовлетворено в полном объеме.
Суд первой инстанции, принимая решение, исходил из того, что ПБОЮЛ Х. были правомерно в соответствии со ст. 346.29 НК РФ проведены расчеты ЕНВД за 1, 2, 3 кварталы 2003 г. на основе физического показателя - торгового места с базовой доходностью 6000 рублей, поскольку розничная торговля осуществлялась им через объекты нестационарной торговли. Следовательно, доначисление Инспекцией истцу налога и пени, а также привлечение его к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД за 1, 2, 3 кварталы 2003 г. является неправомерным.
Не согласившись с судебным актом, Инспекция направила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать. При этом в апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что предприниматель осуществляет свою деятельность через стационарную торговую сеть. Торговый объект, в котором ведется розничная торговля, состоит из двух объединенных контейнеров, которые не могут быть разделены без значительного ущерба и потери ими своего функционального значения. Контейнеры не могут быть легко перемещены и отделены от фундамента, к ним подведено электричество, следовательно, они относятся к объектам стационарной торговли.
Заслушав представителей сторон в судебном заседании, проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, ПБОЮЛ Х., имеющий свидетельство о государственной регистрации N 77:09:02697 (л. д. 8), в 2003 г. осуществлял розничную торговлю строительными материалами в арендованных согласно договору аренды N П-10/23-2003 от 01.04.2003 двух объединенных павильонах N 18, 19, расположенных по адресу: Московская область, Ленинский район, 23 км МКАД, Торговый комплекс "Развилка" (л. д. 16 - 21).
В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 346.26 предприниматель применяет систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
Согласно п. 3 ст. 346.29 НК РФ для розничной торговли, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети, физическим показателем является торговое место с базовой доходностью 6000 руб. Исходя из данного показателя, при наличии одного торгового места и одного кассового аппарата предпринимателем Х. был рассчитан и уплачен ЕНВД за 1, 2, 3 кварталы 2003 г. в размере 2250 руб. за каждый квартал (л. д. 28 - 42, 50).
По результатам проведенной камеральной проверки был вынесен акт камеральной налоговой проверки (л. д. 22). 22.01.2004 Инспекцией было вынесено решение о привлечении ПБОЮЛ Х. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД за 1, 2, 3 кварталы 2003 г. (л. д. 51 - 52).
По мнению налогового органа, предпринимателем неправильно был исчислен и уплачен ЕНВД за 1, 2, 3 кварталы 2003 г., поскольку для исчисления ЕНВД нужно использовать физический показатель - площадь торгового зала в кв. м с базовой доходностью 1200 руб. за кв. м, так как в данном случае торговля велась через стационарную торговую сеть.
В соответствии со ст. 346.27 НК РФ стационарная торговая сеть характеризуется как торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и присоединенные к инженерным коммуникациям.
Нестационарная торговая сеть - торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, а также иные объекты организации торговли, не соответствующие указанному выше понятию стационарной торговой сети.
На основании справки директора Торгового комплекса "Развилка" от 06.07.2004 N 47, выданной по запросу суда первой инстанции, арендуемое ПБОЮЛ Х. торговое место по договору аренды N П-10/23-2003 от 01.04.2003 не связано фундаментом с земельным участком и не присоединено к инженерным коммуникациям, является легкосъемным (л. д. 75).
Таким образом, данный объект не соответствует требованиям, предъявляемым к стационарным торговым объектам.
Суд апелляционной инстанции не принимает довод заявителя о том, что торговля велась через стационарную торговую сеть.
Согласно материалам дела торговое место представляет собой два объединенных контейнера, не находящихся на капитальном фундаменте и не являющихся ни зданием, ни строением.
В соответствии с Законом Московской области "О внесении изменений и дополнений в Закон Московской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности в Московской области" от 28.07.2001 N 141/2001-ОЗ нестационарная (передвижная) торговая сеть - торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, а также иные торговые места и торговые объекты, не относимые в соответствии с требованиями к стационарной торговой сети. К данной категории мест организации торговли относятся: палатки, контейнеры, помещения контейнерного типа и т.д.
На основании Письма Управления МНС РФ по налогам и сборам по Московской области N 08-16/5093 от 16.03.2004 для исчисления суммы единого налога при осуществлении розничной торговли через объекты нестационарной торговой сети, используется физический показатель - торговое место и базовая доходность 6000 руб. в месяц на одно торговое место.
Таким образом, привлечение ПБОЮЛ Х. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ является неправомерным.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции в судебном заседании всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую оценку.
При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения состоявшегося решения по делу.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
оставить решение арбитражного суда первой инстанции от 30 июля 2004 г. по делу N А41-К2-9929/04 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в установленный законом срок.
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
28 сентября 2004 г. Дело N 10АП-570/04-АК
Десятый арбитражный апелляционный суд при участии в заседании от заявителя: В.Т. - представитель по доверенности от 24.09.2004 на 1 год; от ответчика: В.Г. - ведущий специалист юридического отдела по доверенности N 08/751 от 27.01.2004 по 31.12.2004, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИМНС РФ по г. Видное Московской области к ПБОЮЛ Х. на решение суда от 30 июля 2004 г. по делу N А41-К2-9929/04, принятое по заявлению ПБОЮЛ Х. к ИМНС РФ по г. Видное Московской области о признании недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
Предприниматель без образования юридического лица Х. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения N 40 от 22.01.2004 ИМНС РФ по г. Видное Московской области (далее - Инспекция) о взыскании налоговых санкций и задолженности по ЕНВД за 1, 2, 3 кварталы 2003 г.
Решением от 30 июля 2004 г. заявление удовлетворено в полном объеме.
Суд первой инстанции, принимая решение, исходил из того, что ПБОЮЛ Х. были правомерно в соответствии со ст. 346.29 НК РФ проведены расчеты ЕНВД за 1, 2, 3 кварталы 2003 г. на основе физического показателя - торгового места с базовой доходностью 6000 рублей, поскольку розничная торговля осуществлялась им через объекты нестационарной торговли. Следовательно, доначисление Инспекцией истцу налога и пени, а также привлечение его к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД за 1, 2, 3 кварталы 2003 г. является неправомерным.
Не согласившись с судебным актом, Инспекция направила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать. При этом в апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что предприниматель осуществляет свою деятельность через стационарную торговую сеть. Торговый объект, в котором ведется розничная торговля, состоит из двух объединенных контейнеров, которые не могут быть разделены без значительного ущерба и потери ими своего функционального значения. Контейнеры не могут быть легко перемещены и отделены от фундамента, к ним подведено электричество, следовательно, они относятся к объектам стационарной торговли.
Заслушав представителей сторон в судебном заседании, проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, ПБОЮЛ Х., имеющий свидетельство о государственной регистрации N 77:09:02697 (л. д. 8), в 2003 г. осуществлял розничную торговлю строительными материалами в арендованных согласно договору аренды N П-10/23-2003 от 01.04.2003 двух объединенных павильонах N 18, 19, расположенных по адресу: Московская область, Ленинский район, 23 км МКАД, Торговый комплекс "Развилка" (л. д. 16 - 21).
В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 346.26 предприниматель применяет систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
Согласно п. 3 ст. 346.29 НК РФ для розничной торговли, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети, физическим показателем является торговое место с базовой доходностью 6000 руб. Исходя из данного показателя, при наличии одного торгового места и одного кассового аппарата предпринимателем Х. был рассчитан и уплачен ЕНВД за 1, 2, 3 кварталы 2003 г. в размере 2250 руб. за каждый квартал (л. д. 28 - 42, 50).
По результатам проведенной камеральной проверки был вынесен акт камеральной налоговой проверки (л. д. 22). 22.01.2004 Инспекцией было вынесено решение о привлечении ПБОЮЛ Х. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД за 1, 2, 3 кварталы 2003 г. (л. д. 51 - 52).
По мнению налогового органа, предпринимателем неправильно был исчислен и уплачен ЕНВД за 1, 2, 3 кварталы 2003 г., поскольку для исчисления ЕНВД нужно использовать физический показатель - площадь торгового зала в кв. м с базовой доходностью 1200 руб. за кв. м, так как в данном случае торговля велась через стационарную торговую сеть.
В соответствии со ст. 346.27 НК РФ стационарная торговая сеть характеризуется как торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и присоединенные к инженерным коммуникациям.
Нестационарная торговая сеть - торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, а также иные объекты организации торговли, не соответствующие указанному выше понятию стационарной торговой сети.
На основании справки директора Торгового комплекса "Развилка" от 06.07.2004 N 47, выданной по запросу суда первой инстанции, арендуемое ПБОЮЛ Х. торговое место по договору аренды N П-10/23-2003 от 01.04.2003 не связано фундаментом с земельным участком и не присоединено к инженерным коммуникациям, является легкосъемным (л. д. 75).
Таким образом, данный объект не соответствует требованиям, предъявляемым к стационарным торговым объектам.
Суд апелляционной инстанции не принимает довод заявителя о том, что торговля велась через стационарную торговую сеть.
Согласно материалам дела торговое место представляет собой два объединенных контейнера, не находящихся на капитальном фундаменте и не являющихся ни зданием, ни строением.
В соответствии с Законом Московской области "О внесении изменений и дополнений в Закон Московской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности в Московской области" от 28.07.2001 N 141/2001-ОЗ нестационарная (передвижная) торговая сеть - торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, а также иные торговые места и торговые объекты, не относимые в соответствии с требованиями к стационарной торговой сети. К данной категории мест организации торговли относятся: палатки, контейнеры, помещения контейнерного типа и т.д.
На основании Письма Управления МНС РФ по налогам и сборам по Московской области N 08-16/5093 от 16.03.2004 для исчисления суммы единого налога при осуществлении розничной торговли через объекты нестационарной торговой сети, используется физический показатель - торговое место и базовая доходность 6000 руб. в месяц на одно торговое место.
Таким образом, привлечение ПБОЮЛ Х. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ является неправомерным.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции в судебном заседании всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую оценку.
При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения состоявшегося решения по делу.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
оставить решение арбитражного суда первой инстанции от 30 июля 2004 г. по делу N А41-К2-9929/04 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в установленный законом срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)